Diskussion:Naturseptime
Mit dem Satz "Das in der Harmonielehre postulierte Bestreben kleiner Septimen, nach unten aufgelöst zu werden, ist für Naturseptimen nicht gegeben." habe ich so meine Schwierigkeiten. Denn eine Harmonielehre bezieht sich meist nur auf eine bestimmte Art von Musik. Wenn in der europäischen Klassik um 1800 kleine Septimen nach unten aufgelöst werden, heisst das nicht unbedingt, dass das auch im Blues so ist. Aber ok, in bestimmten Zusammenhängen stimmt die Behauptung. Warum aber gilt sie für die Naturseptime dann nicht? Das muss auf jeden Fall begründet werden, denn ansonsten ist der Informationsgehalt der Aussage nur gering. (denn Naturseptimen waren damals ja nicht gemeint). -- Christoph May 17:42, 30. Nov. 2007 (CET)
Habe den Satz "Das in der Harmonielehre ..." (siehe oben) rausgenommen. Wenn es für ihn eine einleuchtende Begründung gibt, hab ich nichts gegen ihn einzuwenden- die Begründung, oder sonst vielleicht eine Quellenangabe, sollte aber dann auch im Artikel stehen. Christoph May 21:52, 17. Jan. 2008 (CET)
Revert (Thema: Literaturspam)[Quelltext bearbeiten]
Hmm, auf dieser Diskussionseite scheine nur ich mit mir selbst zu diskutieren... . Trotzdem: Das Buch "die Naturseptime" ist sicherlich kein Spam, sondern eins der wenigen Bücher, die sich ausführlich, sachlich und fundiert mit der Naturseptime auseinandersetzen. Es ist auch eine wunderbare Quellenangabe für das meiste, was im Artikel erwähnt wird. Deswegen habe ich die Entfernung des Literaurhinweises wieder revertiert. Da Vogel eher ein Freund der Naturseptime ist, fehlt vielleicht noch eine weitere Literaturangabe, die eine eher kritische Sicht darstellt- aber das ist dann eine andere Sache. Christoph May 14:00, 15. Dez. 2008 (CET)