Diskussion:Nauwieser Viertel

Überarbeitung notwendig

Aus welchen Gründen auch immer ist die erste Version der Begründung, warum der Artikel überarbeitet werden müsste, hier nicht erschienen. Daher aus dem Gedächtnis folgende Punkte:

• Eine Begründung, warum das Chinesenviertel so heißt, fehlt bzw. die Fußnote Nr. 1 stellt nur die spekulative Einzelmeinung des Herrn Puhl dar. Fußnote Nr. 2 ist nur ein Veranstaltungshinweis ist, liefert aber keine Begründung. Im Übrigen ist der Begriff Cinesenviertel nicht nur bei den alteingesessenen Bewohnern des Viertel bekannt, sondern bei allen Ortskundigen. Wer die Führung vom Verein Geographie ohne Grenzen mitgemacht hat, hat gelernt, dass die Bezeichnung Cinesenviertel darauf zurückzuführen ist, dass Soldaten im Deutsch-Chinesischen Krieg soviel Sold erhielten, dass sie mit dem Geld Mietshäuser oder Häuser für sich selbst im heutigen Nauwieser Viertel bauen konnten.
• Weblinks und Fußnoten sind keine Belege. Der Link zur Saarbrücker Zeitung führt hierzu: Die von Ihnen aufgerufene Seite ist nicht verfügbar. Wir haben Sie auf eine höhergelegene Seite geleitet. Selbst wenn man die angegebenen Weblinks und Fußnoten als Einzelnachweise i.S.d. Belegpflicht anerkennt, bleiben die meisten Aussagen im Artikel unbelegt - auch wenn sie von der Sache her richtig sein mögen. Allerdings passen einige Aussagen eher in einen Werbeprospekt als in einen enzyklopädischen Artikel. Beispiel: Das Viertel gilt derzeit wohl als „hippster“ und angesagtester Stadtteil Saarbrückens.
  

--Exilsaarländer (Diskussion) 09:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Diese Begründung ist lustig. Die Versionshistorie zeigt doch eindeutig, dass hier nie eine Begründung stand. Bitte das nächste Mal beim Einstellen eines QS-Bausteins gründlich arbeiten, das erspart allen Beteiligten Aufwand.

Jetzt, wo die Begründungen tatsächlich da sind, ergibt der Baustein auf jeden Fall Sinn. Die These, daß der Begriff "Chinesenvierte" (mit "h") allen Ortskundigen bekannt sei, halte ich allerdings für gewagt (und ebenfalls für unbelegt *g*). Da sollte auf jeden Fall eine bessere Quellenlage her.

Im Gegensatz dazu dürfte das Wissen, dass das Viertel aktuell Saarbrückens hippster Stadtteil sei, schon eher allgemeinbekannt sein. *g* Allerdings fehlt selbstverständlich auch hier der Beleg. Im Zweifelsfall würde eine Umfrage unter Menschen, die in SB wohnen, aktuell vermutlichc mehr Stimmen für "hip" als für "Chinesenvierte" ergeben, wenn man nach dem Wahrheitsgehalt der Aussagen fragen würde.--95.88.185.164 16:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Versionsgeschichte habe ich schon gelesen. Ich habe auch nie behauptet, dass in der Disk. eine Begründung stand. Ich hatte eine Begründung geschrieben - ischwör - auf meinem Bildschirm war sie zu sehen. Beim Absenden oder bei der Übertragung ist dann wohl etwas schief gelaufen. Falls ich einen Fehler gemacht haben solte, dann liegt das daran, dass ich nicht zu der Species Mensch gehöre, die nie Fehler macht. Lustig war die Doppelarbeit für mich übrigens nicht, und wenn ich wegen meines nicht-fehlerfreien Daseins irgend einem Beteiligten wegen des Aufwands wertvolle Zeit geraubt habe, bitte ich tausend Mal um Entschuldigung.

Aber das ist jetzt auch wurscht, denn die Begründung steht ja jetzt da. Allerdings hätte jeder, der sich gut mit den Regeln für das Setzen des Überarbeiten-Bausteins auskennt, auch erkennen können, dass im Artikel die Einzelnachweise fehlen und wissen müssen, dass es eine bei WP eine Belegpflicht gibt.

--Exilsaarländer (Diskussion) 07:52, 19. Okt. 2017 (CEST)