Diskussion:Nicholas Rescher

Werke

Hallo, um die Diskussion zu eröffnen: rescher hat fast hundert bücher und etwa zehn mal so viele aufsätze veröffentlicht. wäre es nicht angebracht, den punkt 'werke' zu löschen und stattdessen auf seine homepage (auf der die publikationen stehen) zu verweisen. der gegenwärtige wiki-stand wird rescher nicht gerecht und alle bücher hier aufzulisten wäre wahnsinn. gruss (nicht signierter Beitrag von 95.223.251.254 (Diskussion) 23:05, 21. Dez. 2010 (CET))

Kohärenztheorie vs Korrespondenztheorie

In diesem Punkt weicht der Artikel von dem englischen ab. Dieser behauptet, Rescher hätte eine Kohärenztheorie der Wahrheit vertreten, während hier von einer Korrespondenztheorie der Wahrheit, aber von einer Kohärenztheorie der Wahrheitskriterien gesprochen wird. Wäre vielleicht gut das zu belegen. (nicht signierter Beitrag von QuiteSnowy (Diskussion | Beiträge) 12:37, 26. Jul 2012 (CEST))

Die Darstellung in dem Artikel folgt hier Bruno Puntel, Wahrheitstheorien in der neueren Philosophie. Ich werde die dort referenzierte Stelle bei Rescher nachtragen. --HerbertErwin (Diskussion) 06:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Skeptizismuskritik: Gegenevidenzen, Rechtfertigungen, Beweise und der Alltag

Der Artikel ist ausgezeichnet geschrieben und ich habe ihn mit einigem Erkenntnisgewinn durchgelesen. An einer Stelle stockte mein Lesen, weil ich aus dem Fluss heraus das Gegenteil dessen erwartet hätte, was ich vorfand: Rechtfertigungen, insbesondere die der Abwesenheit von Gegenevidenzen, würden im Alltag nicht benötigt. Beweise hingegen offenbar schon. Was ist hier mit Alltag gemeint? Es ist wohl keine Frage, dass die Abwesenheit von Gegenevidenzen z.B. in der Chemie oder Medizin ganz zentral und alltäglich für das Argumentieren und die Urteilsfindung ist. Gegebenenfalls, also wenn Gegenevidenzen vorliegen, muss mit Wahrscheinlichkeiten geschlossen werden. Strikte Beweise hingegen sind eigenlich nur in formaler Logik und Mathematik, vielleicht noch Informatik, notwendig. Im Alltag betrachtet man die etablierte Vorgehensweise als anerkanntermaßen korrekt und wendet sie an, man beweist nicht jedes Mal neu. Wenn Reschers Ansicht im Artikel richtig dargestellt ist, sieht er das anders als ich. Ist das gesichert? --217.225.63.152 22:19, 6. Jan. 2024 (CET)