Diskussion:One-Hit-Wonder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Liste von herausragenden 1-H-W

Moin. Da die verlinkte VIVA-Liste entsprechender Songs ja auch nur eine eher subjektive Auswahl darstellt und zudem (wenigstens auf den ersten 20 Plätzen) eher gegenwartslastig ausfällt: falls Bedarf besteht, die entsprechende Liste aus dem gelöschten Erstversuch einzusehen, um sie im neuen Artikel teilweise einzuarbeiten, kann man mich anmorsen. Das hülfe evtl., überflüssige Doppelarbeit zu vermeiden. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:44, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich fürchte nur sobald hier eine Liste erscheint, wird wieder komplett gelöscht, weil diese Liste ja nicht absolut objektivierbar ist! --84.57.61.46 15:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

Darum schrub ich hierüber ja auch „um sie teilweise einzuarbeiten“ - das können (bzw. sollten) ja auch einige wenige Beispiele im Fließtext statt ellenlanger Listen sein. Belege dafür finden sich in Rock-/Poplexika zumeist wenigstens für besonders wesentliche („Friday on My Mind“ aus den 1960ern bspw.) Songs/Interpreten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Also ich persönlich würde mich freuen, wenn du hier etwas einarbeitest, nur könnte deine Mühe schnell vergebens sein, wenn die "Logikpolizei" hier wieder drüberfährt. Aber bitte versuche es.--84.57.61.46 18:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Logikpolizei, c'est moi! ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es hier einen interessierten und fähigen, angemeldeten Nutzer, dem ich die Liste auf eine Unterseite kopieren kann, damit er/sie diese a) deutlich ausmistet, b) um ältere 1-H-Ws ergänzt sowie c) das Ganze mit Belegen (Rocklexika u.ä.) garniert? Bitte hier melden, dann spendiere ich. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Tipp für weitere Infos: Ulli Wenger vom BR kennt sich aus... --Jo Atmon ^{Trader Jo} 11:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ulli sieht allerdings aus, als habe er auf der Liste der Freien Wondergemeinschaften knapp den Einzug ins Nirwana verpasst... ;-)

Die Zahl der CDs mit (angeblichen oder tatsächlichen) 1-H-W ist inzwischen aber auch Legion. Manchmal füllt der Kompilierer die mit allem auf, was nicht rechtzeitig auf die Bäume kam. Ich sage nur Beim Suki-, Sukiyaki in Naga-, Nagasaki... -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Tja, wenn man die ganzen Hits in Nipponesien mitzählt, fällt der Kyu natürlich nicht mehr unter die Rubrik... Alles eine Frage des Standortes ;-), was zumindest für den Poppy-Pappa ebenfalls gilt, der mit der Schmalzversion von Ne me quitte pas dem Belgen noch einmal in anglophonen Ländern und in Nordmitteleuropa ein paar Franken aufs Konto weichgespült hat. Insofern hast Du recht, dass es da sicher einer etwas differenzierteren Betrachtung bedürfte. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 13:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hab mir grad die englische Version angesehen, die is ja sehr ausführlich inkl. Listen und Fragen zur Definition. Vielleicht kann da mal jemand was kopieren und übersetzen? Mein Englisch ist leider nicht so gut. --84.57.61.56 21:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre ja auch eine Kategorie, für Bands und Lieder(falls so relevant) sinvoll. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre für eine Kategorie "One-Hit-Wonder" - was haltet ihr davon? Es gibt so viele Artikel über Bands und Lieder, die jeweils von Wiki als One-Hit-Wonder bezeichnet werden, so dass man diese schon mal in diese Kategorie schieben könnte. Über andere Bands und Songs lässt sich dann noch streiten. Diese Kategorie würde meiner Meinung nach auch eine gute Übersicht bilden, wenn jemand z. B. eine Band sucht, die nur mit einem Titel erfolgreich war, sich aber nicht mehr an den Namen erinnern kann. Wenn man bei der Volltext-Suche bei Wiki "One-Hit-Wonder" eingibt, finden sich massenhaft Artikel über Stars bzw. Lieder, die in diese Kategorie passen. --Floreana 17:14, 24. Nov. 2010 (CET)

Löschung

Alle die sich über das Fehlen bzw. Löschen des Artikels wundern oder ärgern bitte ich entsprechende Beschwerden an die beteiligten Amins zu richten, die sich, so finde ich, hier über den Willen vieler Menschen unzulässigerweise hinwegsetzen. Auf der Seite der Wiederherstellungswünsche wurden sogar Kommentare gelöscht, die meinem Wunsch zur Wiederherstellung entsprachen! --88.65.142.57 10:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ähm... über welchen gelöschten Artikel beschwerst Du dich gerade? Dieser hier existiert jedenfalls... --P.C. ✉ 11:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 41#one hit wonder (erl.) --Komischn 00:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist nur der Grund für die vorherige Komplettlöschung nicht klar! --84.57.61.46 15:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das was hier abgeht, ist nur noch krank. Ich bin extra hierher, um mir einmal wieder die Liste anzusehen...und wiedereinmal hat die Löschsucht der deutschprachigen Wikipedianer zugeschlagen. Leute, das ist langsam krankhaft - solch eine Erbsenzählere wegen fehlender Quellen. Wenn für alles eine Quelle angegeben werden muss, ist das eigentlich Ziel einer Wiki, das Wissen zusammenzutragen, das nicht überall steht verfehlt. Wikipedia verkommt mehr und mehr zu einem Aufguss bestehenden Wissens und Meinungen. Ein Link auf eine drittklassige Fanseite geht als Beleg durch, das Wissen eines Fachmanns nicht. Arm, nur noch arm 80.129.206.13 16:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Broken link

Macarena als Beispiel Nr. 1 kann (zumindest heute) nicht nachvollzogen werden: 404-Meldung für Referenz 3. KeiWerBi Anzeige? 19:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die ersten 20 dieser VIVA-Liste konnte ich lesen (obwohl auch bei mir oben drüber 404 stand), ab Nr. 21 versagte die Seite allerdings. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann alle sehen, wenn ich von der Hauptseite aus darauf zugreife. Oben steht zwar 404, aber die gewünschte Seite steht trotzdem drunter. Das ist irgendein Script, das verrückt spielt. --85.1.0.115 02:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Trivia

Einen einmaligen Hit in den Charts zu haben bedeutet weder, nur diesen Song veröffentlicht zu haben (zu Vinylzeiten muss es immer 2 Songs gegeben haben wegen der A- und B-Seite einer Single), noch bedeutet es, kein ganzes Album folgen zu lassen oder danach in Vergessenheit zu geraten. Wie die obige ganz allgemeine Definition erkennen lässt, bezieht sich diese auf hohe Platzierungen in den Hitparaden, was die Produktion einer Single voraussetzt. Nicht jedem produzierten Album geht eine Single voraus und nur Musik, die sich für Hitparaden eignet, wird auf Singles produziert. Künstler (Bands wie EinzelmusierInnen) müssen deshalb nicht in den Hitparaden Erfolge verbuchen, um langfristig erfolgreich zu bleiben. Auch das Kriterium "hohe Platzierung" ist gewollt unpräzise, weil es eine Frage der Auslegung ist, bis zur wievielten Chartposition ein Erfolg als solcher bezeichnet wird (Top 10? Top 40? Top 100?) und welche Hitparade zugrunde gelegt wird (die im eigenen Land, diejenige des Herkunftslandes der Musik?).(nicht signierter Beitrag von 92.227.191.139 (Diskussion) )

Ulli Wengers One Hit Wonder...

...sollte man vielleicht auch erwähnen, eine erfolgreiche CD-Serie mit ebendiesen One Hit Wonders und jeweils ausführlichen Booklets mit Informationen und Hintergründen zu jedem Hit. Aktuell 10 Ausgaben, es erscheint regelmäßig vor Weihnachten eine neue.

+ 1 - aktuell wohl zwölf Ausgaben, DoppelCDs - eine offenbar sehr langfristige Reihe, dass sollte wohl rein. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2012 (CET)

das "erfolgreichste"

Zitat aus Zager and Evans: In the Year 2525 ist damit das erfolgreichste One-Hit-Wonder aller Zeiten. Hier steht Macarena... woran wird das bitte festgemacht? Besonders weil beides amerikanisch ist... da sollte man mit den Formulierungen aufpassen. --WissensDürster 12:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Weblink "One Hit Wonder Central"

Liebe Freunde der gepflegten OHWs, ich bitte dringend darum, den Weblink One Hit Wonder Central zu entfernen. Diese Datenbank ist, bescheiden ausgedrückt, kompletter Unsinn.
Da tauchen als OHW z.B. aus den 80ern Frankie Goes To Hollywood oder, auch nicht schlecht, Laid Back auf. Vielleicht nicht gerade Dauerbrenner, aber auch keine OHW. Wikipedia sind diese Gruppen ja auch deutliche Artikel wert. Ein echtes OHW der 80er hingegen, William Pitt mit seinen City Lights, kennt diese Datenbank nicht. Das kanns ja wohl nicht sein!

Sofern keine Einwände bestehen, sollte dieser Weblink gelöscht werden - das ist wahrlich keine gute Referenz. Und es gibt auch keinen Grund dafür, den ohnehin schon sehr dünnen und in der Vergangenheit von der Löschung bedrohten Artikel mit fragwürdigen Links am Leben zu erhalten. Bitte ein besseres Fundament als so etwas! Ich stelle mir mit Schrecken vor, dass DJs und Moderatoren uns irgendwann mal etwas daraus über unsere musikalische Vergangenheit erzählen wollen. Grauenhaft!
Gibt es nicht irgendwo eine von Ulli Wenger gepflegte Datenbank? Beim BR finden sich lediglich einzelne Artikel, immer wieder mal. Gruß -- Uli Nobbe 01:33, 20. Nov. 2009 (CET)

UPDATE: Da auf meine Anregung / meine Diskussion weder pros noch cons kamen, habe ich den Weblink nun ohne weiteres Aufhebens entfernt. Gruß -- Uli Nobbe 01:41, 8. Dez. 2009 (CET)

tut mir leid, aber dieser Artikel hat meiner meinung nach nichts wikipediawürdiges. allein schon aufgrund einer zu erwartenden mindestlänge des artikels, die mehr als zwei zeilen betragen sollte, sollte dieser artikel entweder entfernt oder neu geschrieben werden, üerarbeiten kann man das ja schon nicht mehr nennen. sorry, aber so siehts aus (nicht signierter Beitrag von 84.60.159.145 (Diskussion) )

Krasser Fall von Verschlimmbesserung

Sieht man Detailkenntnis und Vielfalt des Artikels vor 2 Jahren und vergleicht ihn mit dem jetzigen Zustand des Artikels, dann handelt es sich hier um ein Beispiel schlimmsten Dilettantismus -- Jlorenz1 11:01, 3. Nov. 2010 (CET)

Hab ich auch gedacht als ich das hier gesehen habe. Kann man nicht wieder den alten Zustand wieder herstellen? Der Artikel hat eindeutig gelitten. -- Djchrisi 18:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Zeitlicher / örtlicher Bezug des Begriffs

Der Begriff "One-Hit-Wonder" impliziert ebenso einen örtlichen Bezug. Diesen mir bedeutsam erscheinenden Aspekt bringt der Artikel derzeit leider nicht zum Ausdruck. Es mag auf dem ersten Blick möglicherweise banal erscheinen, aber aufgrund dieser fehlenden Information ergeben sich mithin in anderen Artikeln in der Wikipedia irreführende Angaben für den Leser. Dies z.B. dann, wenn er nicht weiß, ob sich eine in Artikeln angegebene (angebliche) Popularität auf auf einen Staat oder gar auf mehrere Staaten bezieht. Ein Beispiel dafür ist nicht zuletzt der Artikel über The Kingston Trio. Gruß, --92.201.15.232 03:10, 15. Nov. 2010 (CET)

Soeben entdeckt: Hier ein weiteres Beispiel (ältere Diskussion "The Marmalade - Anmerkung"). --92.201.31.67 04:00, 15. Nov. 2010 (CET)

Überarbeiten

siehe Disk oben: krasser Fall von Verschlimmbesserung - ich habe mir die Details nicht angesehen, aber die mehrfachen Beschwerden reichen für einen ÜA-Baustein. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:25, 11. Mär. 2012 (CET)

per Definition nur Singles?

Ich darf doch mal bezweifeln, dass ein OHW nur eine Single sein kann - zumindest kennt der englischsprachige Kulturkreis den Begriff etwas weiter gefasst und benutzt ihn auch für Musikalben, die einem Künstler nur einmalig Erfolg beschert haben - als Beispiel soll hier nur auf die Rezension eines Albums bei Allmusic verwiesen werden, siehe [1]. --JürnC (Diskussion) 10:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Keine OHWs!

Gazebo und O-Zone sind als Beispiele denkbar schlecht gewählt, da beide noch einen zweiten Hit in den Deutschen Top10 platzieren konnten. Bei Gazebo war dies Lunatic mit Platz 4 und bei O-Zone Despre Tine mit Platz 9. (nicht signierter Beitrag von 89.186.129.69 (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2012 (CEST))

Auswahl ? - ein fragwürdiger Titel

wäre "Beispiele" als ein neutralerer Begriff nicht sinnvoller ?- beim Begriff "Auswahl" stellt sich die Frage nach welchen Kriterien, wer entscheidet, was in die "Auswahl" kommt und was nicht ? - das produziert wiedermal Konflikte

und warum eigentlich diese Einschränkung ?

--Über-Blick (Diskussion) 04:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Habs jetzt auf "Beispiele" geändert. Und Einschränkung dringend notwendig, weil sonst tausende Titel hier abgelegt werden (wie früher bereits mehrfach geschehen, siehe Versionsansicht)--KV 28 07:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

Zeitliche Eingrenzung

Ich würde die one-hit-wonder alles andere als 1950 beginnen lassen. Die ganze Klassik ist voll davon, nehmen wir als Beispiel meinethalben Adolphe Adams "Giselle". Rhaessner (Diskussion) 18:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

wie wäre es mit einer Kategorie One-Hit-Wonder

hier im Artikel ist sicherlich nicht gewünscht mehr als nur die Beispiele anzugeben - so jedenfalls die Erfahrung mit dem homo wikipedia germania, ich finde wie mein "Name" ja schon sagt Überblicke interessant. Wenn nun eine Kategorie One-Hit-Wonder eingerichtet würde, entstünde nach und nach ein Überblick über die vielen One-Hit-Wonder zu denen es ein Lemma gibt. Was haltet ihr davon ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Wie wäre es mal mit einer Reaktion ?

--Über-Blick (Diskussion) 09:33, 4. Jan. 2017 (CET)

+Mach et, Otze:-)--ExKV 11:07, 4. Jan. 2017 (CET)

Keine Reaktion ist auch eine Reaktion. Bei der sehr überschaubaren Anzahl von Artikeln zum Thema, kann man sich die Kategorie (noch) sparen. --Mikano (Diskussion) 11:12, 4. Jan. 2017 (CET)

Lou Bega kein OHW

Er hatte noch mehrere kleine Hits. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Lou_Bega (nicht signierter Beitrag von 82.113.113.82 (Diskussion) 14:25, 11. Feb. 2015 (CET))

Eiffel 65 zählen nicht als One-HitWonder

Immerhin haben sie mit Move Your Body einen weiteren Top-5-Hit gelandet, der in ihrer Heimat sogar ihr erfolgreichster Song war. --MrLW97 (Diskussion) 15:17, 11. Okt. 2019 (CEST)

more important like this

Jeanette - Porque Te Vas, bobby goldsboro - honey, hot butter - popcorn, Barry Ryan - Eloise, M. - pop muszik, Dirt Band - An American Dream, Dexy’s Midnight Runners - Come On Eileen,

 -----
 But I think that opus had another top 1 hit: flying high,

Gerald Trost (nicht signierter Beitrag von 46.57.3.150 (Diskussion) 14:52, 27. Nov. 2020 (CET))

The Assembly

Gut gemeint, aber kein eigentliches OHW, alle Beteiligten hatten davor und danach große Erfolge. The Assembly ist eher eine Art Supergroup.--Mideal (Diskussion) 11:36, 25. Jan. 2021 (CET)

...dieser Erfolg nicht wiederholt werden kann.

Mich stört der Begriff "kann". Besser wäre "wird". "Kann" ist in Bezug auf eine Leistungsgesellschaft die Unterstellung, dass etwas angestrebt und nicht erreicht wird/werden kann. Statistisch betrachtet versuchte die Mehrheit der One-Hit-Wonder auch einen weiteren Hit zu landen. Manche aber nicht. Ob sie es gekonnt hätten, bleibt also offen. Manche Projekte waren gar von vorneherein auf die Produktion eines Songs angelegt. Insbesondere berufstätige Hobbymusiker, die vollkommene Erfüllung in ihrem Hauptberuf haben, legen es aus sehr unterschiedlichen Gründen nicht unbedingt drauf an, im Mittelpunkt der Unterhaltungsindustrie zu stehen. Als eines von vielen Beispielen fällt mir ein Strafsenatsrichter ein, der in seiner Freizeit sehr gerne und verdammt unterhaltsam "abrockt" und entsprechende Angebote erhielt, aber aufgrund seiner Beamtenlaufbahn alle samt ablehnte. (nicht signierter Beitrag von 85.212.14.45 (Diskussion) 06:33, 1. Feb. 2021 (CET))

Hanson - One Hit Wonder

Kann man die Hansons wirklich als One-Hit-Wonder zählen? Klar, der Erfolg von MMMbop konnte bis nicht wiederholt werden, trotzdem hatten sie, laut Diskografie, 11 Platten in den Billboard 200, drei Singles in den Billboard-Hot-100 sowie sowie acht Singles in den Top-40 UK. Meiner Meinung nach ist das bisschen mehr als One-Hit LG =) --Bennet Stern (Diskussion) 18:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

Für mich sind da eher Top-10 Singles entscheidend. Und die hatte Hanson (u.a.) mit "I Will Come To You" in Österreich, Schweiz, UK und US, also sogar auch im deutschsprachigen Raum. M.E. kann man eine Streichung von Hanson mit MMMbop daher rechtfertigen. --Doc Schneyder ^Disk. 19:42, 7. Sep. 2021 (CEST)

Beispiele

Sollten wir hier nicht einmal sehr brutal reingrätschen? Ich verstehe, dass hier viele ein ihnen wichtiges Lied/eine geschätzte Band etc. unterbringen wollen, wenn sie die Bedingungen erfüllen, aber zum Einen sind manche der Beispiele (inzwischen) in der breiten Masse auch eher unbekannt, sodass sie keine erläuternde Funktion mehr haben, zum Anderen fehlen immer noch Tausende und eine auch nur halbwegs vollständige Liste kann (a) wohl eh nicht erreicht werden, wichtiger aber (b) wäre was für eben einen Listenartikel. In diesem Artikel zum Thema sollte m. E. die allgemeine Definition Vorrang haben und ggf. eben Beispiele verdeutlichen, was gemeint ist. Da sollten aber 3-4 hoch bekannte Beispiele reichen, je mehr schon da stehen, desto mehr lädt es zur Erweiterung ein. Vielleicht ja wirklich eine Auslagerung "Liste von One-Hit-Wonder-Titeln" mit Siehe-auch-Verweis? --131Platypi (Diskussion) 13:42, 24. Okt. 2022 (CEST)

Mich erstaunte, daß Ben E. King geführt wird. Der stand doch zeitlebens auf der Bühne.

Ist Dave Brubeck ein OHW?

Ich persönlich dächte übrigens spontan an Harpo - auch wenn der mit ein paar anderen Liedern so gerade noch in den Charts war. Von dem und von Brubeck kennt jeder ein Lied. Von Harpo aber keines in 5/4 und von Brubeck keines im 4/4. --Elop 14:02, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte die Liste für sehr informativ. Meines Erachtens sollte sie bleiben.

Ggf. sollten aber die Kriterien eindeutiger formuliert werden.

Gelten One-Hit-Wonder, wenn z.B. in Japan der Künstler einen weiteren Hit hatte. Bezieht sich das also auf den deutsch und englischsprachigen Raum?

Muss das One-Hit-Wonder Nummer 1 in den Charts gewesen sein, oder kann auch eine Nummer 2 ein One-Hit-Wonder sein?

Wann führt eine zweite Chartplatzierung, z.B. auf Platz 20, dazu, dass es ein Song kein One-Hit-Wonder mehr ist?

Also bitte die Liste, zu der viele Leute gedanklich beigetragen haben, nicht ohne Konsens löschen. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 14:11, 24. Okt. 2022 (CEST)

Im e.g. Artikel Ben E. King sind 21 Positionierungen in den Billboard-Singles-Charts aufgeführt, darunter Plätze 5, 10, 11. Spricht für mich eher gegen ein „One-Hit-Wonder“. -- Oi Divchino 14:37, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke mal, dass man OHW länderbezogen beurteilen sollte. Wird in der englischsprachigen Wikipedia ebenso so gemacht. --Doc Schneyder ^Disk. 15:01, 24. Okt. 2022 (CEST)

One-Hit-Wonder sind, so denke ich auch, auch länderspezifisch zu betrachten. Wobei wir natürlich damit das Problem entwickeln, dass der Artikel damit landeslastig wird, was eigentlich nicht sein sollte. Aber eben die Definitionsschwierigkeit sehe ich als real an - und auch, wenn die Liste informativ sein mag, dieses ist ein Artikel, der das Prinzip des OHW erläutern soll, da reichen Beispiele (wie die Überschrift ja auch sagt) aus. Und eine begrenzte Zahl von Beispielen reicht aus, dann hat der Leser verstanden, was Sache ist. Die Liste mag einen eigenen Bestandswert haben, aber hier im Artikel überwältigt sie nur, das wäre dann eben m. M. n. eher ein eigener Artikel (genauer: eine Liste), die von hier aus gerne verlinkt werden kann. --131Platypi (Diskussion) 09:16, 25. Okt. 2022 (CEST)

@Wowo2008: Hallo, hast Du als "Hauptautor" des Lemmas dazu eine Meinung? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 17:59, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das Problem ist sicherlich, das vieles als One-Hit-Wonder bezeichnet wird, was objektiv keines ist. Als Beispiel der immer wieder angeführte Psy (Sänger). Klar, jeder erinnert sich an Gangnam Style und nur wenige an Gentleman (Lied). Aber der Song erhielt eben auch eien Goldauszeichnung. Das funktioniert nicht einmal länderspezifisch (in Korea sowieso nicht). Gleiches gilt auch für andere Bands und Künstler, die hier immer wieder aufgeführt werden. Bin auch gerade übder den Ösi Bua gestolpert, der kam nur auf Platz 69 in Österreich, aber wäre eigentlich ein gutes Beispiel für jemanden, der es einmal kurz geschafft hat und dann weg vom Fenster ist.. --Gripweed (Diskussion) 20:22, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Dr. Peter Schneider: OHW sind so alt - und so aktuell - wie Hitparaden, die auch hierfür als objektiver Maßstab herangezogen werden können. Wer die Bedingungen erfüllt (nur ein Hit in den Top10, oder sogar ein Nummer-Eins-Hit oder sogar ein Millionenseller und danach nichts dergleichen) gehört in diese Kategorie. Nach Möglichkeit sollte die Aufzählung jedoch in Grenzen gehalten werden wie dies bei Sommerhits der Fall ist. Ob jeder seinen Favoriten hier erwähnt wissen will, ist ein fragwürdiges Ziel: Offensichtlich ist es einem Interpreten nicht gelungen, seinen Erfolg dauerhaft zu stabilisieren: Die Fachwelt wundert sich darüber, dass jemand einen (großen) Hit gelandet hat und er dann in der Versenkung verschwunden ist. Die meisten OHW haben nach ihrem Hit weitere "Platten" herausgebracht, die aber floppten (so etwa Scott McKenzies Flower-Power-Hymne hatte eine nachfolgende Single; US-24). Landesspezifisch sollte man dies nicht betrachten, weil sich dann ein unerwünschter Multiplikator-Effekt ergibt. Alleiniger Maßstab müssen die Hitparaden der führenden Musikmärkte (USA, Großbritannien, Japan und Deutschland) sein. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:20, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wie kommst du auf Top-10? Im Artikel werden die US-Top-40 erwähnt. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 26. Okt. 2022 (CEST)

Spricht irgendwas dagegen, dass ich die Liste auslagere? --Doc Schneyder ^Disk. 11:14, 27. Okt. 2022 (CEST)

ich denke, wenn wir es als Liste machen, müssen die Kriterien für die Aufnahme transparenter sein als hier. Dann müsste man sich an den unterschiedlichen und länderspezifischen Kriterien entlanghangeln. Prinzipiell hätte ich nichts dagegen. --Gripweed (Diskussion) 11:25, 27. Okt. 2022 (CEST)

Eine Auslagerung halte ich für sinnvoll, wobei nicht länderspezifisch vorgegangen werden sollte. Das hat einerseits einen den Inhalt erweiternden Mulitplikator-Effekt zur Folge, der außerdem dazu führt, dass einige länderübergreifende internationale Hits wiederholt aufgelistet werden müssen. Das ist bei internationalen Listen außerhalb der Musikwelt in Wikipedia kein Standard. Andererseits wäre bei länderspezifischer Betrachtung Nena mit "99 Luftballons" in den USA ein OHW, in Deutschland dagegen nicht: ein statistischer Unsinn. Es bleibt im Übrigen unbenommen, den von mir zitierten Autor Wayne Jancik (dessen Buch ich besitze) restriktiver zu interpretieren, zumal die Top40 in den USA ein sehr verbreitetets Radio-Format sind, das es in Europa nicht gibt. Hier sind es Top20 oder Top10. Dies trägt zudem dazu bei, dass die Liste kleiner wird. Der Artikel legt mit Top40 die Kriterien für die Definition als OHW klar und transparent fest, so dass für die Liste "das Rad nicht neu erfunden werden muss". Eine Verengung auf Top20 oder Top10 erleichtert die Arbeit: Der erwähnte Scott McKenzie fällt aus der Liste mit Top10/Top20 raus, in Top40 ist er enthalten. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:23, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich glaube, ich verstehe nicht, was an länderspezifischem Vorgehen falsch sein soll.

Natürlich ist Nena in Australien, den USA etc. ein One-Hit-wonder. In eine "Liste von One-hit-wondern in Deutschland" gehört sie natürlich nicht hinein, weil sie in Deutschland zahlreiche Hits hatte. --Doc Schneyder ^Disk. 13:41, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich glaube, ich verstehe auch so einiges nicht. Inwiefern soll denn die Auslagerung gerechtfertigt sein, wenn man einfach irgendwelche Kriterien erfindet, wie du das vorgeschlagen hast? Top10 oder Top 20, das ist ja nicht trivial, sondern erst recht WP:TF. Es gibt nun mal verschiedene Länderstandards. Und dann muss man sich mal angucken, was sich beispielsweise auf der Sampler-Serie, die im Artikel erwähnt wird, tummelt. Für fünf Interpreten brauchen wir auch keine Auslagerung. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 27. Okt. 2022 (CEST)

In Statistiken ist es allgemein üblich, eine (zu) umfangreiche Rangfolge beliebig einzugrenzen, um den Erhebungs- und Analyseumfang zu reduzieren. So entstehen Listen wie die zehn bedeutendsten Marktführer oder Weltmarktführer, von denen es noch weitere gibt. Mit TF hat das überhaupt nichts zu tun. Konkret für Charts ist zu berücksichtigen, dass die Top20 das Chart-Format der BBC Radio 1 ist oder bei Schlager-charts.com in Youtube, Top20 ist in der en:WP verlinkt mit Record chart, Top of the Pops fing als Top20-Format an, The Official Chart ist Top40-Format bei BBC Radio 1. Mathematisch ist es wahrscheinlicher, dass ein Hit zum OHW wird, wenn das Format auf Top10/Top 20 begrenzt ist. Das begrenzt nicht nur den Umfang der Listen auf ein überschaubares Maß, sondern limitiert gleichzeitig auch den Suchumfang, der für die Identifizierung von OHW notwendig ist. Alles klar? Allmählich wird der Umfang dieser Diskussion im Hinblick auf die Thematik unproduktiv. Bitte nur noch diskutieren, wenn neue Argumente vorgebracht werden können. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:12, 2. Nov. 2022 (CET)

Nö, nix ist klar. Und du hast hier auch nicht die Diskussion zu beenden, wenn andere dir widersprechen, weil du andere Vorgaben machen willst, wie sie im Artikel stehen. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 2. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe gerade drei getrennte Fragen:

1. Passt eine ausführliche Liste mit Beispielen (länger als der Artikel) in einen Nicht-Listen-Artikel. Hier sage ich persönlich ganz klar "nein". Dieser Artikel soll erläutern, was unter dem Begriff "One-Hit-Wonder" zu verstehen ist. Wenn ein, zwei Beispiele das klären können, dann super, aber er soll nicht alle aufführen.
2. Falls oben nein: Wäre eine "Liste von One-Hit-Wondern" (mit noch zu klärender Definition) eigenständig lemmafähig? Hier würde ich zu "ja" neigen, auch wenn ich ohne sie leben könnte.
3. Ist jedwede Definition von OHW letztlich doch TF, weil "nur ein Top-10-Hit im Südsudan aber zwei Chartserfolge in Belize" oder "nur ein Lied in den Top 20 aber fünf auf 21-25" letztlich nicht wirklich durch Quellen klar als ja/nein definierbar sind, ja nicht einmal, ob nun Top 10 oder Top 4711 der bessere Ansatz ist. Hier sage ich klar "jein", die genaue Grenze ist zwar in der Tat TF (es sei denn, jemand kommt mit einer Quelle, dass es ein weitgehend einheitliches Verständnis gebe) aber speziell für Listenartikel werden oftmals Grenzen gezogen, die relativ willkürlich sind, es sollte nur vernünftig dargestellt werden, wie die Kriterien sind.

Unbeachtet all dessen wird es immer die Situation geben, dass eine solche Liste (ob eigenständig oder im Artikel) viel Arbeit machen wird, da es Menschen interessiert und sie dann nach eigenem besten Wissen und Gewissen Fehleintragungen vornehmen, weil jemand dann eben doch vier Jahre zuvor mal für eine Woche in den Charts war und damit kein OHW ist, obwohl sich niemand, nicht einmal der Künstler selbst, sich mehr an das Lied erinnert. --131Platypi (Diskussion) 11:56, 4. Nov. 2022 (CET)

Eddie Rodriguez

Es ist nicht erwiesen dass es sich dabei um Stefan Raab handelt. Es war damals ein Gerücht, aber folgendes Video, in dem beide zur selben Zeit unmittelbar nebeneinander stehen, beweist, dass sie nicht dieselbe Person sein können (ab Minute 7:00) : https://www.youtube.com/watch?v=2TBgntZTf4Q AF666 (Diskussion) 11:38, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ernsthaft? Ist heute 1. April? Natürlich war das Stefan Raab. Das ist ja wohl ein simpler Kameratrick eine Person zwei Mal im Selben Bild erscheinen zu lassen. --Gripweed (Diskussion) 12:19, 25. Okt. 2022 (CEST)

Falls immer noch Zweifel vorhanden sein sollten: An der Stelle 7:11 verschwindet der Schlagschatten Rodriguez’ plötzlich, um Platz für die Aufnahme mit Raab zu machen – ein simpler Bildmischer-Effekt, jedoch dilettantisch ausgeführt. — Kowsalat (Diskussion) 19:59, 25. Okt. 2022 (CEST)

Da gibts jetzt auch einen Artikel zu: Sensaçion. --Gripweed (Diskussion) 11:31, 26. Okt. 2022 (CEST)