Diskussion:Oscar/Bester animierter Kurzfilm

Änderungen von JCS

Ich bin mit den Änderungen von JCS nicht ganz einverstanden.

• Warum sollte die Reihenfolge umgekehrt erfolgen? Sind die neuesten etwa „wichtiger“?
• Wieso Produktionsjahr? Oscarverleihung 2006 steht ja auch nicht unter Oscarverleihung 2005. Mit dem Jahr der Verleihung ist das wesentlich einheitlicher und verständlicher.
• Produzenten und manchmal Regisseure? Dann schon gleich einheitlich.
• Linkwahn? Ich sehe das mehr als Arbeitsliste an und habe zum Beispiel vor, für einige Regisseure auf der Liste hier demnächst Artikel zu erstellen. Rote Links schaden ja niemandem.

Am liebsten hätte ich ja gleich die alte Version wiederhergestellt, aber ich warte erstmal ab...

Ich gebe übrigens zu, dass in der Überarbeitung von mir heute von den 50ern bis zu den 80ern manchmal Produzenten und Regisseure vertauscht waren, aber das hätte ich (wie in der Zusammenfassung angemerkt) korrigiert, sobald ich die restlichen Nominierten eingetragen hätte, was ich in den nächsten Tagen tun werde. --Shikeishu 00:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Shikeishu! Ich habe als Erstautor viel Zeit in die Erstellung des Artikels gesteckt. Dabei habe ich mich auf sichere Quellen verlassen, siehe Datenbank der Academy. Da ist sicherlich eine Verärgerung, besonders was den Inhalt angeht, verständlich.

Nun zu den Kritikpunkten:

• Es hat sich bei WP etabliert (auch beim Oscar, siehe Oscar/Bester Film etc.), die aktuellen Sieger nach oben zu stellen, da sich mehr Leser für diese interessieren.
• Die Oscars werden immmer rückwirkend für das Produktionsjahr vergeben. D.h. 2006 wurden die Oscars für das Produktionsjahr 2005 vergeben, deshalb gibt es noch keine Oscars 2006. Siehe hierzu ebenfalls in der Datenbank.
• Einheitlichkeit kann es in der Kategorie nicht geben, da früher die Oscars den Produzenten verliehen wurden (siehe Walt Disney), in den letzten Jahren wird er den Regisseuren (1x auch dem Autor) überreicht, siehe hierzu ebenfalls in der Datenbank! Früher war der Regisseur für diesen Oscar irrelevant.
• Zum Linkwahn kann ich nur folgendes sagen: die meisten Regisseure/innen sind so unbekannt, dass ein Artikel über sie wegen Unwichtigkeit rasch gelöscht werden würde. Solltest Du, Shikeishu, Artikel erstellen wollen, nur zu! Nur ein Artikel mit über 100 roten/toten Links sieht optisch nicht besonders vertrauenserweckend aus. Deshalb meine Linkentfernungen.

Fazit: ich bin nicht wütend über Änderungen an diesem Artikel an sich, jedoch sind die Fakten in meiner Version schon vorhanden gewesen, bedarfen also keiner so massiven Änderung. Die Layoutänderung finde ich super, sieht besser aus als in der Kastenform. Ich würde mir eine Zusammenarbeit mit dir wünschen, bin also nicht an Editwars interessiert. Deshalb überreiche ich einmal die Friedenspfeife. Grüße --JCS 00:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Durch die Entlinkung sieht das Ganze schon wieder wesentlich besser aus. Allerdings finde ich die umgekehrte Reihenfolge ziemlich schwachsinnig. Bei einem Artikel über die Entstehung der Welt würde man doch auch nicht den Urknall als letztes nennen. Bitte chronologisch sortieren, d.h. mit 1932 anfangen. --Toon 03:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn sich die umgekehrte Reihung etabliert hat, sollte man das auch bei den anderen Artikeln ändern (was ich zum Beispiel bei Oscar/Bester fremdsprachiger Film und Oscar/Bester Dokumentarfilm bereits getan habe). Ein umgekehrte Reihung, ist wie schon angemekrt, eher schwachsinnig.

Das mit dem Verleihjahr-Chaos sollte man dann bitte auch bei Oscarverleihung 2006 anmerken, wenn es diese noch nicht einmal geben sollte.

Die Produzenten- und Regisseur-Einheitlichkeit kann ich inzwischen nachvollziehen.

Den „Linkwahn“ allerdings nicht. Listen können (oder sollten vielleicht sogar) beliebig viele rote Links enthalten. Dass die Regisseure irrelevant sind und deswegen gelöscht werden würden, bezweifle ich ganz stark. Mit einer Oscar-Nominierung ist genügend Relevanz gegeben. Gestern hab ich einen Artikel zu Sharon Colman angelegt, die außer ihrem Film Badgered, der für den Oscar in dieser Kategorie nominiert war, eigentlich nichts geleistet hat. --Shikeishu 13:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo!

Die Irrelevanz der Regisseure bezog sich nicht auf die Personen selbst, sondern darauf, dass sie als Preisträger nicht dort stehen dürfen, da sie keinen Oscar erhalten haben, sondern die Produzenten. Da dieser Artikel sich mit den Preisträgern beschäftigt, sind die Nichtpreisträger irrelevant.

Zur Verleihung der Oscar habe ich mich wohl nicht verständlich genug ausgedrückt. Die Oscarverleihung 2006 hat es schon gegeben, in ihr wurden aber die Oscars 2005 verliehen. Deshalb gibt es noch keine Oscars 2006.

Zum Thema Linkwahn habe ich nur meine eigene Erfahrung beigetragen, dass gelegentlich mit viel Mühe erstellte Artikel wegen Unwichtigkeit gelöscht werden. Einige der prämierten Regisseure und Produzenten sind so unbekannt, dass man kaum Informationen über sie bekommt, sogar in der englischen WP nichts über sie steht. Solltest du aber Infos über sie haben und Artikel verfassen wollen, bitte ich darum. Nur mit den Totlinks sollte man zurückhaltend sein, die machen einen Artikel völlig kaputt (siehe hierzu auch Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll oder nicht?. Grüße --JCS 18:48, 6. Mai 2006 (CEST)

1. Unter Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll oder nicht? lese ich nur, dass man irrelevante Dinge nicht verlinken sollte. Und ein Oscar-nominierter Kurzfilm, Produzent oder Regisseur ist nun mal relevant, auch wenn es zu den meisten noch keine eigenen Artikel gibt. Vom Optischen lese ich dort nichts und das war ja das Argument, nicht?

2. Für mich sind auch Regisseure, _deren_ Filme nominiert oder gar ausgezeichnet und nicht sie (sondern die Produzenten), relevant. Wenn ein Film durch Auszeichnungen Relevanz erhalten hat, dann das Personal, das für ihn verantwortlich ist, doch auch, finde ich.

3. Das mit Oscarverleihung 2006 <> 2005 verstehe ich noch immer nicht ganz. Auf der offiziellen Academy-Award-Seite wird es zwar ebenso angegeben, aber der Artikel steht nun mal unter Oscarverleihung 2006 und nicht 2005. --Shikeishu 00:22, 7. Mai 2006 (CEST)

1. Unter Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll oder nicht? steht Personennamen, die im Artikel vorkommen, werden verlinkt, sofern es sich um Personen handelt, für die ein eigener Artikel angebracht ist (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Wenn du dem Link folgst, kommst du zu einem Artikel mit folgendem Zitat: Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. Wenn du also diese Regisseure in Brockhaus etc. auch findest, dann kannst du einen Artikel schreiben.

2. Ich wiederhole mich zwar jetzt, aber: die Produzenten sind die Preisträger, nicht die Regisseure, also auch wenn sie am Erfolg beteiligt waren, hatten sie lange Jahre -was die Oscars angeht- keine Wichtigkeit.

3. Hier muß ich mich auch wiederholen: in jedem Verleihungsartikel steht im 2. Satz, dass in diesem Jahr X (z.B. 2006) die Oscars für das Produktionsjahr X-1 verliehen werden (z.B. 2005). D.h. in der Oscarverleihung 2007, die 2007 stattfindet, werden erst die Oscars für das Produktionsjahr 2006 (Oscars 2006) vergeben. Wenn ich das jetzt nicht verständlich genug erklärt habe, gebe ich mir die Kugel ;) MfG --JCS 01:18, 7. Mai 2006 (CEST)

1. Seit wann werden hier nur noch Personen aufgenommen, die in anderen Lexika eingetragen sind? *hust* Ich bezweifle, dass ich im Brockhaus etwas zu... Moto Hagio oder Sharon Colman (Ich weiß, ich wiederhole mich.) finde und doch sind beide relevant.

2. Wenn die Regisseure bei Filmen, die Oscars erhalten haben, Regie geführt haben (aber keinen Oscar erhalten haben - den hat der Produzent bekommen), sind sie relevant. Und die Filme selbst sowieso. In Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen steht zum Beispiel Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr.

3. Okay, langsam klingelt's. Trotzdem ist das sehr verwirrend. (sieht man ja daran, wie lange ich gebraucht habe, um es zu kapieren. :) Werden hier nun die Preisträger der Oscar-Verleihungen oder die der jeweiligen Produktionsjahre gelistet? --Shikeishu 02:05, 7. Mai 2006 (CEST)

1. ?!?

2. Bevor ich stundenlang mich wiederhole, sage ich nur folgendes: ich habe meine Bitten geäußert, dass Benutzer:Toon jetzt auch noch mit inhaltlich nicht nachvollziehbaren Änderungen loslegt (siehe z. B. Frederick C. Quimby zu Fred Quimby), finde ich das Sch.... Wenn auf solch eine "Zusammenarbeit" gesetzt wird, kann ich nur sagen Danke!

3. Hier stehen die Preisträger des Produktionsjahres. --JCS 15:43, 7. Mai 2006 (CEST)

Was die "inhaltlich nicht nachvollziehbare" Änderung von "Frederick C. Quimby" in "Fred Quimby" angeht: "Fred Quimby" ist die bekannte Schreibweise seines Namens, die im Vorspann der Trickfilme verwendet wird. Und die bekannte Schreibweise wird in der Wikipedia üblicherweise verwendet, sonst müsste man auch "Walter Elias Disney" statt "Walt Disney" schreiben, "Frederick Bean Avery" statt Tex Avery, "Charles Martin Jones" statt Chuck Jones etc. --Toon 16:03, 7. Mai 2006 (CEST)

2. Ein Missverständnis. Wenn das hier geklärt würde, würde ich ihm beim Eintragen der Nominierten helfen. (Denn ich bin versucht, die Reihenfolge wiederherzustellen und die Links wieder zu setzen...) --Shikeishu 18:24, 7. Mai 2006 (CEST)