Diskussion:Pauli-Effekt
WikiReader: Wissen.ungewöhnlich[Quelltext bearbeiten]
Dieser Artikel soll ev. Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden.siehe Wikipedia Diskussion:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich.--^°^ @
Ernstgemeint?[Quelltext bearbeiten]
Ist das wirklich ernstgemeint, will sagen: Ist das wirklich belegt? --Kildarby 03:30, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Das wird zumindestens in folgendem Buch beschrieben:
- Havas, Harald, Wiener Sammelsurium,Pichler Verlag Wien 2005, S. 87.
- --Nina Kollar-Wolf 15:22, 19. Mai 2008 (CEST)
- Ja, das wird öfter mal so beschrieben, von verschiedenen Leuten, die Pauli kannten. Aber das ganze ist ungefähr auf dem Level wie "natürlich regnet es jetzt, ich hab ja meinen Schirm zuhause vergessen, höhö". Selbstverständlich geht öfter mal was kaputt, und wenn die Idee vom Pauli-Effekt schon mal existiert, schiebt man es natürlich dem in die Schuhe. Das mit dem Zug, der am Bahnhof hält, ist eine sehr schöne Illustration - natürlich an den Haaren herbeigezogen, aber lustig. --Hob 17:06, 19. Mai 2008 (CEST)
- Ich meinte auch vor allem, ob Pauli selbst davon wusste und sich an dem Jux beteiligt hat^^ --Kildarby 23:02, 31. Jan. 2010 (CET)
- Ja, hat er, und zwar mit Vergnügen (kann man sich auch gut vorstellen). Siehe das Zitat von Hans Bethe im Artikel. --Furfur (Diskussion) 00:39, 3. Nov. 2013 (CET)
Super Artikel. Erinnert mich ein bißchen an meine labor-zeit. ich kann diesen effekt persönlich bestätigen. :) --84.134.242.113 14:36, 10. Jan. 2010 (CET)
Für eine Enzyklopädie mit oder ohne Sensationsbedarf[Quelltext bearbeiten]
In diesem Lemma fehlt ein zentraler Begriff der aufgeschlossen offen modernen Wissenschaftswelt: Welcher? Aufsehen, Erregung, Sensation, Dramatik, Überspitzung, Werbung, Theahtralik, Schauspielerei, Marketing, Spezialeffekte etc. sind im Alltag der menschlichen Kultur(-isation, futuristisch anmutender Begriff) Dauerbestseller und Erfolgsgaranten par excellant. Die kleine wie die grosse Glocke, tief oder hoch, dünn oder dick, alt oder jung, nah oder fern, reimt sich noch nicht auf Persönlichkeitsvermarktung bzw. Werbung und Wettbewerb. Wem das in einer Enzyklopädie gewohnheitsbedingt fehlt, sollt doch bitte mit der Sun, der Bild oder den 20min, Hollywood, RTL, Sat1 und dergleichen auf dessen höchst brilliant unterhaltsamen Niveau vorlieb nehmen. Andernfalls WP teure Marketings- und Sponsorenprofis und eine Heerschar von lukrativen Managern allmählich bräuchte! --178.197.232.59 14:55, 17. Nov. 2012 (CET)
Schlußfolgerungen[Quelltext bearbeiten]
Wenn man damals (oder heute) die Beobachtungen in Bezug auf Wolfgang Pauli, aber auch die anderen Effekte (Holzhammer, Blumen neben Versuchsaufbau) ernst genommen hätte und ihnen nachgegangen wäre, dann wäre man zu dem selben Ergebnis gekommen, das man auf Quantenebene bereits hatte: der Beobachter beeinflußt das beobachtete Objekt und es ist daher nicht möglich, Quantenteilchen zu beobachten, ohne in den Versuchsablauf einzugreifen. Es gibt keine Trennung von Beobachter und Versuchsaufbau.
Wenn man das weiter denkt, dann ist es klar, daß die sogenannten Gesetze der Physik keine Gesetze sind, sondern bestenfalls Gewohnheiten, die man jederzeit ablegen oder ändern kann. Die einzige Wissenschaft, die exakt ist und in der sich alle Zusammenhänge beweisen oder widerlegen lassen, ist die Mathematik.
Das Universum ist mathematisch konstruiert. Alle anderen sogenannten Gesetze gibt es nicht. Da keine Trennung von Beobachter und Versuchsaufbau möglich ist, muß es so sein, daß alles, was es im Universum gibt, eins ist. Also sind Schöpfer und Schöpfung das selbe. -- Stefan 79.193.99.165 15:25, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Diese "Schlussfolgerungen" interessieren hier nicht, insbesondere da sie im Konjunktiv und in Wirklichkeit Spekulationen sind. Hier geht es um Verbesserung des Artikels. --Hob (Diskussion) 16:12, 4. Sep. 2015 (CEST)
weitere Physiker und Pauli Effekt[Quelltext bearbeiten]
Desgleichen wurde auch Dirac nachgesagt, oder? --178.9.136.57 13:51, 18. Mär. 2023 (CET)