Diskussion:Pferde von San Marco

Chinesisches Altertum

Mir scheint, der Bezug zum Chinesischen Altertum ist nicht so arg zwingend. Der Satz ist dadurch umständlich und verschachtelt, die Angabe ist zudem unbelegt. ich schlage vor, sie zu entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 18:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube, dem Benutzer, der diese Passage vor einiger Zeit eingefügt haben wollte, war es darum zu tun, eine allzu eurozentrische Darstellung zu relativieren – das ist ja heute auch bon ton und im vorliegenden Falle in der Tat nicht ganz abwegig. M.E. handelt es sich hier um den locus classicus für eine Fußnote, aber sowas wird ja dann von anderen Leuten nicht gern gesehen. Vollkommene Streichung der Passage halte ich für etwas ruppig, geht es eleganter? --Rainer Lewalter (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2017 (CET)

WP:Q ist nun einmal ruppig. Wenn kein Beleg beigebracht wird, der die Pferde von San Marco in Beziehung zum Chinesischen Altertum setzt, werde ich die Angabe entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 22:50, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Ergänzung kam, was womöglich Ursache Deiner Skepsis ist, von einer IP, die zu fragen inzwischen wohl wenig erfolgversprechend sein dürfte. Gestatte mir als persönliches abschließendes Apropos, dass ich die Umgangsformen von WP:Q nicht zur Grundlage einer allgemeinen Gesetzgebung machen würde. Dass hingegen die Pferde von San Marco die einzige aus der Antike erhaltene freiplastische Quadriga sind, wird mehrfach in der Literatur hervorgehoben, die ich mir seinerzeit zugelegt habe, bevor auch mir hier die Mores allzu – sagen wir es höflich – selbstgenügsam wurden. Das Fehlen des für den zeitgenössisch-halbgebildeten Mitteleuropäer naheliegenden Verweises auf die chinesische Terrakotta-Truppe mag der Übelwollende ebensogut auf eine allfällige Fachidiotie der Kunsthistoriker-Zunft zurückführen. In einem Punkt muss ich Dir aber ganz und gar beipflichten: Der eurozentrismusvermeidenwollende Satz ist reichlich missgestalt, man mag ihn meinethalben seines Elends entheben. --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:41, 2. Feb. 2017 (CET)

Material

In der Einleitung ist von "vergoldeten Bronzeplastiken" die Rede, in der Beschreibung heißt es "aus vergoldetem Kupfer" ... nur eins von beidem kann stimmen. Kupfer erscheint mir unwahrscheinlich... --Benutzer:Uli_sh (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Uli sh (Diskussion | Beiträge) 10:56, 23. Okt. 2020 (CEST))

Scheint mir auch so. Fragen wir mal @Manha28:. Gruß --Logo 11:11, 23. Okt. 2020 (CEST)

hab grad mal gegoogelt - das Netz schreibt halt von einander ab; es geht wüst hin und her zwischen "Bronzepferden aus Kupfer", "aus getriebenen Kupferplatten", "gegossen aus Kupfer" etc. Was sich herauskristallisiert ist, dass es nicht "normale Bronze" ist und der Kupferanteil mit 96,7 % (der Wert taucht immer wieder auf) zu hoch dafür ist, dass man von "Bronze" sprechen sollte - wenn, dann von "Sonderbronze". Die Informationen aus dem Netz geben aber auf den ersten Blick keine Klarheit, a.) aus was der Rest von 3,3% ist und b.) ob die Pferde gegossen oder getrieben sind (bei gering legiertem Kupfer wäre getrieben tatsächlich denkbar, dann könnten die Pferde aber nicht aus nur je zwei Teilen sein). Zumindest die Kombi aus "vergoldeten Bronzeplastiken" und "aus vergoldetem Kupfer" geht nicht. --Benutzer:Uli_sh (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Uli sh (Diskussion | Beiträge) 11:20, 23. Okt. 2020 (CEST))

Barbarossa-Legende

Nach dem Scheitern der Belagerung seien entweder von ihm selbst oder von den siegreichen Venezianern die Pferde auf der Kirche aufgestellt worden, um seinen Eid wenigstens symbolisch zu erfüllen.

Barbarossa starb 1190, die Pferde kamen 1204 in Venedig an. Auch wenn diese Legende vielleicht so rumging, man sollte sie in dem Artikel einordnen, dass Barbarossa die Pferde nicht aufgestellt haben konte. --Avron (Diskussion) 11:23, 30. Sep. 2021 (CEST)