Diskussion:Pinus merkusii

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Der Artikel „Pinus merkusii“ wurde im März 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 13.04.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Deutsches Lemma[Quelltext bearbeiten]

Wenn der Baum schon den schönen deutschen Namen hat, sollte er auch unter Merkuskiefer geführt werden und von Pinus merkusii nur eine Weiterleitung erfolgen. --Er nun wieder (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Laut Zander nicht Merkuskiefer sonder Merkus Kiefer, also Merkus so etwas wie ein Genetiv. Der deutsche Name ist leider nur völlig unüblich und kaum bekannt. Daher habe ich ihn durchgehend nicht verwendet, und auch das Lemma nach dem wissenschaftlichen Namen gewählt. --IKAl (Diskussion) 10:21, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aber Pinus merkusii ist doch, außer unter Fachleuten, sicher auch nicht viel bekannter? Hast Du bei Zander direkt reingesehen oder aus das US-Zitat vertraut? Bei letzterem würde ich vermuten, dass es "eingeenglischt" wurde. Deutsche Möglichkeiten wären nur "Merkuskiefer", "Merkus-Kiefer" oder, damit's der Genitiv wird, "Merkus' Kiefer" bzw. "Merkus'sche Kiefer". Übrigens, die WP:en führt das teil primär unter "Sumatran Pine" ;-) --Er nun wieder (Diskussion) 10:32, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der englische Name hilft hier nicht weiter. Wie in den Referenzen angegeben, habe ich den deutschen Namen nicht direkt aus dem Zander, sondern aus GRIN, die auf den Zander verweisen. Bei eher untypischen deutschen Namen bleibe ich beim wissenschaftlichen, der ja eindeutig sein sollte. In diesem Fall wäre es der deutsche aber wohl auch. --IKAl (Diskussion) 18:34, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Fragen[Quelltext bearbeiten]

Mir sind beim Lesen ein paar Sachen aufgefallen, die für mich als Nichtbotaniker unverständlich widersprüchlich sind:

  • mit 12 bis 18 Zentimeter langen Nadeln - Weiter unten sind die Nadeln dann 15-20cm lang - Was ist richtig?
  • Das natürliche Verbreitungsgebiet liegt auf Sumatra und auf den Philippinen... - Weiter unten steht, dass sie in Indonesien flächendeckend gepflanzt wurde. Sollte man das nicht etwas glatt ziehen?
  • Die Stammborke ist rötlich braun oder dunkelbraun, dünn und mehr oder weniger glatt oder dick... - Ist sie nun glatt und ist sie nun dick oder doch eher nicht? Wobei glatt und dick hier logisch nicht mit "oder" verknüpft werden können.
  • Die benadelten Zweige sind kräftig, kahl... - Wenn der Zweig benadelt ist, ist er doch nicht kahl?

Ich versuch mich mal an einigen, aber die Sachen kann ich ohne Literatur nicht klären. --Er nun wieder (Diskussion) 10:25, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die genaue Durchsicht und noch mehr für die Rückmeldung. Ich gehe die einzelnen Punkte durch:
  • Da habe ich beim Verfassen der Einleitung die falschen Zahlen erwischt. Ich habe die Zahlenangaben der Nadelscheiden erwischt. Korrigiert
  • Das natürliche Verbreitungsgebiet liegt auf Sumatra, die Niederländer haben die Art jedoch auch außerhalb des natürlichen Verbreitungsgebiets gepflanzt. Ich hoffe, ich habe das jetzt besser formuliert.
  • Das oder bezieht sich auf mehrere Aussagen, mathematisch vielleicht so formuliert (dünn und mehr oder weniger glatt) oder (dick, schuppig und rau und zerbricht in viele kleine, dunkelgraue Platten). Hat mir auch nicht wirklich gefallen. Ich habe jetzt ein entweder eingefügt, wird es dadurch klarer?
  • kahl bezieht sich hier nicht auf die Nadeln sondern wie üblich(?) in der Botanik auf eine Behaarung (Trichome). Ich habe jetzt statt kahl unbehaart gewählt.
Gruß --IKAl (Diskussion) 19:23, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Merkus Kiefer[Quelltext bearbeiten]

Ich kenn mich mit Botanik wirklich überhaupt nicht aus, aber muss dieses Deppenleerzeichen wirklich sein? Sollte das nicht Merkuskiefer oder Merkus-Kiefer heißen, oder gibt es einen triftigen Grund für diese Schreibweise?--31.17.153.69 08:11, 16. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du Quellen zu einer alternativen Schreibweise hast, ist das ok. Die Quellen für die verwendete Schreibweise sind angegeben. --IKAl (Diskussion) 18:27, 16. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]