Diskussion:Pocahontas (Film)

Dieser Artikel oder Abschnitt basiert ganz oder teilweise auf dem Artikel Pocahontas aus dem Duckipedia-Wiki und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Nachfolgend oder im Duckipedia-Wiki ist eine Liste der Autoren verfügbar.

Habe mich bemüht dem Artikel etwas Struktur hinzuzufügen, allerdings fehlen noch die Handlung und die drei fehlenden Personen in der Crew. Desweiteren habe ich nur die amerikanischen Originalsynchronsprecher gefunden, also wenn ihr noch etwas zu ergänzen habt - nur zu! Vortec

Vielleicht nicht nur zu ergänzen, auf jeden Fall aber muss hier noch einiges näher belegt werden, vor allem unter dem Abschnitt "Kritik":
"Schon im Vorfeld wurde Pocahontas kritisiert [von wem konkret?], da der Film angeblich stereotype Vorstellungen über die Indianer unterstützt, wie etwa das „Sprechen mit der Natur“ oder die mystische Verwendung von Rauch, der schließlich bewegte Zeichen bildet [Belege]. Weitere Kritik erhielt Disney von einigen Leuten [wer sind "einige Leute"? diese wenigen bitte benennen!], die meinten, die Hauptfigur sähe wie Naomi Campbell aus, und nicht wie eine Indianerin. [Beleg] Diese Kritik schmetterte Disney damit ab, dass Pocahontas auf ihrer Sprecherin basiere, die wiederum indianischer Abstammung ist. Doch die meisten negativen Stimmen erbosten sich über zahlreiche absichtliche historische Unkorrektheiten. [Belege dafür?] Pocahontas war in Wahrheit viel jünger und Jamestown, der Handlungsort im Film, hatte eine weniger bezaubernde geographische Lage. Lob [von wem?] dagegen erhielt der Film für seine Kunstregie, die sich ein reifes und komplexes Farbschema für Pocahontas ausdachte. Neben der bloßen Verwendung von besonders vielen Farben lobte man [wer ist "man"?] die Farbbedeutung: Die Farben symbolisieren durchgehend eine Emotion, Rot etwa Wut, Blau Liebe; Rosa und Lila symbolisierten die Natur. Leidenschaft und Schönheit wurden durch das wiederkehrende „Der Geist von Großmutter Weide spricht durch Blätter im Wind“-Motiv ausgedrückt. Auch die Animationen seien besonders gelungen und flüssig, lobte man [wer ist "man"?]. Die Filmmusik von Alan Menken galt lange als eine der reifsten und durchdachtesten aller Zeiten [wer hat das denn behauptet?] und erhielt einen Oscar."
Kurz gesagt: Schlimm! Das sind durchgehend unbelegte Behauptungen, die gelöscht gehören, sofern keine näheren Zitate angeführt werden können, die all diese Aussagen enthalten. --J.-H. Janßen 22:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo J.-H. Janßen, du hast natürlich recht, ohne Belege kann man das so nicht stehen lassen. Ich habe das mal komplett überarbeitet und alles, wofür ich keine Quellen gefunden habe, ausgeklammert. Das ist leider der komplette alte Text, ich frage mich nur, wie Leute von der englischen Wikipedia auf solche „Zitate“ kommen (der alte Text war ja fast komplett übersetzt). --Queryzo ?! 14:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Autorenliste der Duckipedia

• 12:41, 2. Nov 2006 Kevin (vorlage)
• 20:30, 12. Jun 2006 84.132.51.99 (→Weitere Filminformationen)
• 16:04, 8. Jun 2006 Sir Donnerbold
• 16:01, 8. Jun 2006 Sir Donnerbold M (→Inhaltsangabe)
• 16:01, 8. Jun 2006 Sir Donnerbold

Logo

Ich wurde bei Bärenbürder in der Diskussion aufmerksam. Anscheinend erreichen diese Logos alle nicht die Schöpfungshöhe und schmücken den Artikel. =) Kann den jmnd. hochladen? Pocahontas Logo -- 84.61.73.162

Flop

„Entgegen den Erwartungen der Macher floppte Pocahontas finanziell und bleibt weit hinter den Einspielergebnissen seines Vorgängers Der König der Löwen zurück.“

Laut en: hat der Film bei einem Budget von etwa 55 Mio. Dollar international alleine in den Kinos rund 347 Mio. Dollar eingenommen. Dazu kommen dann noch die Einnahmen durch Videoveröffentlichungen und das Merchandising. (Die LA Times spricht insgesamt von 600 Mio. Dollar.) Da kann man doch wohl kaum von einem Flop sprechen – selbst, wenn Disney nach The Lion King mit mehr gerechnet hatte. -- kh80 •?!• 21:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

ich habs mal umformuliert, den FLop hab ich rausgenommen Thommyk-ms 12:04, 25. Nov. 2009 (CET)

Bild von "Rebecca Rolfes"

Meines Erachtens kann dieses Bild sehr wohl im Artikel bestehen bleiben. Es wurde von mir im Abschnitt "Inspirationsquellen" eingefügt, wo die Rede von der echten Pocahontas als Filmvorlage ist. Eventuell könnte man ergänzen, inwiefern der Name "Rebecca Rolfes" mit Pocahontas zu tun hat um es thematisch besser mit dem Bild in Verbindung zu bringen - oder ein anderes Bild der echten Pocahontas einfügen. Nur weil es nicht die Pocahontas im Film ist? Die Pocahontas im Film wurde ja von der echten abgeleitet, wenn auch Disney-typisch angepasst, weswegen sie sehr wohl in diesem Artikel in Text- als auch in Bildform erwähnt werden kann. Und ob ein Bild sie nun vor oder nach ihrer christlichen Taufe zeigt, nach der sie Rolfes hieß? Alles sache der Bildbeschreibung! --Danny15 (Diskussion) 13:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

Du weißt schon, dass der Disney-Film nur einenkleinen Teil von Pocahontas Leben (und das sehr frei) darstellt und die Phase in der sie Rolfes kennenlernt, heiratet und nach England zieht, gerade nicht behandelt? Und nein, es gibt keine Bilder von "Pocahontas" als Indianerin - mal abgesehen von frei erfundenen Darstellungen späterer Jahrhunderte. Deshalb passt hier in diesen Artikel kein Bild. Grüße --h-stt !? 18:12, 2. Apr. 2014 (CEST)

Was hat das bitte damit zu tun, ob ich weiß, welcher Teil oder wieviel von Pocahontas' Leben im Film behandelt wird? Ihr Leben in England wird eben im 2. Teil behandelt, na und? Natürlich sind die Darstellungen von ihr erfunden, weil es im 17. Jahrhundert eben noch keine Fotografie gab. Dann dürfte man ja überhaupt keine Bilder aus den vergangenen Jahrhunderten einbauen, nur weil sie erfunden sind. Außerdem birgt der Text hier nach wie vor ein paar Infos über die echte Pocahontas, und ob die Frau am Bild nun Pocahontas heißt oder Rebecca Rolfes, ob sie nach lebendem Modell gezeichnet wurde oder aus dem Gedächtnis, das ist doch egal! Es ist dieselbe Person und als solche Vorlage für die Disney-Figur, demnach passt ein Bild sehr wohl in den Artikel. Genauso würde ein Bild der echten Virginia Company oder des Forts in den Artikel passen, weil dieser Film Vorlagen aus der realen Welt hatte - das wird doch schon in der Einleitung erwähnt! --Danny15 (Diskussion) 18:58, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das hat so ziemlich alles damit zu tun; das Bild von Rebecca Rolfe passt perfekt in den Artikel zum 2. Teil und überhaupt nicht in den zum ersten Teil. Und ja, wir müssen mit der Bebilderung von Geschichtsartikeln (und Artikeln zur Geschichtsdarstellung) sehr vorsichtig sein: Die einschlägige Richtlinie Wikipedia:Richtlinien_Geschichte warnt ausdrücklich vor Anachronismen und weist im Abschnitt zu Bildern darauf hin, dass wir bei missverständlichen Bildern (insbesondere aber nicht nur Historienschinken) lieber auf das Bild verzichten sollten. Also: Setze die Bild bitte in den Artikel zum 2. Film; aber nicht das bunte sondern die originale schwarz-weiße Fassung des Stichs, wie du ihn im Personenartikel findest. Denn auch die Kolorierung ist nicht zeitgenössisch und daher eine Verfälschung. Grüße --h-stt !? 09:25, 4. Apr. 2014 (CEST)

Meinetwegen. Ich halte es aber nach wie vor für unangebracht und maßlos übertrieben, die Bilder als missverständlich und geschichtliche Verfälschung zu bezeichnen. Würde man in der Bildbeschreibung einfach eine entsprechende Erklärung anführen, wüsste sofort jeder, worum es geht. Wie sieht es mit den anderen Bildern in Commons aus? Z.B. wo Pocahontas John Smith rettet? Das wäre in diesem Artikel sehr passend. --Danny15 (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Bild?

Du kommst vom Thema Film zu diesem Artikel? Ich komme von der Geschichte bzw Ethnologie und der Person Pocahontas. Deshalb lege ich großen Wert darauf, zwischen der Frau und ihrer Rezeption zu unterscheiden. Wenn du eine geeignete Bildunterschrift findest, in der deutlich wird, dass dieses Bild nicht die historische Pocahontas und den realen John Smith zeigt, sondern eine Rezeption aus der Mitte des 19. Jahrhunderts für deren Zeitgenossen ist, so wie der Disney-Film eine Rezeption für unsere Zeit ist, dann kann das Bild rein. Aber natürlich nicht in das Kapitel Handlung, sondern in Inspirationsquellen. Können wir uns darauf einigen? Grüße --h-stt !? 09:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Bild ergänzt, in neuen passenden Abschnitt. --Danny15 (Diskussion) 18:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://filmcritic.com/misc/emporium.nsf/84dbbfa4d710144986256c290016f76e/3ff5ba2bda1769e38825677b001c2ab6?OpenDocument&Highlight=0,pocahontas
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://filmcritic.com/misc/emporium.nsf/84dbbfa4d710144986256c290016f76e/3ff5ba2bda1769e38825677b001c2ab6?OpenDocument&Highlight=0,pocahontas

– GiftBot (Diskussion) 23:22, 22. Dez. 2015 (CET)

"Indianer"

Der Begriff "Indianer" ist problematisch, weil er historisch falsch ist und negative Stereotypen sowie rassistische Vorstellungen über indigene Völker in Nordamerika perpetuiert. Hier sind einige Gründe, warum der Begriff als problematisch angesehen wird:

1. Historische Inkorrektheit: Als Christoph Kolumbus im Jahr 1492 auf den amerikanischen Kontinent stieß, glaubte er, er sei in Indien angekommen, und nannte die einheimischen Völker "Indianer". Diese Bezeichnung war von Anfang an fehlerhaft, da sie auf einer falschen Annahme über die geografische Lage basierte.

2. Kulturelle Vielfalt: Nordamerika beherbergt eine Vielzahl indigener Völker, von denen jedes seine eigene einzigartige Kultur, Sprache, Geschichte und Identität hat. Die Verwendung des Begriffs "Indianer" verallgemeinert und vereinheitlicht diese Vielfalt, was ungenau und respektlos ist.

3. Kolonialismus und Unterdrückung: Die Verwendung des Begriffs "Indianer" ist oft mit der Kolonialisierung und Unterdrückung der indigenen Völker Nordamerikas verbunden. Viele indigene Gemeinschaften haben im Laufe der Geschichte unter Diskriminierung, Vertreibung und Gewalt gelitten, und die Verwendung dieses Begriffs kann an diese schmerzhaften Erfahrungen erinnern.

4. Selbstbestimmung: Indigene Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung und Selbstidentifikation. Viele indigene Gemeinschaften haben ihre eigenen Präferenzen hinsichtlich der Bezeichnung, die sie verwenden möchten, und bevorzugen es, mit ihren konkreten Stammesnamen oder kulturellen Identitäten angesprochen zu werden.

Angesichts dieser Probleme wird empfohlen, respektvollere und präzisere Begriffe zu verwenden, wenn man über indigene Völker in Nordamerika spricht. Dies kann das Verwenden der spezifischen Namen von Stämmen oder Gemeinschaften einschließen oder allgemeinere und respektvollere Begriffe wie "indigene Völker" oder "Ureinwohner" verwenden. Es ist auch wichtig, auf die Präferenzen und Wünsche der jeweiligen Gemeinschaften zu hören und diese zu respektieren. --Jessen Adams (Diskussion 17:35, 23. Sep. 2023 (CEST)

Der Begriff Indianer ist vollkommen in Ordnung und das Thema wird ausschließlich auf Diskussion:Indianer besprochen und ist dort natürlich umfassend abgehandelt worden. Wenn du magst, komm dorthin, lies dir die bisherigen Beiträge durch und äußere dich dann dort. Hier hat das solange nichts verloren. Grüße --h-stt !? 23:20, 23. Sep. 2023 (CEST)

Wurde umseitig schon umgesetzt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:41, 23. Sep. 2023 (CEST)