Diskussion:Politischer Islam

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Beleg, äh Quelle ?[Quelltext bearbeiten]

Sorry, aber die Weiterleitung benötigt doch sicher eine Quelle. Nicht daß ich viel davon verstehe, aber auch bei einer Trennung von Staat und Kirche ist Religion doch immer auch politisch da sie Stellung zum aktuellen Geschehen nimmt und die Grundeinstellungen vieler Menschen beeinflußt. Das ist aber meist nicht extremistisch, oder ? Also wieso sollte der Islam per se islamistisch sein, wenn er politisch ist ? Wie gesagt, ein paar Quellen wären hilfreich. JB. --92.193.171.100 16:28, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Daher nun in Form eines Artikels über aktuelle Entwicklungen. Geof (Diskussion) 12:09, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank, das ist Ihnen mMn. sehr gut und differenziert gelungen und 1000x besser als die vorherige Weiterleitung. Hoffentlich übersteht Ihre Arbeit im Kern irgendwelche "Verbesserungen". JB. --92.193.248.83 21:13, 18. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Weblinks-Videosammlung[Quelltext bearbeiten]

Nuuk hat die Weblinks-Videosammlung gelöscht. Gelöscht hat sie/er ohne Argumente! Um einen Edit-War zu vermeiden sollen beide Seiten argumentieren warum gelöscht oder nicht gelöscht werden soll.

Meine ersten Argumente gegen die Löschung:

1) Videos (in Weblinks) ist etwas das in vielen Wikipedia-Artikeln mittlerweile vorzufinden ist.

2) In Videos waren 6 sehr hochwertigen Videos zum Artikelthema. --TwentyEighteen (Diskussion) 17:43, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Center for the Study of Political Islam International und Addendum (Medienprojekt) - was soll an deren Videos hochwertig sein?--Nuuk 17:53, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja und warum hast du dann alle gelöscht ? Bundeskanzleramt- und Bayrischer Rundfunk AöR Videos hättest du ja dann lassen können. Kann ich zumindest die dann wieder einfügen ? --85.94.240.140 18:01, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das war ich --TwentyEighteen (Diskussion) 18:01, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reihenfolge Wissenschaftliche Definitionen[Quelltext bearbeiten]

Hallo @Erkenntnis123. Gibt es einen Grund, weshalb du die Definition von Khorchide an erster Stelle gesetzt hast? Ich persönlich finde, dass sie zum Abschnitt "Österreich" besser dazugehört. Ansonsten schlage ich vor eine chronologische Reihenfolge der Definitionen vorzunehmen. Gruß --EasterBunny456 (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @EasterBunny456 - Khorchide ist ein anerkannter Wissenschaftler und Theologe aus Deutschland, der den Begriff im gesamten deutschsprachigen Raum geprägt hat, also ist seine Definition schon sehr wichtig an dieser Stelle. Diesen Abschnitt nur in "Österreich" einzubauen wäre daher eine klare Themenverfehlung. Man könnte hier aber eventuell auch ausführlichere und längere Passage von Khorchide einfügen wie bei Lohlker, da er die Debatte zu dieser Definition sicher mehr geprägt hat als andere. --Erkenntnis123 (Diskussion) 13:23, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn Mouhanad Khorchide ein "anerkannter Wissenschaftler" ist, dann gilt das erst recht für die anderen Wissenschaftler, die ich zitiere. Bitte verwechsle deine subjektive Meinung nicht mit objektiven Maßstäben. Zudem sagt selbst Khorchide, dass der Begriff schon länger etabliert ist (https://www.diepresse.com/5898835/sind-wir-nicht-schon-laengst-auf-den-politischen-islam-hereingefallen). Für deine Behauptung er hätte den Begriff "geprägt" hast du wieder keine Belege. Khorchide ist zwar in der medialen Debatte sehr präsent, das sagt aber nichts über seine wissenschaftliche Güte aus. Wie du sicherlich weißt, wird Khorchide sehr stark von der ÖVP unterstützt. Deshalb hast du den Eindruck, dass Khorchide ihn geprägt hätte (was Khorchide abstreitet). Ich bitte dich deshalb die Definitionen in eine chronologische Reihenfolge zu bringen. Meiner Meinung nach, ist seine Definition beim Abschnitt "Österreich" besser aufgehoben. --EasterBunny456 (Diskussion) 22:17, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@EasterBunny456 ich verstehe nicht wieso du Khorchide indirekt mit deinen Anführungszeichen absprichst ein anerkannter Wissenschaftler zu sein, er leitet an der Universität Münster sogar das Zentrum für Islamische Theologie: https://www.uni-muenster.de/ZIT/Personen/Professoren/personen_khorchide_mouhanad.shtml Ich verstehe auch nicht wieso ständig versucht wird bei einem Sachthema ein parteipolitische Framing reinzubringen, vor allem da er sich als liberaler Muslim definiert und in Deutschland lebt. Das Zentrum, welches er leitet könnte laut deutschen Medien auch zur Fakultät werden: https://www.wn.de/muenster/zentrum-fur-islamische-theologie-fakultaet-2605258?pid=true&npg Khorchide ist ein anerkannter Experte vor allem auch in Deutschland. Daher verstehe ich nicht, wieso er nur im Abschnitt "Österreich" sein soll. Vor allem nachdem er regelmäßig in Medien in Deutschland präsent ist, er war etwa gestern in der renommierten deutschen Zeitung Die Zeit: https://www.zeit.de/2023/37/schweden-koranverbrennung-salwan-momika-aktivismus Um einen Kompromiss zu finden, halt ich fest, dass es aus meiner Sichtweise voll okay wäre, wenn wir die Definition von Gudrun Krämer vorziehen. --Erkenntnis123 (Diskussion) 09:47, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Erkenntnis123, ich habe Anführungszeichen verwendet, da ich dich zitiert habe. Ich möchte jetzt nicht die wissenschaftlichen Positionen von Krämer, Lohlker, Esposito usw. aufzählen, trotzdem halte ich fest. Deine Einschätzung zu Khorchide ist rein subjektiv. Auch deine Bewertung, ob er liberal ist oder nicht hat wenig mit dem wissenschaftlichen Diskurs zu diesem Thema zu tun. Für mich ist es in Ordnung, wenn seine Definition in diesem Abschnitt bleibt, aber bitte die chronologische Reihenfolge aller Definitionen beachten. --EasterBunny456 (Diskussion) 10:15, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo @EasterBunny456, jeder anerkannte Wissenschaftler zu diesem Bereich hat den Anspruch hier zu stehen, auch jene die du aufgezählt hast, aber ich muss hier schon eine Frage stellen: Findest du deine Einschätzung zu Khorchide ernsthaft objektiv? Vor allem mit deinem ständigen parteipolitischen Framing. Es gibt unzählige Quellen die belegen, dass dein Standpunkt hier leider sehr subjektiv ist und er in Deutschland als anerkannter Theologe sowie Wissenschaftler in verschiedensten Medien oft als liberaler Muslim betitelt wurde und nicht weil ich es so empfinde. Meinungen sind auch im wissenschaftlichen Diskurs oft sehr unterschiedlich und das sollte jeder respektieren, vor allem auf Wikipedia sollten Beiträge immer ausgewogen sein. --Erkenntnis123 (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Erkenntnis123, ich habe keine Einschätzung zu Khorchide abgegeben, meine Meinung ist für Wikipedia auch nicht relevant. Ständig bringst du dieses Thema ein und verwendest Begriffe wie "anerkannt" usw. Darauf habe ich reagiert. Ich weiß nicht, wo das Problem ist, wenn ich die Unterstützung der ÖVP erwähne. Das ist keine Wertung meinerseits. Fakt ist, dass Susanne Raab in Interviews ständig auf Khorchide verweist. Ob Khorchide liberal ist oder nicht, hat für diese Definitionen keine Auswirkung.
Und jetzt bringe bitte die Definitionen in eine chronologische Reihenfolge. Gruß --EasterBunny456 (Diskussion) 15:28, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Parteien und die Wissenschaft sollten strikt getrennt werden. Politiker verweisen ständig auf Wissenschaftler, daraus abzuleiten dass diese in Verbindung mit einer Partei stehen ist sicher nicht im Sinne der Objektivität und dagegen würden sich auch alle betroffenen Wissenschaftler verwehren. Auch die Erwähnung durch einzelne von dir genannte Politiker ist für die wissenschaftliche Ebene nicht relevant und hat ebenso mit der Definition und Einordnung eigentlich nichts zu tun, da es es hier nicht um Parteipolitik geht. Hätte Krämer dann an die erste Stelle gesetzt und die Struktur verbessert, also damit wäre auch der eine Absatz mit der Erwähnung von Rüdiger Lohlker verbunden mit seinem Zitat. --Erkenntnis123 (Diskussion) 17:09, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bitte jetzt auch die Definition von Esposito und Voll vor die von Khorchide setzen. Ihre Definition ist älter als die von Khorchide. Gruß. --EasterBunny456 (Diskussion) 18:29, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftliche Definitionen, Rüdiger Lohlker 4x[Quelltext bearbeiten]

Im Kapitel "Wissenschaftliche Definitionen" wird Rüdiger Lohlker 4x mit teilweise langen Ausführungen zitiert. Ich schlage vor, es auf 1 Definitionsangebot einzukürzen - wie bei den anderen zitierten Wissenschaftlern auch. Am prägnantesten scheint mit hier sein Satz: "Generell ist der Begriff Politischer Islam wegen seiner mangelnden komparativen Leistungsfähigkeit für die Analyse eines Sets an Phänomenen der Moderne, die sich eben nicht auf eine religiöse Tradition beschränken lassen, untauglich." --~~~~ --Heinz122 (Diskussion) 15:51, 21. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, die Länge für diese Einzelmeinung sollte gekürzt werden. Es sollte generell mehr auf die Ausgewogenheit bei der Definition geachtet werden und noch einzelne Wissenschaftler derart viel Raum bekommen. Der vorgeschlagene Satz für die Kürzung trifft es meiner Meinung nach gut auf den Punkt. --Gelgamex4000 (Diskussion) 18:07, 18. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe heute die bislang 4 Definitionsangebote/Aussagen von Lohlker auf 1 konzentriert. --Heinz122 (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke @Heinz122 ist jetzt viel besser und auch im Sinne der Ausgewogenheit. Habe das lange Statement auch auf der Seite Dokumentationsstelle Politischer Islam entdeckt, wo es auch zu sehr fragwürdigen und einseitigen Kürzungen gekommen ist nach dem Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023. Werde es dort auch kompakter gestalten, vor allem nachdem hier die Definition zu dem Begriff ja sowieso schon hier steht. --Gelgamex4000 (Diskussion) 18:07, 30. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]