Diskussion:REQUIEM-Projekt

Die Löschung der Seite „REQUIEM-Projekt“ wurde ab dem 18. Juni 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zur "Zitierfähigkeit"

Abgesehen davon, dass diese Website und Datenbank extrem schlecht programmiert wurde (5 Klicks bis zur ersten Suchmöglichkeit in der Datenbank; keine Normalisierung der Namen in Prosopographie und Grab-Datenbank und schon gar keine vernünftige Verknüpfung der beiden Abteilungen durch gleiche Personen-IDs; unübersichtliche Präsentation mit vielen "Registern" und vielen Leerfeldern; und zig andere nervtötende Aspekete, z. B. unverlinkte Angabe von URL in den Literaturangaben) ist die Datenbank keineswegs "zitierfähig", wie hier behauptet wird, da die Angaben der Prosopographien eben nicht einzeln nachgewiesen werden (sondern pauschal pro Datensatz mit einer Literaturliste) und vor allem keinerlei Permalinks angegeben sind. Wenn man eine Prosopographie- oder Grabmalseite von extern direkt verlinkt, gibt sie außerdem keinerlei Hinweis auf Namen und Art des Angebots oder gar einen Link auf die Homepage oder die Datenbank-Suchseite. Ob die IDs der Prosopographien und Grabmalbeschreibungen permanent sind, ist unklar. Wie soll man so einen Bockmist vernünftig zitieren? "In der Requiem-Datenbank, such dir selbst raus wo genau"? Dennoch habe ich BEACON-Dateien erstellt (siehe WP:BEACON), deren Brauchbarkeit aber unter Vorbehalt steht (falls die Datenbank-IDs mal wechseln sollten). Da die Namensformen in der Requiem-Datenbank allerdings teilweise recht sonderbar sind (inclusive vieler Tippfehler), sind die BEACON-Dateien sicherlich schon mal ein Fortschritt zur externen Auffindbarkeit der Daten. Wieso ein DFG-gefördertes Objekt von der DFG nicht auf Standards wie Permalinks, Verwendung von GND (und möglichst auch Teilnahme an der GND-Redaktion) festgenagelt wurde, verstehe ich nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

@AndreasPraefcke:. Der Seitentitel gibt REQUIEM–DATENBANK, inzwischen sind die Nachweise in beiden Abteilungen auch individualisiert, die IDs sind allerdings weiterhin nicht übereinstimmend und von GND ist auch nichts zu sehen. Die Bezeichnung Permalink fehlt ebenfalls weiterhin, es hat auch vor nicht allzulanger Zeit eine Umstellung gegeben, Salvador Miranda hat sich auch darüber beklagt. Dennoch würde ich das jetzt für zitierfähig halten. --Enzian44 (Diskussion) 10:15, 4. Aug. 2017 (CEST)

Förderung durch die DFG bis 2011 / aktualisieren / Überarbeiten

vermutlich ist das Projekt abgeschlossen?!, die DFG hat bis 2011 gefördert, siehe https://gepris.dfg.de/gepris/projekt/5443957 --Cholo Aleman (Diskussion) 08:09, 7. Mai 2022 (CEST)

das letzte Werkstattgespräch fand 2018 statt, laut webseite. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:13, 7. Mai 2022 (CEST)