Diskussion:Rajani Palme Dutt

Neutralität

Fn. 3: Ein trotzkistischer Autor hielt es noch 1993 für angebracht, Dutt in einer Besprechung von Callaghans gerade erschienener biographischer Studie als „scoundrel“ (Halunke, Schuft) zu bezeichnen, Fn. 57: In Indien, Burma und Malaya begannen die Kommunisten mit Ermunterung Moskaus 1948 bewaffnete Aufstände. Dutt hielt dies insbesondere im Falle Indiens für verhängnisvoll und falsch, weshalb ihm Vertreter der indischen KP eine „reformistische“ Haltung vorwarfen. Nach Stalins Tod suchte und fand Chruschtschow übergangs- und kommentarlos die Nähe zur indischen Regierung und desavouierte dadurch die gesamte Politik der KPI seit der Unabhängigkeit - der Stil verrät die Tendenz des ganzen Artikels, ein Funktionär wird zur Überfigur aufgeblasen, dies mit fragwürdigen Quellen, u.a. James Klugmann, dem offiziellen Historiographen der CPGB. Im Rahmen seiner Analyse des kapitalistischen Niedergangs bzw. der Betreuung dieses Niedergangs durch den bürgerlichen Staat schrieb Dutt – mit Blick auf die Kategorie des „Überflüssigen“ – eine Passage nieder, die gelegentlich als eine der frühesten Warnungen vor dem während des Zweiten Weltkrieges zur Wirklichkeit gewordenen industrialisierten Massenmord zitiert wird - man wüsste gerne, wo, wenn es weiter unten heisst, dass Palme Dutt lange Zeit völlig unbekannt blieb? Gegner Dutts werden ohne Beleg als „Trotzkisten“, „Eurokommunisten“ etc. diffamiert, denn diese Bezeichnungen sind für den Autor, einen Dutt-Fan, bestimmt abträglich gemeint. Viele Behauptungen sind gar nicht überprüfbar.Der Artikel müsste mit anderen Quellen überarbeitet und ggf. auf die tatsächliche Bedeutung des Mannes und der von ihm vertretenen Parteiströmung eingedampft werden. -Thylacin (Diskussion) 23:27, 6. Sep. 2016 (CEST)