Diskussion:Real Book

Real-Book vs. Fake-Book: Im Artikel "Jazzstandards" werden als "Fake-Book" solche bezeichnet, in denen z.B. Popsongs in ähnlicher Weise notiert sind wie die Jazz-Standards. Ich hab das so verstanden, dass die hier behandelten Varianten mit Jazz-Standards, auch wenn sie "nur" die neueren ab den 1970er Jahren enthalten, dennoch als "Real Book" bezeichnet werden. Im "Jazzstandards"-Artikel ist zur Unterscheidung eher von "New Real Book" die Rede. Ich selbst hab allerdings keine Ahnung von Jazz. --Carsten Ammann 12:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Es gibt im Jazz ein Realbook, das eine riesige Urheberrechtsverletzung darstellt, sich aber Real nannte, weil in den Fakebooks viele Fehler waren, die von Schülern in Berklee verbessert wurden, und die Zusammenstellung davon wurde das eine Real Book. Fakebooks gab es schon immer viele verschiedene, die eine unterschiedliche Auswahl hatten, die oft nicht zufriedenstellend waren, da progessiver Jazz darin fehlte. Also sind eigentlich alles Fake Books, nur ist das Real Book das berühmteste von ihnen.--Room 608 21:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Ein weiterer Grund der relativen Gleichgültigkeit bei der Tantiemenfrage ist natürlich, das zum Beispiel für Body and Soul nicht Coleman Hawkins oder John Coltrane (dessen Version laut Real Book transkribiert wurde) kassieren sondern Green und die Texter bzw. deren Nachkommen oder wer immer im Laufe der Zeit die Rechte "aufgekauft" hat.--Claude J 18:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Real Books enthalten in der Regel keine transkribierten Soli. Die Angaben von Interpreten bei den Stücken beziehen sich auf hörenswerte Aufnahmen.--HenningHagedorn 23:53, 23. Mai 2012 (CEST)

„[…] ist somit illegal“?

Dass die erste Version des Real Book auf Urheber- und Nutzungsrechte keine Rücksicht nahm, ist zutreffend. Ob zu Beginn des Vorhabens, eine Sammlung von Musik-Transkriptionen anzulegen, überhaupt die Absicht bestand, das Ergebnis jemals über das Berklee College hinaus zu verbreiten, ist unbekannt. Möglicherweise sollte die Sammlung zunächst allein Unterrichtszwecken vor Ort dienen. Daher ist es sachlich unzutreffend, diese erste Version pauschal als illegal zu bezeichnen. Richtig ist, dass jegliche Verbreitung dieser Version über den engen persönlichen Rahmen (privat oder zu Unterrichtszwecken) hinaus eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Daher meine Korrektur der Formulierung im Artikeltext. — frank behnsen (Diskussion) 10:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

Mittlerweile ist dank Kernfeld klar, dass das Real Book zunächst nur Studienunterstützung sein sollte. Dennoch haben die beiden Initiatoren B. und C. einen Anwalt zur Urheberrechtsproblematik befragt, dem zufolge bei der ersten Auflage das Buch aufgrund der Lizenzgebühren bereits 48 Dollar gekostet hätte (sie wollten damit 30 Dollar erlösen und verzichteten daher auf die Lizenzen). Nicht nur die öffentliche Verbreitung, sondern bereits der Druck des Buches selbst verstößt gegen das Urheberrecht, sofern es sich nicht um gemeinfreie Titel handelt.--Engelbaet (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2023 (CET)

dritte Ausgabe mittels Satzschriften und -zeichen erstellt?

War das nicht vielmehr die sechste Ausgabe, in der dann auch die Urheberrechte geklärt waren? (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:C3C1:E700:9192:FCA5:9C50:C6E8 (Diskussion) 22:41, 25. Nov. 2019 (CET))