Diskussion:Red Hat Linux

Sonstiges zu Entwicklung

In der Kurzinfo wollte ich gerade Sonstiges zu Entwicklung ändern - passt besser finde ich. Allerdings habe ich nicht gesehen das die Infobox eine Vorlage ist und nun ist Sonstiges ganz weg :( Kann das jemand bitte wieder herstellen? --Taskipo 14:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Linux Software?

Eh, was bitteschön ist denn "Linux Software"? Sollte es nicht viel genereller "Open Source Software" heissen. Linux ist nunmal der Kernel und fast alles andere was bei RedHat dabei ist läuft auch auf anderen UNIXen.--D0d0 18:37, 17. Jun 2005 (CEST)

Angepasst, was sagst du nun? --Liquidat 15:07, 20. Jun 2005 (CEST)

Neutralität?

Ich denke der Artikel ist hart aber deutlich an der Neutralität vorbei. Es gibt einige Textstellen, die eher einer Marketingsprache entsprechen als einer Beschreibung. Ich bitte den Autor dies noch einmal zu bearbeiten oder ich werde es bei Gelegenheit tun.

-- Slartibartfas 18:59, 11. Feb 2005 (CET)

DEN Autor? Habe ich was verpasst? Seit wann gehört der Artikel jemanden? Wer ist denn hier "der Autor" bitteschön?

Aber selbst wenn sich hier jemand als "der Autor" angesprochen fühlt (ich nicht), dann wäre es mal ganz nett, Beispiele zu geben, was dir warum und wie wo aufstößt. Dann könnte man mal zusammen (nicht der Autor und du, sondern das, was sich Gemeinschaft der Interessierten nennt) darüber diskutieren.

Sagen, dass alles schlecht ist, kann jeder - Arbeit an andere delegieren übrigens auch... --Liquidat 15:07, 20. Jun 2005 (CEST)

Rechtliche Probleme

Ok so? --Liquidat 03:10, 4. Jul 2004 (CEST)

Strukturänderung

Am Rande, ich habe die Struktur mal so geändert, dass es einen einleitenden Satz gibt, und dann das Inhaltsverzeichnis kommt - ich denke, dass es besser ist als die alte Variante, bei der das Inhaltsverzeichnis erst in der Mitte des Artikels auftauchte... - was denkt ihr? --Liquidat 19:15, 5. Nov 2004 (CET)

Enterprise-Version

Wie wäre es denn noch mit einem Satz bzgl. der Kosten der Enterprise Versionen (kenne mich da selbst nicht so aus), bzw. bzgl. dem Grad der freien Verfügbarkeit von RHEL, glaube ganz frei ist die Distri ja nicht --D-Generated 09:31, 28. Okt 2005 (CEST)

Die Distri ist vollständig frei - zumindest, was den Quelltext angeht: du bekommst src.rpms auf den Red Hat Servern, die musst du "nur noch" selbst kompilieren, schon hast du deine Distri. RHEL bekommst du selbst fertig kompiliert aber nur von Red Hat, wenn du einen Support-Vertrag kaufst - die Binaries gibts dann praktisch als Dreingabe.

Es gibt eine Reihe von Projekten wie CentOS, die aus diesen src.rpms die Distri nachbauen, und die sind dann voll kompatibel.Wäre also nicht ganz einfach, zu schreiben, dass die nicht frei ist.

Die Preise weiß ich leider nicht - gibt es andere Artikel in der Wikipedia, wo die Preise stehen? Also, ist das üblich, die zu listen? --Liquidat ^Diskussion 15:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Aber RHEL darf man auch einfach so nutzen und weitergeben, also ganz klassisch? --D-Generated 15:52, 31. Okt 2005 (CET)

RHEL kommt, wenn man es kauft, afaik noch gebundelt mit weiterer Software, dazu gehört der Adobe Reader, weswegen man das damit nicht mehr so ohne weiteres weitergeben darf. Was dann genau zu beachten ist, steht in der beiliegenden Lizenz. Die Software, die aber RHEL darstellt (den Sourcecode) kannst du von der Seite runterladen, selbst kompilieren, weitergeben, ändern, etc.: Red Hat FTP-Server

Dementsprechend dürftest du auch die daraus generierten Binaries weitergeben (aber eben nicht die, die als Zusatz dabei sind, wie Adobe, Java, etc., da musst du auf deren jeweilige Lizenzen achten). Das ist wie bei allen anderen Linux-Distris auch. --Liquidat ^Diskussion 17:24, 31. Okt 2005 (CET)

Nun ists mir klar, vielen Dank :-) --D-Generated 09:25, 1. Nov 2005 (CET)

Artikel-Aufteilung

Der Artikel behandelt mittlerweile drei Bereiche: das alte Red Hat Linux, dass es nicht mehr gibt das aber zur Zeit der Artikelname ist, dann Red Hat Enterprise Linux, die aktuelle Distribution der Firma Red Hat, und dann noch die Firma selbst. Ich zerre das mal auseinander, und passe die Artikel entsprechend an, alles andere halte ich für zu unübersichtlich und wenig hilfreich. --Liquidat, ^Diskussion, 01:30, 30. Nov 2005 (CET)

Gefällt mir nicht, ebenso die Wortwahl "Fedora Core (Link??) begraben". Das ganze liest sich wie ein geschicktes Trollposting. Wo ist die Firmengeschichte hin?

"Verstimmungen in der Community?" vs. Neutralität in der Wikipedia? Lieber Liquidat, hier hast du leider nichts Gutes gemacht. Stelle es bitte wie es ursprünglich her. Das hat man schon mit SuSE versucht Was soll das? Ich helfe dir auch beim Einfügen der Archtekturen und der Änderung der Versionstabellen.

Also, um kurz zu erklären, wie es dazu kam: das Lemma Red hat Linux ist Mist, weil es das nicht mehr gibt - es gibt kein Red Hat Linux mehr in diesen Tagen! Deswegen muss das geändert werden. Entweder auf Red Hat Enterprise Linux oder auf Red Hat. Da habe ich mich dann dazu entschlossen, den Artikel lieber aufzuteilen, weil es sonst nur zu Unklarheiten führt, was was ist, speziell, wenn andere Artikel darauf Bezug nehmen (da gibt es die abenteuerlichsten Sachen).

Das mit dem Begraben: gut, da habe ich Fedora Core nicht verlinkt, aber das ist ja eher eine Kleinigkeit - die Art der Wikifizierung mache ich normalerweise immer erst später. Und was begraben selbst angeht: gut, meinetwegen kann man da noch andere Worte für finden, das ist aber wohl weniger wichtig.

Stichwort Verstimmung: bei der Änderung auf den neuen Zeichensatz gab es eine riesige Masse an Problemen, weil die Vorbereitung der Nutzer darauf unzureichend war - das Produkt war eine Verstimmung, man kann es aber auch leicht umschreiben.

Die Firmengeschichte ist übrigens bei der Firma gelandet - Artikel Red Hat. So oder so, ob die Aufteilung nach Firma und Produkt jetzt gefällt oder nicht, war das alte Lemma Mist - unter dem darf höchstens, abgesehen von einer Weiterleitung, noch was zur alten Distribution stehen. --Liquidat, ^Diskussion, 17:56, 1. Dez 2005 (CET)

Trotzdem Mist! Du hast einfach die Firmnengeschichte gelöscht und die ganzen Änderungen vom 5.11.2004 bis heute nicht berücksichtigt. Einfach Murks! Wenn du so konsequent sein willst, mußt du das auch mit Suse machen. Und die Distributionskritik muss raus! Und wo sind die Enterprise Versionen hin? --Quern 12:28, 2. Dez 2005 (CET)

Ich habe alles in die Artikel Red Hat und Red Hat Enterprise Linux verschoben: Änderung Red hat und Änderung Red Hat Enterprise Linux. Dafür habe ich beide Artikel neu erstellt, und alles, was hier drin war, dorthin verschoben, und angepasst, ich habe also nichts gelöscht. Ich verstehe leider auch nicht, was du meinst, dass ich irgendwelche Änderungen nicht beachtet haben soll? Zum Beispiel findet sich der Hinweis auf Bob Young jetzt im Artikel Red Hat.

Was das mit Suse angeht: Ich hatte ja schon gesehen, dass es dort mal zur Debatte stand, ob man das trennt oder nicht, und hätte es vorher einfach mal anfragen sollen, bevor ich so drastisch ändere. Das habe ich verpennt, und dann auch noch vergessen, auf die neuen Artikel zu linken hier in der Diskussion, das ist scheisse, tut mir Leid.

Eins noch, egal, wo wir dann rauskommen: wir müssen immer die Lizenz hier beachten, das heißt, immer, wenn was von a) nach b) kopiert wird, müssen wir in b) am besten im Bearbeitungskommentar auf Autoren und Quellartikel verweisen. --Liquidat, ^Diskussion, 16:21, 2. Dez 2005 (CET)

Ich gebe besser nach, ein Revert-War bringt nix, ich möchte dich nur noch bitten, mit dem Suse Artikel dann genauso zu verfahren. Der Grund: Suse hat auch Enterprise Produkte und es ist besser, wenn die Artikel gleichen Aufbau haben (es wirkt konsistenter), ich habe den Anfang gemacht, und die Suse Linux GmbH neu "gegründet". --Quern 16:30, 2. Dez 2005 (CET) mit Wikipedia-Bauchschmerzen....

Alles klar, ich hänge mich dran - sorry aber wegen des Stresses, das war das letzte, was ich erreichen wollte :-/ --Liquidat, ^Diskussion, 17:41, 2. Dez 2005 (CET)

Suse Linux Enterprise Server Artikel wurde generiert, alles weitere dort. --Quern 13:52, 6. Dez 2005 (CET)

LSB-Spalte?

Hm, macht die hier wirklich so viel Sinn? Für mich sieht das in der Übersicht so aus, als wenn die Registrierung bei Red hat erst mit RHEL begann, und eine leere Spalte hat ja nicht so den Informationsgehalt ;-) --Liquidat, ^Diskussion, 15:59, 15. Dez 2005 (CET)

Version

In den Basisdaten der Distribution ist die Version 9.0 angegeben, in der Versionshistorie wird jedoch darauf Wert gelegt, dass es eben nicht die Version 9.0 ist. Ich kenne mich mit RedHat nicht aus, mir ist lediglich der Widerspruch aufgefallen. Da mir jedoch das in der Versionshistorie schlüssig erscheint, ändere ich das in den Basisdaten und hoffe einfach mal, nichts falsch gemacht zu haben. --Amessner 00:32, 8. Aug 2006 (CEST)