Diskussion:Regiment Königs-Jäger zu Pferde Nr. 1

Regiment Königs-Jäger zu Pferde Nr. 1 ist die gültige Bezeichnung. Nachzulesen bei Hugo F.W. Schulz, der als maßgebende Autorität in Fragen der deutschen Kavallerie vor 1918 gelten darf. Die D.V.E.Nr. 317 Bekleidungsvorschrift für die Offiziere des Kgl.Pr.Heeres von 1911 weist ebenfalls diesen Namen aus. Während in Schlachtbeschreibungen und anderen historischen Ereignisschilderungen der zur jeweiligen Zeit aktuelle Name der miltärischen Verbände benutzt wird, tragen Regimentsgeschichten stets den jüngsten Regimentsnamen. Im Fall aufgelöster oder untergegangener Regimenter den Namen am letzten Tag des Bestehens - es sei denn dieser sei für die Regimentsgeschichte völlig belanglos, weil kurz vor dem Untergang verliehen. Dieser zuletzt erwähnte Fall trifft hier aber nicht zu. Von ca. 17 Jahren Bestand, hat das Regiment mehr als 13 Jahre den Namen Regiment Königs-Jäger zu Pferde Nr. 1 getragen (das, was google evtl. unter der selbstverliehenen Bezeichnung Stammliste zur Verfügung stellt, kann seinerzeit gültige Rechtsakte nicht außer Kraft setzen) . Der Name Jäger -Regiment zu Pferde Nr. 1 bestand nur etwas mehr als 4 Monate und ist daher kein geeigneter Artikeltitel, abgesehen von der Tatsache, dass er die Usancen missachtet. Auch das DR 3 wäre unter seiner letzten Bezeichnung (Grenadiere zu Pferde) zu führen.
In diesem Sinne bitte ich den Artikel entsprechend zu verschieben und ggf. Weiterleitungen von beliebig zu bezeichnenden Falsch-Lemmata einzurichten. --Nikolaus Vocator 18:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wieviel Bezeichnungen sind dir denn zu dieser Einheit bekannt?

Es gibt mehrere, guck dir bitte mal die altpreußischen Regimenter an. Du weisst sicherlich als Militärexperte, dass diese jeweils nach dem Regimentschef benannt wurden. Trotzdem behielten diese eine schlichte Numerierung a la Infanterieregiment Nr.5 ... obwohl kein Zeitgenosse diese Bezeichnung anwandte. Ganz nebenbei beziehe ich mich auf www.preußenweb.de . Eine gute Auflistung der preußischen Einheiten. Dort findest du u.a. auch die Jäger. Elbarto2323 18:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mit Nachdruck empfehle ich dir auch den Artikel Infanterieregiment Nr. 6. Dieses Regiment hatte ebenfalls mehrere Namen im Verlauf seines Betehens. --Elbarto2323 18:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mir sind für diesen Verband drei Bezeichnungen bekannt, die nacheinander aber nie gleichzeitig in Gebrauch waren. Wir reden jedoch auch nicht von einem altpreußischen Verband (worunter ich die Truppen zwischen 1640 und 1806 verstehen würde), sondern von einem Regiment das erst in der Kaiserzeit, 1901, aufgestellt wurde. Bei den Jägern zu Pferde wurde durch die 13 Regimenter ja auch die Nummerierung beibehalten. Nachdem sich der König von Preußen zum Chef des Regiments mit der Nr. 1 gemacht hatte und dies auch im Namen ausgedrückt werden sollte, nahm man aber (vermutlich aus ästhetischen Rücksichten) Abstand von der Bezeichnung Königs-Jäger-Regiment und stellte für dieses eine herausgehobene Regiment den Namen entsprechend um. Die Zeitgenossen nannten die Regimenter sowieso anders (Pferdejäger...) und sind kein Maßstab. Das, was auf www.preußenweb.de über die Jäger zu Pferde ausgesagt wird (abgesehen davon, dass der falsche Begriff reitende Jäger dort steht) ist nun ausgesprochen mager. Außer den Escadrons die in den 90er Jahren zu Versuchszwecken aufgestellt worden waren und dem 1901 daraus formierten Kombinierten Jäger-Regiment zu Pferde (unserem eben!) scheint der Betreiber der Seite noch nicht bis zum Jahr 1905 in der Kavallerie vorgedrungen zu sein (oder ich mache einen schwerwiegenden Navigationsfehler auf der Seite, in welchem Fall ich um eine vollständige Webseitenadresse bäte). Nach kurzem Überfliegen der Ausführungen von Reinhard Nelke (dem Betreiber der Preußenseite) bin ich aber sicher, dass dieser die gleichen Quellen nutzt (bzw. in großen Zügen abschreibt), die auch für die hiesigen Artikel genutzt werden. Sobald er das Jahr 1905 erreicht, wird er sich demnach auch auf Hugo F.W. Schulz abstützen. Ich bitte jedoch, dies nicht abzuwarten, sondern den Artikel schon jetzt auf das richtige Lemma zu verschieben. --Nikolaus Vocator 18:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

So ganz stichhaltig finde ich deine Argumentation nicht, weil ich denke das sie meine nicht außer Kraft setzt. Sozusagen ein Patt. Aber ich beharre im Gegensatz zu manch anderen Usern nicht auf das Recht haben wollen des Rechts wegen, sogesehen bin ich für Kompromisse immer offen.

Ich würde gerne noch mal ein, zwei Kollegen fragen, die sich imo ebenfalls mit der Materie beschäftigt haben. Bis dahin sollten wir den Status Quo behalten, und nach deren Meinungsäußerung fällen wir eine Entscheidung, ok? --Elbarto2323 19:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich will nicht drängeln und kann Deine Bitte verstehen. Es wäre schön, wenn wir - Konsens in der Sachfrage vorausgesetzt - die Verschiebung trotz der Zweitmeinungen kurzfristig erledigen könnten (dann haben wir den Kopf wieder für die wirklich wichtigen Dinge des WP-Lebens frei ;-). Vielleicht lässt es sich ja einrichten, dass die Fachkollegen direkt hier ihre Sichtweise zum Sachverhalt darstellen. Einerseits lerne ich sie dann auch kennen, und kann mich in anderen Fragen einmal an sie wenden, andererseits halten wir die Meinungsäußerungen für andere zusammen, wodurch es später leichter nachvollziehbar wird. Im Übrigen bitte ich Dich, mir kurz mitzuteilen, wo Du Schwächen (oder keine hinreichende Stärke) in meinen Argumenten siehst, vielleicht kann ich ja noch einige Erklärungen nachsteuern. --Nikolaus Vocator 19:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde sie fragen, äußern darf sich jeder bevor klarheit herrscht. Durchsetzen ohne Konsens, sorry hat niemals Erfolg. Auch hier nicht. Aber ich bin ja kompromissbereit von meiner Seite aus. Mein Gründe sind genannt in der Betreffszeile meines Edits, und das der Name der offiziell gültige blieb! neben den anderen. Dazu sieh dir den 2. Artikel von Powidl an zur selben Branche. Morgen mehr, muss weg. VG--Elbarto2323 19:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nun, dass ich keine Änderungen mit der Brechstange anstrebe dürfte Dir ja aus unseren anderen Begegnungen bekannt sein. Die Tatsache, dass ich hier nicht wild herumändere, sondern den mE strittigen Punkt zur Diskussion stelle, dürfte ebenfalls für mich sprechen. Ich hatte mir den Einschub im vorherigen Beitrag lediglich der Vollständigkeit halber gestattet. Zur Nummernfolge: Natürlich heißen JgRgtzPf 2 - 13 so, die Nr. 1 aber eben anders. System und Individualität waren in den pr. Regimentern gleichermaßen vertreten (vgl. DR 3) --Nikolaus Vocator 19:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Guck dir das hier mal an. Da hat man schon zu allen Einheiten einen Artikel aufgestellt. Jedenfalls gibts die hier noch nicht. Ein echter Glücksfall!! --Elbarto2323 22:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja eine richtig schicke Seite. Vielen Dank und bis bald. --Nikolaus Vocator 10:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

IR 6

Das IR 6 (altpreußisches), gehört aus mehreren Gründen nicht hierher. Davon abgesehen ist es richtig erfasst, da es 1806 als solches unterging. Sein Nachfolger müsste jedoch - trotz mehrfacher Bezeichnungswechsel - unter der Bezeichnung Erstes Garde-Regiment zu Fuß eingetragen werden, weil es als solches bis zum Schluss bestand. Der bloße Eintrag Regiment Garde zu Fuß, als welches es zunächst formiert wurde (nach der Garde Depot Kompagnie) wäre aus den dargestellten Gründen fehlerhaft. --Nikolaus Vocator 18:40, 23. Sep. 2007 (CEST)