Diskussion:Richtwirkung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Interessant: man hat jetzt also meine dort zitierte Definition verstanden ;-) --Christian Wolff 22:58, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht verstanden, sondern jetzt erst diesen Artikel gesehen, den Du entgegen der nun von dir zitierten Definition so verändert hattest, dass er den Richtfaktor (zutreffend) definiert, obwohl es um den Begriff Richtwirkung gehen sollte. – Rainald62 17:50, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für diesen Eintrag den richtigen Link auf englische oder französische Wikipediaseiten zu finden, ist schwierig: da das englische Wort directivity [elec.] mit Richtcharakteristik, Richtfaktor, Richtverhältnis und Richtwirkung übersetzt werden kann, Wörter, die in deutsch alle eine unterschiedliche Bedeutung haben. Am genauesten wird es noch mit Richtfaktor übersetzt. Richtwirkung wäre genauer directional effect.

Das französische directivité wird hingegen weniger frei mit Richtfaktor übersetzt, Richtwirkung wäre genauer effet directif. --Christian Wolff 09:19, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Englischen. Zum Französischen kann ich nichts sagen, bemerke aber, dass der aktuell verlinkte Stub abweichend von der postulierten Übersetzung nicht den Richtfaktor beschreibt, sondern Richtwirkung anhand gerechneter Antennendiagramme erläutert. – Rainald62 17:50, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für den aktuellen Inhalt des Artikels unnötig. – Rainald62 17:50, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unkommentierter Revert[Quelltext bearbeiten]

Nicht alles, was eine IP editiert ist grundsätzlich falsch. Die Beispiele für die Anwendung einer Richtwirkung waren sogar sehr hilfreich. Der Benutzer:Rainald62 wollte mit dem klammheimlichen Revert nur sein Fernziel, aus diesem Artikel lediglich einen Verweis zu einen anderen (Mammu-)Artikel zu machen, vorbereiten.-- c.w.08:32, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi, c.w.,
jetzt, wo Du's sagst, erscheint mir das als eine verlockende Möglichkeit, diesen für eine Enzyklopädie unpassenden Wörterbucheintrag zu entsorgen ;-)
Meine Version hast Du übrigens nicht richtig gelesen: Zwei von drei Beispielen, eines für EM-Wellen, eines aus der Akustik, sind noch enthalten.
Gruß – Rainald62 13:21, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  1. …jetzt wo du es sagst. - Hattest du das nicht schon mal in einer längeren Diskussion angekündigt?
  2. …und deswegen musst du ja nur dafür sorgen, dass es eben ein Wörterbucheintrag bleibt und alles, was über einen Satz hinausgeht, revertieren.
  3. …und wenn es keine Verbesserung ist, „eine oder mehrere ausgesprochene Vorzugsrichtungen“ wieder einzufügen, das passt nämlich auf den Hertzschen Dipol garnich - dann bau doch mal einen Hertzschen Dipol und messe nach, ob es eine oder mehrere Vorzugsrichtungen gibt.
--c.w.15:24, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]