Diskussion:Roger Federer/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Roger Federer/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roger_Federer/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2006 -

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Der wohl zu Zeit beste Tennisspieler der Welt ist nicht nur auf dem Platz überragend, sondern hat auch einen guten Artikel. Es wird ausführlich über Roger Federeres Aufstieg berrichtet und ich denke den Artikel kann man als Lesenswert wählen

• pro Kaiser Mao, 17:13, 25.01.
•  Kontra Textwüste --A8 19:34, 27. Jan 2006 (CET)
• knappes  Pro, hab viele nicht-lexikalische (Fan)-Wertungen entfernt, der Artikel dürfte jetzt lesenswert sein. Was fehlt sind noch Angaben zur Spielweise/Technik, wie genauere Fakten zur Jugendzeit, aber wir sind ja hier nicht bei exzellent. Und eine Textwüste ist das niemals! --SoIssetEben! 23:39, 29. Jan 2006 (CET)  Kontra meine Änderungen wurden von Benutzer:Common Senser kommertarlos revertiert. Benutzer:Barristan sagte dann, der Artikel sei ja nicht mehr so lebendig und überhaupt sollte ich nichts ändern, da der Autor sich ja was dabei denkt... man, man, man --SoIssetEben! 12:32, 30. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - zu lang und zu listenhaft. --Schwalbe ^Disku 10:04, 30. Jan 2006 (CET)
•  Neutral - als Hauptautor des Textes - Benutzer:SoIssetEben! hatte eine Reihe von inhaltlich falschen und diskutablen Änderungen am Haupttext vorgenommen (bspw. das Federer die French Open in diesem Jahr gewonnen habe u.ä.), die ich für nicht vertretbar hielt. Mittlerweile habe ich eine neue Überarbeitung übernommen, bei der ich einige der vertretbaren Änderungen übernommen habe. Die Kritik, das der Text zu lang sei kann ich nicht verstehen, listenhaft ist der Artikel nur im Statistik-Bereich, wo eine solche Darstellung natürlich nicht vermeidbar ist. Benutzer:Barristan

Änderung der Artikelstruktur

Die Einteilung nach Jahren hat mir schon seit geraumer Zeit nicht mehr zugesagt und so habe ich die Abschnitte heute mal in größere Kapitel zusammengefasst, was mir auf jeden Fall schonmal besser gefällt und den Artikel, meiner Meinung nach, auch etwas übersichtlicher und kompakter macht. Anmerkungen dazu? Der Text selbst ist sicherlich stellenweise noch verbesserbar, zumindest aber die Abschnitte zu den Jahren 2004, 2005 wollte ich noch etwas an die Gestaltung der anderen Jahre anpassen (sind quasi die letzten Überbleibsel des alten Textes). --Barristan 12:06, 23. Mär 2006 (CET)

Aktualisierungen

Das Aktualisierungsdatum unter "Rekord-Grand-Slam-Sieger im Herrentennis (Einzel)" (in der Box im Kapitel Rekorde) ist das Datum unten "Stand .....2007" um ein Jahr zu spät angegeben. Nicht so wichtig, ist mir halt aufgefallen. Hätte es selber bearbeitet, weiß aber nicht wie, ich nehme an, da gibt es eine automatische Datumsnachführung, die korrigiert werden muss.

Ich finde dass gewisse aktualisierungen etwas früh gemacht werden. Es sollte ja nicht sein, dass ein Spieler mehr Finals erreicht hat, als er Turniere gespielt hat. Ich weiss das das Turnier erst nach dem Turnier aktualisiert wird (gespielte Turniere), nur es sieht von den Zahlen her einfach schlecht aus. Das zweite sind die Championsrace Punkte, die werden ja erst am Montag nach dem Turnier in der offiziellen Weltrangliste angegeben, und da ist es wiederum etwas verfremdend, wenn Federer mehr Punkte hat als in der Weltrangliste. Ich würde also die Turniere zumindest mit den Finals aktualisieren und nicht später, und die Weltranglistenpunkte erst wenn sie auch in der Weltrangliste stehen. --Allsports 21:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Aktualisierungen werden dann vorgenommen, wenn sie angebracht sind, also nach Beendigung der Matches und ein Turnier ist erst dann gespielt, wenn es für den Spieler beendet ist, also ist es durchaus logisch, dass ein Spieler mehr Finals erreichen kann, als Turniere gespielt zu haben und mit ein wenig gesundem Menschenverstand ist dies auch leicht zu verstehen. Dasselbe kann man durchaus auch für die Weltranglistenpunkte vorraussetzen. Ganz davon abgesehen, weise ich noch einmal darauf hin, dass man (wenn man schon Änderungen an der Statistik vornimmt), auch daran denke sollte, dass man neben der Jahresstatistik auch die Gesamtstatistik überarbeiten muss. --Barristan 22:13, 2. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Vorschlag zu dem Thema: Man könnte hier mit Einklammerung arbeiten, was ich für die generell angegebenen Turniere sowieso geplant hatte. D.h. als ersten Schritt benennt man den Abschnitt "Gespielte Turniere" in "Turnierteilnahmen" um (was schon eine offenere Interpretation zulässt) und kann die Anzahl dann schon von Turnierbeginn (d.h. nach Beginn des ersten Turniermatches des Spielers) anpassen. Um auch hier die falsche Auslegung der Statistik zu verhindern, setzt man diese Zahl aber in Klammern, bis das Turnier für den Spieler beendet ist. So verhindert man 1.) das die Anzahl der erreichten Finals höher als die Zahl der gespielten Turniere liegt und 2.) durch die Klammer, dass der Eindruck erweckt wird, der Spieler habe in bspw. 6 Turnieren 4mal das Finale erreicht, obwohl das 6. Turnier für den Spieler noch nicht beendet ist.

Zu den Champions-Race Punkten: Das Champions-Race ist keine wöchentliche Wertung, die Punkte werden jeden Tag von der ATP aktualisiert (bei Grand-Slam Turnieren wird diese täglich aktualisierte Wertung tatsächlich auch auf der ATP-Homepage dargestellt), nur wird das Race eben nur einmal wöchentlich veröffentlicht. Hier sehe ich weiterhin kein Problem. --Barristan 13:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Roger Federer

Ich habe in den vergangenen Wochen und Monaten versucht, den Artikel etwas von dem listenhaften Eindruck des englischensprachigen Artikels fortzubewegen. Dazu habe ich einen Fließtext geschaffen und in drei größere Abschnitte unterteilt (hierbei bin ich mit einigen Formulierungen nicht wirklich glücklich - dazu hat es auch schon eine längere Diskussion gegeben), die Auszeichnungsliste per Verlinkung "rausgeworfen", den Abschnitt "Rekorde" gegliedert und zumindest in einige zusammenhängende Sätze zusammengefasst. Für die weitere Verbesserung des Artikels gehen mir aber größtenteils die Ideen aus, ein Abschnitt über die Davis-Cup Karriere von Federer wäre vielleicht noch ganz interessant, ein kurzer Abschnitt über seine Trainer, einen Text über seinen Spielstil (so denn in Wikipedia angebracht) traue ich mir nur bedingt zu. --Barristan 13:02, 22. Apr 2006 (CEST)

• Ist doch schön geworden, Glückwunsch zum Ausbau Im Detail:
  • Einleitung: Guter Anfang, aber noch verbesserungsfähig. weil sie sich nicht wirklich strikt an die Einteilung "das wichtigste zuerst" hält. Sprich: die Tatsache, dass er Tennis spielt und dass er drei Grand Slam Turniere gewinnen konnte, gehört vor seinen Wohnsitz. Die Nummer eins der Weltrangliste gehört noch rein.
  • Links: okay
  • Stil: Viele viele Bandwurmsätze mit zuvielen Kommata und zu wenig Punkten. Ich frage mich ob man im Text so ausführlich auf jedes Turnier und sein Ergebnis eingehen muss. Das ermüdet sehr schnell beim lesen, die wichtigen sind tatsächlich übersichtlicher in der Tabelle umgestellt und das was der Text im Gegensatz zur Tabelle leisten kann (Zusammenhänge aufzeigen, roter Faden, Analyse, auch Informationen, die über das reine Ergebnis hinausgehen), geht so etwas unter. Zwischenüberschriften wären auch nicht schlecht, um den Artikel übersichtlicher zu machen.
  • Inhalt: Im Kernbereich okay. Was mir noch am dringendsten fehlt sind sein Stil und seine Art Tennis zu spielen und was zu seinem Status als Volksheld(?) in der Schweiz.
  • Belege: Hm, gibt's auch Infos zu ihm, die nicht von ihm oder seinen Fans kommen?
  • Fazit: Inhaltlich gäbe der Artikel ein lesenswert meines Erachtens her. Aufgrund der Bandwurmsätze und der zeitweise Detailverliebtheit, muss der Leser sich die Infos aber mE härter erarbeiten als unbedingt nötig wäre. Wenn sich hier jemand fände, der mal durchgeht, wäre das schön. -- southpark Köm ?!? 16:50, 7. Mai 2006 (CEST) Erläuterung

Nur ein kleines Kommentar: Weil da die Grand Slam Siege aufgezählt werden. 2006 hat Federer doch gar nicht die French Open gewonnen (ist von Nadal im Finale besiegt worden). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Fesbare (Diskussion • Beiträge) 08:45, 11. Sep 2006 (CEST))

Die Tabelle zeigt nicht die Grand Slam Siege, sondern die besten Ergebnisse beim jeweiligen Turnier. Wenn die Tabelle nochmal ansiehst, dann wirst du bemerken, dass beim French Open "F(2006)" steht, was soviel bedeutet, wie Final 2006 und nicht Sieg. Ist bei Federer halt etwas weniger offensichtlich, da er ja fast alle Grand Slam Turniere gewonnen hat und somit fast immer Sieg als bestes Ergebniss in der Tabelle steht. --allsports 12:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Roger Federer (Archivierung Abstimmung 27. Mai bis 3. Juni)

Roger Federer (* 8. August 1981 in Basel), wohnhaft in Oberwil BL, Kanton Basel-Landschaft, aufgewachsen in Münchenstein, ist ein Schweizer Tennisspieler. 2004 war er der vierte männliche Spieler nach Mats Wilander 1988, Jimmy Connors 1974 und Rod Laver 1969 (damals Gewinner von allen 4 Grand-Slam-Turnieren), der in der Open-Ära des Tennissports drei von vier Grand-Slam-Turnieren innerhalb eines Jahres gewinnen konnte. Für seine Leistungen in den letzten beiden Jahren wurde Federer 2005 und 2006 jeweils zum Weltsportler des Jahres gewählt.

• Nach der letzten Kandidatur im Januar wurde der Artikel massiv überarbeitet und ins Review gestellt. Dort war bis auf einen ausführlichen Kommentar von southpark vor 20 Tagen allerdings tote Hose. Da south dem Artikel bereits zu dem Zeitpunkt gute Chancen für die Kandidatur einräumt und ich ihn als Laien ebenfalls sehr nett finde, schlage ich ihn hier mal vor und gebe ihm das initiierende pro - Achim Raschka 21:52, 27. Mai 2006 (CEST)
•  Pro - Habe die Entwicklung des Artikels auch schon länger mitverfolgt und finde ihn auf jeden Fall lesenswert. -- Firefox13 11:01, 28. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral - interessant ist der Artikel allemal, aber aus Sicht der deutschen Sprache noch verbesserungsbedürftig, bevor er den Status "Lesenswert" erreichen kann. --Lofor 10:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich ehrlich sein darf, finde ich deine Verbesserungen am Artikel allerdings sowohl in sprachlicher als auch in formaler Hinsicht nicht wirklich gelungen. Ich empfinde es auch als problematisch, einen Artikel, der sowieso etwas an Überlänge im Haupttext leidet, noch weiter in einzelne Absätze aufzusplitten, da dadurch nicht nur die Übersichtlichkeit größtenteils verloren geht, sondern auch der inhaltliche Zusammenhang, da die einzelnen Absätze jeweils die wichtigsten Ereignisse des jeweiligen Jahres beeinhalteten.

--Barristan 14:53, 29. Mai 2006 (CEST)

• aus meiner Sicht bestenfalls  Neutral bis  Kontra: Sprache (Worte wie letztendlich, ...) und in den Jahren 2001 bis 2006 mit zu vielen Details überfrachtet. Das geht knapper und damit auch lesenswerter. --Leumar01 11:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Sowas erstaunt mich immer wieder, was ist neuerdings gegen Worte wie "letztendlich" einzuwenden?

--Barristan 12:39, 1. Jun 2006 (CEST)

An jeder Stelle, wo das Wort steht, kann man es auch einfach weglassen, ohne dass (letztendlich) der Inhalt oder die Aussage darunter leiden würde. Das meine ich mit Sprache (Und wenn es Dich immer wieder erstaunt, hast Du offensichtlich auch schon öfter so eine Anmerkung zu sehen oder hören bekommen). --Leumar01 17:35, 3. Jun 2006 (CEST)

In dieser Begründung spiegelt sich höchstens dein unvollständiges Verständnis der Funktion des Wortes "letztendlich" wieder, sonst nichts... --Barristan 21:57, 3. Jun 2006 (CEST)

1. Dass mein Verständnis des Wortes letztendlich wohl Deinem sehr nahe liegt, kannst Du - denke ich - an meiner Formulierung oben entnehmen. Schau´ Dir doch die Inhalte der fünf Sätze daraufhin an...Die Bedeutung von letztendlich (nach meinem Verständnis deutet es die Schwierigkeit einer Entscheidung, eines Prozesses, eines Sieges, etc. an) wird in einigen der Sätze schon vorher klar, so dass meinem Sprachgefühl nach dadurch so etwas wie ein weißer Schimmel daraus wird.
2. Bei nur fünfmaliger Verwendung in diesem langen Artikel habe ich vielleicht etwas überallergisch gegen dieses Wort reagiert, weil im übrigen die Sprache des Artikels (wohl wesentlich, wie ich eben merke, Deiner Fleißarbeit zu verdanken) auch aus meiner Sicht nicht schlecht ist, vor allem, wenn man bedenkt, dass es nicht einfach ist, sehr ähnliche Ereignisse in Reihe abwechslungsreich zu beschreiben. Gruß und nichts für ungut. --Leumar01 13:19, 5. Jun 2006 (CEST)

•  Pro von mir, weil der Artikel die Kriterien erfüllt, die an einen lesenswerten Artikel gestellt werden und bspw. auch wesentlich mehr bietet, als lesenswerte Artikel über vergleichbare sportliche Größen, wie bspw. Jan Ullrich oder Lance Armstrong. Die großen sprachlichen Probleme kann ich nicht erkennen (und einerseits die Sprache kritisieren, andererseits aber den Artikel selbst "verschlimmbessern" oder die Erklärung schuldig bleiben, warum ein Wort wie "letztendlich" nicht in einem lesenswerten Artikel vorhanden sein sollte, finde ich schon ziemlich abenteuerlich), einzig in der Textlänge sehe ich ein Problem, an dem ich in den nächsten Tagen noch arbeiten werde. --Barristan 10:01, 2. Jun 2006 (CEST)

•  Pro muss sich vor anderen Lesenswerten Sportlern nicht verstecken Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Generelle Anmerkungen

Es ist schön zu sehen, dass der Sportler Roger Federer mittlerweile soviel aufsehen erregt, dass sein Wikipedia-Artikel fast minütlich verändert und angepasst wird. Dennoch würde ich gerne einige Punkte nennen, die mir in den letzten Tagen etwas negativ aufgefallen sind.

- Änderungen am Karriere-Fließtext: Viele positive, kleine Änderungen sind in den vergangenen Wochen an diesem Bereich vorgenommen worden, insbesondere was Rechtschreibung, Grammatik und Satzstellung angeht. Allerdings wird der Text recht kümmerlich erweitert, der Abschnitt des Jahres 2006 ist mittlerweile eine einzige Katastrophe, da das für den Saisonanfang gedachte Grundkorsett nie überarbeitet, sondern immer nur erweitert und ergänzt würde, so dass mittlerweile Logik und Chronologie völlig verloren gingen.

- Bereich Rekorde: Auch hier kann man vieles zusammenfassen. Vor allem sollten sich die fleißigen Schreiberlinge aber vor dem Hinzufügen eines Rekordes gut durchlesen, ob dieser Rekord nicht schon enthalten ist oder durch den neuen Rekord ersetzt werden kann. Manch einen Rekord kann man sich auch sparen, denn der neue Fließtext "Rekorde" sollte ursprünglich eine übersichtliche Version der vorherigen Stichwortsammlung werden.

- Statistik: Auch die Statistik sollte so übersichtlich wie nötig bleiben. Es ist bei der Einrichtung der Statistik nicht gedacht gewesen, dass jedes Turnier, was Federer jemals gespielt hat, namentlich in dieser Liste erwähnt wird. Schon die Erweiterung um die Masters-Series-Turniere hat die Übersicht deutlich verschlechtert (auch wenn ich es weiterhin für sinnvoll halte), aber Turniere wie die Gerry Weber Open brauchen wir nun sicherlich nicht in dieser Liste.

Ansonsten würde ich gerne in den nächsten Wochen den Karriere-Text wieder einmal grundlegend überarbeiten. Ziel ist es, den Text von seiner Auflistungscharakteristik hin zu einer eher erzählenden Charakteristik zu führen und dabei eher Wert auf die Wendepunkte der Karriere von Federer einzubauen, als jedes einzelne Turnierresultat unterzubringen. Gerne würde ich da auch die ein oder andere Sache aus der Federer-Biografie von René Stauffer unterbringen. Ideen, Meinungen dazu? --Barristan 18:25, 11. Sep 2006 (CEST)

Einige der Negativen Punkte sind mir auch aufgefallen. Ein solches Problem ist sicher, dass viele Benutzer editieren und einige davon dies tun ohne den Artikel ganz zu lesen. Zum einen kommen so gewisse Punkte mehrmals vor, zum Andern werden Sachen editiert aber dies nur zur Hälfte. Gerade bei der Statistik wird so eine Zahl geändert aber nicht alle. Das macht es auch schwierig für solche die wüssten wie zu editieren aber nicht mehr nur die entscheidenden Werte um eins erhöhen können, ohne dass die Statistik nachher falsch ist. Aus diesen Gründen halte ich mich auch zurück, wenn Federer eine Runde weitergekommen ist und überlasse das updaten denjenigen die das ganze von Beginn an tun (Barristan,..). Lieber nichts updaten als nur die Hälfte.

Bei den Rekorden wird es wirklich immer schwieriger. Und wenn es so weiter geht, kann man es in einem halben Jahr nicht mehr lesen. Da wäre es gut wenn es irgendeine Externe Seite gäbe wo alle Rekorde aufgelistet sind, so dass man im Artikel die wichtigsten erwähnen kann und dazu noch den Link zu dieser Seite.

Zum Fliesstext: Ich fände es gut wenn du das ganze etwas überarbeiten könntest. Und mit der Biografie hast du sicher auch noch ein gutes Hilfsmittel. --allsports 19:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Weitere Überarbeitungen

So, wie man sieht habe ich zuletzt wieder einmal am Artikel gearbeitet und gebe hier mal ein kleines Zwischenfazit, wobei ich natürlich im wesentlichen eure Meinungen zu den Überarbeitungen wissen will.

1.) Neuer Haupttext: Der Haupttext des Artikels wurde komplett erneuert, ich habe den Versuch unternommen die vielen Turnierresultate rauszunehmen und eher die Entwicklung des Sportlers Federer aufzuzeigen. Ich finde, dies ist auch gerade in den ersten Abschnitten recht gut gelungen. Dabei diente als Haupt- und Bezugsquelle die angegebene Biografie. Zudem habe ich versucht kürzere Sätze zu benutzen, um den neuen Text auch sprachlich etwas leichter lesbar zu machen, als den alten. Vereinzelt muss ich noch Änderungen vornehmen und für die ein oder andere Stelle vielleicht noch einen zusätzlichen Beleg raussuchen.

2.) Neue Rubriken "Davis Cup" und "Trainer" erklären sich von selbst.

3.) Der neue Turnierplan muss noch mit Anmerkungen versehen werden, halte ihn in dieser Form allerdings durchaus für sinnvoll bzw. nützlich.

4.) Meine "Lieblingsrubrik" "Rekorde" habe ich erneut etwas zusammengekürzt, allerdings bezweifle ich nicht, dass einige eifrige Federer-Fans das Ding in Kürze wieder unbrauchbar gemacht haben werden. Einen akzeptablen externen Link habe ich noch nicht gefunden.

5.) In der Turniersiegeliste werde ich in Kürze noch Angaben über die Spielbeläge einbauen.

6.) Bei der Statistik werde ich noch einmal etwas mit Farben experimentieren, um das ganze vielleicht noch etwas übersichtlicher zu machen. Allerdings nur vorsichtig, das Ganze soll nicht im Chaos des englischen Artikels enden.

7.) Ein Abschnitt über die Spielweise und die historische Einordnung von Federer ist in Arbeit, kann aber noch dauern, vor allem genügend Belege müssen gefunden werden...Vielleicht rechtzeitig zur neuen Saison.

So, jetzt seid ihr wieder dran, Anmerkungen, Kritik etc.! (nicht signierter Beitrag von Barristan (Diskussion | Beiträge) 17:36, 17. Dez. 2006 (CET))

Groß kritisieren kann ich an dem Artikel nichts. Nur zwei Sachen:

1. "Mit zwölf entscheidet sich Federer dazu, sich vollkommen auf den Tennissport zu konzentrieren und seine ebenfalls ausgeprägten Talente im Fußballsport aufzugeben"

Kann man Talente aufgeben? Meiner Meinung nach ist das ein recht seltsamer Satz, aber vielleicht ist diese Formulierung ja in der Schweiz gebräuchlich....

2. Hat Federer seinen 1. Turniersieg wirklich am 29. Januar 2001 gefeiert? Ich weiß, dass in diesem Jahr am 28. Januar das AO-Endspiel war. Kann eigentlich nicht hinkommen, oder?

Grüße --84.142.134.176 22:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Man kann sie zumindest in dem Sinne aufgeben, dass man sie nicht weiter fördert, was ja eigentlich schon eine Art Aufgabe darstellt. Werde den Satz aber dennoch mal umformulieren. Bei der Tabelle scheint mir das Problem zu sein, dass in der ersten Hälfte der Turniersiege das Datum das Turnierbeginns, bei der zweiten Hälfte das Datum des Turnierfinals angegeben wurde. Ich werde auch das anpassen. Danke für den Hinweis. --Barristan 10:48, 24. Dez. 2006 (CET)

- 2007 -

Exzellenz-Kandidatur Dezember 2006/ Januar 2007

•  Neutral Als Hauptautor des Artikels habe ich jetzt schon eine Zeitlang daran gearbeitet, zuletzt den Haupttext noch einmal grundlegend überarbeitet und andere Abschnitte erweitert oder bereinigt. Im Vergleich zu den zwei anderen exzellenten Sportlerartikeln finde ich den Artikel durchaus gleichwertig. Probleme sehe ich bei der Quellenlage, es gibt bisher nur eine veröffentlichte Biografie über Federer, die als maßgebliche Grundlage für den Artikel verwendet wurde. An manchen Stellen wären Einzelbelege sicherlich sinnvoll. Dazu kommt sicherlich noch der generelle Mangel an Bildern, die bisherigen dienen mehr oder weniger lediglich der "Verschönerung" des Artikels, eine inhaltliche Aussage bringen sie kaum. Schön fände ich noch einen Abschnitt über die Spielweise und historische Einordnung/Bewertung von Federer, allerdings wird es dort mit den Quellen verdammt eng, da auch die Biografie in dieser Hinsicht kaum etwas hergibt. Insgesamt finde ich den Artikel also doch sehr lesenswert, ein wenig Kritik, ein paar Anregungen fände ich aber doch nützlich. --Barristan 20:45, 19. Dez. 2006 (CET)
• Nachtrag: Ich verstehe ja, dass der Tennissport nicht unbedingt das Interesse vieler Wikipedia-Nutzer trifft, aber ich wäre dennoch etwas motivierter, wenn sich zumindest der ein oder andere an eine Bewertung bzw. Kritik des Artikels herantraut. --Barristan 11:39, 31. Dez. 2006 (CET)

pro: Der Artikel ist großartig, weil er sehr gut recherchiert ist. Mein kleines ABER lautet: da sehr viele Angaben ständig aktualisiert werden müssten - damit der Artikel excellent bleibt - und ich glaube, dass dem Author dabei (und sei er noch so ein großer Fan) einmal die Puste ausgehen wird, wäre die Angabe einen Standes (möglichst auf der ersten Seite) sindvoll. "Stand von 21.12.06"… Brazil210 15:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Erst einmal Danke für das Lob, bisher scheint der Artikel hier ja leider nicht allzu viel Gesprächsstoff bieten zu können. Vielleicht ändert sich dies ja noch. Nun zu der Anregung: Prinzipiell fände ich eine Datumsangabe im Artikel schon für sinnvoll, andererseits wäre dies bei der Fülle der regelmäßig zu aktualisierenden Punkte noch eine weitere Angabe und außerdem könnte sich das Datum noch als zusätzlich verwirrend auswirken, wenn, wie schon mehrfach mit anderen Daten passiert, einige übereifrige Überarbeiter des Artikels vergessen dieses Datum anzupassen. Insofern würde ich es lieber beim jetzigen System belassen, das sich jetzt auch schon mehr als ein Jahr gut bewährt hat. Sollte es tatsächlich regelmäßig zu größeren Verzögerungen bei den Aktualisierungen kommen, kann man ja immer noch darüber nachdenken. --Barristan 22:41, 23. Dez. 2006 (CET)

 Pro Inhaltlich gibt es kaum etwas das mir noch fehlt, ausser eben dem Abschnitt über seine Spielweise (siehe etwa beim englischen Artikel) und vielleicht den Hinweis über die englische Aussprache seines Vornamens (entgegen der viel häufigeren französischen Aussprache in der Schweiz). Ansonsten ist der Artikel sehr gut strukturiert und sinnvoll bebildert. Die ausführlichen Rekorde und Stastistiken sind sehr interessant und unerlässlich. -- Firefox13 21:33, 1. Jan. 2007 (CET)

•  Pro ein gut recherchierter Artikel, übersichtlich gegliedert, die Tabellen schauen gut aus, es gibt auch Bilder, dem Artikel fehlt nichts, ein wirklich exzellenter Artikel

•  Pro Verstehe zwar nicht soviel von Tennis, aber sehr ausführlich und informativ. sicher exzellent --David 23:42, 1. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Ein sehr gut formulierter und recherchierter Artikel, der (fast) keine Wünsche offen lässt. Den Abschnitt "Tenniskarriere" habe ich vom Präsens ins Präteritum umgeschrieben, wie es bei Biografien üblich ist. Wie schon Firefox13 erwähnt hat, fehlt eigentlich nur noch ein kurzer Abschnitt über die Spielweise sowie der Hinweis auf die Aussrache seines Vornamens. Aber das sind nur kleine Details, die den Gesamteindruck nicht stören. --Voyager 14:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe unter den Abschnitt "Persönliches" einen Vermerk über die Aussprache eingebaut, an einem Artikel über die Spielweise arbeite ich, wobei es dabei wie gesagt schwierig ist eine einigermaßen objektive Sichtweise zu finden. Das englische Beispiel finde ich dabei nicht so gelungen, zumal auch jegliche Quellenangaben fehlen. Danke für das Umschreiben ins Präteritum, ich bin zwar prinzipiell der Ansicht, dass sich solche Biografietexte im Präsens besser lesen, aber ich beuge mich da mal der Konvention ;). PS: Natürlich auch ein Dank an die anderen Kritiker des Artikels. Gruß --Barristan 19:15, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Nachdem ich lange keinen Blick mehr auf den Artikel geworfen habe, ist mir jetzt sehr positiv aufgefallen, dass die noch vorhandenen Mängel behoben wurden. Besonders der Abschnitt zu 2006, der durch das bloße Agglutinieren neuer Fakten schier unlesbar wurde (fast jede Woche wurde ein neuer Schnipsel angeklebt, wahrscheinlich von jeweils unterschiedlichen Autoren), liest sich jetzt erfreulich glatt. Sachlich über die Spielweise zu schreiben, ohne die Neutralität zu verletzen und in Schwärmerei zu verfallen, wird sicherlich nicht leicht;). Ansonsten hat mich der Artikel auch vorher schon überzeugt und wird jetzt auch seinem eigentlichen Gegenstand gerecht. Exzellent! 87.168.83.226 23:42, 3. Jan. 2007 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 05:12, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Sehr interessanter und ausführlicher Artikel, dabei aber nicht langatmig und flüssig zu lesen. Ich hab nur zwei kleine Kritikpunkte: Zum einen den fehlenden Abschnitt über die Spielweise, der ja schon mehrfach erwähnt wurde, und zum anderen passt der neu eingefügte Satz über die Aussprache seines Namens nicht an diese Stelle. Vielleicht wäre diese Anmerkung am Ende des Absatzes Persönliches besser aufgehoben. Ansonsten hab ich leider auch bedenken, ob der Artikel, mit den vielen guten und ausführlichen Statistiken auch weiterhin so gut gepflegt wird. Außerdem wird es nicht einfach sein den guten Schreibstil für die folgenden Jahre beizubehalten und sich nicht an Kleinigkeiten aufzuhängen. Hoffe die Wahl fällt positiv aus, Gruß --alexscho 16:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Habe den Hinweis auf die Aussprache etwas mehr in den Text eingebaut, hoffentlich jetzt passender. Die Arbeit an dem Abschnitt über die Spielweise wird allerdings noch etwas länger dauern. Ja, die letzte Befürchtung teile ich auch, zwischenzeitlich sah der Fließtext katastrophal aus, da werde ich im Verlaufe des Jahres speziell darauf achten, dass der Text nicht wieder so chaotisch wird. --Barristan 19:08, 5. Jan. 2007 (CET)

schweizbezogen

Wie sehr ihr das mit dem ß und dem ss? Bin ich der einzige, den das ß bei einem Artikel über einen Schweizer stört?--Nebelkönig 20:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich finde ich die Anpassung an schweizbezogene Artikel schon richtig, sehe die Sachlage bei bekannten Persönlichkeiten aber deutlich anders. Ich denke es ist nicht davon auszugehen, dass dieser Artikel maßgeblich von Usern aus der Schweiz gelesen bzw. editiert wird, was für mich die einzige logische Grundlage für einen schweizbezogenen Artikel sein kann. Zu sagen ein Artikel über den weltbesten Tennisspieler sei schweizbezogen halte ich schlichtweg für vermessen. Zudem halte ich es für reine Schikane den Hauptautoren des Artikels, die aus Deutschland stammen, eine andere Rechtschreibung aufzuzwingen. --Barristan 21:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Änderungen durch User Martin67

Seit gestern versucht User Martin67 durch fortwährende Rücksetzung der von mir gewünschten Textversion des Abschnittes "Jagd auf den Grand-Slam 2007" Einfluss auf die inhaltliche Gestaltung des Fließtextes zu nehmen. Meine Begründung, warum ich als Hauptautor des Textes die Tatsache, dass Roger Federer vor den Australian Open nur bei einem Einladungsturnier teilnahm für erwähnenswert halte:

1.) die Saison 2007 beginnt eben nicht bei den Australian Open, sondern bei den Turnieren vor den Australian Open und in diesem Stile wurden auch die vorigen Jahreszusammenzufassungen gehalten, ohne dadurch den Stil eines "Newstickers" zu erhalten.

2.) Ist dies vor Beginn der Australian Open ein besonderes Gesprächsthema in der Presse gewesen.

3.) Wurde aufgrund dieser Tatsache öffentlich die Frage gestellt, ob Federer ohne Teilnahme bei einem ATP-Turnier ausreichende Matcherfahrung zu den Australian Open mitbringen würde.

Aufgrund dieser drei Tatsachen halte ich diese "fehlende Vorbereitung" (wie es öffentlich dargestellt wurde) durchaus für erwähnenswert. Ich bitte also auf diesem Wege User Martin67 endlich Stellung zu nehmen, da er den Versuch der Kontaktaufnahme auf seiner Benutzerseite zweimal ohne Begründung löschte. Sollte er sich im Laufe des Tages nicht dazu äußern, werde ich mich an einen Administrator wenden. --Barristan 11:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Es wird immer grotesker! Natürlich lösche ich Deine Beiträge auf meiner Diskussionsseite, wenn Du mich als Idioten bezeichnest etc. oder schreibst, dass ich Deinen (!) Artikel "mit Füßen treten" würde. Es gibt bei Wikipedia keine Texte, die einem User alleine gehören. Du gebärdest Dich aber so! Auf Deiner eigenen Diskussionsseite finden sich Beispiele, wie Du - entgegen einer eindeutigen Faktenlage - auf Deinen Formulierungen beharrst. So schadest Du Wikipedia mehr, als Du nützt. Du bist in meinen Augen einfach ein extrem komplizierter Mensch, der aus vielen Stunden Arbeit an dem Artikel das Recht ableitet, alleine zu bestimmen, was drinstehen soll.

Wozu dient Wikipedia und wozu nicht? Wikipedia ist kein Newsticker in dem jedes Vorbereitungsturnier wähnt wird. Nicht alles, was in der Presse steht, muss bei Wikipedia eingefügt werden. Der entsprechende Unterabschnitt geht über den Grand-Slam-Titel. Da hat ein Vorbereitungsturnier nichts verloren. Zudem ist es überhaupt nicht ungewöhnlich, dass Spieler vor den Australian Open nur ein Vorbereitungsturnier spielen. Du verkennst, dass über Weltstars wie Federer jede Kleinigkeit in den Medien steht, aber nicht jede Kleinigkeit wikipediawürdig ist.

Martin67 11:39, 29. Jan. 2007 (CET):

Erstens sprach ich nie von meinem Artikel, sondern von meiner Arbeit (!), richtig lesen wäre also durchaus angebracht. Zweitens finde ich es bemerkenswert, wie du dir aufgrund der wenigen Aussagen auf meiner Benutzerseite ein Bild von einer Person machen kannst. So, nun mal zu den inhaltlichen Aspekten deiner Antwort, die ja rar gesäht sind. Ich finde es schon bemerkenswert, dass du besser beurteilen willst, wovon ein Unterabschnitt handelt, als die Person, die ihn verfasst hat. Sehr interessant. Weiterhin geht es nicht um jede Kleinigkeit, die in den Medien steht, sondern um eine der Hauptfragen, die Federer vor Beginn der Australian Open gestellt wurde und thematisiert wurde. --Barristan 11:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir jetzt durchgelesen, was gestern so in den Zeitungen über Federer dringestanden ist. Niemand hat geschrieben, dass er gewonnen hat, obwohl er nur ein Vorbereitungsturnier bestritten hat. Also gehört es auch nicht in Wikipedia hinein. Im Gegenteil würde ansonsten der Eindruck entstehen, dass Federer trotz mangelnder Vorbereitung die Australian Open gewonnen hat. Der Eindruck wäre falsch. Denn Federer ist als einer der ersten Spieler nach Australien gereist und hat sich vor Ort mit am intensivsten auf das Turnier vorbereitet. Martin67 11:39, 29. Jan. 2007 (CET):

Lassen wir die Sache einfach so. Ich bin zwar weiterhin der Ansicht, dass dies durchaus erwähnenswert (und das im Nachhinein kein Journalist seine eigene Berichterstattung in Frage stellt ist natürlich auch nicht verwunderlich), aber es gibt sicherlich wichtigere Dinge über die man diskutieren kann. Gruß --Barristan 18:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Rekord-Grand-Slam-Liste

Mindestens genauso wichtig, bzw. noch wichtiger als die "Rekord-Weltranglistenerste-im-Herrentennis-Liste" wäre meiner Meinung nach eine Rekord-Grand-Slam-Liste in ähnlichem Stil mit Sampras(14), Emerson(12), Borg(11), Laver(11), Tilden(10) und schließlich Roger mit 10 Titeln. --Common Senser 15:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Die gibt es bereits, allerdings habe ich noch keinen geeigneten Platz für sie im Artikel gefunden. Gruß --Barristan 15:14, 2. Feb. 2007 (CET)

Warum geht es nicht in der Sektion Rekorde, bei den Grand-Slam-Titeln, oder sieht das blöd aus über der anderen Box? --Common Senser 15:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja, es sah halt nicht so gelungen aus, aber ich denke jemand der sich besser mit der Platzierung solcher Objekte auskennt, dürfte das schon hinbekommen. --Barristan 15:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Verstehe. Dann wird es aber mal Zeit, dass sich jemand erbarmt und diese wichtige Statistik einigermaßen platziert einfügt. --Common Senser 18:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Na prima, jetzt haben wir ne überlange Liste, die zwar hier ganz gut passt, bei anderen kürzeren Artikeln aber gar nicht. Zudem wäre es auch geschickt gewesen, wenn sich der IP-User vielleicht mal umgesehen hätte, ob es so eine Vorlage nicht schon wie erwähnt gibt. --Barristan 22:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Nee, so wie es jetzt ist, geht es nicht. Das sieht nicht gut aus und passt nicht zum Layout, kann also getrost wieder gelöscht werden. Die Box sollte schon deine Vorlage sein, denn die sieht sehr anständig aus. Du kannst sie ja erst einmal reinstellen und dann wird sich die richtige Position schon finden. Hauptsache die richtige Vorlage steht schon mal. Dann kommt keiner auf die Idee etwas Provisorisches da zu platzieren. --Common Senser 01:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Ist erledigt. Ich denke ich werde die Länderfahnen hinter die Spielernamen platzieren, das spart Platz und sieht meiner Meinung nach auch besser aus. --Barristan 10:22, 3. Feb. 2007 (CET)

Also mir persönlich gefällt es, so wie es jetzt ist, ganz gut. Ich würde es so lassen. --Common Senser 12:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Hei Barristan, ich war der User, der diese Tabelle eingefügt hat und ich habe nun eine andere schon vorhandene verlinkt und nach oben geschoben, so sollte es auch deinem Auge passen, sieht doch gut aus, nicht? gruss mike. (nicht signierter Beitrag von 85.1.9.80 (Diskussion) 12:43, 3. Feb. 2007 (CET))

übersetzter NYT-Artikel irrelevant?

• Analyse von Federers Spieltechnik, New York Times, 20. August 2006, von David Foster Wallace
  übersetzt in: Der Spiegel, 6. November 2006, Nr. 45: „Poesie in Bewegung. Warum der Schweizer Roger Federer wahrscheinlich der beste Spieler aller Zeiten ist.“

Ich führe hier eine Diskussion öffentlich weiter, deren Auslöser ein editwar zwischen Benutzer:Barristan, Benutzer:Studi111 und mir um den link zu einem NYT-Artikel des US-Schriftstellers und Ex-Profi-Tennisspielers David Foster Wallace ist. Jeder soll die Gelegenheit haben, die Argumente kennenzulernen.

Mir geht die Tabellen-Kastelei und die Dauersiegesfanfaren des Artikels auf die Nerven. Das interessiert niemanden. Die Leute wollen nicht nur wissen, wieviele Pokale er schon gewonnen hat, sondern auch, warum er so gut spielt. Wo steht das bitte? Nun kommt mir bitte nicht mit starkem Return, Vorhand oder so einem banalen Blabla. Der ganze Artikel ist nur eine einzige öde Aufzählung von Wettkämpfen. Das verdient keine Exzellenzauszeichnung. Das ist noch nicht einmal lesenswert.

Der Artikel von Wallace ist keine bloße Eloge, sondern er versucht bei aller Bewunderung dennoch so nüchtern wie möglich herauszufinden, was Federer von Anderen unterscheidet. Zitat:

„Im Profitennis geht es also um Bewegungsabläufe, die so schnell sind, dass dem Spieler bewusste Entscheidungen nicht mehr möglich sind. Wir befinden uns hier im Bereich von Reflexen, von unbewusst ablaufenden physischen Reaktionen. Und doch hängt ein erfolgreicher Aufschlagreturn von vielen Entscheidungen und physikalischen Feinabstimmungen ab, die weitaus komplexer und gezielter sind, als ein Blinzeln oder ein erschrockenes Zusammenzucken erfordern. Ein erfolgreicher Ausfschlagreturn verlangt kinästhetisches Gespür, das heißt: die Fähigkeit, den Körper und dessen künstliche Verlängerung durch komplexe Reaktionen zu steuern. Also: Gespür, Antizipation, Ballgefühl, Auge-Hand-Koordination, Bewegungsfluss, Reflexe und dergleichen mehr. Für talentierte Jugendspieler geht es im Training vor allem darum, ihre kinästhetische Wahrnehmung zu verfeinern. Trainiert werden sowohl Muskeln als auch Nervenbahnen. Wer täglich Tausende Bälle schlägt, entwickelt die Fähigkeit, durch Gespür und Ahnung etwas zu bewältigen, was mit bewusstem Denken nicht möglich ist. [...] Federers Herrschaft ließe sich also damit erklären, dass er kinästhetisch etwas begabter ist als seine Konkurrenten. Nur ein kleines bisschen begabter, denn jeder unter den Top 100 ist hinreichend begabt, aber wie gesagt, beim Tennis geht es um Mikrometer.

Diese Erklärung ist plausibel, aber unvollständig. 1980 wäre sie vermutlich vollständig gewesen. Doch im Jahr 2006 stellt sich die Frage, warum es noch immer auf diese Sorte Talent ankommt. Roger Federer dominiert das größte, stärkste, fitteste, besttrainierte Profi-Herrentennis aller Zeiten [Jetzt beschreibt Wallace exemplarisch ein Duell zwischen Federer und Nadal im Wimbledon-Finale 2006 und zieht den Schluß:] Federer ist ein erstklassiger, kraftvoller Power-Grundlinienspieler, aber noch viel mehr. Da ist seine Intelligenz, seine Antizipation, sein Gefühl für den Platz, sein Talent, den Gegner zu lesen und zu kombinieren, Drall und Tempo zu kombinieren, zu täuschen, taktische Voraussicht und kinästhetische Fähigkeiten einzusetzen statt nur schieres Tempo. Federers Spiel zeigt die Grenzen - und die Möglichkeiten des Herrentennis von heute. [...] Er zeigt, dass Geschwindigkeit und Härte nur das Skelett des modernen Herrentennis sind, aber nicht das Fleisch.“ Der Spiegel, 6. November 2006, Nr. 45, 168f. (164-168).

So, damit habe ich wohl genügend „durchschlagende Argumente gebracht, warum der Artikel den Maßstäben entspricht, das "Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen" und ob er "die nötige Relevanz besitzt".“ In der englischen Wikipedia hat sich niemand über den NYT-Artikel beschwert. --Bonzo* 22:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Dann antworte ich halt hier, wenn Du die Diskussion von meiner Seite wieder hierhin tragen willst.

Dein Artikel ist zwar ganz nett geschrieben, fast euphorisch, ãber leider voll von nichtssagenden Sätzen und keine wirkliche Information. Meiner Meinung nach sollte Wiki dazu dienen, Informationen zu verbreiten -- nicht Sätzchen wie "Da ist seine Intelligenz, seine Antizipation, sein Gefühl für den Platz, sein Talent...." -- mit Verlaub, wo ist hier die Information dabei? Jeder Fan sieht das so.... Der Schreiber hat hier seinen "Gott" gefunden -- drum heisst der Artikel ja auch "Federer as Religious Experience". Und wenn Du den Titel umtaufst in "Analyse von Federers Spieltechnik", dann ist dies auch objektiv falsch.

Ich werde den Artikel wieder löschen, wenn Du ihn wieder hinein verlinkst -- dies hier ist NICHT eine Link-Sammlung, oder?

--Studi111 23:49, 15. Feb. 2007 (CET)

... „ganz nett geschrieben, voll von nichtssagenden Sätzen und keine wirkliche Information“ - du meinst wohl den Wikipedia-Artikel.

„wo ist hier die Information dabei?“

Die Information liegt darin, daß Wallace den Unterschied von Federer zu seinen Konkurrenten herausarbeitet. Du hast den Satz nur angefangen zu ziteren, am Ende des Satzes steht lapidar, daß er mehr als das übliche Tempospiel beherrscht. Dieses Mehr an Fähigkeiten steht am Satzanfang. Aber offenbar müssen bei dir Fähigkeiten erst gemessen werden, um als Information eines Blickes gewürdigt werden zu können.

Glücklicherweise entscheidest nicht du hier nicht allein, was hier relevant ist. Für wen hältst du dich eigentlich? Du betreibst hier einen kleinen Privatfeldzug gegen "Religiosität", der sich nur über die Schlagzeile aufregt. Wer deine übrigen Kommentare in der History nachliest, dem fällt das sofort als Ursache deiner Voreingenommenheit auf. Es geht nicht um "Religiosität", sondern um den Gegensatz zwischen Physis und Metaphysik, verehrter Atheist. --Bonzo* 00:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Was soll ich noch sagen? Der Artikel ist einfach nicht gut! Der Autor hält sich mit ziemlich bedeutungsleeren Sätzen auf, die im Endeffekt auf einen Satz zu kürzen sind, nämlich, dass der Autor der Ansicht ist, dass Federer durch sein Gesamtpaket an spielerischen Fähigkeiten und diesen Tick mehr an kinästhetischem Gespür (ohje...) den heutigen Spielern überlegen ist. Mehr enthält der Artikel nicht, stattdessen wird er mit pseudo-wissenschaftlichem Gefasel des Autors unnötig erweitert. Die eigentliche Aussage ist simpel und von hunderten von Sportjournalisten und Tennisexperten schon wesentlich ausführlicher und rein sportlich gesehen wohl auch korrekter ausgedrückt worden. Wenn der Artikel zur Spielweise von Federer endlich fertig ist wird er wesentlich mehr bieten, als nur diese unausgereifte Analyse.

Zudem scheinst du das Konzept von Wikipedia nicht verstanden zu haben. Wikipedia ist in erster Linie Information und nicht Interpretation und was dieser Autor macht, ist klare Interpretation zusammen mit nicht unwesentlicher Befangenheit. Sorry, dieser Artikel mag zwar nett zu lesen sein, inhaltlich wertvoll ist aber er nicht.--Barristan 06:46, 16. Feb. 2007 (CET)

@Bonzo -- Du hast ganz recht, ich entscheide hier nicht allein, was relevant ist. Es sieht aber danach aus, dass Du weit und breit der einzige bist, der diesen Artikel Wiki-würdig findet. Ist dies Grund genug, dass Du ihn immer wieder reinkopierst ?? "Für wen hältst du dich eigentlich?", wie Du jetzt sagen würdest :-)

Nein, ich betreibe keinen Privatfeldzug gegen "religiöse" Inhalte -- wie Du meiner History entnehmen könntest, ist dies der einzige Artikel, den ich in dieser Richtung kommentiert habe. Wenn Religion oder Metaphysik oder sonstwas zum Thema passen, dann soll dies ruhig hier stehen bleiben -- wenn es um einen Sportler geht, sollte hier Information zum Sportler (durchaus auch Hintergrund-Information, zusätzlich zu den gängigen Fakten) stehen, und nicht "Gefasel".

Du schreibst so schöne "am Ende des Satzes steht lapidar, daß er mehr als das übliche Tempospiel beherrscht" -- braucht es dazu einen Wiki-Link? Meiner Meinung nach nicht -- und nach anderen Benutzern auch nicht -- vielleicht bist DU es, der hier einen Privat-Feldzug führt?

--Studi111 08:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Korrekte Aussprache des Vornamens

Hat jemand eine Ahnung ob der Vorname tatsächlich englisch ausgesprochen wird? Ich habe da meine Zweifel. (nicht signierter Beitrag von Salet (Diskussion | Beiträge) 14:52, 24. Feb. 2007 (CET))

Die Aussprachsweise wurde von Federer selbst auf seiner Internetseite bestätigt, siehe verlinkten Einzelverweis. --Barristan 14:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, es heisst tatsächlich "Rotscher", und nicht "Ro-schee" -- seine Mutter stammt aus Südafrika, daher der englische Name.

Auf seiner Webseite sagt Federer auch: As my mother comes from South Africa, my name has always been pronounced the English way.

--Studi111 16:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Rekordkorrekturen

Ich staune immer wieder, wie schnell Federers Siege und Rekorde hier nachgeführt werden. Es wäre allerdings schön, wenn die Artikel derjenigen Spielern, die von Federer überflügelt wurden, auch gleich angepasst würden. Ich habe diesbezüglich schon mal zwei Korrekturen gemacht (bei Lendl und Connors). Wortspieler 20:30, 4. Mär. 2007 (CET)

12 Turniersiege pro Jahr auf der ATP-Tour erwähnenswert

Ich denke doch, dass man die 12 Turniersiege von Roger Federer aus dem Jahr 2006 als Rekord bezeichnen kann und auch erwähnen sollte. Die 16 Turniersiege von Guillermo Vilas aus dem Jahr 1977 und die 14 Turniersiege von Ivan Lendl von 1982 waren schließlich vor Einführung der ATP-Tour 1990. Heutige Turniersiege sind sicherlich aufgrund der stärken Konkurrenz höher zu bewerten. Deshalb finde ich sollte man diesen Rekord ebenfalls eintragen, zusammen mit Thomas Muster, der 1995 ja ebenfalls 12 Turniersiege erreichte. Gruß strikerman

Die stärkere Konkurrenz sollte erst einmal bewiesen werden, gerade die späten 70er und frühen 80er Jahre waren hart umkämpft, in meinen Augen sind 16 Turniersiege im Jahr 1977 wesentlich mehr wert als 12 Turniersiege 2006. Insgesamt gibt es keine logische Begründung dafür, diese 12 Turniersiege als Rekord zu bezeichnen. --Barristan 16:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

Millitärdienst

Ich habe diese Änderung, die des öfteren durch verschiedene anonyme User eingefügt wurde, wieder rückgängig gemacht. Zwar wird jetzt eine Quelle geliefert, aber aus dieser geht hervor, dass Federer den Dienst nicht verweigert hat, sondern dienstuntauglich ist. Aus dem einen Satz, der im Artikel gelandet ist, gehen eben diese Hintergründe nicht hervor. Er ist in seiner Formulierung suggestiv, da er dem Leser vermitteln soll, dass Federer ein „Fahnenflüchtiger“ ist. Als solche ist diese Aussage POV und entspricht nicht dem Grundsatz der Neutralität. Inwiedern bei den Ausmusterungsquoten, die Wehrpflichtigenarmeen mittlerweile haben, diese Information überhaupt etwas besonders enzyklopädisch erwähnenswertes darstellt, ist mir auch nicht ganz klar. Ich bitte daher die anonymen Edit-Warrior, Stellung zu beziehen. Danke & Gruß --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 18:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nur aus Interesse: Weswegen war/ist Federer denn dienstuntauglich? Ich meine, um der beste Tennisspieler der Welt zu sein, reicht es ja...--80.171.16.214 12:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn ich es bejahe, dass es so im Wikipedia geschrieben steht, halte ich es doch für Fahnenflucht. Ein Sportler wie Roger Federer würde weder psychisch noch physisch als Dienstuntauglich geschrieben werden. Jemand der in der Schweiz die Aushebung mitgemacht hat, weiss, dass Roger da was gedreht hat resp. dass sein Status ihm dazu verholfen hat, untauglich geschrieben zu werden. Ansonsten wäre wohl kein einiziger Schweizer mehr im Militär. Oli - 13:59, 29.05.2007

Quatsch. Als Fahnenflucht kann man das mit Sicherheit nicht bezeichnen. Deinem Satz über die Aushebung kann ich so auch nicht zustimmen. Meiner Erfahrung nach müsste es eher so heissen: Jemand der in der Schweiz die Aushebung mitgemacht hat weiss, dass man sich ohne grössere Probleme von der Dienspflicht befreien kann. Rogers Status war da keine notwendige Hilfe. Vielleicht ist das im Kanton Baselland speziell - ich kenne jedenfalls niemand, der auf keinen Fall ins Militär gehen wollte und dennoch musste. --Trugbild 08:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber wenn hier jemand quatsch schreibt, dann wohl eher Du. So einfach ist es nicht mehr (jetziger Zeitpunkt) sich von der Dienstpflicht, ungerechtfertigter Weise zu entziehen (2-tägige Aushebung). Zu seiner Zeit sah dies noch etwas anders aus. Und Du hast es ja genau angesprochen: "Jemand der in der Schweiz die Aushebung mitgemacht hat weiss, dass man sich ohne grössere Probleme von der Dienspflicht befreien kann". Was ist das denn, wenn sich jemand durch Angabe falscher Tatsachen vom Dienst befreit?? Fahnenflucht ist vielleicht eine etwas harte Bezeichnung, da ja als Fahnenflüchtiger ein Desarteur bezeichnet wird. Dennoch hat er was gedreht, sei es nun auf Grund seiner Popularität oder eben auf Grund Angabe falscher Tatsachen, ansonsten wäre er heute eine wehrpflichtige Persönlichkeit. Du kannst mir ruhig glauben, denn fast alle meine Bekannten sind Berufssoldaten und Sie alle teilen meine Meinung. Körperlich wie auch psychisch ist ein Leistungssportler in 99% aller Fälle fähig Militärdienst zu leisten. Oli, 13:25, 03. Jul. 2007

Auf jeden Fall verdient doch diese Tatsache Aufnahme in den Artikel. Die Geschichte um Roger Federer wurde in der Schweizer Öffentlichkeit kontrovers diskutiert. Siehe dazu auch das Interview der NZZ mit Bundesrat S. Schmid, dem Vorsteher des Departementes für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport: [1]. Und zur Erklärung an Tobi B.: Die Tauglichkeitsrate beträgt in der Schweiz immer noch mehr als 60%, die Mehrheit der Schweizer Männer absolviert also nachwievor Militärdienst. Rein statistisch gesehen ist Roger Feder also eher Ausnahme denn Regel. Aus der Tatsache, dass er militärdienstuntauglich, aber zivilschutztauglich ist, folgt, dass seine Untauglichkeit körperlicher Art ist – was bei einem Spitzensportler doch etwas erstaunt. --Camul 15:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das Verhältnis 65:35 steht, dann kann man mit Sicherheit nicht von einer Ausnahme reden: denn schliesslich heisst das, dass mehr als jeder Dritte untauglich ist!

Zudem spricht es Schmid ja im Interview an: die Belastung/Anforderung im Militär ist eine völlig andere als beim Spitzensport. Abgesehen von den ganz anderen physischen Anforderungen ist es auch nicht jedermanns Sache, über Monate hinweg 24 Stunden am Tag mit anderen Personen zusammen zu sein und unter ständiger Beobachtung zu stehen, Waffen abzufeuern und beide Augen zudrücken zu müssen, wenn irgendwelche inkompetenten Rambos direkt neben einem an einem Sturmgewehr rumhantieren. Ich könnte da schlimme Geschichten erzählen, von brennbaren Munitionsbestandteilen im Panzer-Innenraum, vom Zielen auf andere Personen beim Entladen der persönlichen Waffe usw.

So kann man auch in keinster Weise folgern, dass aufgrund seiner Zivilschutztauglichkeit folgt, dass die Militär-Untauglichkeit physischer Natur sein muss.

Und nochmals zum Thema "er hat etwas gedreht": Popularität ist nicht notwendig, um sich vom Militärdienst befreien zu können. Sicher braucht es mehr als "ich habe keine Lust" - aber Popularität ist nicht notwendig.--Trugbild 11:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Deine persönliche Meinung zum Dienst sei einmal dahingestellt; auf alle Fälle hat Herrn Federers Untauglichkeit in der Öffentlichkeit zu reden gegeben und verdient hier deshalb Erwähnung. --Camul 01:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es ist doch nicht gesagt, dass ein Spitzensportler keine gesundheitlichen Probleme haben kann, die ihn vom Wehrdienst freistellen. Agassi hat z.B. starke Rückenprobleme, das heißt, er kann z.B. nichts schweres heben. Deshalb könnte man ihn beim Militär nicht brauchen, aber Tennisspielen kann er aber trotzdem, weil sein Rücken beim Tennis nun mal nicht so stark belastet wird. Wieso ist es deshalb ausgeschlossen, dass Roger Federer keine gesundheitlichen Probleme hat als Spitzensportler. Vielleicht hat er etwas, das den Militärdienst ausschließt aber ihn beim Tennis überhhaupt nicht behindet. 13:44 21 Nov. 2007 MPB

Sonderbriefmarke

Zum Text:

Die Schweizerische Post widmete Federer 2007 als erster lebender Person eine Sonderbriefmarke

habe ich folgende Bemerkung/Vorschlag/Ergänzung.

Die Schweizerische Post widmete Federer am 10. April 2007 als erster lebenden Persönlichkeit eine Sonderbriefmarke.

Hinweis: Beachten Sie bitte genau die Pressemitteilung der Post. Es gibt bereits lebende - aber unbekannte - Personen auf Schweizer Briefmarken (siehe Zumstein- oder SBK-Nr. 929-932).

Ich hoffe mit meiner Präzisierung zu dienen. Ein Bild der Briefmarke (mit dem Hinweis: © Die Schweizerische Post) kann bei der Post heruntergeladen und für WIKIPEDIA genutzt werden.

Freundliche Grüsse, Peter Stadler, Product Manager der Sonderbriefmarke (nicht signierter Beitrag von 83.228.148.47 (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2007 (CEST))

Persönliches

Es fragt sich, ob die Erklärung für die Aussprache seines Vornamens wirklich in den Artikel gehört, zumal sie - auch wenn sie den Angaben auf Federers Homepage entspricht - etwas hinkt: Lynette Federer ist als gebürtige Südafrikanerin zwar englischer Muttersprache, sie benutzt aber, wenn sie in Interviews von ihrem Sohn spricht, durchweg die französische Aussprache (Roschee)! (nicht signierter Beitrag von 85.1.161.203 (Diskussion) 21:44, 15. Mai 2007 (CEST))

Preisgelder

Dieses müsste jetzt auch wieder (nach den French Open) aktualisiert werden. SAKHS (nicht signierter Beitrag von SAKHS (Diskussion | Beiträge) 10:07, 11. Jun. 2007 (CEST))

Ich finde schon, dass man das Preisgeld möglichst genaau angeben sollte. Diese circa Angabe finde ich relativ überflüssig. Gibt es irgendwo eine Seite, wo man die exakten Zahlen findet? (nicht signierter Beitrag von SAKHS (Diskussion | Beiträge) 21:49, 8. Jul. 2007 (CEST))

Fehler auf der Hauptseite

Auf der Hauptseite steht in der "Artikel des Tages"-Spalte, Roger hätte neun Grand-Slam-Titel gewonnen. Die korrekte Anzahl ist aber zehn, wie es auch richtig im Artikel steht. (und heute werden's elf. ;) )--213.39.151.129 12:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

Warum spielt Federer so gut Tennis?

Warum spielt Federer so gut Tennis? Im Artikel steht immer noch nichts darüber. Werden wir es jemals erfahren? Will das überhaupt eine/r wissen, wenn er/sie chipsmampfend vor der Glotze hockt? Ich hatte vor ein paar Monaten einen ersten Anlauf versucht, dieser Frage auf die Spur zu kommen. Leider vergeblich, der NYT-Artikel wurde als nichtssagendes "Gefasel" abgewiesen.

Doch eine Vertröstung glomm am fernen Horizont auf: "Wenn der Artikel zur Spielweise von Federer endlich fertig ist..." hieß es da am 16. Feb. 2007. Zaghaft erkühne ich mich anzufragen, wann? --Bonzo* 18:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist, ob man diese Frage überhaupt präzise beantworten kann. Sicherlich sind ein Grund seine körperlichen Anlagen (er beherrscht ja fast jeden Schlag meisterhaft), außerdem seine Spielübersicht und enorme Nervenstärke bei den entscheidenden Situationen. Das ist es eigentlich. Warum er jetzt gerade Schlag x so gut beherrscht oder meist die Nerven behält, wenn es darauf ankommt, lässt sich präziser eigentlich nicht beantworten- oder ist da jemand anderer Meinung?--213.39.151.129 20:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Open Ära

In der Einleitung steht, Federer wäre der zweite Spieler der Open Ära nach Björn Borg, der fünfmal in Folge Wimbledon gewinnen konnte. Was heisst Open Ära in diesem Zusammenhang und Federer ist doch tatsächlich der vierte nach Borg, Hugh Doherty und William Renshaw, der fünfmal in Folge das Turnier gewinnen konnte. William Renshaw schaffte es sogar im Finale nach dem fünften Mal ein sechstes Mal zu gewinnen, was bisher noch niemand geschafft hatte.--Ticketautomat 22:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Mit der Open Ära ist die Zeit ab 1968 gemeint. Ab diesem Zeitpunkt war es sowohl Amateuren als auch Profis möglich, an Grand-Slam-Turnieren teilzunehmen. Renshaw und Doherty profitierten zudem von der Regelung, dass Titelverteidiger bis 1922 automatisch für das Turnierendspiel gesetzt waren. So musste Renshaw bei 5 seiner 7 Turniersiegen nur jeweils ein Match bestreiten, Doherty bei 4 seiner 5 Turniersiege. --Barristan 07:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Achso, interessant zu wissen. Steht das irgendwo in einem Artikel und hab ich das einfach überlesen? Oder könntest du das vielleicht noch irgendwo einbauen (entweder hier oder besser wohl bei Wimbledon)Danke--Ticketautomat 23:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schweizbezogen (2)

Ich möchte Barristan oder andere User bitten, vor einer allfälligen wiederholten Rausnahme des Tags schweizbezogen zu begründen, wieso ein Artikel, der über einen Schweizer handelt, nicht schweizbezogen sein soll. Danke --Der Umschattige talk to me 13:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dem Umschattigen nur zustimmen. Wenn ein Schweizer Bürger keine Schweizbezogenheit mehr hervorruft, wer oder was dann noch? Und weil er nicht nur der beste Tennisspieler der Schweiz, sondern auch der Welt ist, soll man nun die Kategorie Schweizer ebenfalls entfernen und durch Weltbürger ersetzen? Dann schon eher aufgrund der Tatsache, dass er sich vom Militärdienst gedrückt hat… Abgesehen davon wehre ich mich gegen die Klassifizierung Unsinn in der Versionsgeschichte [2]. Nicht alles, was für Dich, lieber Barristan, neu, unbekannt, oder anders ist, ist unsinnig (oder böse oder was-weiss-ich). --Camul 14:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann es nur wiederholen, ein Artikel über einen Weltsportler ist nicht schweizbezogen. Ich bezweifle ganz offen, dass dieser Artikel maßgeblich von Schweizern gelesen und bearbeitet wird. Dies ist für mich der maßgebliche Grund, weshalb dieser Artikel nicht schweizbezogen ist. --Barristan 14:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man sich in der WP allerdings umschaut, dann ist alles, was in oder von der Schweiz ist, schweizbezogen. Orte, Gegenstände, Berge, Personen, Systeme, Gruppierungen etc. Federer ist Schweizer Bürger, er wurde in der Schweiz geboren, er lebt in der Schweiz. Was will man mehr? Keinem Deutschen wird es aufgezwungen, ss zu schreiben. Aber jedem der will ist es unbenommen, aus ß ein ss zu machen - umgekehrt dürfen aus ss keine ß gemacht werden. Mit dem Argument, mehr Deutsche bearbeiten den Artikel würde man sämtliche einigermassen wichtige "Schweizer" Sachen von der schweizbezogen-Regel ausnehmen. Was wiederum viele Schweizer stören würde. Wieso an der klaren Regel, was schweizerisch ist, ist schweizbezogen, hier eine Ausnahme gemacht werden soll, ist nicht einzusehen. Ggf. kannst du die Frage ja auch bei WP:FZW oder in den betroffenen Portalen stellen --Der Umschattige talk to me 14:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ob ein Artikel schweizbezogen oder nicht ist, hängt doch wohl vom Inhalt ab und nicht davon, wer ihn schreibt oder liest. Zwei beliebige Beispiele: Wenn der Artikel über B-Physik zufälligerweise massgeblich von Schweizern geschrieben würde, erhielte er dadurch noch lange keinen Schweizbezug, weil B-Physik nicht schweizbezogen ist. Handkehrum frage ich mich, ob es überhaupt Artikel in der Wikipedia gibt, die - abgesehen von Bünzen (AG) und Rüeblitorte - mehrheitlich von Schweizern gelesen werden («…bezweifle, dass dieser Artikel massgeblich von Schweizern gelesen (...) wird») – das kann doch nun wirklich kein Kriterium sein. Egal wer nun aber den Artikel über Herrn Federer liest oder schreibt, letzter ist Schweizer Bürger, was eine eindeutige Schweizbezogenheit herstellt. --Camul 15:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

absolut Zustimmung. Sonst ändere ich mal an den Artikeln, bei denen ich Hauptautor war, die ß in ss zurück. Mal schauen, wielange es geht, bis da wieder (zu Recht) zurückgeändert wird --Der Umschattige talk to me 15:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde es im Übrigen ganz toll, dass du bei der Revertierung auf schweizbezogen alle Änderungen von mir gelöscht hast. Damit haben wir wieder einen sachlich falschen Text. Reife Leistung und danke dafür! --Barristan 16:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das hat ja wohl nichts mit dem Thema hier zu tun - im Übrigen gilt Wikipedia:Wikiquette. Item. Du stimmst also der Schweizbezogenheit nun zu? --Camul 16:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Diese 2-3 Edits wieder einzufügen dürfte wohl einfacher sein als alle ß wieder zu ändern, so wie dies eine IP unlängst verdankenswerterweise in mühseliger Kleinarbeit getan hat. However, ich füge diese Änderungen gerne für dich wieder ein und entschuldige mich, wenn dir damit geholfen ist --Der Umschattige talk to me 17:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Leserschaft eines Artikels das entscheidende Kriterium für die schweizbezogene Schreibweise. Die schweizbezogene Schreibweise ist einzig und allein deswegen eingerichtet worden, um bei Artikeln, die maßgeblich für Schweizer von Relevanz sind, die Lesbarkeit und Bearbeitung für Leser respektive Autoren zu erleichtern. Dies gilt natürlich nur für Artikel, die wirklich nur maßgeblich für schweizerische User interessant sind. Ein Artikel über den weltbesten und bekanntesten Tennisspieler gehört zu dieser Kategorie sicherlich nicht. Deswegen werde ich als Hauptautor dieses Artikels weiterhin kein einziges "ß" durch ein "ss" ersetzen. Wenn ihr das nachträglich korrigieren wollt, halte ich euch nicht auf.

Nachtrag: zu der Behauptung, dass Artikel über Schweizer Personen selbstverständlich in der schweizbezogenen Schreibweise gehalten seien: dem sei entgegengehalten, dass bspw. die Artikel über Max Frisch und Gottfried Keller (zwei der bedeutendsten Schweizer Literaten, die auch über die Schweiz hinaus bekannt sind) und DJ Bobo (auch über die Schweiz hinaus sehr bekannt) natürlich nicht schweizbezogen geschrieben sind. --Barristan 20:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

nö, das wurde dort nur noch nicht gemacht. Ein Gegenbeispiel: Bei Martina Hingis, die im Damentennis zumindest einigermassen das ist was Roger Federer im Männertennis, ist der Tag schon längst drin. Aber solange du weiter ß schreibst, aber zugleich ss lässt, wo nach deutschlanddeutscher Rechtschreibung ß stehen müsste, haben wir kein Problem und kommen gut aneinander vorbei. Zur Grundsatzfrage, für wen das schweizbezogen steht, gabs schon einige Diskussionen und wir können gerne eine neue eröffnen - diese Diskussion hier ist aber der falsche Ort. Ein kleiner Tipp allerdings: es heisst schweizbezogen und nicht schweizerbezogen ;) --Der Umschattige talk to me 20:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Roger Federer ist mittlerweile einer der weltweit bekanntesten Sportler, wenn nicht gar Persönlichkeiten. Ein Blick in das Forum seiner offiziellen Website (hier vor allem der englische Teil des Forums) zeigt, dass es Federer-Fans in allen Teilen der Welt gibt. Und da sicher nicht nur Fans diesen Artikel lesen, sondern viele andere Tennisfans, -interessierte oder Leute, die gerade seinen Namen in der Zeitung gelesen oder im Radio gehört haben, kann man davon ausgehen, dass die Leserschaft dieses Artikels aus der ganzen Welt kommt und nur zu einem kleinen Teil aus der Schweiz (die natürlich auch zur Welt gehört ;) ). Und ob irgendwo ß statt ss steht, dürfte nur wenige dieser Leser interessieren. Demzufolge halte ich den "Schweizbezogen"-Baustein für überflüssig.--80.171.58.80 16:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann es nur wiederholen: Schweizbezug entsteht oder verfällt weder durch die Autoren- noch durch die Leserschaft, sondern alleinig durch den Artikelinhalt. Und da kann Herr Federer die berühmteste Person des Alpha-Quadranten werden, er bleibt dennoch Schweizer. Im Übrigen ist der «Baustein» für den Leser unsichtbar und nur für Rechtschreibe-Bots relevant. --Camul 16:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Reverts

Mir fällt gerade in den letzten Tagen auf, dass von einigen Usern wiederholt übermäßige Reverts durchgeführt werden, die dazu führen, dass unter anderem auch recht sinnvolle Änderungen wieder rückgängig gemacht werden. Zentral dafür steht natürlich die Generallöschung der (teilweise auch nützlichen) Änderungen des Users "FeinerMax" durch den User "Hubertl". Es wäre ganz nett, wenn hier in Zukunft wieder etwas mehr darauf geachtet wird, dass bei Reverts nicht auch Updates oder gute Ergänzungen verloren gehen. Danke! --Barristan 22:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

tägliche Nachführung der Resultate - sinnvoll?

Ich frage mich, wie sinnvoll es ist, jedes Spiel von Federer sofort einzutragen. Wie wäre es, wenn man bis zum Turnierende (bzw. bis zum Ausscheiden Federers, was aber meistens mit Turnierende synonym ist) wartet? Ich erachte es als nicht besonders sinnvoll, die Versionsgeschichte durch Miniedits, nur weil er mal wieder gerade in einem Turnier spielt und ein Match war. Bei Fussballspielern wird ja auch nicht ständig aktualisiert: Z.B. Oliver Kahn hat bislang (...) 500 501 502 503 504 505 506 Spiele bestritten. --Der Umschattige talk to me 21:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem, wenn es sorgfältig ausgeführt wird? Das System funktioniert seit mittlerweile rund 2 Jahren ohne größere Unstimmigkeiten. Also sehe ich keinen Grund darin, es abzuschaffen. Nur weil es im Bereich Fußball von den Usern anscheinend nicht geschafft wird, eine laufende Aktualisierung anzubieten, muss das im Umkehrschluss nicht heißen, dass es in anderen Bereichen nicht funktionieren darf. --Barristan 22:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem liegt wie angeführt in einer Aufblähung der Versionsgeschichten und einer zusätzlichen Belastung der durch Spenden finanzierten Wikipedia-Server um derzeit 64KB pro Nachführungsedit. Und einer reicht ja meistens nicht pro Tag. Hochgerechnet aufs Jahr ergibt das ca. 50 MB Speicherbedarf für "unnütze" Versionen, nur weil man das Turnierende nicht abwarten kann. Gewiss, bei einem Sportler macht das nichts. Würde man es aber bei allen Sportlern machen, würden wir schnell von Giga- oder gar Terabytes reden. Was ein erhebliches Problem für die Server und deren Finanzierung darstellen könnte. U.a. aus diesem Grund werden ja auch Editwars hart sanktioniert. --Der Umschattige talk to me 00:21, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Alleine gestern Samstag wurden die Server um fast ein halbes MB belastet, nur um zehn Zahlen und ein Wort zu ändern. Und morgen? --Der Umschattige talk to me 00:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

PPS. Ja ich weiss, wieviel Belastung für die Server diese Diskussion darstellt - gegenüber dem angesprochenen Problem ein Wert nahe bei null ;) --Der Umschattige talk to me 00:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort... Soll ich nun jede tagesaktuelle Änderung reverten, was zu einem Editwar und schliesslich zur Sperrung des Artikels führt? Dann hätte ich mein Ziel ja auch erreicht. Kann wohl kaum Sinn der Sache sein. Also Diskussion bitte. --Der Umschattige talk to me 20:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

meiner meinung nach ist es letzten endes tatsächlich sinnvoller die aktualisierung am turnierende vorzunehmen, da doch öfter race-punkte oder gesamt-turnierteilnahmen etc. dann mal unter den tisch gefallen sind, die dann wieder zusätzliche edits erfordern. --FeinerMax 22:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre viel sinnvoller, wenn sich eine Person um die täglichen Updates kümmern würde (und zwar auch vollständig), damit nicht jeden Tag mehrere unnütze Versionen entstehen. Das quasi jeden Tag generell eine neue Version entsteht, wird man generell kaum verhindern können. Das mal ganz davon abgesehen, dass ich es für den größten Unsinn überhaupt halte, hunderte von alten Versionen zu speichern, aber das ist ein ganz anderes Thema. --Barristan 22:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

wäre auch eine gute lösung, da stellt sich für mich nur die frage nach der durchführbarkeit. wie will man verhindern, dass andere als der "änderungsbeauftragte" auch weiterhin unvöllständige änderungen durchführen?...--FeinerMax 23:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

so wie gerade wieder geschehen...--FeinerMax 12:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ein Anfang wäre eine zeitnahe und vollständige Aktualisierung nach Ende der jeweiligen Partie. So würde man möglicherweise unvollständige Aktualisierungen frühzeitig abgreifen. Ansonsten gibt es nur die Möglichkeit der Sperrung für IP-User (auch der einzige Weg, wie man eine Aktualisierung erst nach Turnierende möglicherweise erreichen könnte) und die klare Anweisung an die regelmäßigen Bearbeiter dieses Artikels. --Barristan 12:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Spitzname?

Hallo zusammen, ich fügte nun zum mittlerweile dritten Mal den Spitznamen "Federer-Express" ein, da dieser in der Schweiz sehr populär ist und auch einiges über Roger Federers Charakter aussagt. In den Medien wird er sehr häufig so genannt (s. Quellen), und nur das Entfernen des Spitznamens allein finde ich eine unschöne Geste. Es wurde genannt, dass dieser Spitzname nicht der alleinige sei, nun denn - ich bin für weitere Vorschläge offen! Aber nur blindes Löschen kann doch nicht die Lösung sein! Ich suche keinen Edit-War, also können wir uns vielleicht auf der Diskussionsseite einigen ... ?

Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 20:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Für mich gehört ein Spitzname generell nicht in einen solchen Artikel, es sei denn er hätte eine besonders große Allgemeingültigkeit. Andere Spitznamen gibt es auch zur Genüge, ob jetzt "Rogi", "Fed" oder anderes. Ich jedenfalls halte nichts davon, den Artikel zu einer Spitznamensammlung zu machen, noch weniger aber davon, die Optik der Tabelle durch diverse Referenzierungen zu zereißen.--Barristan 20:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Was hältst Du denn von "Rafa" bei Rafael Nadal (s. dort)? Ist das etwa besser? Aus irgendeinem Grund ist die Rubrik "Spitzname" doch in der Vorlage enthalten, nicht? Und Rogi oder Fed habe ich weiss Gott noch nie gehört (soeben erfunden? ;-)) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 20:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens noch wegen der Referenzierungen - das erste Mal wurde der Spitzname entfernt, weil die Quellen fehlten, man kann es nie allen Recht machen ... --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schon mal in Fanforen von Federer unterwegs gewesen? Im englischensprachigen Raum ist "Fed" die Standardbezeichnung für Federer, "Rogi" eher im deutschsprachigen Raum. Soviel also zu erfunden...--Barristan 21:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte, wenn dem so sein sollte: Wir nehmen alle drei, und meinetwegen schmeiss' zwei der drei Quellen raus, nur den "Tagi" lass' drin, der ist die seriöseste. Damit der "Federer-Express" nicht wieder mangels Quellen verschwindet.

Und noch was: Wenn ich mal allen Patriotismus wegliesse und mich möglichst objektiv fragte, ob ich bei einem Schweizer Tennisspieler den amerikanischen, den deutschen oder den Schweizer Spitznamen wählen soll, welchen würde ich dann wohl nehmen ...? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Normalerweise den häufig gebrauchtesten und da würde ich wieder auf amerikanisch tippen. Alle drei will ich natürlich auch nicht haben, wie gesagt, das soll keine Spitznamensammlung werden. Von mir aus kannst du "Federer-Express" aufführen, aber ohne Quelle. Erstens gibt die Quelle sowieso keine Begründung für die Herkunft des Spitznamens (viel belegwürdiger) und zweitens kann sich jeder, der an den Spitznamen nicht glaubt, ja mal gerne eine Google-Abfrage durchführen. Gruß --Barristan 21:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Okay, dann entferne ich die anderen zwei wieder. Aber kannst Du auch ein Auge drauf haben, dass der "Express" nicht wieder der Zensur zum Opfer fällt? Danke. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Thema würde ich auch gerne nochmals aufgreifen. Federer-Express habe ich persönlich als Schweizer noch nie gehört als eigentlicher Spitzname, mehr vielleicht gelegentlich als Übernamen ähnlich wie Super-Roger oder auch Super-Merkel oder weiss Gott was. Aber doch nicht als Spitznamen?!? Wer ruft Federer "Federer-Express"? Das ist doch - sorry - Gugus! Wenn, dann wohl eher "Rotschi", wie ihn angeblich Freunde nennen. --Der Umschattige talk to me 20:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Wieso muss ein Spitzname eigentlich rein verbal veranlagt sein? Eine Google-Suche bringt zumindest schon einmal rund 70.000 Treffer.--Barristan 20:18, 19. Nov. 2007 (CET)

Man müsste sich halt auch mal überlegen, was ein Spitzname ist. Gemäss Wikipediaartikel ist das eine Verkürzung (!) des richtigen Namens. Das ist Federer-Express sicher nicht. Übrigens: Bist du jetzt kategorisch gegen alles von mir? Warst du nicht selber gegen Federer-Express? --Der Umschattige talk to me 20:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja, tatsächlich bin ich generell gegen die Aufnahme solcher Spitznamen in einen Wikipedia-Artikel, zumal sie bei Sportlern normalerweise sehr geringe Allgemeingültigkeit besitzen. Aber hier sieht man halt auch, dass ich eben nicht immer meine Meinung durchsetze, sonst wäre der Artikel auch mit Sicherheit heute nicht schweizbezogen. Und die Behauptung, dass Spitznamen immer Verkürzungen seien, wird ja auch recht schleunig durch die Beispiele in eben jenem Wikipedia-Artikel widerlegt.--Barristan 20:28, 19. Nov. 2007 (CET)

Quellen und Anmerkungen (Sonderbriefmarke)

Vorerst besten Dank für die Korrektur betr. "Persönlichkeit" bei der Sonderbriefmarke. Jetzt stimmts!

Ich gestatte mir Sie auf einen weiteren Punkt betr. der Sonderbriefmarke hinzuweisen und empfehle Ihnen bei den Quellen und Anmerkungen, unter dem 10. Punkt neu folgenden Link einzubauen: http://www.post.ch/de/index/uk_mm07_federer_marke.htm?viewId=636

Grund: Die Roger Federer Sonderbriefmarke (ungestempelt) wird in Bälde ausverkauft sein und darum macht meines Erachtens der bisherige Link in Kürze keinen Sinn mehr. Wer trotzdem auf die "Philashop-Seite" gelangen will, kann dies auch von der eingangs aufgeführten Seite mit der Medienmitteilung aus tun.

Ich hoffe Ihnen mit meinem kleinen Hinweis zu dienen und gratuliere Ihnen zu der topaktuellen RF-Seite im Wikipedia.

Freundliche Grüsse Peter Stadler, Product Manager der Sonderbriefmarke (nicht signierter Beitrag von 194.41.152.139 (Diskussion) 08:14, 10. Sep. 2007 (CEST))

Erledigt. Danke für den Hinweis. Gruß, -- McFred 06:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

hopman cup

federer nahm 2000/2001 mit martina hingis und 2001/2002 mit seiner lebensgefährtin mirka am hopman cup teil und konnte ihn gemeinsam mit hingis auch gewinnen. da der hopman cup ja ein offizielles itf-turnier ist und als mixed-weltmeisterschaft ausgerichtet wird, stellt sich die frage, ob zumindest der erfolg hier im artikel vermerkt werden sollte. zudem stellt ihn die ift auf eine stufe mit davis bzw. fed cup, was aus sportlicher hinsicht aber sicherlich nicht zutrifft...--FeinerMax 15:27, 21. Sep 2007 (CEST)

Insgesamt doch eher wirklich eine Spaßveranstaltung. Wenn eine Erwähnung wirklich notwendig sein sollte, dann höchstens im Fließtext und ans Jahresende 2000 bzw. Anfang 2001. Allerdings erwähnen sogar unsere amerikanischen Kollegen (die ja sonst alles in ihre Statistik aufnehmen) diesen Erfolg nicht. Vielleicht sollte man einfach darauf verzichten.--Barristan 09:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bild

Das Bild ist immernoch die reinste Werbung. --bennsenson 11:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Johan de Beer

Federer wird ja nun seit einigen Turnieren von Tim Henmans ehemaligen Fitnesstrainer Johan de Beer betreut, auch wenn er wohl kein Tennistrainer im herkömmlichen Sinn ist, hier die Frage, ob er in den entsprechenden Abschnitt eingearbeitet werden sollte? Die ATP blendet ihn auch mit "Roger's Trainer" ein...--FeinerMax 19:45, 12. Nov 2007 (CET)

Meines Erachtens gehört er nicht in den Abschnitt, weil er, wie gesagt, ein Fitnesstrainer ist und kein Coach. Als "Trainer" werden im englischen Sprachgebrauch gewöhnlicherweise Fitness- oder andere Trainer bezeichnet, die halt auf bestimmte Aspekte eines Sportlers spezialisiert sind (meistens aber Fitness oder Athletik). "Coach" dagegen steht für die Person, die wir im Deutschen maßgeblich als Trainer bezeichnen. Gruß--Barristan 20:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Ordnung des Artikels

Nach den letzten Änderungen am Aufbau des Hauptartikels möchte ich noch einige Worte dazu sagen: 1.) halte ich es für unnötig, jedes Jahr in der Karriere von Federer als Unterabschnitt einzuführen; 2.) wenn man es dann doch für nötig hält, eine solche Änderung durchzuführen, sie auch für die anderen Abschnitte des Fließtextes umzusetzen und 3.) dies vielleicht auch vorher mit den Hauptautoren des Artikels (also insbesondere FeinerMax und mir) abzusprechen, damit wir uns auf eine einheitliche Artikelstrukturierung einigen können.

Bitte nicht falsch verstehen, aber mir geht es momentan wirklich auf die Nerven, dass hier jeder eigenhändig an der Struktur des Artikel herumwerkelt. 1.) habe ich mir bei der Strukturierung des Artikels damals sicherlich etwas gedacht und 2.) sollten auch die Leute, die maßgeblich an diesem Artikel arbeiten auch an der Entscheidungsfindung beteiligt sein. Gruß --Barristan 14:28, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe einen neuen Versuch gestartet. Was im Titel stehen soll, darüber kann man sich sicher streiten, den Artikel aber nicht genauer zu unterteilen, davon halte ich sehr wenig. Der Text von der Tenniskarriere erschöpft sich in einer chronologischen Aufzählung der Ereignisse pro Jahr und es ist mir nicht klar, wieso man da nich auch nach Jahr sortieren soll (ggf. übrigens auch bloss mit ";", das ergibt Überschriften, die nicht ins Inhaltsverzeichnis gelangen. Der bisherige Aufbau war gut und recht bis ins Jahr 2005. Nun, kurz vor 2008, passt er nicht mehr. Die Ära Federer dauert schon lange an und ist entsprechend auch näher zu strukturieren - besonders in den letzten Jahren nimmt der Textumfang ja zu. Besonders hat mich gestört, dass gemäss der bisherigen Einteilung Federer nur bis 2006 an der Spitze der Tenniswelt gestanden haben soll. Man kann einige Jahre ja schon zusammenfassen, da habe ich auch nix gegen, z.B. die Juniorenzeit von der Profizeit und in der Profizeit die Zeit des Aufstiegs und jene des "Regierens" zu trennen, das sind klare Abgrenzungen. Wieso aber ein Kapitel (seit 2004) 2006 enden soll und 2007 ein neues beginnen soll, ist schlicht nicht logisch. --Der Umschattige talk to me 18:46, 19. Nov. 2007 (CET)

PS. Der Artikel steht unter der GNU FDL und die Wikipedia ist ein Wiki - es gibt also keine Eigentumsrechte an bestimmten Artikeln! --Der Umschattige talk to me 18:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Für jeden Tenniskenner ist klar, dass ein Spieler der ein ernsthaftes Wort um den Grand-Slam mitredet, natürlich weiterhin an der Spitze der Tenniswelt steht. Insofern ist die zweite Unterteilung durchaus praktikabel, zumal sich bisher kaum jemand daran gestört hat. Wo der Textumfang in den letzten Jahren sonderlich zugenommen hat, bleibt mir auch schleierhaft, die Artikel über die Jahre 2001-2003 entsprechen in etwa der Länge der Berichte über die Jahre 2004-2006. Weiterhin finde ich deine Zwischentitel mehr als peinlich und werde sie alleine deswegen schon wieder entfernen. Wikipedia mag keine Eigentumsrechte kennen, aber inhaltliche Alleingänge sollten meiner Meinung nach schon vermieden werden, vor allem, wenn man bisher nicht mal ansatzweise am Artikel mitgearbeitet hat...--Barristan 19:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel ist so zu schreiben, dass ihn nicht nur Tennisexperten verstehen, sondern alle. Dazu gehören eindeutige Titel, die keine Missverständnisse entstehen lassen. Oma-Test und so. Über die Qualität der Zwischentitel mag man geteilter Meinung sein. Es ist jedoch unanständig, alles zu revertieren ohne sich mit den missliebigen Änderungen inhaltlich auseinander zu setzen. Ich verstehe sehr wohl, dass du als Hauptautor den Artikel als "deinen" Artikel ansiehst und alles was dir nicht passt, raushaben willst. Nur so funktioniert die Wikipedia nicht. Also dann warte ich mal auf sachliche Gegenargumente gegen meinen obigen Einwurf.

--Der Umschattigetalk to me 19:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Und durch deine Änderungen hat der Artikel diesen Status jetzt erreicht? Das wage ich dann doch zu bezweifeln. Im Wesentlichen geht es mir noch nicht einmal um die reinen inhaltlichen Änderungen (die ich wie gesagt, für fachlich und stilistisch, als völlig unzureichend beurteilen würde), sondern um die Art der Eingabe. Ich halte es schlicht und einfach für schlechten Stil ein laufendes Konzept in einem Artikel einfach so über den Haufen zu werfen, ohne zuerst den Kontakt mit den maßgeblichen Autoren des Artikels zu suchen. Wikipedia mag noch so gerne ein offenes Projekt sein, dass heißt nicht in einem Atemzug, dass ich machen darf, was mir gerade so in den Sinn kommt. Tatsächlich habe ich als ich mit der Arbeit in diesem Artikel angefangen habe, selbst Zwischenkapitel für jedes Jahr erstellt, eine Struktur die ich aber recht zügig über den Haufen geworfen habe, weil ich erstens diese zerstückelten Absätze für unenzyklopädisch und zweitens auch leseunfreundlich halte. Und ganz ehrlich: wenn ich nur meinen Willen in diesem Artikel durchsetzen wollte, sähe er noch ganz anders aus. --Barristan 19:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Mit Barristan hatte ich schon einmal eine ähnliche Diskussion. Auf einen grünen Zweig kommt man mit ihm offenbar nicht. Die vorgeschlagenen Änderungen finde ich teilweise gut, teilweise aber auch nicht. Jetzt klärt erst mal, dass Barristan grundsätzlich Änderungen akzeptiert und dann werde ich konkret, wo etwas geändert werden muss.

--Martin67 19:18, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie hat dann dein Vorschlag, Barristan, betr. jährlichen Titel ausgesehen? @martin67, ich wäre froh, wenn du dennoch einen Vorschlag machst, schliesslich geht es um die Verbesserung eines Artikels --Der Umschattige talk to me 19:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Barristan, ich warte noch immer auf eine sachliche Gegenantwort. Es wäre wirklich schön, wenn du mit dem sinnlosen Reverten all meiner bisherigen Vorschläge - sowohl solche, die meine Meinung unterstützen, wie solche, die einfach neutral sind - aufhören würdest und an den Verhandlungstisch rückst. Danke. --Der Umschattige talk to me 19:51, 19. Nov. 2007 (CET) Währenddem ich dich zur Diskussion auffordere, revertierst du wieder, ständig auf deinen POV zurück. Das ist echt traurig. --Der Umschattige talk to me 19:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Antwort ist längst erfolgt. Für dich aber gerne zum mitschreiben: 1.) finde ich Zwischenüberschriften alle fünf Zeilen nicht enzyklopädisch; 2.) zerhackt es den Artikel nicht nur optisch, sondern auch inhaltlich; 3.) waren die Zwischenüberschriften zum Großteil einfach schlecht gewählt; 4.) Über die Überschriften für die Jahre 2003-2008 können wir gerne diskutieren, bei den anderen Dingen ist meine Meinung klar.--Barristan 19:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Meine Meinung zu dieser Diskussion kommt der von Barristan nahe. Ich halte eine Unterteilung in einzelne Jahre auch für überflüssig, da es wie richtig bemerkt, den Artikel "zerhackstückt" und damit den Lesefluss unnötig beeinträchtigt. Ob man jetzt zwischen 2006 und 2007 eine Grenze ziehen muss, darüber kann man gerne diskutieren. Diese Unterteilung kommt meines Erachtens noch daher, als der 2007er Abschnitt als "zukünftiger Abschnitt" formuliert war. Also wäre theoretisch auch eine Unterteilung 2003-x denkbar. Wobei die einzelnen Abschnitte auch nicht unbedingt mehr als vier, fünf Jahre beinhalten sollten. Irgendwo muss man dann eben eine Grenze ziehen....--FeinerMax 20:03, 19. Nov. 2007 (CET)

(BK)Die bisherige Unterteilung (v.a. die letzten zwei Kapitel) suggerieren eine Trennung, die es so schlicht nicht gibt. Du hast diese wohl eingefügt (einfügen müssen), weil Federer halt länger erfolgreich ist als für den Artikel "geplant". Daher das Bedürfnis nach einer neuen Überschrift, das verstehe ich. Aber wieso 2006? Und wieso dieser (bzw. diese) Titel? Seit 2003 ist ein durchgehendes Kontinuum, das nicht durch Hauptüberschriften unterbrochen werden darf. Also brauchts sinnvolle Unterabschnitte. Und solange sich dieser Abschnitt in einer banalen Aufzählung der Turniere erschöpft, also schön chronologisch vorgeht, drängen sich die Jahre geradezu auf. Schliesslich haben auch die Profis im November/Dezember Pause und alles bereitet sich auf die nächste Saison vor. Es ist also die natürliche Zäsur. Wenn dir der Titeltext nicht passt, okay, reden wir drüber, notfalls nehmen wir nur die blanken Jahreszahlen. Alternativ kann man natürlich auch den ganzen Karriereteil umschreiben und andere Schwerpunkte setzen (z.B. nach Trainer chronologisch oder mit Fokus auf den Grand Slam oder die Verteidigung der Nr. 1 und darum herum den Text nicht zwingend chronologisch gruppieren). Gibt viele Möglichkeiten. Aber solange da steht: Am Mo machte er das, am Di das, am Mi jenes, am Do dieses etc. ist eine Unterteilung nach Wochen (bzw. hier Jahren) emanent. Wie gesagt, notfalls auch nur mit ;, also

2005

2006

etc. --Der Umschattige talk to me 20:07, 19. Nov. 2007 (CET)

@feinerMax: Danke, dass du die Hintergründe der 07er-Trennung erläutert hast. Jetzt mag ich mich wieder erinnern. Schön, dass auch du meinen Punkt - durchgehend ab 2003 - siehst. Dann - und nur dann - wäre Barristans Argument nach Lesefluss und kein Unterbruch etc. Genüge getan. Frage: Dieser Abschnitt wird dann relativ lang, v.a. wenn Federer noch Jahre an der Spitze stehen würde (was zu hoffen ist). Wie unterteilt man dann schlau wenn nicht nach Jahren? --Der Umschattige talk to me 20:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, was diese Unterteilung angeht, lasse ich für meinen Teil gerne mit mir diskutieren. Ich bleibe aber bei der Meinung, dass eine Unterteilung in einzelne Jahre zuviel des Guten wäre. Für meinen Teil konnte ich aber mit der bisherigen Unterteilung gut leben. Natürlich war die Abgrenzung des 2007er Abschnitt etwas künstlich, ursprünglich verursacht durch den angesprochenen Grund, aber hätte Federer dieses Jahr den Slam geschafft, wäre sie definitiv richtig gewesen und mit dieser Möglichkeit kokettierte der Abschnitt ja auch ursprünglich. Die Strukturierung bis zum ersten Wimbledon-Titel würde ich auf jeden Fall beibehalten, da es wie schon erwähnt das knotenlösende Ereignis war. Wo man jetzt den nächsten Abschnitt ansetzt, muss man abwägen. 2005 mit dem Beginn der Rivalität Federer-Nadal? 2006 als das Jahr in dem er erstmal in allen vier GS-Finals stand? Oder noch etwas anderes? Ich denke, da ließen sich Begründungen für einige Daten finden. Aber vielleicht lässt sich sowas auch erst mit einigen Jahren Abstand wirklich sinnvoll strukturieren, das ist das Problem an fortdauernden Karrieren... --FeinerMax 20:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht könnten wir dann endlich zu einer Entscheidung zu einer Neugliederung kommen. Ehrlich gesagt emfinde ich nämlich die "Entgliederung" des Artikels (ich nenne es weiterhin Vandalismus, aber das gilt für bestimmte Personen anscheinend ja nicht) durch Der Umschattige als nicht gerade lesenswerte Weiterentwicklung des Artikels. Dementsprechend wäre ich ganz glücklich, wenn wir uns dann mal auf einen Vorschlag einigen könnten. Mein Vorschlag wäre: Jugendzeit (1981-1998), Die ersten Profijahre (1999-2000), Vom ersten Turniererfolg zum Wimbledonsieg (2001-2003), Die ersten Jahre an der Weltspitze (2004-2006), Jagd auf den Grand-Slam (2007-). Das letzte Kapitel halte ich auch nicht für willkürlich gesetzt, wie gesagt, erst mit der Saison 2006 wurde die Möglichkeit eines Grand-Slam-Sieges von Federer erstmals wirklich in Betracht gezogen und von ihm auch angesprochen. --Barristan 12:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe hier kein Abweichen von deiner Maximalforderung. Ich habe schon Kompromissbereitschaft gezeigt. Solange du auf deiner Maximalforderung bestehst, werden wir uns nicht einig. --Der Umschattige talk to me 13:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Das Problem ist doch, dass anscheinend einzig du eine Änderung der Artikelgliederung durchbringen willst. Augenscheinlich sind aber die anderen User mit der bisherigen Gliederung in den wesentlichen Punkten zufrieden. Der einzige der hier eine Rückkehr des Artikels zu seiner lesenswerten Struktur verhindert bist du....--Barristan 15:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch für die Wiedereinsetzung der alten Struktur, da die augenblickliche zu wenig ist und gerade auch angesichts der Tatsache, dass kein aus meiner Sicht vernünftiger oder praktikabler Gegenvorschlag gekommen ist. --FeinerMax 18:05, 25. Nov. 2007 (CET)

in der Versionsgeschichte sind mehrere verschiedene Gegenvorschläge von mir, die du Barristan allesamt kategorisch abgelehnt hast. Die Ungeeignetheit deiner Aufteilung (v.a. nach 2003) wurde sogar von FeinerMax implizit bestätigt. Ich denke, wir können einen Kompromiss finden, solange aber nicht nur ich meine Maximalposition (jedes Jahr ein Titel) aufgebe, sondern auch du. Solange du jedoch kein Jota von deiner Position abweichst, werde ich auch keine neuen Gegenvorschläge bringen. Ich habe weidlich genügend Kompromissbereitschaft signalisiert. --Der Umschattige talk to me 20:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Dein Problem verstehe ich immer noch nicht. FeinerMax hat nicht vor allem die Einteilung nach 2003 kritisiert, sondern ausschließlich diese Einteilung. Darauf bin ich bereits eingegangen und habe heute morgen einen Gegenvorschlag eingestellt, der die einzige Problematik, die von mehreren Nutzern angemerkt wurde, anspricht. Ich halte es weiterhin für sinnvoll nach 2005 einen neuen Abschnitt zu setzen (und das ist auch keine künstliche Abtrennung, sondern, wie ich auch mehrmals beschrieben habe, eine inhaltliche Abgrenzung) die einzig bestehende Problematik ist die Benennung des Abschnittes von 2003-2005. Ich muss überhaupt nicht von irgendeiner Maximalposition abweichen, weil diese Maximalposition allgemein anerkannt ist und bisher von keinem Nutzer außer dir abgelehnt worden ist. Es ist doch vielmehr so, dass du aus einem minimalen Problem (Umbenennung eines Abschnittes) ein großes Problem machen willst, indem du die gesamte Gliederung schlecht redest und eigentlich auch du es bist, der seine "Maximalposition" durchbringen will. Langsam geht mir das Ganze ziemlich auf die Nerven...--Barristan 20:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Also für den Fall, dass ich falsch verstanden worden bin: Ich konnte mit der bisherigen Gliederung des Artikels gut leben und kann dies auch mit dem neuen Vorschlag von Barristan. Ich habe lediglich angemerkt, dass man aus meiner Sicht die Jahre nach 2003 sicherlich auch anders strukturieren könnte, sofern das natürlich entsprechend begründet und diskutiert wird. Dies ist allerdings nicht wirklich geschehen. Der Argumentation von Barristan zu der von ihm vorgeschlagenen Gliederung kann ich allerdings insoweit gut folgen und sehe angesichts dessen auch keinen Bedarf zu einer weiteren Änderung. Was die Gegenvorschläge betrifft (sofern es denn tatsächlich mehrere sind, da ich in der Versionsgeschichte nur einen finde), so kann ich diesen bislang nicht besonders viel abgewinnen, da ich wie bereits dargelegt eine Untergliederung in einzelne Jahre für überflüssig halte. Weitere Punkte, die mich an dem Gegenvorschlag stören, sind zum einen das Hinzukommen einer dritten Gliederungsreihe (1.2.1 usw.) und zum anderen die doch eher überlangen Kapitelüberschriften. Ich verstehe auch den ganzen Umfang dieser Diskussion nicht, da ich bei dieser Thematik wie gesagt nie wirklich Handlungsbedarf gesehen habe. Daher hier jetzt mein Plädoyer für Barristans Vorschlag. --FeinerMax 22:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich würde die Gliederung dann jetzt wieder einrichten. Momentan tendiere ich zur Bezeichnung "Die ersten Jahre an der Weltspitze (2004-2006)" und "Jagd auf den Grand Slam (2007-)". Hast du vielleicht noch einen besseren Vorschlag? Insbesondere für ersten Punkt, da ich diese dauernde Wiederholung von "ersten" in den Abschnitten nicht so glücklich finde. Gruß --Barristan 18:35, 26. Nov. 2007 (CET)

So spontan fällt mir kein besonders guter Titel ein. Vielleicht könnte man "Die ersten Profijahre" in "Beginn der Profikarriere" oder ähnlich umbenennen. Damit wäre zumindest ein "erste/s/n" schonmal raus. Denkbar wäre für den 2004-2006er Abschnitt auch etwas in der Art "Etablierung an der Weltspitze", wobei das ja streng genommen schon 2003 erfolgt ist. Aber insgesamt sind diese "erste/s/n"-"Häufungen", wie ich mal etwas überspitz formulieren will, Kleinigkeiten, die man immer noch ändern kann, nachdem die Überschriften schon drin sind... Gruß --FeinerMax 19:21, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Gliederung jetzt wieder eingefügt. Den Vorschlag mit "Beginn der Profikarriere" habe ich aufgenommen, gefällt mir auch sehr gut. Als spontane Eingebung habe ich den letzten Abschnitt "Auf dem Weg zur Tennislegende" genannt, wenn es nicht gefällt, kann man es ja wieder umändern. Ich fand die Bezeichnung aber ganz passend, da die Sache mit dem Grand-Slam ja zweifelhaft ist und gerade in den nächsten Jahren ja Geschichten wie der Grand-Slam-Rekord oder die Nummer-1-Rekorde ganz wesentliche Themen werden könnten. Was mir nicht so gefällt, ist die Zerstückelung des Fließtextes in so kurze Abschnitte, aber vielleicht ist das einfach so modern, mir sind einfach etwas längere Abschnitte lieber und finde dies auch für die Optik netter. Gruß --Barristan 19:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Einspruch zur Zeit (!) zurück gezogen. Macht (vorerst) was ihr wollt. Ich werde mich dann gelegentlich wieder einschalten. -- Der Umschattige talk to me 18:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Hast du doch bereits wieder. Und dafür gibt es jetzt meinen Einspruch. Erstens hat der ausgegliederte Text nur am Rande mit der Turnierplanung des Jahres zu tun. Zweitens sehe ich keinen logischen Grund, warum der Fließtext, der sich auf die Zeit ab 2007 bezieht, nicht auch einen Ausblick auf die nächsten Monate enthalten darf. Das ist doch wieder nur eine "Hauptsache, ich habe etwas getan" Änderung und absolut nicht notwendig --Barristan 10:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Vorweg: Die neuen Titel sind gelungen (zwar ne falsche Ordnung, aber nach der falschen Ordnung sind wenigstens die Titel wirklich gut). Zur Umschichtung: Kennst du das Glaskugel-Argument? Stünde der Ausblick im Artikel "Zukunftspläne Federers" würde dieser sofort gelöscht. Ich gehe mit dir aber überein, dass das nicht sinnvoll ist. Ich hab selbst geschrieben, dass der neue Ort beim Turnierplan suboptimal ist. Bei der Geschichte kann es aber nun wirklich nicht stehen. Es ist ja noch gar nicht passiert! Eine saubere Trennung von Vergangenem und möglichem Zukünftigen muss gefordert werden und ist in der Wissenschaft auch absolut Usus. Du wirst kein seriöses Buch finden, das Geschichte und Zukunft durcheinandermischt (macht die Biographie Federers ja auch nicht). Man könnte auch - ähnlich wie Daviscup - ein Unterkapitel bei der Tenniskarriere machen. Das wäre zwar auch nicht wirklich korrekt, aber besser als aneinander hängender Fliesstext. Diesen Zustand hatte der Artikel übrigens auch, als er exzellent wurde - Vergangenes und Zukünftiges war durch ein Unterkapitel getrennt. Trennt man die beiden, kann man übrigens auch vergleichen, welche Ziele Federer hatte und welche er tatsächlich erreichte. -- Der Umschattige talk to me 11:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Ach bitte, natürlich gibt es unendlich viele Fachbücher, die Vergangenes und Zukünftiges nicht komplett strikt voneinander trennen, eben weil beide Punkte ja aufeinander aufbauen. Außerdem muss eine Trennung weiß Gott nicht durch ein eigenes Kapitel geschehen, ein Absatz reicht vollkommen aus. Sorry, aber dieses Argument halte ich für absoluten Unfug und fachlich nicht mal ansatzweise belegbar. Im Übrigen heißt das Überkapitel nicht "bisherige Karriere" sondern schlichtweg "Tenniskarriere" was sich sowohl auf vergangene als auch auf zukünftige Ereignisse beziehen kann. --Barristan 16:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Links/Fußnoten

Habe gerade festgestellt, dass der Link zu Federers Einsätzen im Davis Cup im entsprechenden Abschnitt direkt unter dem Text steht, während im Auszeichnungen-Abschnitt der vergleichbare Link zur ausführlichen Auflistung in einer Fußnote versteckt ist. Letzters finde ich etwas unglücklich, da man bei so einer Fußnote doch eher mit einem Beleg für die dort genannte Auszeichnung "Schweizer des Jahres" rechnet als mit einer ausführlichen Aufzählung aller Auszeichnungen. Zumindest mir geht es so. Ich bin der Meinung, dass man den Link dort analog zum Davis-Cup-Abschnitt anbringen sollte. --FeinerMax 19:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Das war auch ursprünglich in ähnlicher Form untergebracht, allerdings ist dies im Laufe des Jahres aus irgendwelchen Gründen umgeändert worden. Ich persönlich finde es auch besser, wenn man solche weiterführenden Informationen nicht in Quellensammlungen unterbringt. --Barristan 20:00, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dann mal die von mir angeregte Änderung vorgenommen, da ich auch keine sinnvolle Begründung dagegen sehe, zumal es im Davis-Cup-Abschnitt auch so gemacht ist und hier allein schon das Argument der Einheitlichkeit des Artikels ziehen würde. Falls jemand begründete Probleme mit der jetzigen Darstellung hat, ist hier der richtige Ort um diese darzulegen. --FeinerMax 00:27, 27. Nov. 2007 (CET)

- 2008 -

Einleitungsabschnitt

Hat jemand was dagegen, wenn der Satz "Bereits zu aktiven Zeiten wird Federer von nahezu allen Experten zu den besten Tennisspielern in der Geschichte dieses Sports gezählt und oftmals auch als bester Spieler aller Zeiten bezeichnet" im Einleitungsabschnitt in "[...] zu den besten Spielern in der Geschichte des Tennissports [...]" geändert wird, da "Tennis" ansonsten zweimal in dem Satz drinsteckt (Tennisspieler, dieses Sports). Da es sich um den Einleitungsabschnitt handelt möchte ich hier aber nicht große Alleingänge starten, auch wenn es sicher keine entscheidende Änderung darstellen würde. --FeinerMax 14:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Körpergröße könnte man auch erwähnen, finde ich.

Austerlitz -- 88.75.78.236 15:31, 21. Jan. 2008 (CET)

Den Zusammenhang verstehe ich jetzt zwar nicht so ganz, aber die Körpergröße findet sich bereits in der Infobox. --FeinerMax 19:08, 21. Jan. 2008 (CET)

Wie ich gerade feststellen musste, wurde die Körpergröße tatsächlich nicht angezeigt, da das Feld "Größe" der Infobox-Vorlage in "Grösse" umbenannt worden war. Hier also entweder die in Deutschland und Österreich gültige Schreibweise stehen lassen oder eine neue Infobox für schweizbezogene Artikel über Tennisspieler erstellen, was aber relativ überflüssig sein dürfte, angesichts der doch eher bescheidenen Anzahl. Außerdem sollte man über dieses eine "ß", das ja nun nicht einmal im Fließtext steht hinwegsehen können. --FeinerMax 19:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Meine Meinung zu diesem schweizbezogen-Schwachsinn dürfte bekannt sein, eine eigene Vorlage eigens für den Begriff würde für mich endgültig den Rahmen sprengen. Noch etwas zu der ursprünglichen Frage: ich finde die aktuelle Version sprachlich tatsächlich netter und eine wirkliche Wiederholung ist es ja nicht. Über eine Änderung würde ich mich aber nicht beschweren. Gruß--Barristan 19:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Exzellent? Da fehlt noch was!

Meines Erachtens ist dieser Artikel lesenswert, aber nicht exzellent. Der Artikel erschöpft sich in einer nett geschriebenen, akzeptabel unterteilten, letztlich aber banalen chronologischen Auflistung der Karriere. Informationen, die man nicht selbst mit wenigen Klicks finden könnte, sind selten.

1. Insbesondere fehlt eine Darstellung von Federers Spielweise (wie verhält er sich an den Matches, wie ist er an der Grundlinie, am Netz etc., wo sind seine Stärken, wo seine Schwächen, worin besteht seine Spielintelligenz, sein Spielwitz etc.?) und dementsprechend auch eine Analyse gegenüber seinen Gegnern. Gewiss, es gilt WP:TF. Aber z.B. Stauffer hat sich in seiner Federer-Bio dazu zumindest teilweise geäussert. Viele andere namhafte Tennisexperten haben das Phänomen Federer auch schon zu erklären versucht (in Zeitungen und im TV). Ein Absatz über die Spielweise von Federer erwarte ich einfach für einen exzellenten Artikel, schliesslich ist das doch eigentlich das Wichtigste an einem Tennisspieler: Wie er spielt, was sein Spiel ausmacht. Und nicht, was er schon gewonnen hat. Turniere und Rekorde aufzählen ist nett, aber das kann jeder. Eine entsprechende Ergänzung wäre daher wünschenswert (wurde übrigens schon bei der Exzellenzwahl von mehreren Abstimmenden gefordert, passiert ist nix!).
2. Ebenfalls komplett fehlt ein Abschnitt über den Federer-Hype, sprich was das ist und wer davon betroffen ist, konkret wieso Federer so viele Personen anzieht und v.a. wieso so viele Leute ihn schon für den besten Spieler aller Zeiten halten etc.
3. Davon abgesehen täte dem Artikel punkto Schreibstil eine Totalsanierung ganz gut. Man merkt, dass der Artikel von Fans geschrieben wird. Das ist ganz nett, ist für eine Enzyklopädie aber ungünstig. Viele Sätze zeichnen sich durch blumige Passagen aus, die dem Leser schmeicheln wollen. Sowas gehört in die Belletristik oder von mir aus noch in Reportagen. Aber nicht in einen Enzyklopädie-Artikel. Hier ist Sachlichkeit gefragt.

Ein Beispiel:

So galt der Weltranglistenfünfte vor den French Open wie im Vorjahr als einer der grossen Turnierfavoriten. Nach einer erneuten Erstrundenniederlage (gegen Luis Horna) bei einem Grand-Slam-Turnier sah sich der Schweizer allerdings dem Spott der Presse ausgesetzt. Die Ursache von Federers Erfolglosigkeit bei grossen Turnieren wurde auf eine mentale Schwäche zurückgeführt. Federer zeigte sich äusserlich unbeeindruckt und begann die Vorbereitung auf das Turnier in Wimbledon bei den Gerry Weber Open in Halle. Dort marschierte er ohne grössere Probleme zu seinem vierten Saisontitel. In Wimbledon wurde er von den Buchmachern in diesem Jahr auf Platz 3 gesetzt und überstand erstmals seit 2001 die ersten Runden. Zu Beginn der zweiten Turnierwoche zog sich der Schweizer allerdings eine Verletzung zu, längere Regenpausen halfen ihm aber, die Probleme rechtzeitig vor Beginn der entscheidenden Turnierphase zu kurieren. Gegen den Amerikaner Andy Roddick spielte er im Halbfinale ein fast fehlerfreies Spiel und zog ins erste Grand-Slam-Endspiel seiner Karriere ein. Der aufschlagstarke Australier Mark Philippoussis konnte Federer im Endspiel zwar zweimal in einen Tie-Break zwingen, war am Ende aber dennoch unterlegen und Federer konnte seinen ersten Grand-Slam-Titel feiern. Damit hatte sich das grosse Saisonziel des Schweizers erfüllt und auch die spöttische Berichterstattung verstummte.

ist schlecht, viel sachlicher wäre (Feinschliff fehlt natürlich noch):

Am French Open schied Federer (damals ATP 5) in der ersten Runde aus, obwohl er erneut als Turnierfavorit galt. Manche orteten bei ihm eine mentale Schwäche (Quelle!). Daraufhin begann Federer mit der Wimbledonvorbereitung in Halle, wo er das Gerry Weber Open gewann. Erstmals seit 2001 erreichte der von den Buchmachern auf Platz 3 gesetzte Federer an den All England Championships die zweite Turnierwoche. Trotz einer Verletzung, die sich allerdings aufgrund von Regenunterbrüchen nur marginal auswirkte, spielte er sich dort in seinen ersten Grand-Slam-Final (gegen Mark Philippoussis), den er für sich entschied. Damit hatte Federer sein grosses Saisonziel - den Gewinn eines Grand-Slam-Turniers - erfüllt, was auch die Presse, die ihn nach den French Open noch kritisierte hatte, entsprechend honorierte."

Das ist viel kürzer, aber viel prägnanter, alles wichtige Drin. Kein Fanblabla, nur trockene Information. Sowas gehört in eine Enzyklopädie. Es ist mir rätselhaft, wie dieser Artikel exzellent werden konnte. Sollten die Probleme nicht behoben werden, behalte ich mir vor, den Artikel auf WP:KEA, Abwahl, zu listen. Evtl. könnte man auch ein Review machen. -- Der Umschattige talk to me 01:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Oh, wie schön, die Hetzjagd geht weiter. Sorry, aber zu so einem Schwachsinn fehlen mir vollkommen die Worte. Aber danke, dass du meinen Schreibstil als schlecht bezeichnest und selbst einen stilistisch vollkommen angehobenen und verschwurbelten Vorschlag machst. Führe deinen Kreuzzug aber gerne weiter...unglaublich.--Barristan 16:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Externe Links im Fließtext

In meinen Augen ist die Entfernung von externen Links aus dem entsprechenden Bereich des Fließtextes eine deutliche Verschlechterung des Artikels. Kein Leser des Artikels wird die externen Links entdecken, wenn man sie in einem eigenen Abschnitt versteckt. Eine Verlinkung zu einer externen Seite (solange sie weiterführende Informationen zu genau diesem Abschnitt bietet) gehört für mich eindeutig unter diesen Abschnitt, damit der Leser diese weitergehenden Informationen überhaupt nutzen kann. Eine Ausgliederung dieser Links in einen Abschnitt an das Artikelende macht genau Null Sinn, weil er diese Links auch komplett aus dem inhaltlichen Zusammenhang reißt. Mag sein, dass in manchen Artikeln die Einhaltung der Richtlinie sinnvoll ist, in diesem Fall sehe ich darin überhaupt keinen Sinn. Wäre nett, wenn hier ein paar Leute ihre Meinung dazu schreiben. --Barristan 20:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Kein Leser, der die Wikipedia kennt, wird innerhalb des Fließtextes externe Links erwartet. Das ist nun mal Grundaussage von Wikipedia:Weblinks. Vielleicht als Fußnote („Gesamtübersicht der Einsätze im Davis Cup)“ anbringen oder auf die Weblinks verweisen? Grüße, --Polarlys 20:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist doch eher, dass der Großteil der Leser von Wikipedia diese Regelungen viel zu wenig kennt, um deiner Einschätzung wirklich gerecht zu werden. Ich bezweifle jedenfalls stark, dass ein Benutzer, der Wikipedia vielleicht einmal am Tag benutzt, tatsächlich eine wirkliche Vorstellung von dem Umgang mit externen Links hat. Überhaupt finde ich, dass bei vielen Bereichen in Wikipedia die Leserperspektive viel zu kurz kommt. Auch glaube ich, dass der Großteil der Leser, das Einsetzen von Fußnoten mehr oder weniger ignorieren wird (oder auch keine wirklich interessanten weiterführenden Informationen dahinter vermutet - jedenfalls in so wenig tiefgreifenden Artikeln wie über Sportler). Insofern glaube ich schon, dass ein externer Link an der entscheidenden Stelle im Artikel wesentlich effektiver wäre, als eine Auflistung unter vielen anderen Links in einem eigenen Bereich. Wie gesagt, bei Links wie offiziellen Webseiten oder Fanpages kann ich die Regelung voll und ganz verstehen, aber nicht bei Links, die weiterführende Informationen zu dem Bereich des Artikels bieten, mit dem sich der Leser gerade beschäftigt. Und ein Verweis auf die Weblinks wäre letztendlich auch kein großer Sprung mehr zum direkten Verlinken. Gruß --Barristan 21:24, 28. Jan. 2008 (CET)

WP:WEB gilt auch für diesen Artikel. Gerade ein Artikel, der angeblich exzellent sein will, hat sich auch an die formalen Vorgaben der Community zu halten. Es sind übrigens noch immer externe Links im Fliesstext. (Persönlich halte ich externe Links im Fliesstext unter Umständen durchaus für sinnvoll. Solange sie nach dem eindeutigen Community-Willen aber nicht zulässig sind, halte ich mich daran.) -- Der Umschattige talk to me 23:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Wie schon hier im Abschnitt Links/Fußnoten angesprochen, halte bzw. hielt ich die beiden externen Links "im Fließtext", was sie meiner Meinung nach aber nicht wirklich waren, an ihrem bisherigen Platz für durchaus sinnvoll. Das Problem, dass sich aus meiner Sicht bei diesen Links mit dem Unterbringen in Fußnoten ergeben würde, ist im erwähnten Abschnitt ebenfalls dargelegt. Beide Links waren ergänzende Ausführungen zum gesamten jeweiligen Abschnitt, somit wäre wenn überhaupt eine Fußnote zur Kapitelüberschrift eine denkbare, wenn auch unschöne Variante. --FeinerMax 00:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Exzellenz-Ab/Wiederwahl, 25. Januar 2008 (zurückgezogen --> bleibt exzellent)

 KontraMeines Erachtens ist dieser Artikel lesenswert, aber nicht exzellent. Der Artikel erschöpft sich in einer nett geschriebenen, akzeptabel unterteilten, letztlich aber banalen chronologischen Auflistung der Karriere. Informationen, die man nicht selbst mit wenigen Klicks finden könnte, sind selten.

1. Insbesondere fehlt eine Darstellung von Federers Spielweise (wie verhält er sich an den Matches, wie ist er an der Grundlinie, am Netz etc., wo sind seine Stärken, wo seine Schwächen, worin besteht seine Spielintelligenz, sein Spielwitz etc.?) und dementsprechend auch eine Analyse gegenüber seinen Gegnern. Gewiss, es gilt WP:TF. Aber z.B. Stauffer hat sich in seiner Federer-Bio dazu zumindest teilweise geäussert. Viele andere namhafte Tennisexperten haben das Phänomen Federer auch schon zu erklären versucht (in Zeitungen und im TV). Ein Absatz über die Spielweise von Federer erwarte ich einfach für einen exzellenten Artikel, schliesslich ist das doch eigentlich das Wichtigste an einem Tennisspieler: Wie er spielt, was sein Spiel ausmacht. Und nicht, was er schon gewonnen hat. Turniere und Rekorde aufzählen ist nett, aber das kann jeder. Eine entsprechende Ergänzung wäre daher wünschenswert (wurde übrigens schon bei der Exzellenzwahl von mehreren Abstimmenden gefordert, passiert ist nix!).
2. Ebenfalls komplett fehlt ein Abschnitt über den Federer-Hype, sprich was das ist und wer davon betroffen ist, konkret wieso Federer so viele Personen anzieht und v.a. wieso so viele Leute ihn schon für den besten Spieler aller Zeiten halten etc.
3. (edit: neu mit Vorbehalt, siehe weiter unten -- Der Umschattige talk to me 16:17, 26. Jan. 2008 (CET)) Davon abgesehen täte dem Artikel punkto Schreibstil eine Totalsanierung ganz gut. Man merkt, dass der Artikel von Fans geschrieben wird. Das ist ganz nett, ist für eine Enzyklopädie aber ungünstig. Viele Sätze zeichnen sich durch blumige Passagen aus, die dem Leser schmeicheln wollen. Sowas gehört in die Belletristik oder von mir aus noch in Reportagen. Aber nicht in einen Enzyklopädie-Artikel. Hier ist Sachlichkeit gefragt.

Ein Beispiel:

So galt der Weltranglistenfünfte vor den French Open wie im Vorjahr als einer der grossen Turnierfavoriten. Nach einer erneuten Erstrundenniederlage (gegen Luis Horna) bei einem Grand-Slam-Turnier sah sich der Schweizer allerdings dem Spott der Presse ausgesetzt. Die Ursache von Federers Erfolglosigkeit bei grossen Turnieren wurde auf eine mentale Schwäche zurückgeführt. Federer zeigte sich äusserlich unbeeindruckt und begann die Vorbereitung auf das Turnier in Wimbledon bei den Gerry Weber Open in Halle. Dort marschierte er ohne grössere Probleme zu seinem vierten Saisontitel. In Wimbledon wurde er von den Buchmachern in diesem Jahr auf Platz 3 gesetzt und überstand erstmals seit 2001 die ersten Runden. Zu Beginn der zweiten Turnierwoche zog sich der Schweizer allerdings eine Verletzung zu, längere Regenpausen halfen ihm aber, die Probleme rechtzeitig vor Beginn der entscheidenden Turnierphase zu kurieren. Gegen den Amerikaner Andy Roddick spielte er im Halbfinale ein fast fehlerfreies Spiel und zog ins erste Grand-Slam-Endspiel seiner Karriere ein. Der aufschlagstarke Australier Mark Philippoussis konnte Federer im Endspiel zwar zweimal in einen Tie-Break zwingen, war am Ende aber dennoch unterlegen und Federer konnte seinen ersten Grand-Slam-Titel feiern. Damit hatte sich das grosse Saisonziel des Schweizers erfüllt und auch die spöttische Berichterstattung verstummte.

ist schlecht, viel sachlicher wäre (Feinschliff fehlt natürlich noch):

Am French Open schied Federer (damals ATP 5) in der ersten Runde aus, obwohl er erneut als Turnierfavorit galt. Manche orteten bei ihm eine mentale Schwäche (Quelle!). Daraufhin begann Federer mit der Wimbledonvorbereitung in Halle, wo er das Gerry Weber Open gewann. Erstmals seit 2001 erreichte der von den Buchmachern auf Platz 3 gesetzte Federer an den All England Championships die zweite Turnierwoche. Trotz einer Verletzung, die sich allerdings aufgrund von Regenunterbrüchen nur marginal auswirkte, spielte er sich dort in seinen ersten Grand-Slam-Final (gegen Mark Philippoussis), den er für sich entschied. Damit hatte Federer sein grosses Saisonziel - den Gewinn eines Grand-Slam-Turniers - erfüllt, was auch die Presse, die ihn nach den French Open noch kritisierte hatte, entsprechend honorierte."

Das ist viel kürzer, aber viel prägnanter, alles wichtige Drin. Kein Fanblabla, nur trockene Information. Sowas gehört in eine Enzyklopädie. Es ist mir rätselhaft, wie dieser Artikel exzellent werden konnte.

Obiger Text stand auf der Artikeldiskussion. Der Hauptautor reagierte nur mit einer schnoddrigen Bemerkung. Daher sehe ich mich gezwungen, direkt hier vorstellig zu werden, da auch ein Review wohl nichts nützen würde. Hinzu kommen übrigens weitere Details, wie z.B. externe Links im Fliesstext, was nach WP:WEB unzulässig ist -- Der Umschattige talk to me 19:17, 25. Jan. 2008 (CET)

aufgrund von Regenunterbrüchen als Verbesserung? Na heißa − aber nix für ungut. --DanSchultz 16:11, 28. Jan. 2008 (CET)

 Pro, obwohl es eigentlich nicht mein Stil wäre als Hauptautor eine Tendenz zu geben. Der Antragsteller ist eine Person, der nicht nur scheinbar jegliche Fachkompetenz fehlt, sondern die auch durch unbegründete Löschungen und Umstrukturierungen des Artikels mehrmals negativ aufgefallen ist. Eine sinnvolle und auch nur ansatzweise fachliche Diskussion ist mit dieser Person nicht möglich, tatsächlich habe ich noch nie einen schlechteren Eindruck von einem User hier in Wikipedia gewonnen. Tatsächlich werde ich keine weiteren Arbeiten an diesem Artikel mehr vornehmen, solange diese Person darauf beharrt ihre Position ohne Rücksprache mit den Hauptautoren des Artikels weiter durchzudrücken. Ich finde den Artikel in der vorliegenden Form, insbesondere im Vergleich mit anderen exzellenten Artikeln in vergleichbaren Themenkreisen, durchaus der Auszeichnung "exzellenter Artikel" würdig. Bestimmte Änderungen und Ergänzungen sind sicherlich angemessen, dem stehe ich auch überhaupt nicht im Wege. Nur mit Sicherheit nicht auf die Art und Weise, die der Antragersteller an den Tag legt.--Barristan 20:02, 25. Jan. 2008 (CET)

statt den Fehdehandschuh aufzugreifen verweise ich für Barristan einfach mal auf WP:KPA und zudem - für ihn wie alle anderen - auf en:Roger Federer. Dieser Artikel (und Unterartikel) ist nicht ausgezeichnet, trotzdem ist er besser als der deutsche Artikel: Die Karriere ist logisch nach Jahren geordnet, alles wichtige ist referenziert (fehlt im deutschen beinahe vollständig), die statistischen Daten gehen viel mehr in die Tiefe und die Breite, auch bezüglich Rekorde und Auszeichnungen. Gewiss, auch diesem englischen Artikel fehlen wichtige Teile für eine Auszeichnung (aber er ist ja auch nicht ausgezeichnet) und eine gewisse Straffung täte ihm ganz gut, aber wenigstens die Basics sind vollständig. Das kann man nicht mal vom deutschen Artikel behaupten, lieber führt man aus völlig unkritischer Fanoptik mögliche Rekorde auf, die Federer in diesem Jahr erreichen könnte - Glaskugelei... -- Der Umschattige talk to me 23:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Sehr lustig. Tatsächlich ist der englische Federer-Artikel ein perfektes Beispiel für einen völlig verunstalteten Artikel. Der Fließtext besteht eigentlich nur aus einer Auflistung von Erfolgen und Rekorden, ein innerer Zusammenhang bei dem Text ist überhaupt nicht vorhanden. Dazu kommt, dass der Artikel zum größeren Teil aus irgendwelchen Listen besteht. Statt auf den Sportler Federer einzugehen und auch dem Laien etwas über diese Person zu vermitteln, ist der Artikel eine unübersichtliche Ansammlung von Tabellen, dazu stimmt die strukturelle Gewichtung überhaupt nicht. Da hilft es auch nicht, dass jeder einzelne Erfolg mit einer Quelle belegt ist. Ganz ehrlich, ich werde alles dafür tun, um zu verhindern, dass du den deutschen Artikel in dieser Form verschlimmbesserst, nur um deine verquerten Ansichten durchzusetzen. Im Übrigen trifft die Beschreibung deines Textversuches durch Janneman meine Meinung zu deinem Text zu 100 Prozent. Es mag sein, dass in der aktuellen Textversion einige Begriffe geändert werden könnten, tatsächlich bin ich aber der Ansicht, dass der aktuelle Schreibstil wesentlich lesenswerter für die Nutzer von Wikipedia ist. Wir schreiben nun einmal nicht maßgeblich für Juristen, sondern für ganz normale Internetuser. Das scheinst du noch nicht begriffen zu haben. --Barristan 09:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Der "sachlicher" formulierte Absatz ist in der neuen Version irgendwas zwischen stilblühendem Unsinn (Schwächen geortet?) und anämischem, verkrustetem Amtsdeutsch: einer Verletzung, die sich allerdings aufgrund von Regenunterbrüchen nur marginal auswirkte. Da sollte sich mal wer nicht allzu weit aus dem Fenster lehnen mit solchen Anwürfen...--Janneman 00:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Vom Stil und angenehmer Lesbarkeit her ist allerdings die erste Version des Absatzes vorteilhafter. Darüber sollte man nicht die anderen Kritikpunkte vergessen. Mein Eindruck ist, dass der Artikel nicht unbedingt hierher gebracht werden musste, Mängel hätten bei einer verständigeren Umgangsform zwischen Kritiker und Autor relativ leicht behoben werden können. Wenn das hier auch eine Schlichtungsstelle sein kann - eigentlich ja nicht - dann laßt uns zuerst einmal - ohne gleich Partei zu ergreifen - herausfinden, wo der Schuh denn nun drückt. --Carl von Canstein 09:23, 26. Jan. 2008 (CET)

(quetsch) @carl: Würde ich ja gerne, aber Barristan lehnt mittlerweile alles ab, was von mir kommt. Schade für den Artikel, schade für den Sportler -- Der Umschattige talk to me 15:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich schreibe dann mal etwas zur Vorgeschichte der Auseinandersetzung. Es hat damit begonnen, dass Der Umschattige die Struktur des Artikels vollkommen umgeworfen hat, ohne dies vorher mit den Hauptautoren zu besprechen oder überhaupt in irgendeiner Weise anzukündigen. Ich habe dann mehr oder weniger eine Diskussion auf der Diskussionsseite erzwungen, bei der sich ergeben hat, dass die Hauptautoren der Seite gegen die Änderung der Struktur waren. So habe ich die alte Struktur wieder eingefügt. In der Folge war Der Umschattige der Ansicht, dass ein Fließtext keinerlei Informationen über zukünftige Ereignisse enthalten darf und den Text entsprechend auseinandergerissen. Auch dies habe ich revidiert, da ich der Ansicht bin, dass es durchaus legitim ist, im Fließtext auf mögliche Rekorde hinzuweisen, die der Sportler Federer in der nächsten Saison erreichen könnte. In einem Artikel über bspw. Lance Armstrong wäre ja auch nicht verschwiegen worden, dass er bei der nächsten Tour de France einen neuen Rekord aufstellen kann. Der Umschattige blieb aber bei der Ansicht, dass vergangene und zukünftige Ereignisse nie miteinander erwähnt werden dürfen. Jetzt meldet sich Der Umschattige wieder und stellt auf einmal den gesamten Artikel als schlecht geschrieben dar. Tatsächlich arbeite ich wieder seit geraumer Zeit an einem längeren Abschnitt bzgl. des Spielstils von Federer und auch seiner Einordnung in der Bestenliste der Tennisgeschichte. Das ist also nichts, wo es einer Abwahl bedürfte, zumal ich einfach auch erwarte, dass Der Umschattige dann vielleicht selbst mal an einem solchen Abschnitt arbeitet, statt immer wieder nur fehlende Inhalte anzuprangern. Meiner Meinung nach ist der Artikel auch in dieser Form exzellent, ich kenne tatsächlich keinen Sportlerartikel in der deutschen Wikipedia, der in den Bereichen Fließtext und Strukturierung besser ist. Ich finde es einfach sehr bedenklich und seltsam, dass Der Umschattige immer wieder solche Alleingänge bei diesem Artikel startet. --Barristan 09:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Also, das potentielle Eintreten zukünftiger Ereignisse in einem enzyklopädischen Artikel zu antizipieren, ist dermaßen unenzyklopädisch, dass es mich sprachlos macht. Das allein wäre ein gewichtiges Contra-Argument. Wir sind hier doch kein Märchenbuch nach dem Motto und wenn sie nicht gestorben sind.... Und natürlich hätten vergleichbare Aussagen über Lance Armstrong hier nichts zu suchen. Ein sich wundernder Tusculum 10:31, 26. Jan. 2008 (CET)

Während du dich wunderst kannst du dann ja schon einmal damit anfangen sämtliche Artikel über zukünftige Sportereignisse, politische Wahlen und Bauprojekte zu löschen. Viel Spaß dabei... --Barristan 12:51, 26. Jan. 2008 (CET)

 Kontra Der Artikel ist aus meiner Sicht lesenswert, aber nicht exzellent. Der Stil ist in vielen Passagen schon eher der eines Fan- oder Sportreporter-Artikels. Zu belegende Punkte sind meist nicht belegt. "ß" nicht zu verwenden, ist kein korrektes Deutsch, auch wenn das in der Schweiz so gemacht wird. -- Ehrhardt 12:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann nenne mir bitte die zu belegenden Punkte. Tatsächlich sind alle wertenden Ausdrücke der Roger Federer Biografie von Rene Stauffer entnommen. Und über den Unsinn der schweizbezogen-Regelung musst du mit mir nicht diskutieren. Gruß --Barristan 12:51, 26. Jan. 2008 (CET)

hier muss ich Barristan unterstützen. Er hat sich vehement gegen das ss der schweizbezogen-Regelung gewehrt. Es gibt manchen Kritikpunkt am Artikel, das ss aber nicht -- Der Umschattige talk to me 15:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung: Ich hab den Art. gelesen. Er stellt hohe Ansprüche an das Durchhaltevermögen des Lesers, weil der Artikel wesentlich die Sportlerkarriere Federers nachzeichnet und nachzeichnen muss. Wenn aus anderen Lebensbereichen wenig bekannt ist oder Weniges wichtig ist, ist das nicht zu vermeiden. Die Skizze der Sportlerbiografie ist jedenfalls gründlich. Wie einige Vorredner auch, empfehle ich, die Passage mit den Rekorden, die sich 2008 ergeben könnten, zu streichen. Wenn diese Rekorde eintreten, dann werden sie einfach erwähnt und gut ist. Was ich grundsätzlich nicht verstanden habe, ist der Turnierplan für 2008. Das ist zwar schön gemacht, aber ist das enzyklopädisch? Kann man es ggf. auslagern? Mir hat sich der Erkenntniswert dieses Plans jedenfalls nicht erschlossen. Ergänzung Spielplan: Man findet den Spielplan auch, wenn man auf Federers Homepage geht, wir brauchen ihn im Artikel also nicht, wir sind ja kein Mirror. Eine andere Sache: Souverän ist, wer auf Kritik anderer souverän reagieren kann. Barristan, versuche also, die Chancen der Hinweise, die hier zu lesen sind, zu sehen. Hier will niemand etwas "kaputtmachen". --Atomiccocktail 13:34, 26. Jan. 2008 (CET)

@barristan: Du schreibst weiter oben, dass du an einem Abschnitt über die Spielweise Federers arbeitest. Damit gibst du mir ja einerseits indirekt recht, dass das noch fehlt, und andererseits: Dass du das noch schreiben würdest, das hast du schon bei der Exzellenz-Wahl vor einem Jahr versprochen. Ist lang her. Normalerweise wird ein Artikel aufgrund der vorhandenen Substanz exzellent und nicht aufgrund von Versprechungen. Du hattest über ein Jahr Zeit, die damals schon bemängelten Punkte zu korrigieren. Wie wärs, wenn du das Versprochene zuerst umsetzst und dann deinen Artikel wieder als KEA vorschlägst? -- Der Umschattige talk to me 16:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Erstens, weil ich nicht glaube, dass der Artikel nur aufgrund der Ankündigung dieses Abschnittes exzellent geworden ist und zweitens, weil ich davon ausgegangen bin, dass ich mit dem Schreiben des Abschnittes schneller fertig werden würde. Da dieser Abschnitt aber nicht auf dem Niveau des englischen Pendents landen soll, benötigt der Abschnitt einfach wesentlich mehr Zeit als ich vermutet habe, zumal ich auch nur ganz selten dazu komme an dem Abschnitt zu arbeiten. Dies alles mal davon abgesehen, dass ich den Artikel auch ohne den Abschnitt für exzellent halte.--Barristan 16:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag zum Kritikpunkt Schreibstil: Nachdem hier einige meinen neuen Schreibstilvorschlag kritisiert haben, bin ich auch nochmals über die Bücher. Zwar halte ich an meiner Meinung fest, dass der Stil von Barristan nicht besonders gelungen ist, denke aber nicht mehr, dass das alleine ein Abwahlgrund sein sollte. Über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten, der eine hat es gern sachlich-prägnant, der andere lieber weitschweifig und blumig. Wenngleich eine zu grosse "Blumigkeit" und eine zu geringe Distanz des Fans Barristan zum Artikelautor Barristan dem Artikel im Lichte von WP:NPOV nicht gut tun. Aber an Stilfragen sollte die Wahl/Abwahl nicht scheitern. Es wäre also wohl besser, man konzentrierte sich auf die anderen, mittlerweile nicht nur von mir geäusserten, Kritikpunkte -- Der Umschattige talk to me 16:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann mal ein Nachtrag zum Thema "Fan Barristan": Tatsächlich bin ich kein wirklicher Fan des Sportlers Roger Federer. Die vorgeworfene "Blumigkeit" des Artikels hat also weniger mit den Einschätzungen des Fans Barristan, sondern vielmehr mit dem Hintergrund zu tun, einen lesenswerten Fließtext für die Leser zu erstellen, der nicht nur aus einer blanken Auflistung von Turnierresultaten und Rekorden besteht.--Barristan 18:40, 26. Jan. 2008 (CET)

 Pro Auch ich habe den Artikel gelesen und ich kann einige der Kritikpunkte verstehen. Zum Beispiel finde auch ich das der Leser ein rechtes Durchhaltevermögen benötigt um den Artikel zu lesen. Ich muss aber auch sagen das der Artikel, meiner Meinung nach gut Aufgeteilt ist so, dass man sich die Informationen raus suchen kann die man will. Ob nun der Turnierplan ausgelagert werden soll oder nicht ist eine Frage über die sich streiten lässt. Ich denke aber das jeder Artikel Optimierungspotenzial hat. Der Titel exzellenter Artikel würde wohl nie vergeben wenn er nur an absolut perfekte Artikel vergeben wird. Meiner Meinung nach hat dieser Artikel vom Umfang, dem Informationsgehalt, der Quellenangaben und auch dem Herzblut der darin steckt den Titel verdient. Das Barristan ein Fan ist will ich weder behaupten noch bestreiten aber Wikipedia lebt von Personen die sich für eine Sache/Person sehr interessieren und ihr wissen weitergeben. Achja was die Diskussion betreffend scharfem s betrifft ist es halt so das wir es in der Schweiz nicht kennen und Wikipedia wohl damit leben wird müssen das die Schweizer das scharfe s nicht schreiben. Aber ob das entscheidend für die Qualität eines Artikels ist wage ich ernsthaft zu bezweifeln. -- marco 17:49, 26. Jan. 2008 (CET)

@Barristan - So wie Du hier auf einiges leicht gereizt reagierst, machst Du Dir das Arbeiten schwerer als es sein müßte. Das ist vielleicht Dein Temperament wofür Du nichts kannst. Ich sage das, weil ich die Diskussion hier durchgelesen habe. Deine Antwort auf Tuskulums Einwand, spekulative Voraussagen der kommenden Turniersiege Federers betreffend, zeigen das unter anderem. Man muß Dir natürlich auch Verständniss entgegen bringen, das Thema geht Dir eben doch ziemlich nahe - auf Deiner Nutzerseite sieht man ja, dass Du Dich anscheinend ausschliesslich nur damit beschäftigst. Dass Dir jetzt auch der Umschattige sehr cooperativ entgegenkommt, solltest Du nutzen. Vielleicht geht das ja noch, ohne dass der Artikel abgewählt werden muss. Hilfe wurde Dir jedenfalls bisher bereitwillig entgegengebracht, Du brauchst nur zugreifen. --Carl von Canstein 19:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Zur Kritik von Nutzer Umschattiger: Eine Beschreibung der typischen Spielweise Federers ist im Artikel nicht zu finden, sicherlich würde dies den Artikel etwas beleben. So werden ja in einer Folge hautsächlich nur Spielergebnisse aufgelistet was zumindest für einen Laien wie mich etwas ermüdend wirkt. Um den spekulativen Teil zu beurteilen, hier ist mir nicht aufgefallen, dass der Autor Vorhersagen zu künftigen Turnieren macht. Er sagt ja nur, das Federer bestimmte Spiele gewinnen müßte, um in der kommenden Saison erfolgreich zu sein und das ist ein Unterschied zu einer kalkulativen Vorhersage. Das habe ich heute so gelesen, vielleicht war das ja vorher anders und ist erst nach der Kritik in diese Form gebracht worden. Ich kritisiere auch, dass Nutzer Umschattiger einfach davon ausgeht, das eine Revision nichts nützt. Er manifestierte sich gegen Spekulationen, hier jedoch spekuliert er ja selber. Ein Review wird in der Regel von mehreren Nutzern, die vorher nicht am Artikel beteiligt waren, bestritten und da einfach vorauszusetzen, dass ein Review nichts bringt ist ja wohl etwas fragwürdig. Ich stimme jetzt  Pro für Behalten, bin jedoch der Meinung, dass ein Review den Artikel möglicherweise verbessern kann. --Carl von Canstein 07:09, 29. Jan. 2008 (CET)

ich meinte nicht, dass ein Review grundsätzlich sinnlos ist - ein Review ist immer wertvoll. Es ist aber dann sinnlos, wenn Barristan keine Änderungen an "seinem" Artikel duldet > siehe Versionshistory (andauernde Reverts). Sorry, wenn das falsch rüber gekommen ist. -- Der Umschattige talk to me 14:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Da gebe ich Dir recht. Leider hat sich zwischen Euch beiden eine Stimmung aufgebaut die es Barristan sehr erschwert, mit Dir zusammen eine normale Verbesserung des Artikels zu erarbeiten. Er müßte, für den Fall, dass er jetzt gerne selber die notwendigen Kritikpunkte bearbeiten möchte, ein Zeichen geben, dass er auch dazu bereit ist. Dir Umschattiger würde ich vorschlagen, dann ggf. nicht mehr aktiv einzugreifen und nur zu beobachten um weitere Konflikte zu vermeiden. Letzlich ist ja Barristan der Hauptautor. Ziehe doch den Neuwahlantrag zurück um anschliessend gleich in ein Review zu gehen. Wenn Barristan garnicht mit sich reden läßt, werden andere Nutzer das merken und wenn dann eine Neuwahl kommt, stehen die Karten ganz anders. Denn damit, dass hier der Artikel wegen Formfehlern in dem Wahlantrag erneut als exellent gewählt wird, ist ja der Artikel nicht besser geworden. Mein Pro gilt ja auch in erster Linie dem Umstand, dass vorher kein Review versucht wurde. --Carl von Canstein 16:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Deine implizite Anschuldigung, es sei meine Schuld, dass Barristan nicht mit mir zusammenarbeiten könne, möchte ich doch zurückweisen, ich seh's nämlich genau andersrum. Aber wie auch immer: Wenn Barristan bereit ist, in ein Review zu gehen (das hat er auf der Diskussionsseite ja noch abgelehnt, dort schlug ich schon ein Review vor) kann ich den Wiederwahlantrag durchaus sistieren. Wenn durch das Ergebnis des Reviews die im Review noch zu nennenden Punkte plus meine Hauptkritikpunkte (v.a. die m.E. fehlenden Abschnitte) erfüllt sind, werde ich meinen Wiederwahlantrag mit Freuden zurück ziehen. Ansonsten sollte über den Antrag befunden werden. Ich will das nicht als Drohung verstanden wissen nach dem Motto "wenn ihr nicht macht, was ich sage, passiert was", sondern für mich ist der Artikel ohne diese Abschnitte einfach "nur" lesenswert, aber nicht exzellent. Ich halte die Exzellenzwahl für einen Fehler. Und dann lasse ich es auf eine Abstimmung ankommen. Gegenwärtig stehen übrigens drei Pros (davon eines vom Hauptautor) zwei Contras gegenüber, zudem hats kritische Anmerkungen, der Artikel wäre also abgewählt. -- Der Umschattige talk to me 16:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Wo soll ich anfangen? Erstens habe ich natürlich ein Review nie abgelehnt. Ich bin immer für Überarbeitungen und Ergänzungen, die den Artikel auch tatsächlich verbessern. Davon habe ich in deinen sämtlichen Vorschlägen bisher sehr wenig vorgefunden. Deine Vorschläge sind, und das nicht nur bei mir, schon auf der Diskussionsseite des Artikels nicht wirklich gut angekommen und auch hier sehe ich keine begeisterte Wahrnehmung deiner Änderungsvorschläge. Dein Vorschlag zur Änderung des Schreibstils ist nicht gut angekommen (um es harmlos auszudrücken) und ansonsten beschränken sich deine Vorschläge auf einen Artikel über die Spielweise von Federer und den Hype um seine Person (welchen Hype eigentlich?). Das finde ich ehrlich gesagt ziemlich dünn für eine Abwahl des Artikels, zumal deine anderen Vorschläge, wie bereits erwähnt, auf der Artikelseite selbst nicht gut aufgenommen wurden. Tatsächlich sehe ich den Artikel hier bei weitem nicht auf Abwahlkurs (zumal meine Stimme genauso viel Gewicht wie deine hat), da ich eine Contra-Stimme alleine aufgrund der vollkommenen Unkenntnis der schweizbezogen-Regelung als nicht ernsthaftig ansehen kann. Wie gesagt, wir können gerne einen Review machen, wirkliche Verbesserungen des Artikels, die nicht ohnehin schon geplant sind (siehe Spielstil-Abschnitt) sehe ich allerdings nicht.--Barristan 17:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Update: Da ja angebliche Fan-Formulierungen und nicht belegte Stellen kritisiert wurden, werde ich auf meiner Benutzerseite eine Analyse des Fließtextes des Artikels durchführen. Teil 1 habe ich bereits fertiggestellt, die anderen Teile werde ich in den nächsten Tagen fertigstellen.--Barristan 19:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Ein Abschnitt über die Spieltechnik Federers wäre vielleicht eine zusätzliche Bereicherung des Artikels und da die Überarbeitung bei Dir bereits im Gange ist, sehe ich eigentlich keinen Grund zur Panik. Ich finde übrigens, dass es scheusslich ist, wenn man etwas, was man normalerweise gerne tut, unter Druck machen muss, und nur dies war der Grund, warum ich Nutzer Umschattiger bat, sich nicht direkt zu beteiligen und etwas Geduld zu haben. Beschuldigungen lagen mir eigentlich fern. Mir ist nur bewusst, dass die Atmosphäre zwischen Euch ziemlich vergiftet ist. Wer daran schuld ist, ist schwer auszumachen, vielleicht ist keiner von Euch beiden sensibel und verständnissvoll genug, um den anderen zu verstehen. Manchmal liegt es auch nur daran, dass einer Stress gehabt hat und dann etwas gereizt reagiert. Wenn dann die "Richtigen" zusammentreffen, kann das böse eskalieren. Da hat es keinen Zweck, wenn Ihr beide Euch jetzt zusammensetzt um am Artikel zu arbeiten. Da Barristan der Hauptautor ist, sollte der Umschattige darauf Rücksicht nehmen und in der Folge wenn schon, dann nur in der Diskussion, nicht jedoch im Artikel selbst aktiv werden. Zudem: wir machen das hier freiwillig, und es ist dann ziemlich scheusslich, wenn man ein Ultimatum gestellt bekommt, bis zu welchem Zeitpunkt der Artikel fertig verbessert zu sein hat. Deshalb schlage ich vor, nicht auf das Ergebniss dieser Wiederwahl zu warten, sondern den Antrag zurückzuziehen. Das würde Großmut beweisen und wenn Nutzer Umschattiger sogar den Review aussetzt bis zu einem tolerant späteren Zeitpunkt falls das dann denn überhaupt noch erforderlich ist, dann hat er mehr gewonnen als verloren. --Carl von Canstein 21:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachdem ich jetzt auch die Diskussionsseite durchgelesen habe, sehe ich, dass Nutzer Umschattiger sich hier als Unschuldslamm darstellt: Er wollte seinen einzelnstehenden Standpunkt wirklich gegen die anderen Diskussionspartner durchsetzen und droht dort mit der inzwischen von ihm durchgesetzten KEA. Er erwähnt erst im Anschluss an die Drohung, dass auch evtl. ein Revert gemacht werden könnte, dieses Revert wurde dort aber entgegen seiner Behauptung garnicht diskutiert oder abgelehnt. Das kommt einem Versuch gleich, ohne vorherigen Revert in die KEA zu gehen. Das sich Barrister von ihm gequält fühlt, kann ich jetzt schon eher nachvollziehen. --Carl von Canstein 05:05, 30. Jan. 2008 (CET)

@carl: Das Wikiprinzip basiert darauf, dass ein jeder gleichberechtigt an jedem Artikel mitarbeiten kann. Auch Hauptautoren haben kein besonderes Recht auf "ihre" Artikel. Wenn du und Barristan das anders sehen, bitteschön. Massgeblich ob dieser Artikel exzellent ist oder nicht sind aber nicht mögliche Animositäten zwischen Barristan und mir sondern alleine der Artikel - zu diesem ich in der jetzigen Form kaum beigetragen habe (ums neutral zu formulieren). Der Zeitdruck ist nicht mein Problem, wenn die Exzellenzwahl zu früh erfolgt ist. Der Artikel hätte gar nie exzellent werden dürfen. Lesenswert ja sicher, aber nicht exzellent. Im Übrigen wurde meine jetzige Kritik von anderen Usern schon bei der ersten Wahl angetönt und Barristan versprach, dieser nachzukommen. Hat er nicht getan.

Der Abwahlantrag ist auch kein Racheantrag, denn davon haben weder ich noch der Artikel etwas. Es ist aber richtig, dass mein Antrag eine Folge der Auseinandersetzungen mit Barristan ist. Denn diese Auseinandersetzungen zwangen mich, mich ausgiebig mit dem Artikel auseinanderzusetzen. Und beim kritischen Studium des Artikels sind mir nun einfach Lücken aufgefallen. Hätte ich keine Diskussionen mit Barristan gehabt, wäre mir das nicht aufgefallen. Das ist alles.

Generell finde ich es mühsam, wie hier auf der persönlichen Ebene diskutiert wird. Viel lieber würde man diese Zeit in die Verbesserung des Artikels stecken. Ich denke, es ist am sinnvollsten, wir lassen diese Wiederwahl normal weiterlaufen. Wird der Artikel nicht wiedergewählt (und danach siehts im Moment aus bei drei pros und drei contras) zeigt es, dass ich nicht so falsch lag mit meiner Meinung. Wird der Artikel aber wiedergewählt, ist das auch kein Problem für mich, dann haben die Votanten eine andere Exzellenzvorstellung als ich. Tant pis. Und Barristan hat die Bestätigung, dass sein Artikel auch ohne diese Passagen exzellent ist. -- Der Umschattige talk to me 11:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Natürlich hast Du gleiche Rechte wie jeder andere, es gibt allerdings auch einige Verhaltensregeln, die wir beachten müssen. Die Wahl hier hat eine Eigendynamik erreicht, die ich nicht beeinflussen kann. Mein Pro gilt weiterhin dem Umstand, dass Barristan bereit ist, einige Punkte (nicht alle von Dir genannten) zu verbessern und dass ein Review vor Deinem Antrag auf diese KEA Wiederwahl nicht gemacht wurde. --Carl von Canstein 16:28, 30. Jan. 2008 (CET)

• Lesenswert: Klares Ja; aber derzeit  Kontra zur Exzellenz. Gründe: Gänzliches Fehlen der Beschreibung von Spielweise, Eigenschaften, Stärken, Schwächen. Das müsste kein natürlich kein 20KB-Abschnitt sein, auch sehe ich ein, dass man nicht nur durch "Federer spielt so und so" Nummer 1 der Welt wird sondern auch Variantenreichtum, Überraschungseffekte uä im richtigen Ausmaß vorhanden sein müssen, aber nun ja: Eigenschaften im Spiel eines beliebigen Sportlers müssen imho in einem exzellenten Artikel zu lesen sein. Sollte sich der Artikel dahingehend verändern und ich das vor Wahlschluss möglicherweise übersehen bitte um kurzen Hinweis. -- ^منشMan∞77_龍 00:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Ich habe jetzt eine erste Version des Textes über die Spielweise von Federer auf meine Benutzerseite gestellt. Wirklich zufrieden bin ich mit dem Text noch nicht (zumal mir da momentan die Zeit fehlt, um noch weitere geeignete Quellen herauszusuchen), aber ich würde mich über Vorschläge und Einschätzungen freuen. Kaum noch einmal gesondert erwähnen muss ich wohl, dass ich mir gewünscht hätte, dass die konkrete Arbeit an dem Abschnitt nicht im Rahmen einer Abwahlkandidatur stattfinden muss. Gruß --Barristan 21:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Freut mich, dass ich Dich richtig eingeschätzt habe. Der Abschnitt über Federers Spielweise wird den Artikel sehr aufwerten. Du hast Dich durch die Neuwahl nicht zur Hektik hinreissen lassen, das ist garnicht so selbstverständlich.. Und @ Umschattiger: Ein Kompliment für diesen guten Vorschlag für eine Verbesserung. --Carl von Canstein 21:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein wirklich gelungener Anfang für einen ersten Entwurf. Bravo! Ich habs aber nur mal quergelesen. Wenn Barristan das Ganze vor Ablauf der Wiederwahlfrist - bis dahin sinds ja noch zwei Wochen, also viel Zeit - vernünftig in den Artikel einbaut, dürfte Barristan diese Wiederwahl wohl gewinnen. Für eine Detailkritik an Barristans Text ist es jetzt aber noch zu früh, für ein Abbruch der Wahl aber auch (noch ist nichts im Artikel und nur das zählt für mich). Könnte aber bald eine Formsache werden. -- Der Umschattige talk to me 23:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Weil in dem Entwurf ein Hinweis zur Bilanz Federers gegen Nalbandian eingearbeitet ist, ist mir dazu eine Frage eingefallen, die vielleicht auch andere interessieren könnte: Gegen welche (aktuellen) Spieler hat Federer eigentlich noch negative oder ausgeglichene Bilanzen? Gibt es solche Statistiken? Bei Spielern mit Gewinnquoten wie Federer, wäre dieser Punkt fast schon enzyklopädisch relevant, auch wenn die Frage jetzt natürlich nichts mit der Wiederwahl zu tun.-- ^منشMan∞77_龍 00:19, 31. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Exzellent. --amstuzmarco 09:16, 1. Feb. 2008 (CET)

• absolut  Pro Exzellenz. Ich für meinen Teil konnte auch zu keinem Zeitpunkt eine Begründung für eine mögliche Abwahl erkennen, auch wenn der jetzt hinzugekommene Abschnitt sicher noch einmal eine weitere Verbesserung des Artikels darstellt. Dazu hier noch einmal meinen Dank und Glückwünsche für den wirklich gelungenen und fundierten Spielstil-Abschnitt an Barristan. --FeinerMax 12:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Antrag zurück gezogen -- Der Umschattige talk to me 13:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Nachdem Barristan den Hauptkritikpunkt zufriedenstellend nachgetragen hat, ist mein Wiederwahlantrag zumindest teilweise obsolet geworden, weshalb ich ihn zurück ziehe. Schade ist, dass Barristan dies erst unter (Abwahl-)Druck eingesehen hat, ich habs vorher ja schon in der Artikeldisku thematisiert, andere sprachen schon bei der 1. Wahl davon. Wie auch immer, die notwendige Hauptverbesserung ist erfolgt und vielleicht erfüllt Barristan die anderen Versprechen auch noch mal (Stichwort Textanalyse). Alles weitere bei Gelegenheit auf der Artikeldisku -- Der Umschattige talk to me 13:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Spielanalyse

Auch von mir ein dickes Lob für die Darstellung der Spielweise von Federer. Sehr gut ist das geworden, sehr anschaulich. Danke an den Hauptautoren für diese Qualitätsarbeit. Einziger Punkt, der aus meiner Sicht noch überlegt werden kann, ist der Folgeabschnitt über den Spielplan 08. Den würde ich rausnehmen, der ist im Internet bei federer.com ruckzuck in gleicher Qualität zu haben. --Atomiccocktail 20:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Zum Turnierplan: Das mit der gleichen Qualität stimmt nicht so ganz, weil der Spielplan auf der Homepage in Bezug auf die Platzbeläge Fehler aufweist (Dubai, Madrid). Aber abgesehen davon könnte ich auch gut ohne den Turnierplan im Artikel leben. Der interessierte User kann den wirklich wie angesprochen problemlos auf der Homepage einsehen. --FeinerMax 21:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Einzelnachweise ?

Ich finde die Liste der Einzelnachweise eher mühsam -- von den 52 Angaben verweisen mehr als 30 auf das gleiche Buch, einfach auf verschiedne Seiten.

Ich denke, man könnte diese Liste etwas straffen. Ein Verweis pro Buch, oder allenfalls pro Kapitel, würde genügen IMHO.

kann man von mehreren Stellen im Text auf die gleiche Nummer (=Buchtitel) verweisen? Das wäre viel eleganter.

--Studi111 13:25, 2. Mär. 2008 (CET)

Schlussteil der Jugendjahre

"Später im Jahr war Federer in den Kampf um den ersten Platz auf der Juniorentour verwickelt, erreichte in Toulouse aber auch sein erstes Viertelfinale auf der Profitour. Sein letztes Turnier auf der Juniorentour war der Orange Bowl in Florida, den Federer für sich entscheiden konnte. Damit sicherte er sich auch zum Jahresende Platz 1 der Juniorenrangliste. Dies war für den Schweizer nicht nur ein grosser Prestigeerfolg, sondern auch ein Sprungbrett für den Einstieg auf der Profitour."

Das ist mehrfach unglücklich formuliert. "Verwickelt" ist man in einen Konflikt oder eine Straftat. Platz 1 der "Juniorentour" und der "Juniorenrangliste" ist doch dasselbe?! Dann muss man diesen ersten Halbsatz überhaupt nicht erwähnen. Und "Sprungbrett für den Einstieg auf der Profitour" kann es schlecht gewesen sein, wenn er dort vorher bereits ein Viertelfinale erreicht hatte... ich ersuche einen Sachkundigen um Nachbearbeitung. --KnightMove 08:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber das ist fachlich ziemlicher Unsinn. Selbstverständlich kann man auch in anderen Zusammenhängen außerhalb von Konflikten oder Straftaten "verwickelt" sein. Weiterhin ist auch der erste Teil des Satzes erforderlich, da er überhaupt erst aufzeigt, dass die Möglichkeit bestand diesen ersten Platz zu erreichen, eine Möglichkeit die letzendlich auch umgesetzt wurde, was wiederum der zweite Satzteil bestätigt. Letztlich ist ein Viertelfinaleinzug in einem ATP-Turnier überhaupt nicht zu vergleichen mit den Wild Cards, die er durch seine Erfolge auf der Juniorenturnier erhielt. Ein "Einstieg" muss sich davon ganz abgesehen, auch nicht nur auf ein erstes Turnier beziehen, sondern kann auch einen längeren Zeitraum (etwa ein erstes Jahr) beschreiben. --Barristan 09:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Den Unsinn gebe ich zurück. "Verwickelt" ist eine Person in etwas ihr unangenehmes, siehe etwa hier. Sollten die Schweizer eine andere Konnotation für das Wort haben, ist es trotzdem hier nicht zu empfehlen. Dass Federer um Platz 1 mitgekämpft hat, ist nur dahingehend relevant, dass er ihn auch gemacht hat, also ist die vorherige Feststellung eine Redundanz (nur wenn das Viertelfinale auf der Profitour dadurch beeinflusst gewesen wäre, hätte es so einen Sinn). Selbstverständlich bezieht sich das Wort "Einstieg" auf das erste Mal, sei es überhaupt oder nach einer Pause. Wennschon müsste hier von seinem völligen "Umstieg" (oder besser Wechsel) gesprochen werden. --KnightMove 11:38, 19. Mär. 2008 (CET)

full ack. Natürlich ist "verwickelt" negativ konnotiert (übrigens verlangt WP:NPOV ohnehin völlig neutrale Worte), auch in der Schweiz. Wer am Schluss auf Platz 1 steht, war logischerweise vorher im "Kampf" darum beteiligt. Auch die Sprungbretttheorie ist unklar und v.a. ein Verstoss gegen WP:TF. -- Der Umschattige talk to me 11:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist natürlich kein Verstoß, da die "Theorie" der Biografie von Stauffer entstammt. Zu dem Rest bleibe ich ebenfalls bei meiner Meinung. Verwickelt ist in diesem Fall ganz normaler Sprachgebrauch.--Barristan 12:28, 19. Mär. 2008 (CET)

ok, keine eigene TF, sondern jene von Stauffer. Sorry. Korrekt wäre dann aber: Gemäss Stauffer war dies das Sprungbrett in die Profiliga (ref). Bezüglich Verwicklung und Redundanz muss ich KnightMoves Auffassung weiter teilen, übrigens hat Knightmove auch seine Meinung belegt, du deine nicht -- Der Umschattige talk to me 13:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Sprachlich unter aller Kanone, Verlinkungen auf Artikel, die mit dem Thema nicht mal ansatzweise zu tun haben, etc. Naja, hauptsache man hat seinen Willen durchgesetzt...--Barristan 18:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

"Diese Erfolge ermöglichten Federer auch erste Turnierteilnahmen auf der Profitour.^{<ref>Stauffer; Seiten 44-45</ref>} Sein Debüt auf der ATP Tour gab er im Juli 1998 in Gstaad und konnte bereits im September in Toulouse sein erstes Viertelfinale bei den Profis erreichen. Mit dem Gewinn des Orange Bowl im Dezember, der zugleich sein letztes Juniorenturnier darstellte, sicherte sich Federer zum Jahresende Platz 1 der Juniorenrangliste. Dies war für den Schweizer nicht nur ein grosser Prestigeerfolg, sondern auch ein Sprungbrett für den endgültigen Umstieg zur Profitour.^{<ref>Stauffer; Seite 54</ref>}"

Meine Alternative zur jetzigen Version... --FeinerMax 19:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Klingt gut, Zustimmung. Kein Kommentar zu Barristan. --KnightMove 23:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ein kleiner Sprachfehler war noch drinnen. Vielleicht eine weitere, schlanker formulierte Verbesserung:

"Diese Erfolge ermöglichten Federer auch erste Turnierteilnahmen bei den Profis.^{<ref>Stauffer; Seiten 44-45</ref>} Sein Debüt bei der ATP Tour gab er im Juli 1998 in Gstaad. Bereits im September in Toulouse konnte sein erstes Profi-Viertelfinale erreichen. Mit dem Gewinn des Orange Bowl im Dezember sicherte sich Federer zum Jahresende Platz 1 der Juniorenrangliste. Dies war für den Schweizer ein grosser Prestigeerfolg, und er stieg endgültig zur Profitour um.^{<ref>Stauffer; Seite 54</ref>}"

Begründung: Wenn er nach dem Turnier endgültig umstieg, folgt daraus sofort, dass er kein weiteres Juniorenturnier mehr spielte (also Redundanz weg). --KnightMove 12:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

Sponsoren

Meint ihr ist es sinnvoll, wenn man die Sponsoren von Roger Federer auflisten? Immerhin hat ihm Nike einen Lebensvertrag über CHF 30 Mio. (!) angeboten. --Sandro.senn 14:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Eine reine Auflistung halte ich persönlich nicht für notwendig. Informationen dazu, wie auch den lebenslangen Vertrag mit Wilson, ließen sich vielleicht im Abschnitt "Persönliches" unterbringen. --FeinerMax 14:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

ich finde das erste foto unpassend.(in dem roten kapuzenpulli) es zeigt fedr nicht als tennisspieler( wofür er eigentlich bekannt ist) ausßerdem steht ist es fast schon schleichwerbung da, der sponsor völlig überdimensioniert abgebildet ist. vorschlag: das foto aus dem englischen wikipediaartikel übernehmen

Persönliches

Hier kann man lesen: "Roger Federer, der Sohn eines Schweizers und einer Südafrikanerin, wuchs in Münchenstein auf, einem Vorort von Basel. Mit der Herkunft seiner Mutter hängt auch die englische Aussprache seines Vornamens zusammen, die damit nicht der in der Schweiz sonst üblichen französischen Aussprachsvariante entspricht, wie Federer auf seiner Webseite erläutert." Klingt überzeugend, stimmt aber so nicht. Die Mutter selbst nennt nämlich ihren berühmten Sohn bis heute "Roschee" und nicht "Rodscher". Anfangs seiner Karriere haben auch die Medien den Vornamen von Roger Federer französisch ausgesprochen, bis RF ausdrücklich die englische Ausprache gewünscht hat - vermutlich weil er dies "cooler" fand.--83.76.209.5 08:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Was sind die Quellen dafür? Hier steht es nämlich eindeutig anders. --FeinerMax 13:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Lynette Federer spricht in Interviews nie von "Rodscher", immer von "Roschee", zuletzt gehört in der Radio-Talksendung "Persönlich" auf DRS 1. Übrigens: Als Roger Federer vor rund 7 Jahren die Version "Rodscher" den Medien schmackhaft machen wollte (mit Erfolg, wie man sieht), hat er sich noch nicht auf die Herkunft seiner Mutter, sondern auf seine Kumpels berufen, die ihn immer schon so genannt hätten. Die entsprechenden Belege in den Radioarchiven zu suchen wäre etwas aufwändig. Vielleicht fragt ja jemdand Lynette Federer an.--83.76.207.79 18:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gewicht und Größe

Ich glaube das Federers Gewicht beim Profil zu groß ist und seine Körpergröße zu klein. Auf seiner persönlichen Seite, steht nämlich 186 groß und 85 kg schwer, was glaubwürdiger ist. Er sieht nicht gerade nach 88 kg aus.--GOBprojekt 11:26, 9. Jul. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von GOBprojekt (Diskussion • Beiträge) 13:59, 8. Jul. 2008 (CEST))

Die Angaben in der Infobox beziehen sich bei den Tennisartikeln grundsätzlich auf die ATP-Profile der Spieler. In Federers Profil sind dort seit einigen Wochen die aktuellen Werte mit 185/88 angegeben. Auch die Angaben auf seiner Fanseite orientieren sich daran (186/88). Letzlich gibt es aber sicherlich wichtigeres als einen cm/ein kg hin oder her, zumal es da evtl. auch kleine Schwankungen geben kann... Ich plädiere aber aufgrund der Einheitlichkeit und der Tatsache, dass sich Turnierangaben etc. stets daran orientieren, für das Behalten der Daten des ATP-Profils. --FeinerMax 14:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja ok, ist auch wieder wahr wenn man es vereinheitlicht und nur ATP-Profildaten benutzt. Aber 88 kg, das kauf ich denen einfach nicht ab.--GOBprojekt 11:26, 9. Jul. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von GOBprojekt (Diskussion • Beiträge) 14:10, 8. Jul. 2008 (CEST))

"Tenniskarriere"

Auf dem Weg zur Tennislegende (2007–) Der Name dieses Abschnitts scheint mir momentan nicht mehr passend zu sein. Die Überschrift trifft auf 2007 zu. 2008 aber hat Federer bislang keinen weiteren Schritt zur Tennislegende gemacht. Im Gegenteil scheint ein (zumindest vorübergehender) Verlust der Spitzenposition in der Weltrangliste nach einem durchwachsenen Jahr unausweichlich. Mein Gedanke wäre die Umbenennung von 2004-2006 in "Zeit der ungebrochenen Dominanz" und ab 2007 dann "Die Spitze wackelt", jedenfalls so was in der Richtung. Auf jeden Fall glaube ich, dass hier etwas geändert werden muss. Der Einfachheit halber könnte man auch auf Zwischenüberschriften verzichten. Es grüsst --213.39.183.86 08:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Klingt auch mehr wie ein Boulevard- Blatt, als ein seriöser Wiki- Artikel. --Kauk0r 16:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Auch das liebe ich: einfach mal einen klugen Kommentar abgeben, ohne weitere Begründungen oder Ausführungen. Wenn man anscheinend nichts zu sagen hat, dann braucht man auch nichts zu schreiben. Zu der Bezeichnung des Abschnittes: auch das sehe ich anders. Es ist ja nichts neues, dass ein großer Tennisspieler auch mal eine mäßigere Saison hinlegen darf (immerhin dennoch zwei Grand-Slam-Finals), wenn Federer allerdings die US Open gewinnen sollte, hat er trotz allem einen weiteren Schritt in Richtung Tennis-Olymp gemacht, weshalb ich die Überschrift weiterhin als passend empfinde. Warten wir doch einfach noch ein wenig ab, bevor wir Federer überstürzt abschreiben.--Barristan 22:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Und wenn man ein "?" dahinter macht? --Kauk0r 19:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wäre eine gute Übergangslösung. Vielleicht kann ja Federer höchstpersönlich diese Diskussion bei den US Open beenden. ;-) --80.171.59.84 21:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jahresendposition

Die aktuelle Platzierung in der "Jahresendposition" zu führen finde ich nicht so gut, weil die aktuelle Position schon in der Infobox steht. Das Jahresende ist allerdings noch lange nicht erreicht, es fehlen fünf Monate, das ist sicher. Dagegen ist es keineswegs sicher, dass Federer am Ende des Jahres an Position Eins steht. Erst wenn er nicht mehr als Nr. 1 abgelöst werden kann, dann sollte man die Position mit einem entsprechenden Verweis per Fußnote eintragen. --Kauk0r 16:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es ist durch die Einklammerung in meinen Augen mehr als klar ersichtlich, dass es sich bei der Angabe um ein vorläufiges Resultat handelt und nicht um eine endgültige Position. Zudem wird die Angabe zusätzlich noch durch eine Fußnote erläutert.--Barristan 22:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe dir recht, dass das alles klar ersichtlich ist. Aber die Jahresendposition ist nicht gleich die Aktuelle. Die Aktuelle wird in der Infobox geführt. Man könnte sonst auch die theoretisch schlechtest- mögliche Position eintragen und dies in einer Fußnote begründen. --Kauk0r 16:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Könnte man, ich habe mich aber für die andere Variante entschieden, weil man dieser auch entnehmen kann, auf welcher Position sich Federer momentan befindet. Es ist übrigens nichts besonderes, dass sich Informationen auch schonmal mehrmals in einem Artikel wiederfinden. Dass Federer im Jahr 2007 Wimbledon gewonnen hat findet sich glaube ich mindestens fünfmal in verschiedenen Bereichen des Artikels wieder. Dennoch sehe ich keine Veranlassung diesen Hinweis zusammenzukürzen, weil nun auch nicht jeder Leser immer den gesamten Artikel liest und es deswegen schon Sinn macht, bestimmte Informationen an mehreren passenden Stellen unterzubringen. In meinen Augen kann man es auch durchaus übertreiben mit der Rumreiterei auf Formulierungen. Es ist für dich klar, es ist für mich klar und es wird wohl auch für jeden anderen Leser klar sein, also lassen wir es einfach so.--Barristan 17:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Statistik

Ich bin der Meinung, dass die Zeile "Olympisches Doppel" aus der Statistiktabelle herausgenommen werden sollte. Alle Zahlen und Angaben dort (mit Ausnahme des Preisgeldes) beziehen sich ausschließlich auf das Einzel. Ich sehe keinen Grund, der olympischen Doppelkonkurrenz dort eine Sonderrolle zukommen zu lassen (zumal die selbst bei den Grand-Slam-Turnieren nicht getan wird), auch wenn Federer dort gewonnen hat. Für das Doppel sollte entweder eine eigene Übersicht erstellt werden, oder es bei der Turniersieg-Übersicht belassen werden. --FeinerMax 18:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, die Erwähnung in der Doppelturniererfolg-Statistik sowie im Text reicht vollkommen. --Barristan 23:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bildmaterial

Mit Freude lese ich häufiger diesen Artikel. Was mich daran immer etwas gestört hat, war das Bildmaterial. Insbesondere als exzellenter Artikel fand ich es eher mässig. Eben fiel mir auf, dass der Artikel nicht nur in Deutsch, sondern auch auf "Magyar" exzellent ist, dort die Bilder für meinen persönlichen Geschmack aber um einiges besser sind. Da ich nicht "dreinpfuschen" will und auch das nötige Know-How fehlt, möchte ich nur hier den Gedankenanstoss liefern, evt den dortigen Fundus zu nutzen. Retolu 16:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

Um ehrlich zu sein, ging mir die letzten Tage der gleiche Gedanke wie Retolu durch den Kopf. Ich habe ein bisschen bei Commons recherchiert und (wie in vielen Fällen) fanden sich hochgeladene Bilder, die noch nicht in der entsprechenden Galerie eingebaut waren. Ein paar neue habe ich von flickr hochgeladen (alle mittlerweile in der Commons-Galerie ergänzt). Die Hauptautoren bzw. Mitarbeiter aus dem Tennis-Bereich können sich ja mal an einer neuen Motivwahl versuchen, vielleicht auch das Infobox-Foto austauschen, das mittlerweile bei Commons in der Löschdisku steht:

• 
  Neues Infobox-Foto?
• 
  Roger Federer at the 2007 Cincinnati Masters
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Datei:Roger Federer cropped.jpg

Gruß --César 22:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vor allem das penetrante Nike-Werbefoto muss endlich abgelöst werden. Ich kann absolut nicht verstehen, warum sich das so lange hält. --bennsenson 23:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Weil man Federer vielleicht auf dem Bild mit Abstand am besten erkennt? Und ganz ehrlich, dann mach doch einen schwarzen Balken über das Nike-Logo, wenn das für dich so unerträglich ist. Über was man sich alles so aufregen kann...--Barristan 07:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie wärs, wenn man einfach den oberen Teil bis zum Schriftzug herausschneidet und dann verwendet. Dann sieht man ihn noch besser. --bennsenson 10:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auf Commons existiert schon eine bearbeitete Version des Bildes, weitestgehend vom Nike-Logo gesäubert (s. rechts). Wenn die Löschdiskussion aber den erwarteten Verlauf nimmt, braucht man sich in den kommenden Tagen darüber nicht mehr den Kopf zerbrechen. Wegen den Urheberrechtsproblemen musste die rote Strickjacke bereits von unserer Hauptseite genommen werden. --César 13:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem hier die letzten Tage nichts passiert ist, habe ich selber die meisten der Bilder ausgetauscht. Bei Nichtgefallen kann man diese ja immer noch gegen andere austauschen (auf Commons gibt es ja jetzt ein ansehnliches Repertoire. Das Infobox habe ich aus den genannten Gründen entfernt. --César 19:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auszeichnungen

Die Liste ist bewusst kurz gehalten und entgegen der Begründung für den Revert sind dort nirgends zweite Plätze aufgelistet (die in der Tat keine Auszeichnungen im engeren Sinnen sind). Auch eine Relevanz durch den Lüthi-"Skandal" kann ich nicht erkennen, zumal wenn dieser nicht benannt wird, was ich aber ohnehin für überflüssig halte. Und bevor zweite Plätze bei der Wahl zum Schweizer Sportler des Jahres aufgezählt werden, gäbe es noch eine ganze Reihe von Auszeichnungen Federers, die erwähnenswerter sind. --FeinerMax 17:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Gesprochene Sprachen

Muss da das Schweizerdeutsch rein, bzw. sollte wenn es drin ist das Deutsch raus? Für mich ist das doppelt-gemoppelt. --Kauk0r 18:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Schweizerdeutsch/Alemannisch gehört da definitiv nicht rein. Es ist sprachwissenschaftlich gesehen ein Dialekt der Deutschen Sprache. Es würde wohl auch keiner auf die Idee kommen in einen Artikel zu schreiben, dass jemand Schwäbisch oder Fränkisch spricht. --FeinerMax 18:12, 9. Dez. 2008 (CET)

Schweizerdeutsch ist die Sprache, die die Deutsche nicht sprechen. Anders als Dialekte in Deutschland, sprechen nahezu alle Deutschschweizer Schweizerdeutsch, verstehen es auch. --dvdb 18:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Das ist richtig, ändert aber nichts daran, dass es sich um einen deutschen Dialekt handelt, auch wenn er als Umgangssprache in der Schweiz gesprochen wird. Darum ist es schlicht nicht richtig, es als vierte Sprache aufzuführen. Abgesehen davon sollte es sich für einen Deutsch-Schweizer dann auch von selbst verstehen, dass er diesen Dialekt spricht. --FeinerMax 18:28, 9. Dez. 2008 (CET)

Masters-Turniere

Zu der Gestaltung der Statstik-Tabelle ab der Saison 2009: erstmal meinen Dank an Barristan für die erfolgten Umstrukturierungen. Allerdings bin ich der Meinung, dass die Tabelle den tatsächlichen Umständen nicht ganz gerecht wird. Ich finde es zumindest fraglich, die Turniersiege aus Hamburg jetzt dem neuen Madrid Masters zuzuschlagen, auch wenn es jetzt auf Sand gespielt wird. Ich würde es vorziehen, die bisherigen Hallenergebnisse aus Madrid auch dem neuen Turnier in der spanischen Hauptstadt zuzurechnen: Es bleibt das gleiche Turnier, ändert nur Platzbelag und Austragungszeitpunkt. Als Lösung würde ich eine Gestaltung vorschlagen, wie sie etwa die englische Wikipedia macht: Shanghai als völlig neues Turnier einfügen und Hamburg drinlassen, nur letztes eben nicht mehr fortführen. --FeinerMax 09:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte diese Problematik bereits im Artikel zur Masters Series angesprochen, dort habe ich aber leider keine Antwort bekommen. Aus diesem Grund habe ich mich erstmal an das vorhandene Beispiel gehalten, bei dem die Ergebnisse aus Stuttgart, Essen und Stockholm dem Turnier in der Madrid-Spalte zugerechnet wurden. Ich hätte aber auch nichts gegen die Variante aus der englischsprachigen Wikipedia. Mir ist es ehrlich gesagt relativ egal, wichtig ist mir nur, dass aus der Statistik weiterhin hervorgeht, wie viele und wann in seiner Karriere Federer Turniere dieser Kategorie gewonnen hat. --Barristan 14:57, 18. Dez. 2008 (CET)

Das hatte ich noch gar nicht gesehen. Stuttgart Indoor, Essen und Stockholm Madrid zuzordnen ist nur folgerichtig. Da liegt ja eine m.E. nach deutliche Kontinuität vor. Ob jezt das neue Turnier von Madrid aus den oben angeführten Gründen oder das Turnier von Shanghai, als Hallenturnier und an der zeitlichen Stelle des bisherigen Madrid Masters, als Nachfolger anzusehen ist, ist mit Sicherheit diskutabel. Meiner Ansicht nach überwiegen aber die Argumente für die "englische" Variante. Mit dieser wäre auch weiterhin zu erkennen, wie von dir gefordert, wann und wo die Turniere gewonnen wurden. Madrid sollte dann nur mit einer Fußnote zu ehemaligen Austragungsorten und dem Spielbelagwechsel versehen werden. --FeinerMax 15:46, 18. Dez. 2008 (CET)

- 2009 -

ATP Race/Statistik

Die ATP hat mit der neuen World Tour das ATP Race eingestellt. Geführt werden nur noch Einzel- und Doppelweltrangliste sowie eine Doppelteamrangliste. Wie sollte das in der Statistik gehandhabt werden? Einfach ebenfalls nicht weiterführen, die Zeile rausnehmen oder evtl. eine neue Zeile mit Weltranglistenpunkten zu Jahresende einfügen? Ich finde letzteres am sinnvollsten; über ein Entfernen der Race-Punkte ließe sich reden. --FeinerMax 16:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Das Problem mit den Weltranglistenpunkten ist, dass die Werte hier ja auch vollkommen verändert wurden. Der Sinn der Aufnahme der Race-Punkte war ja eine gewisse Vergleichbarkeit der einzelnen Jahre zu ermöglichen. Ich bin mir ehrlich gesagt vollkommen unschlüssig, wie man dies weiter handhaben soll.--Barristan 21:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Das ist richtig. Die beste Möglichkeit, die Vergleichbarkeit zu wahren, wäre meiner Meinung nach die Race-Punkte durch die Weltranglistenpunkte zu ersetzen und mit der Anmerkung zu versehen, dass die Punkte ab der Saison 2009 im Verhältnis 2:1 zu gewichten sind. Ganz grob kann man ja von einer Verdopplung der zu vergebenen Weltranglistenpunkte bei ähnlichem Turnierkalender sprechen, so dass die Werte entsprechend vergleichbar sein sollten. --FeinerMax 22:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Nachrichtentickeritis von mir aus, aber bitte mit Kompromiss

Tach. Ob man den Artikel hier nach jedem Spiel aktualisieren muss, ist ja bissl kontrovers. Von mir aus kann man das so lassen. Aber muss man dazu wirklich jedesmal knapp 100 Kilobyte speichern? Bei zehn Bearbeitungen und Aktualisierungen ist das ein Megabyte. Oke, wir haben genug Speicher zur Verfügung, aber schonen wir das ganze doch; und verlagern die meistaktualisierten Passagen (Tabellen, Infoboxe) in Vorlagen. Gibts Einwände? --dvdb 06:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Finde ich einen guten Vorschlag. Keine Einwände von meiner Seite. --FeinerMax 13:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Da keine Einwände gekommen sind, habe ich die Statistik nun nach Vorlage:Statistik Roger Federer ausgelagert. --FeinerMax 17:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

rechte Seite

Es sind die Grandslamm bilanzen doppelt aufgeführt und im tableau steht noch (F) bei french open. (nicht signierter Beitrag von 62.203.56.146 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 7. Jun. 2009 (CEST))

Wohnort

Laut ITFtennis.com wohnt Federer in Oberwil. --SwissAirForceSoldier 17:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Federer ist 2008 von Oberwil BL nach Wollerau umgezogen. Siehe hier --FeinerMax 22:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

"oftmals als bester Spieler der Geschichte bezeichnet"

Dieses Passage könnte man noch um einen Link erweitern: http://diepresse.com/home/sport/mehrsport/485656/index.do?from=rss Pete Sampras: "Er ist der Grösste, der dieses Spiel je gespielt hat". (nicht signierter Beitrag von 84.59.27.52 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 15. Jun. 2009 (CEST))

Rekorde ATP World Tour Masters 1000

Im Artikel steht, dass Roger Federer im Jahr 2005 als erster Spieler überhaupt vier Turniere der Masters-Kategorie in einer Saison gewinnen konnte. Rafael Nadal gewann laut wikipedia-Artikel "Rafael Nadal" im Jahr 2005 ebenfalls 4 Masters-Titel (Monte Carlo, Rome, Madrid, Canada). Da Nadal seinen letzten der 4 Titel beim Canada Masters gewann, welches jährlich als 6. von neun ATP-Masters-Turnieren gespielt wird (vgl. wikipedia-Artikel "Canada Masters") und Federer den letzten der 4 Masters-Titel beim Cincinnati Masters, welches als 7. von 9 Masters-Turnieren ausgetragen wird (vgl. wikipedia-Artikel "Cincinnati Masters"), dürfte Nadal der erste Spieler gewesen sein, dem es gelungen ist, 4 Masters-Titel in einer Saison zu erringen. Die Wiederholung von je 4 Titeln in 2 aufeinanderfolgenden Jahren dürfte Federer aber als erster geschafft haben. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.38 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 17. Jun. 2009 (CEST))

2005 wurden die Masters-Turniere noch in einer anderen Reihenfolge gespielt, so dass der vierte Erfolg für Nadal in Madrid (damals das achte Masters-Event) war. Federers vierter Erfolg in dieser Saison war dagegen das siebte Event der Saison (Cincinnati). --Barristan 14:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

Qualität, Überschriften, Belege

Hallo, vor allem im Absatz "Spielstil" fiel mir auf, dass dort weitere Überschriften fehlen. Da die Absätze schon abgeschlossen erscheinen, könnte das jemand, der Tennis besser versteht, bestimmt einfach nachholen. Insgesamt sind dort zu viele Superlative und POV-Aussagen, die nur von einer Quelle belegt werden. Und vor allem eine Bitte: Fach- und Fremdtermini bitte entweder erklären, verlinken oder entfernen. Davon gibt es sehr viele dort und nicht alle sind verlinkbar. Gruß, -- Emdee 12:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Setzen wir jetzt schon voraus, dass Nutzer von Wikipedia keine drei Sätze ohne Überschrift lesen können oder warum soll dieser Abschnitt jetzt noch unnötig unterteilt werden? Und du kannst ja gerne weitere Quellen suchen, wenn du meinst, dass dies in diesem Bereich so einfach wäre, zumal wir es hier eben nicht mit nur einer Quelle zu tun haben. Außerdem habe ich mal gelernt, dass Begriffe (wie Personennamen) nur einmal im Artikel verlinkt werden sollen. Übrigens wurde dieser Abschnitt des Artikels bei der Wiederwahl zum exzellenten Artikel von einer Vielzahl von Personen bereits bewertet und begutachtet. Desweiteren bin ich kein Fan davon einfach mal Sätze aus einem Artikel zu entfernen, nur weil ich sie selbst nicht verstehe. Dafür gibt es Diskussionsseiten. --Barristan 15:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht: Mehrfachverlinkungen sollten vermieden werden. Aber bei langen Artikeln ist es schon okay, „sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal [zu verlinken]“ (WP:VL). Mir fiel einfach nur auf, dass es unklare Sätze und Termini gibt, die so einen Artikel leider nicht exzellent machen. Dabei geht es mir nicht um Überschriften oder Unterteilungen, sondern um den Gesamteindruck, den ich hatte. Und es trifft sich ganz gut, dass mein Wissen vom Profi-Tennis stark beschränkt ist. Ich hatte auch schon andere Artikel gesehen, die vom Schreibstil sehr schön verfasst wurden und sich gut lasen, aber nicht in diese Enzyklopädie passten, da sie stark die Meinung widerspiegelten, die der Autor hatte. Diese Texte mussten dann einfach raus bzw. überarbeitet werden. Meine Kommentare und Änderungen sind ja auch nicht als persönlicher Angriff zu werten, sondern als Versuch, diesen Artikel im Sinne der Wikipedia sogar noch besser zu gestalten. Gruß, -- Emdee 17:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Tut mir leid dich enttäuschen zu müssen, aber der Abschnitt spiegelt meine Meinung nur begrenzt wieder, allerdings wüsste ich nicht wirklich wie man einen Artikel über die Spielweise eines Spielers ohne gewisse POV-Elemente gestalten soll, dies ist schlicht und einfach nicht möglich. Für mich fehlen auch schlicht und einfach die Beispiele, um deine Kritik wirklich ernst zu nehmen. --Barristan 18:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Meine Kritik ernst nehmen? Wie soll das aussehen und was soll das bewirken? Ein Beispiel aber sei dein Revert. Wo ist das Problem, einen in vielen Ansätzen so schönen Artikel noch zu verbessern, d.h. hier: klarer und verständlicher zu machen? -- Emdee 22:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Ganz ehrlich? Ich weiß nicht, was man an einem so klar verständlichen Satz noch klarer machen soll. --Barristan 07:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Nachrichtenticker?

Worin besteht der Nachrichtenticker, wenn eine unbestrittene Info (Federers bekommen ein Kind) präzisiert wird durch "Federers bekommen einen Sohn"? Beides gleich lang, das eine präziser als das andere. -- Der Umschattige talk to me 16:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

naja, ich erinnere mich im Bekanntenkreis an eine hektische Suche nach einem Mädchennamen, als es dann wohl doch nur die Nabelschnur gewesen ist. Und auf nähere medizinische Details zur Nachweistechnik wollen wir wohl auch verzichten.-- feba disk 00:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Der Unterschied liegt allein schon darin, dass nie offiziel veröffentlich wurde welches Geschlecht das Kind hat. Federer hat zu dem warscheinlichen Geburtstermin und Geschlecht keine Aussage getroffen. Federer: "Wann wir es erwarten und ob es ein Bub oder Mädchen ist, besprechen wir nicht mit der Presse" Eurosport 07.07.09 --Samson0999 18:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Abschnitt "Spielstil"

Alle diese Spielfähigkeiten von Federer, gepaart mit seiner nahezu beispiellosen Erfolgsquote in den letzten Jahren, haben dazu geführt, dass zahlreiche Spieler ihre Partien gegen Federer schon vor der eigentlichen Austragung als verloren abhaken. Dies ist eine Beobachtung, die auch das Time Magazine im Artikel über die Wege, Federer zu schlagen, thematisierte.

Diese beiden Sätze können in dieser Form wirklich nicht stehenbleiben. Eine recht fragwürdige Behauptung eines Konkurrenten von Roger wird hier als Tatsache hingestellt. Entweder neutraler formulieren oder am besten ganz streichen...--80.171.2.61 21:25, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde es zwar umformulieren, allerdings auf keinen Fall streichen, da ich glaube, dass das ein wichtiger Grund für viele Sieger von Federer war und da man das Time Magazine als Quelle anführen kann finde ich es auch als ausreichend belegt.--Samson0999 15:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Turnierplan 2009

Was bedeutet das kleine i in Klammern in der Tabelle des Abschnitts Turnierplan 2009? Das sollte dort mal als Fußnote angegeben werden. --Stegosaurus Rex 10:10, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das i bedeutet das es eine Indoor Veranstaltung ist. Ich habe es geändert, muss nur noch gesichtet werden. --Samson0999 15:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wohnort zum zweiten

Gemäss diesem Handelsregistereintrag [3] wohnen Federer und Frau NICHT in Wollerau, sondern in Bäch SZ, dem unmittelbaren Nachbarort von Wollerau. Ist die genaue Adresse von Federers Domizil bekannt? Wenn ja, nicht hierhin schreiben, sondern bitte überprüfen, ob sich diese Adresse in Wollerau oder in Bäch befindet. Denn ein Handelsregistereintrag ist wohl kaum falsch, handkerum berichteten nun wirklich alle Medien von Wollerau... -- Nordlicht↔ 22:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Rasenserie

Für 2007 ist eine Rasenbilanz von 6:0 angegeben. Kann das stimmen? Wimbledon hat doch 7 Runden ??? -- 84.114.240.191 19:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt, denn sein Achtelfinale gegen Tommy Haas fand nicht statt. Haas war verletzt und konnte nicht antreten, daher wird das Achtelfinale als walkover gewertet und nicht als Sieg. Federer hat effektiv nur sechs Spiele in Wimbledon 2007 gespielt. --laba84 21:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Fehler

Roger ist wider die Nummer 1 und nicht die 2 (nicht signierter Beitrag von 92.105.248.198 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 5. Jul 2009 (CEST))

Nö, morgen ist er wieder die Nummer 1. --Kryston 21:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

Stimmen die 46 Wochen? Im Artikel zu Rafael Nadal steht, dieser wäre seit 39 Wochen auf Platz 1. 188.60.248.29 22:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

46 ist die korrekte Wochenzahl. --FeinerMax 22:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

"nicht relevante Info"

50 Asse zu schlagen war eine persönliche Bestleistung und nur knapp unter dem Weltrekord von 55. Lieber Jon, denkst du Aussagen wie "In drei Sätzen gelangen Federer 61 Gewinnschläge bei lediglich 12 unerzwungenen Fehlern seinerseits" oder "Im Matchverlauf nutzte Federer nur sechs seiner 19 Breakmöglichkeiten" (beide im Artikel) sind von grösserer Relevanz? -- Firefox13 23:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die 50 Asse sind meiner Meinung nach auch erwähnenswert. Die Matches, in denen ein einzelner Spieler soviele Asse schlug, kann man an einer Hand abzählen. --FeinerMax 23:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

stehen nun unter Rekorde, da grösste Anzahl an einem Grand-Slam-Final aller Zeiten. Ansonsten Zustimmung zu Firefox13 -- Nordlicht↔ 00:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bodenbeläge

Zitat von Umschattiger: revert, nein ist nicht so gemeint, früher waren die Grand Slams mehrheitl. auf Rasen, der Satz bezieht sich ausschliessl. auf die Grand Slams

Was du nicht sagst. Nur unter der von dir beschriebenen Voraussetzung sind sowohl meine Aussage als auch die von Samson0009 gültig. Samson wusste offensichtlich, dass Nadal nie bei den US Open gewonnen hat, ich wusste offensichtlich, dass Laver nie auf Hartplatz gewonnen hat. Aber wenn du Nadal unbedingt aus Federers Rekordliste raushalten willst, bitte. --Kryston 23:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Aussage bezieht sich direkt auf den vorhergehenden Satz. Es geht also darum, dass Federer und Agassi als einzige Spieler innerhalb der Gruppe der Karriere-Grand-Slam-Gewinner GS-Turniere auf drei verschiedenen Platzbelägen gewonnen haben. Darum auch im selben Absatz und ohne Nadal, da diesem eben noch der US-Open-Triumph zum Karriere-Grand-Slam fehlt. --FeinerMax 01:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Richtig, ich dachte, dass die Aussage nach Nadals Grand Slam Sieg auf einem Hartplatz nach den Austalian Open nicht geändert wurde. Aber das hat sich ja mit der neuen Formulierung geändert. Auch war ich mir bewusst das Nadal der US Open Titel zum Grand Slam fehlt. --Samson0999 14:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Deshalb habe ich die Aussage auch in einen neuen Punkt verschoben. Warum die früheren Grand-Slam-Sieger abwerten, nur weil diese damals nicht auf Hartplatz gespielt haben? Besser, wenn man eine neue Aussage trifft, unabhängig vom Sieg bei allen vier Turnieren: Federer, Nadal, Agassi, WILANDER und CONNORS (beide habe ich vorhin vergessen) haben Grand-Slam-Turniere auf drei verschiedenen Belägen gewonnen. --Kryston 08:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum diese zusätzliche Information eine Abwertung der anderen Sieger sein soll, aber meinetwegen stelle den neuen Absatz ein. Dann aber bitte nicht mit der Aufzählung, sondern "einer von fünf Spielern". --FeinerMax 09:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

meines Erachtens ist es eine grosse, aber keine sehr grosse Kunst, 3 Grand-Slams auf 3 verschiedenen Belägen zu gewinnen. Es ist eine sehr grosse Kunst, den Karriere-Grand-Slam zu gewinnen. Das ist der Rekord, nicht die Beläge. Dass es seit den 1970ern (?) für den Karriere-Grand-Slam den Sieg auf drei Belägen braucht, ist eine besondere Zugabe, die den Wert der früheren Sieger nicht mindert, aber den neuen Siegern, gerade bei der Spezialisierung des modernen Tennis', noch einen speziellen Touch gibt. Das Spezielle und der Rekord für Federer ist also: Karriere-Grand-Slam auf 3 verschiedenen Belägen. Und zwar als einziger Spieler neben Agassi. Daneben hält Federer - zusammen mit vier weiteren Spielern, u.a. auch Nadal, noch den Rekord, 3 Grand-Slam-Turniere mit unterschiedl. Belag gewonnen zu haben (also Paris + Wimbledon + US oder AUS Open). Dass er diesen Rekord hält, ist jedoch logisch und nicht separat zu erwähnen, da dieser Rekord im modernen Karriere-Grand-Slam bereits enthalten ist. Daher ist dieser Rekord hier auch nicht erwähnenswert (als eigener Punkt). Bei Nadal ist dieser Rekord aber durchaus erwähnenswert. Wenn Nadal dann mal die US Open auch noch gewonnen hat (was ich als durchaus wahrscheinlich erachte), ist auch bei ihm "nur" der Karriere-Grand-Slam auf 3 Belägen entscheidend. -- Nordlicht↔ 18:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sehr gut. Genau so sehe ich das auch.--Samson0999 14:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte den Punkt mit den unterschiedlichen Bodenbelägen gerade bei Federer für relativ unbedeutend. Gerade heutzutage sind die Platzbeläge so aneinander angeglichen, dass es gar nicht mehr vergleichbar mit dem Karriere-Grand Slam von Agassi oder den drei US Open-Siegen von Connors auf unterschiedlichen Platzbelägen ist.--Barristan 09:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

und wieso gibts dann Rasen-, Sand- und Hartplatz-Spezialisten? Und wieso sind die Vorbereitungsturniere von z.B. Wimbledon auf Rasen? Sorry, aber die unterschiedlichen Beläge machen wohl was aus. Wieviel, darüber kann man sich streiten. -- Nordlicht↔ 18:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Welche Spezialisten gibt es denn noch wirklich? Ich denke nicht, dass du auf mehr als zehn Spieler kommen wirst, die auf einem Belag in erheblichem Maße erfolgreicher sind, als auf den beiden anderen Belägen. Natürlich machen die Beläge noch was aus, aber überhaupt nicht mehr vergleichbar mit den Unterschieden bspw. in den 90er Jahren. Federers Karriere-Grand-Slam in dieser Hinsicht mit Agassis Karriere-Grand-Slam zu vergleichen ist prinzipiell eher peinlich.--Barristan 08:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Also ich führe jetzt mal Wiki als Gegenbeispiel an. Grand_Slam_(Tennis) Hier steht: "Durch die zunehmende Spezialisierung, die auch im Tennissport zu beobachten ist, und insbesondere die unterschiedlichen Bodenbeläge erscheint es immer schwieriger, einen derartigen Erfolg feiern zu können.". Also das sagt eigentlich das Gegenteil aus. Auch finde ich, dass es immer mehr Spezialisten gibt. Auch kann man fast sagen das Länder sich spezialisieren (z.b. Spanien auf Sand; Amerikaner haben Sand Schwächen).--Samson0999 21:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dann ist der Artikel vollkommen veraltet, denn genau das Gegenteil ist der Fall. Heutzutage kann es sich kein Spieler mehr leisten auf einen Belag spezialisiert zu sein, weil eben die Beläge immer mehr aneinander angeglichen werden. Spieler wie Nadal, Ferrer oder Robredo wären vor einigen Jahren noch absolute Sandplatzspezialisten gewesen, heutzutage sind sie auf allen Belägen zumindest ähnlich erfolgreich. Klassische Rasenspezialisten gibt es überhaupt nicht mehr, das Serve-and-Volley ist auch komplett ausgestorben, weil man auf den heute immer mehr in Richtung mittelschnell getrimmten Belägen damit nicht mehr allzu erfolgreich wäre.--Barristan 08:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde das stimmt nur teilweise, z.b. ein Karlovic verliert bei den French Open in der ersten Runde und kommt 3 Wochen später bei Wimbledon ins Viertelfinale. Auch hat Nadal sehr lange gebraucht um ein Grand-Slam Turnier zu gewinnen das nicht auf Sand ist.--Samson0999 12:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Karlovic ist ein denkbar schlechtes Beispiel, denn erstens hat er nur ganz knapp gegen einen Lleyton Hewitt verloren, der momentan so gut spielt, wie vielleicht das letzte Mal 2002. Zweitens war gerade dieses Spiel mit seinen insgesamt 74 Assen und dem neuen Ass-Weltrekord von Karlovic ein perfektes Beispiel dafür, wie schnell sich der Sandplatz in Roland Garros mittlerweile spielt.--Barristan 10:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

22 Asse im fünften Satz

Kann es sein, dass die 22 Asse, die Federer im finalen Satz gegen Roddick geschlagen hat, einen neuen Rekord darstellen? Wäre das eventuell erwähnenswert? Ich habe allerdings keine Statistik gefunden die das beweist. (nicht signierter Beitrag von 87.172.75.79 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 9. Jul 2009 (CEST))

Chris Guccione hat im entscheidenden dritten Satz (23:21) gegen Olivier Patience in der Qualifikation zu Wimbledon 2005 32 Asse geschlagen. Auch wenn ich dazu ebenfalls keine genauen Angaben habe, sind Federers 22 Asse aber sicherlich Rekord für einen Satz des Wimbledon-Hauptfelds, evtl. für einen Satz in einem Grand-Slam-Hauptfeld, einem Grand-Slam-Finale, für fünfte Sätze in Grand-Slam-Hauptfeldern und -Finals etc. etc.; die Liste ließe sich bestimmt noch um einiges erweitern. Meiner Meinung nach ist dem mit der Erwähnung des GS-Finalrekords von 50 Assen in der Rekordsektion aber schon genüge getan. --FeinerMax 23:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein das es ein Rekord darstellt. Aber ich finde das dieser bei Federers Rekorden nicht mehr erwähnenswert wäre...--Samson0999 12:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nur wenn es der absolute Rekord gewesen wäre. So habt ihr natürlich Recht... (nicht signierter Beitrag von 87.172.96.65 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 14. Jul 2009 (CEST))

Vorlage:Tennis-Rekordtourniersiege (Herren)‎

Soll die Vorlage:Tennis-Rekordtourniersiege (Herren) in die Rekorde eingefügt werden? Oder ist die Tabelle nicht relevant bzw. zu lang (8 Einträge)?--mike122537 13:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Halte das Einfügen nicht für notwendig. Im Abschnitt Rekorde sind ja bereits zwei Tabellen untergebracht, eine weitere würde eine Überfrachtung bedeuten und die beiden vorhandenen sind m. E. bedeutender. Zudem würde ich die Vorlage auch umbenennen, abgesehen davon, dass das "o" bei Turniersiege zuviel ist. Etwa "Rekord-Turniersieger im Tennis (Herreneinzel)", aber die Diskussion gehört wohl nicht hierher. --FeinerMax 13:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zudem sollte in der Vorlage berücksichtigt werden, dass es sich um die gewonnenen Titel in der Open-Era handelt. In der gesamten Tennisgeschichte hat Rod Laver wesentlich mehr Titel gewonnen, als Jimmy Connors.--Barristan 09:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Geburt von Zwillingen

Eigentlich eine Frage; Weshalb nimmt man die Url von einer Online-Zeitung anstatt der Spieler-Homepage anlässlich der Geburt von den Zwillingen? MfG LK 13:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

Weil man hier alles aus Sekundärquellen haben will, und Primärquellen verpönt sind. 212.71.115.150 14:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Grand Slam-Turniersieg-Hartplatz

Eine Frage, währes vielleicht erwähnents wert anzugeben, dass Federer der einzige SChweizer ist der jemals eine Grandslam-TUrniersieg auf Hartplatz feiern konnte (Australian Open, US Open)? Oder ist das eher überflüssig? (nicht signierter Beitrag von 88.100.58.15 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 4. Aug. 2009 (CEST))

Insgesamt wohl doch eher überflüssig. --FeinerMax 17:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hm, er ist sogar der einzige Schweizer der überhaupt bisher ein Grand Slam-Turnier gewann...--88.100.58.15 19:09, 4. Aug. 2009 (CEST) 1985 gewann der Schweizer Heinz Günthardt die Doppelkonkurrenz in Wimbledon. (nicht signierter Beitrag von 84.75.22.232 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 5. Aug. 2009 (CEST))

Ja, ich meinte auch nur im Einzel...--88.100.58.15 18:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

auszeichnungen

Man Könnte hier noch vieles anderes hinzufügen: z.B. 2004 erhält Roger Federer die «Goldene Kamera». Der Schweizer wird in der Kategorie «Sports International» für seine herausragenden sportlichen Leistungen geehrt. Oder: 2004 bis 2007 wird Roger Federer mit dem «ITF Spieler des Jahres»-Award geehrt. Vier aufeinanderfolgende Titel hat vor Roger nur Pete Sampras geschafft. Man könnte vielleicht auch das erwähnen: Seit 2005 wird er fünfmal in Serie zum beliebtesten Tennisspieler gewählt. Die «Stefan Edberg-Auszeichnung für Sportlichkeit» wird von den Tennisprofis verliehen.

Ich finde mindestens eins der vielen Dinge sollte man noch hinzufügen.... (nicht signierter Beitrag von 91.15.71.110 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 13. Aug. 2009 (CEST))

ß statt ss....

Ist nur eine kleine Anmerkung, aber der Fehler zieht sich durch den ansonsten wunderbaren Artikel: Bitte bitte schreibt Wörter wie "Fuß", "groß", "Größe" oder "maßgeblich" mit "ß", und nicht mit "ss"! Die werden genau wie "Straße" auch nach der Rechtschreibreform mit "ß" geschrieben. Jemandem, der sich auch beruflich (Diplomübersetzer) viel mit Sprache beschäftigt, tut dieser Fehler einfach weh. --217.68.177.23 22:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Der Artikel ist schweizbezogen und in der Schweiz schreibt man gross, massgeblich, Strasse usw. Genaueres kannst du unter Wikipedia:Rechtschreibung lesen. Gruss --Klapper 22:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Karriere Grand-Slam, vorübergehende Nummer 2 usw.-Abschnitt

Dieser Abschnitt ist viel zu sachlich und trocken. Die Abschnitte, vorher, sind viel flüssiger gestaltet. Hier werden einfach nur die wichtigste Turniere kurz beschrieben und schon gehts weiter. Ich würde noch Sachen hinschreiben wie: Krise...Trainersuche...nach Wimbledonsieg vestummte die Presse mit der Krise... und einfach die Turniere mehr verbinden mit anderen Sachen, wie halt in den vorherigen Abschnitten. Ich habs selbst versucht, aber es klappte nicht so gut, versuchts bitte besser. (nicht signierter Beitrag von Tennismasters111 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 17. Sep. 2009 (CEST))

Dies ist eine Enzyklopädie. Was anderes als Sachlichkeit sollte denn hier vorherrschen? Blumige Formulierungen und Nebensächlichkeiten bestimmt nicht. Außerdem würde ich darum bitten, vor größeren Änderungen wie den vorgenommenen, die ich sowohl sprachlich als auch inhaltlich für nicht besonders gelungen halte, vorher und nicht nachher hier nachzufragen. Ich habe die Änderungen vorerst revertiert, eine Änderungsdiskussion kann hier geführt werden, wobei ich dazu keinen besonderen Grund sehe. --FeinerMax 22:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich meine so, dass man vorher, seine Ziele für die Saison, Pressekritik usw. immer mitgeschrieben hat. Jetzt schreibt ma zum Beispiel: er verlor die Position der Nummer 1 der welt, dazu garnichts mehr schreiben u. plötzlich zu den Olympischen Spielen zu gehen ist echt nicht gerade super geschrieben. Also, warum plötzlich einfach nur noch die wichtigsten Turniere nur kurz beschreiben? (nicht signierter Beitrag von 192.124.243.241 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 18. Sep. 2009 (CEST))

Änderung

Nun konnte Federer endgültig seine derzeitige Krisensituation nicht mehr wegreden.[Quelle] Es hieß, Federer brauche einen Trainer um seine ehemalige Form wieder zu erlangen.[Quelle] Hilfsangebote lehnte des Schweizer jedoch ab.[Quelle]

Also, wer ist mit dieser Änderung einverstanden? Ich würde es also, gleich nach das mit den Verlieren der Weltnummer 1 einfügen. (nicht signierter Beitrag von Tennismasters111 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 18. Sep. 2009 (CEST))

Ich halte von dieser Formulierung nichts und das aus folgendem Grund: Das ganze Gerede um eine Krise war und ist mediengemacht. Mal ganz objektiv betrachtet kann es wohl kaum ein Krise sein, zwei Grand-Slam-Finals und ein weiteres Halbfinale zu erreichen. Dass der Großteil des Jahres 2008 von den Erfolgen gesehen her nicht dem hohen Niveau der Vorjahre entsprach, ist unbestritten, aber nach 237 Wochen einen (!) Platz in der Weltrangliste abzurutschen, als Krise aufzubauschen, ist Boulevard-Niveau. Und das nicht aus Fanperspektive, sondern ganz objektiv betrachtet. Es ist völlig normal, auch mal eine weniger erfolgreiche Phase zu haben (wobei diese immer noch auf sehr hohem Niveau war), ohne gleich von einer Krise sprechen zu müssen. Diesem Niveau sollten wir uns hier nicht anpassen. --FeinerMax 17:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Okay, sogesehen gebe dir Recht. Aber wieso hast du auch das, mit dem ersten Titel in Basel gelöscht, auch in der Stauffer-Biographie stand doch, wie sehr der Titel Federer wichtig ist, zudem noch nach den zwei Finalniederlagen und den plötzlichen Verletzungen. Da es ein besonder Turniergewinn war denke ich das könnte man eigentlich so lassen oder?--Tennismasters111 18:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe da erstmal alles revertiert, um wieder einen Überblick zu haben. Ein oder zwei Sätze zum ersten Erfolg in Basel wären aber in der Tat angebracht. Etwa "Im Anschluss an das Turnier von Madrid konnte Federer nach mehreren vergeblichen Anläufen auch erstmals sein Heimturnier in Basel für sich entscheiden". Mit entsprechendem Beleg könnte dann noch ein Satz zur emotionalen Bedeutung folgen. Die Formulierung mit "übrigens" ist für einen enzyklopädischen Artikel eher ungünstig. --FeinerMax 18:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hopman Cup

Hab mich nur gerade gewundert, warum Federers Hopman-Cup Titel (2001 zusammen mit Hingis) nirgends in diesem Artikel erwähnt wird. Sind ja sonst alle aufgelistet... --LordesQ 03:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Champions Race

Wäre es nicht sinnvoll, die Hinweise auf die Champions Race ganz zu löschen? Da zwischen Race und Ranking am Jahresende immer der Faktor 5 war, ergibt das Race keine zusätzliche Erkenntnis. (Anmerkung: Ich habe nie verstanden, warum Race und Ranking nicht dieselbe Punktzahl hatten und warum man das Race aufgegeben hat. Das Race hat immer einen guten Überblick über das aktuelle Jahr gegeben.)--NorKor 22:41, 30. Nov. 2009 (CET)

- 2010 -

Weltrangliste

Es wäre schön wenn - wieder so wie vor der Einführung der neuen Punktevergabe - angezeigt werden würde bis wann Federer mindestens auf dem 1. Platz bleibt, bis jemand theoretisch die Möglichkeit hätte ihn zu überholen. So nach dem Motto: "Mindestens Nummer 1 bis ..." (nicht signierter Beitrag von 93.82.13.73 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 9. Feb. 2010 (CET))

ß vs. ss

Hat es einen besonderen Grund, warum in diesem Artikel auf den Buchstaben ß fast komplett verzichtet wird, und stattdessen z.B. "Grösse" oder so etwas verwendet wird? Ist dies im Schweizerdeutsch korrekt, oder war da einfach jemand unachtsam? Aus meiner Sicht sieht es jedenfalls falsch aus... -- VIPer7asdf 06:02, 17. Mär. 2010 (CET)

Ok hab's selber schon gefunden, "schweizbezogen" ist das Stichwort. Naja da kann man wohl nix machen, wenn das Wikipedia-Vorgabe ist :/. Aber dann sollten wohl auch die letzten vier Wörter mit "ß" (großen, außerdem, fließend, abschließen) ausgemerzt werden, oder gibt's da noch irgendwelche Sonderregeln? -- VIPer7asdf 06:40, 17. Mär. 2010 (CET)

Ist korrigiert. Gruß,--Tilla 2501 10:55, 17. Mär. 2010 (CET)

Hmm, warum auch der Fußball-Link? Fussball ist doch nur ein Redirect zu Fußball. Gruß, Tim -- VIPer7asdf 11:04, 17. Mär. 2010 (CET)

Die Schweizer verwenden halt kein ß und dafür sind Weiterleitungen doch da. Gruß,--Tilla 2501

Ich dachte immer, man soll möglichst direkt auf die richtige Seite verlinken, und die Weiterleitungen sind nur für falsch eingegebene Suchbegriffe gedacht. Das hieße ja dann, dass eine Verlinkung wie Marat Safin überflüssig ist, und man direkt Marat Safin verwenden kann, schließlich produziert das ja auch einen korrekten Redirect? Gruß, Tim -- VIPer7asdf 11:23, 17. Mär. 2010 (CET)

In dem Artikel sollte halt kein ß vorkommen und daher ist die Weiterleitung zu verwenden. Marat Safin ist jedoch der korrekte Link. Gruß,--Tilla 2501 11:36, 17. Mär. 2010 (CET)

WP:RS: schreibt In der Schweiz und in Liechtenstein wird normalerweise kein ß verwendet. Ein Schweizer wäre irritiert, schriebe man „Großer Rat“ anstatt „Grosser Rat“. In auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogenen Artikeln, schweizerischen Ortsnamen, Eigennamen und Zitaten sollte kein ss in ß geändert werden. Auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogene Artikel können ganz oben mit markiert werden. Seit wann gilt das auch für Personen, die weit über die Schweiz hinaus bekannt sind? Schweizbezogen gilt imo nur für Personen die innerhalb der Schweiz bedeutsam sind --Armin 00:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Siegesserien

Für mich fehlt in den Siegesserien noch eine der für mich beeindruckendsten: Seit der Niederlage gegen Kuerten bei den French Open 2004 hat er (Stand vor dem HF Australian Open 2010) bei Grand Slam Turnieren 130 Mal (!!!!!!) hintereinander gegen Spieler außerhalb der Top 5 gewonnen. Sollte man m.E. aufnehmen (Quelle: http://bazonline.ch/sport/dossier/der-tennishai/Roger-Federer-119-Siege-in-Folge/story/31559738) (nicht signierter Beitrag von 87.234.240.54 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 27. Jan. 2010 (CET))

Diese Serie wurde im US-Open-Finale von Del Potro (damals Nummer 6) bei - wenn ich richtig gezählt habe - 125 beendet.--93.82.7.78 19:07, 1. Feb. 2010 (CET)

Gehört dennoch hier rein, weil das wirklich eine unglaubliche Serie ist; nicht umsonst sprechen viele Reporter von einer Serie für die Ewigkeit. --62.143.208.11 20:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Rekord

Federer ist neben Rod Laver der einzige Spieler, der jedes Grand Slam Finale einmal gewonnen als auch verloren hat. Falls das als Rekord angesehen werden kann, kann es ja jemand in den Artikel einbauen. 91.36.224.32 20:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Ist eher etwas für Trivia oder Sonstiges, weil aus dem Eintrag indirekt schon herausgeht, dass er jedes Grand Slam Finale einmal verloren hat.--62.143.208.11 20:43, 30. Mai 2010 (CEST)

Roland Garros Finals

Da er neben dem Sieg 2009 dazu drei mal im Finale war, könnte dies doch auch erwähnt werden. Ich habe mir vergleichsweise die Seiten von Goran Ivanisevic und Mary Pierce angeschaut. Da steht neben dem Sieg auch noch die Finalteilnahmen. Ich denke wenn ein Spieler ein Grand Slam Turnier ein mal gewinnt, dazu aber noch zwei oder mehrmals im Finale war, könnte das doch auch erwähnt werden. Nur ein Vorschlag. Gruß (nicht signierter Beitrag von 188.107.120.230 (Diskussion) 20:48, 5. Jun. 2010 (CEST))

Titel der Unterabschnitte

Ich bin mit dem Titel einiger Unterabschnitte nicht glücklich, vor allem Vorübergehend auf Platz 2 (2008–2009) und Vorübergehend wieder die Nummer 1 (2009/2010). Erstens ist es stilistisch unschön, zwei Abschnitte hintereinander mit dem gleichen Wort zu beginnen, zweitens wirkt es etwas ideenlos, drittens versteht es sich ja von selbst, dass man auf einer bestimmten Position nur vorübergehend verweilt. Gibt es jetzt demnächst den Abschnitt Vorübergehend auf Platz 3? ;-) Eventuell sollte man die Einzelerfolge in den Titeln mehr in den Vordergrund stellen und anders unterteilen. Meinungen dazu? --78.54.65.66 16:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich würd die beiden letzten Abschnitte eh zusammennehmen.. "Erster French-Open-Sieg und Rückkehr an die Spitze" oder so.. 92.105.189.237 22:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

Trainer

Ich wollte noch schrieben dass Roger Federer zwei Trainer hat Paul Annacone,Servin Lüthi wollte nur daraufhin weisen weil es steht nicht im Artikel.

--22:04, 5. Nov. 2010 (CET)87.153.183.148 22:04, 5. Nov. 2010 (CET)

- 2011 -

2011

Wisst ihr schon Roger Federers Tunierplan für 2011?

--02:30, 1. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.194.112.110 (Diskussion) )

Nein. Nur weil das neue Jahr jetzt 157 Minuten alt ist, müssen wir seinen Turnierplan noch nicht kennen (ob er ihn überhaupt selber schon genau kennt?). ;-) Gruß,--Tilla 2501 02:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Persönliches - militärdienstuntauglich

"Dies führte zu einigen Diskussionen in der Schweizer Öffentlichkeit, da in der Schweiz immer noch eine Mehrheit der Männer eines Jahrganges (2006: 65 %) militärdiensttauglich ist." Ist diese Formulierung so logisch? Wieso diskutiert man, dass 65% Diensttauglich sind? Ist die Diskussion nicht eher, dass eben 35% nicht tauglich sind? (Wieso kann ein Spitzensportler dienstuntauglich sein...) Vielleicht wäre dieses Ansatz auch nicht ganz passend, aber so wie es jetzt geschrieben steht, macht es m. E. keinen Sinn. --85.119.232.200 13:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Der Punkt bei dieser Diskussion ist IMO die Frage: Wie kann es sein, dass ein so großer Teil der Schweizer Bevölkerung tauglich sein kann, aber nicht der Hochleistungssportler Roger Federer, der wohl fitter sein dürfte als 99,9 % der übrigen Schweizer Bevölkerung. ;-) --Aufschlag 15:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

schweizbezogen – oder nicht

Der Artikel ist entweder als schweizbezogen markiert – dann heißt es "der Final" – oder nicht – dann heißt es "das Finale", aber bitte nicht gemischt.

Der Artikel ist entweder als schweizbezogen markiert – dann ohne ß – oder nicht – dann mit (Heyse-)ß, aber bitte nicht gemischt.

Wikipedia: "Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint homogenes Schreiben innerhalb eines Artikels." -- 85.1.77.56 10:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Schweizbezogenheit des Artikel war bereits mehrfach Thema von Diskussionen (siehe hier und hier). Ich für meinen Teil bin kein Befürworter dieser Regelung, erkenne die Argumente der Gegenseite aber an und kann letztlich auch damit leben. Allerdings erstreckt sich die Schweizbezogen-Regelung nach meinem Verständnis auf folgende Punkte:

• An Stelle des Eszetts wird das Doppel-S (ss) verwendet.
• Als Anführungszeichen werden die Guillemets (und nicht Gänsefüßchen) verwendet.
• Als Tausendertrennzeichen wird der gerade Apostroph (') (statt des Punktes) verwendet
• Bei Geldbeträgen wird als Dezimaltrennzeichen der Dezimalpunkt verwendet, bei allen anderen Zahlen das Dezimalkomma. (s. Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung#Ist-Zustand)

Darüber hinaus gehende landesspezifische Eigenheiten der Schreibweise sind dagegen nach meinem Verständnis nicht umfasst. --FeinerMax 11:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Das mag ja sein. Hier ging es aber ausdrücklich (s. Zusammenfassung) um Vereinheitlichungen, und da war die Wahl der schweizerischen Variante bei einem "schweizbezogenen" Artikel sicher nicht abwegig. Ich bin allerdings – als Schweizer – auch kein Freund dieser Regelung, des homogenen Schreibens allerdings schon. Also bitte alle Finals in Finale ändern und ß entfernen. Es wurden auch andere Vereinheitlichungen vorgenommen (z.B. Davis Cup/Davis-Cup, 2-0/2:0); sie sind durch das undifferenzierte Revertieren leider verlorengegangen, wie auch die Korrekturen der Komma- und anderen Fehler. Die Tempora in den "nachdem"-Nebensätzen z.B. sind schlicht falsch (Duden Bd. 9: "Wenn eine Fortdauer [des Vorgangs im Nebensatz] nicht vorliegt, gilt der Gebrauch des gleichen Tempus in Haupt- und Nebensatz als nicht korrekt.") -- Peteremueller 16:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Gegen viele dieser Änderungen habe ich an sich auch nichts einzuwenden, aber gerade wenn IPs umfangreichere Änderungen ohne vorherige Absprache vornehmen, reagiere ich manchmal allergisch. Da war mein Vorgehen in der Tat vielleicht etwas voreilig. Allerdings zieht das Argument der Vereinheitlichung ja wohl nicht, wenn vorher Einheitlichkeit in Bezug auf die (bundes-)deutsche Schreibweise herrschte, wie von Dir gefordert. (Dass sich nach meinem letzten Update des Fließtextes wieder ein Paar "ß" im Text befinden, mag man mir nachsehen, da es für mich einfach natürlich ist, dies zu verwenden. Hier kann natürlich jeder gerne im Rahmen der Schweizbezogen-Regelung diese in "ss" ändern...) Gemeint war wohl vielmehr, dass wenn schon schweizerische Rechtschreibung angewendet wird, dann auch schweizerische Schreibweisen zu benutzen. Dies ist allerdings wie bereits oben angeführt nach meinem Verständnis nicht von der Schweizbezogen-Regelung gedeckt. Und auch nochmal gerade zu den von Dir angesprochenen Änderungen: Nach Duden sind zwar Daviscup und Davis-Cup die richtigen Schreibweisen, wobei der Duden auch nicht mehr die amtliche Rechtschreibung darstellt, "Davis Cup" ist meines Erachtens jedoch ein Eigenname, der alleinstehend auch als solcher stehenblieben kann; in Zusammensetzungen natürlich mit Durchkoppelung geschrieben. Zudem findet sich durch die ganze Wikipedia fast ausschließlich die Schreibweise ohne Bindestrich, nicht zuletzt auch beim Artikel selbst. Und das korrigierte 0-2, steht deswegen mit Bindestrich, da dadurch innerhalb des Artikels die Unterscheidung zwischen dem Stand des Matches nach Sätzen ("-") und innerhalb des Satzes nach Spielen (":") vereinfacht werden soll. Ob dies so beibehalten werden sollte, ist für mich diskutabel, allerdings sprechen meines Erachtens gute Gründe für die Unterscheidbarkeit. --FeinerMax 17:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Es herrscht keine Einheitlichkeit; gut ein Dutzend Mal kommt "Final" vor, manchmal nahe beim "Finale": "... erreichte er erneut ohne Niederlage in der Gruppenphase das Finale. Im Final liess er dem Amerikaner ..."; "... erreichte Federer zum vierten Mal in Folge das Finale, wobei er auf dem Weg in den Final ...". Die Zusammenfassung sagte: "Vereinheitlichungen (schweizbezogen= Final, nicht Finale, Davis-Cup)", es ging also um Vereinheitlichungen (mit dem Hinweis, dass wegen der Schweizbezogenheit die schweizerische Variante gewählt werde). Natürlich kann Davis Cup auch so geschrieben werden, aber im Artikel kommt eben auch die Schreibweise mit Bindestrich vor: "... zukünftig nicht mehr am Davis-Cup teilnehmen werde...". Die Unterscheidung 2:0/2-0 finde ich sehr interessant (und sinnvoll), die Nachrichtenagenturen machen das allerdings m.E. nicht, und ich selbst bin beim Lesen nicht auf diese Idee gekommen. Insgesamt verdient der Artikel mit seinem riesigen Maß an aktuell gehaltenen Informationen natürlich allergrößte Hochachtung – die auch die paar sprachlichen Unstimmigkeiten kaum schmälern können. -- Peteremueller 20:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Unterscheidung ist in der Tat wohl eher unüblich, aber sinnvoll. Was die Einheitlichkeit angeht, muss ich Dir nach einem genaueren Nachsehen wohl recht geben. Ich für meinen Teil war eine ganze Zeit bei Wikipedia inaktiv und habe daher die Entwicklung des Artikels in den letzten anderthalb Jahren nicht eins zu eins nachvollzogen. Habe da sicher viel vom alten Stand vorausgesetzt. Ich werde in den nächsten Tagen dann mal versuchen, Einheitlichkeit herzustellen. Sofern es keine allzu großen Schwierigkeiten bei Teilen der Leserschaft (zu denen Du jedenfalls nicht zu gehören scheinst) nach dem Schema "Davis Cup" und "Finale". Ansonsten vielen Dank für die Kritik. Gruß --FeinerMax 20:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Einverstanden. Ich schlage vor, dass Du dann auch den Tag «schweizbezogen» entfernst und den Artikel in normaler Rechtschreibung präsentierst. Die einzige Rechtfertigung für «schweizbezogen» kann eigentlich nur sein, Schweizer, die die ß-Regel verständlicherweise nicht beherrschen, nicht zu entmutigen, Artikel zu verfassen. Ist der Artikel aber einmal gemacht, kann er ohne weiteres – und vor allem bei einer weltweit bekannten Persönlichkeit wie Federer – in normaler Rechtschreibung präsentiert werden. Es ist ja keinesfalls so, dass die ß-Schreibung in der Schweiz falsch wäre, die ss-Schreibung ist nur eine Kann-Formel. Kein Schweizer ist «irritiert», wie ich das irgendwo in Wikipedia gelesen habe, Texte in ß-Schreibung zu lesen, bloß schreiben müssen will er so nicht, da die Regeln ja nicht (mehr) gelehrt werden. Zwar schreiben die Schweizer Zeitungen kein ß mehr, die Schweizer Buchverlage, die ihre Produkte normalerweise auch in Deutschland absetzen wollen, aber natürlich schon. Schweizer, jedenfalls die Bücher lesenden, sind deshalb durchaus ans ß gewöhnt. Zu Davis Cup: Wenn man es (zu Recht) als Eigenname auffasst, sollte man kein deutsches Genitiv-s verwenden: «um den Abstieg seines Landes aus der Weltgruppe des Davis Cups zu verhindern». Sehr interessant finde ich weiter zwei Deiner Bemerkungen: Erstens, dass Du im Interesse des Lesers eine subtile Unterscheidungsschreibung (2-0/2:0) befürwortest. Die reformierte Rechtschreibung hat tendenziell die Unterscheidungsschreibung radikal vermindert (Paradebeispiel: gräulich/greulich). Zweitens, dass der Duden Deines Erachtens «nicht mehr die amtliche Rechtschreibung darstellt». Das würde er (zu Recht) vehement bestreiten. Gruß. -- Peteremueller 03:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Bzgl. des Dudens war es vielleicht etwas missverständlich formuliert. Was ich damit meinte war, dass der Duden nun gerade bei Wörtern, die aus dem anderssprachigen Ausland stammen, Rechtschreibempfehlungen abgibt, die aber (seit dem Fall des Dudenmonopols) nicht mehr verbindlich sind. Ansonsten beinhaltet er natürlich die amtliche Rechtschreibung. Den Tag "schweizbezogen" werde ich vorerst aber nicht entfernen, da ich schon jetzt weiß, zu welchen Entrüstungsstürmen einiger User das führen würde (vgl. nur verlinkte Diskussionen in meinem ersten Beitrag und hier). Dies müsste vorher wohl noch einmal zur Diskussion gestellt werden, wobei ich den Ausgang bereits zu kennen glaube. Gruß --FeinerMax 08:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich würde es nur begrüßen, wenn der Federer-Artikel endlich dieses lästige schweizbezogen-Merkmal loswürde. Mich hält das schon lange davon ab, etwas zum Artikel beizutragen, weil ich mich dieser Regelung nicht beugen möchte, und dann lass ich's halt lieber ganz.

Ich sehe aber jetzt schon, dass hier in kürzester Zeit die Wikipediapolizisten mit erhobenem Finger auftauchen werden und sagen „nene, der Roger kommt aus der Schweiz, also ist er auch primär nur für Leser aus der Schweiz interessant, also muss der Artikel schweizbezogen bleiben!“ Vor kurzem gab's eine ähnliche Diskussion im Tennis-Forum zum Thema Österreichbezug eines Spielers. Sämtliche dort von mir vorgebrachten Argumente gegen einen solchen Österreichbezug wurden von den Verfechtern nicht widerlegt, sondern einfach ignoriert, nach dem Motto „das wurde irgendwann mal so bestimmt, also bleibt's auch so, basta!“

Ich wünsche euch also viel Erfolg, dass ihr beim Roger mehr Erfolg habt. Könnte man vielleicht dann auch als Vorbild für andere Artikel zu Spielern aus der Schweiz, aus Österreich oder Italien verwenden, wo es ähnliche Merkwürdigkeiten gibt. Im Sinne der Homogenität :)

Gruß vom Tim--VIPer7 08:58, 31. Mai 2011 (CEST)

Weil du dich weigerst "ss" zu schreiben, willst du nichts beitragen?? Also das ist ein trotziges Verhalten, vllt nicht kindisch aber auf jeden Fall nicht sehr erwachsen... Ausserdem verdrehst du die Argumente. Zumindest auf den verlinkten alten Disks hiess es ja, dass andere Kriterien zählen als nationale Anteile von Leser und Autoren, da es ja sonst kaum Artikel geben kann, die "Schweizbezogen" sein können und zudem könnte man dazu nur schwammige Regeln formulieren. Oder soll man etwa die IP-Adressen auszählen, um heraus zu bekommen, von welchem Land die Mehrzahl der Autoren oder Leser kommen?

Es kamen durchaus Argumente mit Bsp etc., also so quasi ein Beleg für "Gewohnheitsrecht", wenn du weisst was ich meine - also jetzt auf alte disks von diesem Artikel bezogen. Kommt hinzu - wie schon mehrfach erwähnt - dass für Deutsche wesentlich einfacher ist, "ss" zu schreiben als für einen Schweizer "ß". Dafür müsste er die Tastatur in der Systemsteurung umstellen, wobei dann wieder andere Zeichen nicht am gewonnten Platz zu finden sind. 2. werden die Rechtschreiberegeln in der Schule nicht mehr gelernt. Ich meine, wenn ich chatte habe ich auch Mühe klein zu schreiben, aber nach ein paar Sätzen habe ich mich umgewöhnt; ähnlich "schwierig" ist es "ss" zu schreiben ;) Gruss, Der Albtraum - so what?! 15:12, 5. Jun. 2011 (CEST)

Etwas habe ich sicher verpasst, ist Federer etwa nach Deutschland gezogen? Nach Dresden oder Flensburg, nach Passau? -- Tuta 03:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bilanz-Artikel

Das Phänomen Roger Federer erschöpft sich nicht in der mechanischen Tätigkeit auf dem Platz und den sich daraus ergebenden Resultaten. Auf die gleichwohl öffentlichkeitswirksame PR-Tätigkeit für verschiedene Spitzenunternehmen und die Verdienste daraus geht der Artikel mit keinem Wort ein. Demzufolge kann der Bilanz-Artikel durchaus als Lieferant von weiterführenden Informationen im Sinne von WP:WEB verstanden werden. --Oberlaender 17:15, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das ist ja mal ein substanzhaltiger Einwand. Federer als "Wirtschaftsfaktor" kommt im de-wiki-Artikel gerade im Vergleich zum englischen tatsächlich etwas kurz bzw. gar nicht vor. Ich bin aber nach wie vor nicht dafür, den Artikel einfach unkommentiert zu den Weblinks hinzuzufügen. Ich würde eher für einen neuen Absatz unter "Persönliches" oder einen ganz neuen Abschnitt "Sponsoren" (oder ähnlich) plädieren, wo der Artikel dann als Beleg verwendet wird. Er besitzt meiner Meinung nach einfach zu wenig Alleinstellungsmerkmale, um ihn "einfach so" unter "Weblinks" zu platzieren. Oder gibt es andere Vorschläge? Gruß --FeinerMax 20:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

Um nochmals auf WP:WEB hinzuweisen: „Die dort verlinkten Seiten müssen (...) Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.“ Du selbst bestätigst ja, dass die Infos aus dem Bilanz-Artikel im WP-Artikel momentan fehlen, und dass der Link geeignet wäre als Beleg für einen zukünftigen Abschnitt. Somit spricht auch nichts dagegen, dass bis zur Erstellung eines solchen Abschnitts ein externer Weblink diese weiterführenden Infos liefert. --Oberlaender 12:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Preisgeld pro Saison

Laut der ATP hat Federer den rekord für das meiste Preisgeld pro Saison nicht mehr. Djokovic hat dieses Jahr schon 10,6 Mio Dollar gewonnen, allerdings hat Nadal letztes jahr auch schon mehr gehbat als Federer 2007. siehe hier: http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2011/09/Features/Shark-Bites-Djokovic-US-Open.aspx --80.138.103.28 10:31, 15. Sep. 2011 (CEST)

Jepp, danke für den Hinweis. Ist jetzt eingearbeitet. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

- 2012 -

Karrierebilanz

Hallo! In den Medien wird berichtet, dass Federers Achtelfinale am Australian Open 2012 sein 1000. Spiel auf der ATP-Tour war. Das Verhältnis von gewonnenen zu verlorenen Spielen wird aber (trotz des letzten Anpassungsdatums am Tage der vorhin angesprochenen Partie) mit 813:186 (was zusammen 999 gibt) angegeben. Etwas scheint da verkehrt zu sein. Gruss--DominikkinimoD 21:41, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo. In dieser Angelegenheit stimmen wohl die Medienberichte nicht. Federer hatte vor den Australian Open nach der insoweit maßgeblichen Zählung der ATP eine Karrierebilanz von 810:186, also 996 Matches (vgl. hier mit Stand 16. Januar 2012). Da das Achtelfinale die vierte Runde der Australian Open ist, kommt man bei Addition von vier Matches (1R, 2R, 3R, AF) auf 1000 Matches. Jedoch hat Federer das Drittrunden-Match gegen Andreas Beck nicht bestritten, da dieser vor dem Match aufgegeben hat. Ein solcher Walkover-Sieg zählt, ebensowenig wie entsprechend eine solche Niederlage, als Sieg in der Karrierebilanz und somit auch nicht als bestrittenes Match. Von daher war das Achtelfinale tatsächlich Federers 999. Match auf Tour-Level (hierzu zählen allerdings nicht nur Matches auf der ATP (World) Tour, sondern auch bei Grand-Slam-Turniern, Olympischen Spielen und im Davis Cup; aber das nur nebenbei) und nicht Match Nr. 1000. Das 1000. Match wird folglich die Viertelfinalbegegnung gegen del Potro sein; natürlich vorausgesetzt weder Federer noch der Argentinier schenken vor Matchbeginn ab. Hoffe, dass ich zur Aufklärung beitragen konnte. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 21:55, 23. Jan. 2012 (CET)

Nr.1

Es gibt wie so oft eine einfache Lösung für ein Aktualitätsproblem: In der virtuellen Weltrangliste ist Federer nun auf 1. Das berichten auch gerade alle Nachrichtensender. Es würde daher Sinn machen, das auch zu übernehmen, ggf. mit entsprechender Fußnote, denn die zwanghafte Genauigkeit beim Warten auf die "offizielle" Bekanntgabe kann auch dazu führen, dass man Lesern Informationen vorenthält. Das verwirrt mehr, als dass es hilft.--bennsenson - reloaded 19:54, 8. Jul. 2012 (CEST)

Oh, es steht ja im Fließtext. Von mir aus kann das auch gern in den Einleitungstext. Wo es aber schlichtweg nicht hingehört ist die Infobox unter der Überschrift aktuelle(!) Platzierung. Denn da ist es falsch, wie man sieht. -- Squasher (Diskussion) 19:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Im Live-Ranking ist er schon auf Platz 1. Und alle Medien schreiben gerade, dass er die neue Nummer eins ist. Kleine Fußnote in die Box, dass die ATP-Rangliste am Montag entsprechend aktualisiert wird, und you're done.--bennsenson - reloaded 20:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Halt, Ordnung muss sein, wo kämen wir da hin! Auch wenn es eine Minute vor Mitternacht ist: Roger ist Nummer 3! (Ich fass es nicht.) --188.155.53.80 20:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nahezu alle Experten

Neutralität ist ja sehr wichtig, und es wird auch nicht möglich sein, es schlüssig zu beweisen, aber die Formulierung, nahezu alle Experten würden Federer zu den besten Tennisspielern aller Zeiten zählen, impliziert, dass es irgendwelche Tennisexperten gibt, die das nicht tun. Ich kann mir ehrlich nicht vorstellen, dass jemand, der sich als Tennisexperte bezeichnet, so was täte. Da das so unwahrscheinlich ist, bitte ich um einen Beleg für die Existenz solcher zweifelnder Experten, sonst sollte die Formulierung gelöscht werden. --Bernardoni (Diskussion) 22:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Argumentation klingt logisch und so ganz glücklich ist de Formulierung wirklich nicht. Aber vielleicht ist Tennisexperten anstatt nahezu alle Experten neutraler und impliziert auch keine Wertung der Anzahl. Habe das mal so geändert. --DonPedro71 (Diskussion) 23:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Danke! --Bernardoni (Diskussion) 01:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Militärtauglichkeit

Zitat: "Dies führte zu einigen Diskussionen in der Schweizer Öffentlichkeit, da in der Schweiz immer noch eine Mehrheit der Männer eines Jahrganges (2006: 65 %) militärdiensttauglich ist." - Wie kann etwas zu Diskussionen führen, wenn immer noch eine Mehrheit diensttauglich ist? Das klingt so, als führte es erst dann nicht mehr zu Diskussionen, wenn auf einmal die Mehrheit dienstuntauglich geworden ist. (!?) Die Aussage sollte doch heissen, dass es in der Schweiz zu Diskussionen kommt, weil immer mehr der jungen Männer dienstuntauglich werden und nicht ganz klar ist, ob das auch gerechtfertigt ist (man vergleiche mit der Quelle). --Micha 10:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dem ist zuzustimmen. Danke für die Änderung. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:28, 11. Jul. 2012 (CEST)

Rekorde in der Einleitung

Die Einleitung sollte kurz und prägnant das Thema erläutern. Nun findet man da aber inzwischen zwei Abschnitte, welche die ganzen Rekorde aufzählt, die weiter unten im entsprechenden Abschnitt noch einmal aufgeführt werden. Bitte die Einleitung straffen und auf die wesentlichen Rekorde verkürzen bzw. zusammenfassen (z. B.: "hält eine Vielzahl von Rekorden"). --Ingo1968 (Diskussion)

Die Änderungen waren im Ganzen allerdings eher verunglückt. Nun stehen unter Grand-Slam-Rekorde, Rekorde, die nichts mit Grand-Slam-Turnieren zu tun haben (Weltsportler); es sind dort jetzt einige Rekorde bei einzelnen Turnieren aufgeführt, andere nicht, was willkürlich erscheint; zudem ist die Gliederung durcheinander geraten. Außerdem bin ich nicht der Ansicht, dass die Einleitung zu umfangreich war. Bei einem so umfangreichen Artikel wie diesem, kann die Einleitung durchaus auch mehr als zwei Sätze beinhalten. Ich werde daher erstmal wieder zurücksetzen und weitere Meinungen abwarten. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:18, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Einschätzung teile ich. Bei wirklich umfangreichen Artikeln darf die Einleitung durchaus 2-3 Sätze mehr haben. An der aktuellen (umfangreicheren) Einleitung habe ich nichts auszusetzen. -- Squasher (Diskussion) 11:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

an FeinerMax: ... aber die einzelnen Turnierrekorde in der Einleitung zu beschreiben, das ist nicht willkürlich?! Man wird sofort mit irgendwelchen Rekorden in der Einleitung überhäuft, deren Auswahl nicht ersichtlich ist. Den Weltsportler hatte ich bereits gelöscht, da er schon bei den Auszeichnungen steht. Ansonsten ist überhaupt nichts verunglückt. Vielmehr sollte man sich überlegen, ob man bei einem "exzellenten" Artikel die Rekorde nicht besser gliedert, zusammenfasst oder in eine eigene Seite auslagert. So wie jetzt liest sich das ganze aber sehr holprig und mit Details überfrachtet. --Ingo1968 (Diskussion) 11:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist auch das in gewisser Weise willkürlich. Allerdings sind dort die Rekorde aufgeführt, die in der (Tennis-)Öffentlichkeit die größte Aufmerksamkeit erfuhren und Federers sportliche Karriere besonders kennzeichnen bzw. besondere herausragende Erfolge sind (dreimal drei GS-Turniere in einem Jahr, Karriere-Grand-Slam, fünfmal Wimbledon und US Open in Folge und viermal Weltsportler des Jahres). Von einer Überfrachtung kann man da wirklich nicht sprechen. --FeinerMax_Disk·Bew 11:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Da kann ich FeinerMax nur zustimmen. In der Einleitung, die - wie Squasher schon richtig bemerkte - auch durchaus 2-3 Sätze mehr beinhalten darf, steht eine Auswahl der bemerkenswertesten Rekorde. Diese Rekorde sind für eine lange Zeit von Bestand und können in einem überschaubaren Zeitrahmen auch nicht gebrochen werden und damit herausragend. Diese herausragenden Rekorde, die auch in der Öffentlichkeit äußerst hohe Resonanz erfahren haben, sollten auch exponiert am Anfang des Artikels stehen. Gerade der Leser der kein Tennisexperte ist, findet so in den ersten 2-3 Sätzen alle Informationen, die eine herausragende Stellung dieses Sportlers in seiner Sportart belegen. Falls die Information nicht reicht, kann er sich weiter unten auch über andere herausragenden Fakten und Rekorde informieren. --DonPedro71 (Diskussion) 12:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Einleitung habe ich damals so angelegt, dass es eine klare Dreiteilung gab. Im ersten Abschnitt also neben den generellen Personendaten die wichtigsten Fakten zu seiner Tenniskarriere und das sind bei Tennissportlern eben Infos zu den Erfolgen bei den Major-Turnieren, der Weltranglistenposition und der Gesamtanzahl von Turniersiegen. Die beiden Sätze "Federer ist der erste und aktuell einzige Tennisspieler in der Geschichte des Tennissports, der die Rekordanzahl von 17 Grand-Slam-Turnieren im Einzel gewann. Durch diese einzigartige Leistung gilt Federer als der aktuell erfolgreichste Tennisspieler überhaupt." halte ich hier für mittlerweile überarbeitungsbedürftig. Den ersten Satz fand ich in seiner ursprünglichen Formulierung wesentlich klarer und besser (Federer konnte in seiner Karriere die Rekordanzahl von 17 Grand-Slam-Turnieren im Einzel gewinnen) und der zweite Satz ist in der Essenz eh schon im dritten Abschnitt der Einleitung enthalten.

Den zweiten Abschnitt empfinde ich mittlerweile als recht zusammengeworfen. Das mit den drei Major-Titeln in drei Jahren ist schwer verständlich. Dass er bei allen Major-Turnieren erfolgreich war dagegen ist sehr wichtig und sollte definitiv erhalten bleiben. Bei Wimbledon würde ich jetzt eher den Rekord von sieben Erfolgen erwähnen, die fünf Siege in Folge bei den US Open empfinde ich eher als unwichtig, die müssen nicht unbedingt auftauchen.

Den dritten Abschnitt (Satz) finde ich weiterhin ok.--Barristan (Diskussion) 15:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Erstmal „hallo“ – lang nichts gehört. ;) Deinen Kritikpunkten stimme ich soweit zu. Insbesondere den Satz „Durch diese einzigartige Leistung gilt Federer als der aktuell erfolgreichste Tennisspieler überhaupt“ halte ich auch für ziemlich überflüssig. Ich weiß auch gar nicht, in welchem Zusammenhang der in den Artikel gekommen ist, habe ihn aber so mal wieder rausgenommen. Der Rekord für „dreimal drei Majors“ würde ich auf jeden Fall drinlassen, hätte mit einer Umformulierung aber keine Probleme. Auch ein Austauschen der fünf Wimbledonsiege in Folge gegen sieben insgesamt würde ich unterstützen. Wenn die fünf Siege in Folge in Wimbledon rausgenommen werden, dann auch die bei den US Open; solange eins drin bleibt würde ich das andere aber auch drinlassen, da sie in meinen Augen (vielleicht nicht in der öffentlichen Wahrnehmung) gleichwertige Turniere und Rekorde darstellen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 16:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Was ist das für ein Rekord?

"Roger Federer ist neben Richard Sears (in den 1880er Jahren) der einzige Spieler in der Tennisgeschichte, der im Einzel seine ersten sieben Grand-Slam-Finals gewinnen konnte. Diese Serie endete bei den French Open 2006." - Verstehe ich nicht. Kann mir mal jemand erklären, was da gemeint ist? Eine fortlaufende Serie erkenne ich nicht. Und er hat ja mehr als 7 Grand-Slam-Titel gewonnen. Wie ist das also zu verstehen? --Micha 16:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gemeint ist, dass er kein Grand-Slam-Finale verloren hat in der Zeit; also immer wenn er bei einem Grand-Slam-Turnier ins Finale gekommen ist, dieses auch gewonnen hat. In der Tat aber ein eher schwammiger Rekord, weil die Serie durch einen Erstrundenniederlage nicht unterbrochen wird, durch eine Niederlage erst im Finale aber schon. Der „Rekord“ kann von mir aus gerne rausgenommen werden. --FeinerMax_Disk·Bew 16:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Aha, jetzt ist klar. Der Rekord wirkt wirklich ein wenig konstruiert. --Micha 16:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich bösartig sein wollte, würde ich sagen, dass der Rekord am ehesten ein Beweis für die schwache Konkurrenz in den Jahren 2004 bis 2006 ist. Auf der anderen Seite empfinde ich das schon als erwähnenswerten Rekord. Die Major-Finals sind nun einmal die wichtigsten Spiele in der Karriere eines Spielers, dementsprechend finde ich es schon interessant, dass Federer hier am längsten ohne Niederlage war. Genauso wie es im negativen erwähnenswert wäre, wenn ein Andy Murray am Ende die meisten Finalteilnahmen ohne Erfolg bei Major-Turnieren aufweisen könnte (vielleicht hat er den auch schon, bin ich mir nicht sicher).--Barristan (Diskussion) 09:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Aktuell hat er ihn, Lendl brauchte aber damals auch fünf Anläufe, bis er sein erstes Grand-Slam-Finale gewinnen konnte. Ob Murray am Ende seiner Karriere auch auf acht Titel zurückblicken kann? :D Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 10:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bester Spieler vs. erfolgreichster Spieler

Vielleicht könnte man den Satz "Bereits zu aktiven Zeiten wird Federer von Tennisexperten zu den besten Spielern in der Geschichte dieses Sports gezählt und oftmals auch als bester Spieler aller Zeiten bezeichnet." ein wenig neutraler formulieren. Das jemand gut, besser oder am besten ist, bleibt im Endeffekt immer ein Werturteil. Neutraler (gemäss WP:NPOV) wäre dieser Satz: "Roger Federer ist der bisher erfolgreichste Tennisspieler." Wenn man das nun auf die Summe der Grandslam-Titel und auf die Anzahl Wochen als Nr. 1 abstellt, kann dem ja niemand widersprechen. Und das unabhängig, ob er wirklich der bisher "Beste" in diesem Sport ist. --Micha 14:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es ist doch so, dass hier das Urteil der Experten wiedergegeben wird, belegt mit mehreren Artikeln. Ein Werturteil gibt der Artikel nicht ab, sondern sagt lediglich, dass andere Federer so bewerten. Natürlich ist es kaum möglich zu sagen, wer, gerade über Epochen hinweg, der beste Tennisspieler war. Nichtsdestotrotz wird diese Debatte gerne und oft geführt. Und wenn man hier (belegt) anführt, dass Federer von vielen als bester Tennisspieler in der Geschichte angesehen wird, sehe ich nicht, wieso dies gegen WP:NPOV verstoßen sollte. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

Weil man das immer in Frage stellen kann. Bsp. kann man behaupten, dass der Erfolg ja nur abhängig ist, wie stark seine Gegner sind. Es gibt keinen Direktvergleich zwischen den Tennisspielern über die Epochen hinweg und deshalb ist eine Aussage, jemand sei der "beste" immer ein subjektives Urteil. Auch wenn das viele behaupten, ändert das an der Subjektivität nichts. Dass aber jemand der "erfolgreichste" Spieler aller Zeiten ist, ist ganz einfach belegbar und zwar mit den Erfolgsdaten. (Bsp. Auch wenn Roger Federer im Vergleich zu den Tennisspielern von 1920 im technischen Spiel schlecht wäre, seine Gegner aber noch viel schlechter, kann er viele Erfolge vorweisen. Die Erfolge sind nicht subjektiv sondern schlicht messbar.) Deshalb finde ich eine solche Aussage in einem Wikipedia-Artikel schlicht besser, als eine Aussage, die zusätzlich mit zig Einzelnachweisen belegt werden muss, um sie weniger angreifbar zu machen. --Micha 14:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen den Aussagen „Roger Federer ist der beste Spieler in der Geschichte des Tennissports“ einerseits und „Roger Federer wird von vielen Tennisexperten als bester Spieler in der Geschichte des Tennissports betrachtet“ andererseits. Ersterer Satz ist POV und hat im Artikel nichts zu suchen, zweiterer ist belegbar und kein POV. Natürlich ist die Einschätzung des Experten selbst POV; die Darstellung dieser Meinung aber nicht. Und Federers historische Einordnung durch Fachleute ist ständiger Gegenstand der Berichterstattung zu seiner Person und damit auch darstellungswürdig. --FeinerMax_Disk·Bew 14:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es einfach nicht notwendig, dass solche Einschätzungen schon in der Einleitung als eigener Abschnitt aufgeführt werden. Das kann man auch unten aufführen. In der Einleitung sollte man aber "Roger Federer ist der erfolgreichste Tennisspieler" aufnehmen. Sowas steht nämlich nirgends. Es ist aber zweifelsfrei so und imho auch enzyklopädisch relevanter. Ich gehe davon aus, dass viele Experte eigentlich auch das im Hinterkopf haben, wenn sie von "the greatest" sprechen. Er ist nun mal einfach der erfolgreichste Tennisspieler der bisherigen Tennisgeschichte. --Micha 14:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Zudem steht auch im Einleitungsabschnitt, dass Federer den Rekord für die meisten Grand-Slam-Turniersiege hält. Den Weltranglistenrekord kann man gerne hinzufügen. Und die Definition „erfolgreichster Spieler“ ist auch nicht so einfach, wie Du sie darstellst. Man kann sagen, dass Federer der erfolgreichste Spieler bei Grand-Slam-Turnieren und an der Spitze der Weltrangliste ist. Er hat aber weder die meisten Turniersiege in der Geschichte des Tennissports erreicht, noch die meisten Profimatches gewonnen, so dass die allgemeine Aussage „erfolgreichster Spieler“ nicht unproblematisch wäre. --FeinerMax_Disk·Bew 14:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Beinarbeit

Unter dem Abschnitt "Spielstil" heißt es: "So bezeichnete das Tennis Magazine ebenfalls die Beinarbeit von Federer als beste in der Geschichte des Sportes."

Seine Beinarbeit ist ohne jeden Zweifel hervorragend, jedoch trifft das auch nahezu auf jeden Weltklassespieler (Top 10) zu. Auf dem höchsten Niveau wirklich herausragend, die Beinarbeit anderer Weltklassespieler übertreffend war sie aber nie (das würde eher auf Rafael Nadal oder auch Novak Djokovic zutreffen). Ich sehe diese Behauptung daher eher als ein Produkt des damaligen Medienhypes um seine Person als eine realistische These an. Die Wikipedia sollte mMn nach so etwas nicht berücksichtigen und sachlich/realistisch bleiben. Da der zu der Aussage dazugehörige Link außerdem nicht mehr funktioniert, werde ich sie also aus dem Artikel entfernen. --XRobertX (Diskussion) 15:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Erst einmal vielen Dank für Deine Änderungen und Ergänzung in verschiedenen Tennisartikeln. In diesem Fall sehe ich die Begründung für die Entferung dieser Einschätzung durch das Tennis Magazine aber nicht ganz ein. Die gesamt Bewertung des Spielstils ist in gewissem Maße subjektiv; also bleibt einem nichts anderes übrig, als die Bewertung durch andere wiederzugeben – sofern man auf den Abschnitt nicht ganz verzichten möchte. Hier hat das Tennis Magazine nun einmal diese Aussage getroffen; eine Bewertung, in welchem Zusammenhang dies erfolgte, ist dabei auch nicht unbedingt unsere Aufgabe. Der Link ist an sich nicht mehr verfügbar; ich habe ihn allerdings durch eine Webarchiv-Version des Links ersetzt, so dass die Aussage nun auch wieder einsehbar belegt ist. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

Schön, dass meine "Arbeit" geschätzt wird. Du hast hiermit natürlich recht, wobei die Einschätzung vom Tennis Magazine an sich immer noch gewagt bleibt. Meine subjektive Meinung darüber hat hier aber natürlich nichts verloren. Gruß --XRobertX (Diskussion) 16:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Bemerkungen stammen aus einer Zeit als Federer dominierte, es noch keinen Đoković gab und Nadal erst anfing zu Federer aufzuschließen. 178.192.107.70 17:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Turnierplan

Das London Final am Jahresende gehört nicht in den Turnierplan. Das kann man nicht "Planen" weil es vom gesamten Jahr davor abhängt ob man teilnehmen DARF! Auf der original Seite von Federer ist es auch nicht aufgeführt. Das würde auch ziemlcih arrogant wirken.--212.185.230.54 15:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich habe es nicht gestrichen sondern angemerkt, dass er sich noch qualifizieren muss. --Maxi, Maxi Diskussion 12:56, 6. Apr. 2013 (CEST)

- 2013 -

Jahre unter den besten zwei Spielern der Weltrangliste

Unter Jimmy Connors steht als Rekord für die Weltrangliste:

Connors hält die Langzeitrekorde für diverse Statistiken rund um die Tennis-Weltrangliste. So ist der Amerikaner der Spieler mit den meisten Jahren unter den besten zwei Spielern der Weltrangliste (8, zusammen mit Roger Federer),...

Dies sollte nach dem 31.12.2012 geändert werden, da Federer nun 9 Jahre die Saison als Nr. 1 bzw. 2 beendet hat. Darüber hinaus sollte es bei den Rekorden Federers hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 85.181.239.43 (Diskussion) 15:36, 19. Jan. 2013 (CET))

essess und esszett

Sorry für das Chaos, wollte die "eindeutschung" rückgängig machen und hatte nicht gesehen, dass das bereits passiert war. Mea culpe.--Nico b. (Diskussion) 13:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Passiert. Habe den Verursacher auch darauf hingewiesen, er weiß nun über die schweizbezogen-Regelung Bescheid. - Squasher (Diskussion) 13:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Grandslamrekorde

Federers Rekord für 8 aufeinanderfolgende Jahre mit Grandslamtitel, wurde dieses Jahr von Nadal überholt (9 Jahre in Folge). Daher sollte dieser Rekord gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 81.221.90.104 (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2013 (CET))

Masters-Serie-Rekorde

"In der 1990 eingeführten Turnierserie hält oder hielt Federer ebenfalls wichtige Rekorde. So hielt er mit 21 gewonnenen Turnieren gemeinsam mit dem Spanier Rafael Nadal den Rekord für die meisten Turniersiege dieser Kategorie. Im März 2013 verbesserte Rafael Nadal diesen Rekord auf 22 Siege und baute ihn in Folge weiter aus." Würde diesen Abschnitt löschen, da es keinen Sinn macht einen Rekord aufzulisten, den Nadal mit mittlerweile 26 Turniersiegen hält.

Dasselbe gilt für diesen Abschnitt: "Federer konnte 2005 als erster Spieler überhaupt vier Turniere dieser Kategorie in einer Saison gewinnen. Dies gelang ihm in der darauffolgenden Saison erneut. Diese Marke wurde später im Jahr 2005 von Rafael Nadal ebenfalls erreicht und 2011 von Novak Đoković mit fünf Erfolgen in einem Jahr überboten." Mittlerweile hält Djokovic gemeinsam mit Nadal diesen Erfolg. Ergo macht es keinen Sinn diesen Rekord bei Federer aufzulisten, wo er ihn doch nicht hält. (nicht signierter Beitrag von 81.221.90.104 (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2013 (CET))

sonstige rekorde

"In der Saison 2006 brach Federer die alte Bestmarke von Pete Sampras an gewonnenen Preisgeldern im Verlauf einer Saison. So kam Federer insgesamt auf 8'343'885 US-Dollar, Sampras' voriger Rekord stand bei 6'498'311 US-Dollar in der Saison 1997. In der Saison 2007 konnte Federer seinen eigenen Rekord noch einmal deutlich auf 10'130'620 US-Dollar steigern. Dieser Rekord wurde 2010 von Rafael Nadal mit 10'171'998 US-Dollar überboten. 2011 und nochmals 2012 konnte Novak Đoković diese Marke erneut steigern."

Würde diesen Rekord streichen, da er bereits abermals überboten wurde, zuletzt dieses Jahr von Nadal und Djokovic.

http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Novak-Djokovic.aspx?t=pa&y=2013&m=s&e=0# http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Rafael-Nadal.aspx?t=pa&y=2013&m=s&e=0# (nicht signierter Beitrag von 81.221.90.104 (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2013 (CET))