Diskussion:Rosa-Luxemburg-Gymnasium

Die Löschung der Seite „Rosa-Luxemburg-Gymnasium“ wurde ab dem 17. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Widersprüchliche Aussagen zu Superschnelläufern mit 11 Jahren zum Abi

Oben heißt es, diese seinen umgewandelt worden, unten werden sie noch erwähnt. Auch an die Verteilung überschüssiger SChüler an ander Schnellläufergymnasien glaube ich nicht.

Homepage über eine Schule sinnvoll?

Also meiner Kenntnis nach bezeichnet sich Wikipedia als digitale Enzyklopädie und nicht als digitaler Informationen-Müllschlucker. Ob deshalb eine Seite über eine Schule (Gymnasium) so sinnvoll ist, finde ich sehr fragwürdig. Meiner Meinung nach wäre es besser, die Seite zu löschen. Was soll man zum Beispiel davon halten, in der Suche nach "Rosa Luxemburg" auf der Wikipedia-Suche auf die "Rosa-Luxemburg-Oberschule" verwiesen zu werden???

Hallo Matthias, Artikel über Schulen sind in der Wikipedia erlaubt.Der Eintrag über die rlo ist auch nicht der einzige, aber wohl der umfangreichste der deutschen Wikipedia. Nebenbei erfährt man meiner Meinung nach hier mehr als auf der Seite rlo-berlin.de . Wenn du dir die Versionsgeschichte anschaust, wirst du sehen, dass der Artikel zwar schon einmal einen LA (Löschantrag) hatte, der allerdings nur darauf gründete, dass der Artikel ein Stub war. Kurz darauf wurde der Artikel ziemlich erweitert, sodass der LA sehr schnell zurückgezogen wurde. Wenn du der Meinung bist, der Eintrag (der, ganz nebenbei bemerkt, mich ziemlich viel Arbeit und Zeit gekostet hat) sollte gelöscht werden, dann stelle doch einfach einen Löschantrag! (Wikipedia:Löschregeln). Aber ich würde es mir an deiner Stelle überlegen, weil es ziemlich SINNLOS ist, einen LA auf einen derart umfangreichen Artikel über eine Schule, die nebenbei bemerkt deine eigene ist, stellst. Gruß, anschub  20:29, 23. Okt. 2006 (CEST) (und vergiss bitte nicht, das nächste mal mit den vier tilden ~zu unterschreiben, danke!)

Ich habe noch etwas: Du hast selbst geschrieben, dass "Löschen das letzte Mittel sein soll". Bedenke das! [ Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liebralere Löschpraxis Gruß, anschub  21:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ein Artikel ist sinnvoll, wenn dieser "viel Arbeit und Zeit gekostet hat"? (Im Übrigen erinnert mich diese Argumentation hinsichtlich Zeit an sog. Wirtschaftsbosse und die Rechtfertigung von deren gigantischen Gehältern u.ä.) Nein, der Artikel ist nicht sinnvoll. Nichts dagegen, dass hier Schulen auftauchen, aber dann kurz, knapp, sachlich und nicht mit Beschreibungen von wöchentlichen Wechselfällen des Baugeschehens oder derlei Dingen. Auch die Bekanntgabe vorn Veranstaltungsterminen gehört eher auf die entsprechende Hompage. Darüber hinaus sollten sprachliche Überarbeitungen vorgenommen werden (Es "existieren" Stunden???. Nur so als Beispiel.) --Situmara 12:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Na Teufel noch mal, ist das ein schwurbliger Artikel! Der wäre selbst als Homepage schlecht.
Völlig überfrachtet und unsinnige Informationen. Beispielsweise erfährt man zum Thema Abiturzeugnisvergabe: „Die Zeugnisse werden von den jeweiligen Tutoren einzeln vergeben, wobei die Schüler werden aufgerufen. Die Reihenfolge der Tutorengruppen wird von einem Zufallsgenerator bestimmt.“ Beim Zeus! Und dann findet man etliche Themen beliebig über den Artikel verteilt und wiederholt. Unter "Besonderheiten" erfährt man zum Beispiel: "Die Rosa-Luxemburg-Oberschule gibt den Schülern auch viele verschiedene Möglichkeiten, sich nach der Schule in Arbeitsgemeinschaften engagieren können." (Fehler immer im Original) Verteilt auf viele andere Themenbereiche findet man dann überbordende Details. Fast grotesk wird es bei „Auswahlverfahren“: Wir erfahren, dass der erste Schulzugangstest an einem Samstag stattfindet. Aha! Der Test dauert zwei Stunden und wird von Schulpsychologen kontrolliert (vermutlich beaufsichtigt?) Irre interessant! Samstags! Und da passt einer auf! (Und es gibt also mindestens zwei Schulpsychologen. Ist das Standard?) Dann auch noch der Satz: „Am Montag der folgenden Woche werden die besten 40 Schüler im Test von der Sekretärin angerufen und zum ersten Gespräch mit dem Schulleiter eingeladen, was am Dienstag und teilweise auch am Mittwoch erfolgt. “ Ich krieg mich nicht wieder ein! Und das geht dann fleißig so weiter. (Abgesehen davon, dass der Abschnitt zeitlich holpert.) Im übrigen erhält man nach dieser ausufernden Beschreibung den Eindruck von viel „Auslese“. Wer ist am besten angepasst. Wer entspricht am besten der Vorstellung der Erwachsenen. Wollte dies der Schreiber? Wo in den vergangenen Jahren die Abitur-Vergabe stattfand bzw. in Zukunft stattfinden wird, ist auch irrelevant. Wie so vieles vieles andere auch.
Bei den „Besonderheiten“ dann auch dieses Juwel: „Des Weiteren bietet die Schule ein großes Angebot an Fächern, welche auf hohem Niveau unterrichtet werden.“ Kann man so etwas belegen? Hört sich an wie Werbe-Flyer. (Und der Artikel macht den Eindruck, als ob das hohe Niveau nicht geholfen hat.) Oder: „Durch Mittel des Konjunkturpaket II der Bundesregierung konnte der Umbau jedoch auch durch den Bezirk realisiert werden, wobei die professionelle Vorarbeit der Schule Basis war.“ Professionelle Vorarbeit? Bank überfallen? …. „Ferner befindet sich im Keller der Villa die Heizung der Schule.“ Oha! „Anstelle der heutigen Fahrradständer stand auf dem Hof hinter dem Hauptgebäude früher ein großes Toilettenhaus, dessen Grundmauern heute noch die Fahrradständer vom restlichen Schulhof abgrenzen.“ (Der Satz ist nicht nur überflüssig, sondern auch überarbeitungsbedürftig.) usw. usf.
Selbst wenn man alles im Artikel lässt (m.E. Unfug), sollte unbedingt die Struktur überarbeitet und Ordnung hinein gebracht werden. Im übrigen ist der Schreibstil einer Enzyklopädie unwürdig. Siehe zum Beispiel der Text im Abschnitt "Lehrmittelfonds". Völliger Unfug auch Formulierungen wie „zurzeit“ und „neuerdings“ und „in Zukunft“. Was soll das denn? Vorschlag für den Artikelverfasser: Setz' Dir als Ziel eine Kürzung auf etwa ein Fünftel. Das macht den Artikel nicht schlechter. Eine Begrenzung wirkt hinsichtlich Qualität manchmal Wunder!)
Noch zu den Fakten: Wenn Russisch früher „Schwerpunkt“ war, hört sich das für mich nach mind. 30 % an. Wenn man über so etwas schreibt, sollten Zahlen genannt werden; wie zum Beispiel - hier ja ganz einfach - die Differenz der Stundenanzahl zum Stundeplan normaler Klassen.
Abschließend: Mir ist es ein Rätsel, wie ein solch schlechter Artikel hier so lange Bestand hat. Wäre er nur 50 Zeilen lang, würde man sich ja noch nicht mal wundern. Findet sich eben keiner. Aber in dieser epischen Breite ist das absurd. Und macht wütend. Die Schule wird lächerlich gemacht. (Der Artikel ist einfach zu schlecht, als dass ich ohne Sarkasmus reagieren konnte.)Ninivell (Diskussion) 19:18, 2. Dez. 2013 (CET)

Entwicklung an der großen Turnhalle

Hi Anton,

ich will dir in deinen Artikel nicht einfach reinschreiben, deshalb: An der großen Turnhalle bei der Grundschule tut sich etwas - das ganze Gebäude ist mit Gerüsten verkleidet und man nimmt, wenn man bei der Villa rumsteht, ohrenbetäubende Baugeräusche wahr...

... und noch etwas: Die Weihnachtskonzerte und Frühlingskonzerte der RLO finden bis zur Fertigstellung der Aula, die zum Schuljahr 2007 hin erfolgen soll, in der Hoffnungskirche in der Elsa-Brändström-Straße statt. Diese Kirche beherbergt fast 1000 Zuschauer. _{Mit offiziellem Mietvertrag? Ich lach' mich schlapp.}

Bis bald, Grüße aus Berlin, Marcus

Marcusmerkel

"beherbergen Zuschauer?" Was ist denn hier los?Ninivell (Diskussion) 19:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Dann schreib das doch mal rein (also nicht die Baugeräusche und so) oder muss ich das machen??? anschub 

Aso, und noch was: Auch wenn ich vielleicht gelegentlich schreibe, dass ein großer Teil des Artikels über die rlo von mir geschrieben wurde, ist es noch lange nicht mein Artikel. Er ist unter der GNU license veröffentlich, wie fast jeder der Wikipedia Artikel und somit gehört er niemandem und jeder darf und soll mitwirken und Artikel verändern, verbessern etc. Bis nachher, anschub 

Natürlich - ich werd es in Zukunft beachten. Gruß, Marcusmerkel 01:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag

Der Löschantrag von Benutzer:Vren wurde heute abgelehnt. Danke an alle User, die sich an der Löschdiskussion beteiligt haben und damit ein deutliches Zeichen gegen das Löschen von Schulartkeln, erst Recht solch langer, gesetzt haben! anschub

revert @ "Fächer" on 30/01/2007

Ich wollte nur kurz sagen, dass ich den Abschnitt "Fächer" wieder in den Artikel hineingenommen habe, nachdem Benutzer:J_Budissin mehrere Dinge geändert hat. Danke erst für die anderen Änderungen. Aber der Grund, warum die "Fächer" meiner Meinung nach in den Artikel hineingehören, ist der Fakt, dass ersten jede Schule andere, spezifische Fächer hat (ich meine also nicht Deutsch/Englisch/Mathe etc.) zum Beispiel MU-LK, Russisch-LK usw. Außerdem ist eine solche, detaillierte Informationen über die Fächer der rlo nicht auf der Schulwebsite gegeben. anschub 00:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte das auf der Schulwebseite geändert werden, hier gehört es meines Erachtens nicht hin. Gruß, j.budissin-disc 14:26, 31. Jan. 2007 (CET)

Bearbeitung 09/03/2007

Ich denke der Fakt, dass die Installation der Beamer in jedem Klassenraum an einer Berliner Schule bisher einzigartig ist, ist es Wert, das so im Artikel zu belassen. Und das mit den Schließfächern mag vielleicht an einigesn Schulen normal zu sein (ist es ja an der rlo mittlerweile auch), war aber noch lange nicht Standard und war damals mit großem Aufwand der Schüler und vor allem der Schule (Geld zum Kauf etc.) verbunden. Ich bin dafür, die Absätze, die Absätze, die heute gelöscht wurden, wieder hineinzunehmen. anschub

Update: Hab die Änderung von Benutzer:J_budissin gelöscht. Diese Anzahl von Beamern gibt es an keiner Schule in Berlin und Schließfächer sind schon lange keine Normalität (!!). anschub

Pass mal auf, das soll hier ein Enzyklopädie-Artikel sein und keine Auflistung von tollen Sachen, die es in der Schule so gibt. Ob in Berlin Schließfächer normal oder unnormal sind, interessiert nicht und ist unenzyklopädisch. Von mir aus kann das alles auf die Schul-Webseite. -- j.budissin^+/- 22:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Dann überlassen wir dir gerne den Spaß, unsere Homepage-Administratoren davon zu überzeugen, dass einfache Schüler an selbiger Website rumbasteln dürfen. Außerdem entscheidet die Nichtüblichkeit von Schließfächern an einer Berliner Schule doch klar FÜR die Relevanz, oder hab ich da etwa was falsch verstanden? Des Weiteren geht es ja hier nicht nur um die Schließfächer, sondern auch noch um Beamer, die weit mehr relevant, da in dieser Quantität einmalig, sind. Marcusmerkel 00:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Ach weißt du, lies einfach mal Wikipedia:Relevanzkriterien, schau dich an irgendeiner anderen deutschen Schule, die auf relativ vernünftigem Standard ist, um und frag von mir aus die Homepage-Administratoren selbst. Mir liegt nur daran, dass aus diesem Artikel ein einigermaßen Enzyklopädischer wird, nicht daran, dass die RLO sich selbst hier in allen Einzelheiten vorstellt. Das kann wie gesagt auf der Schulseite passieren. -- j.budissin^+/- 01:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Du kannst doch nicht hier lauter Zeugs abladen, nur weil Dich jemand nicht an eine Homepage ranläßt. Was ist das denn für ein Argument? Nach dem Motto, wenn ich es woanders nicht unterkriege, werfe ich den ganzen Bettel bei WP ab. Ninivell (Diskussion) 19:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich zitiere nun aus Wikipedia:Artikel_über_Schulen: Ein Relevanzkriterium: Gibt es Sprachlabore und eine Ausstattung mit PCs?. PCs gibt es, es wird darüber im Artikel geschrieben, aber es gibt zusätzlich in jedem der Klassenräume Beamer mit DVD Player und Boxem samt Verkabelung. Das macht insgesagt um die 25 Beamer, die dort schon seit über 2 Jahren drin sind. Damit würde ich zumindest sagen, der Absatz darüber soll wieder hinein. Die Schließfächer können meinetwegen raus, ich will jetzt hier auch nicht bis zum letzten kämpfen. Gute Nacht, anschub 01:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Nun haben wir das Jahr 2013 und man kann schön sehen, wie sinnlos der Artikel schon allein im Bereich Technik ist. WP hätte den Artikel vor Jahren sperren oder eine vernünftige Änderung fordern sollen. Ninivell (Diskussion) 19:47, 2. Dez. 2013 (CET)

Na, es ist zumindest interessant, dass auch an dieser Schule die Meinung vertreten wird, dass Technik etwas mit Unterrichtsqualität zu tun hat. Vielleicht sollte man diesen Standpunkt formulieren und auf die alberne Aufzählung von Bauteilen verzichten. Zumal dieses ja schnell überholt sein kann. (Ich weiß, Standpunkte auch ....) Übrigens noch zu einem anderen Detail des Artikels: M.E. wurde der sog. Plattenbau nicht als Grundschule gebaut, sondern als Ausweichbau. Eine Klasse je Jahrgang (der sog. "Normal"klassen wechselte dort hin. Oder erinnere ich mich falsch? situmare, 16.10.2008

Gerade fällt mir erst auf, dass bei "Geschichte" eine Menge Geschicht fehlt: 1950-1990.

Der einzige Satz zu diesem Thema suggeriert, dass diese Schule damals eine EOS (9.-12.Klasse = Gymnasium) war. Nein, es war eine POS (1.-10. Klasse). Und nur zwei der jeweils vier Klassen (3.-10.Klassen) hatte zusätzliche Stunden bzw. sog. geteilten Unterricht (zwei Lehrer) im Fach Russisch und dieser Unterricht wurde mit anderen Büchern und vermutlich einem anderen Lehrplan durchgeführt..... Auch das Thema Namensgebung durch einen damals noch lebenden W. Pieck ist nicht ganz unkomisch.....

Bekannte Schüler

weitere Vorschläge für Nennungen bekannter ehemaliger Schüler:

• Andrej Hermlin, war laut Wikipedia-Artikel aber auch Schüler am Ossietzky-Gymnasium. siehe Diskussion:Andrej Hermlin --CreativeCouple 10:44, 5. Mai 2011 (CEST)

Vermutlich 3.-10. WPOS, 11.+.12.Ossi. Siehe Abschnitt darüber. (Nicht jeder Schüler besucht zwangsläufig nur eine Schule im Leben. Was ist denn das für eine Vorstellung!)

Was soll außerdem dieses Kapitel? Ich warte auf den Tag, da in Wikipedia auch die Kitas/Kinderkrippen/Kindergärten auftauchen ...... und dann bitte schön mit "Ehemaligen"! --Ninivell (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Aurora Lacasa und Tom Rapoport, gingen in die gleiche Klasse.--Wikiseidank (Diskussion) 20:25, 30. Okt. 2022 (CET)

Veraltete Informationen

Viele Informationen in dem Artikel sind veraltet, ich besitze im Moment aber nicht die Zeit die genauen Informationen zu besorgen. Aber die genannte Band gibt es nicht mehr, stattdessen mehrere Neue, Ebenso sind die Informationen über Veranstaltungen veraltet. Auch die Informationen über die Gebäude stimmen nicht mehr. Insgesamt gibt es so viele Kleinigkeiten die nicht mehr stimmen, dass es mir sinnvoll erscheint einfach mal bei der Schule Anzufragen ob sich nicht ein paar eifrige Schüler finden die den Artikel warten und bei gegebenenfalls aktualisieren. Artraxon (Diskussion) 12:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

D-Gebäude

Ich habe den Verdacht, dass im Abschnitt "D-Gebäude" zwei Gebäude vermischt werden: Laut BA-Pankow Schlussbericht befindet sich auf dem Gelände einerseits ein zweistöckiges Containergebäude (neben dem früheren Plattenbau). Andererseits wird anstelle des Plattenbaus ein "modularer Ergänzungsbau" (MEB 24) errichtet (gleicher Bericht). [Nachtrag: MEB 24 sind anscheinend dreistöckige Gebäude. Die 24 bezieht sich auf die Anzahl der Räume; 8 pro Etage.] Am Besten wäre ein klarer Einzelnachweis für die Bezeichnung "D-Gebäude".

Name

In der Einleitung steht: " ... hieß 1950 bis September 2011 Rosa-Luxemburg-Oberschule ". Das kann aber nicht stimmen da die Schule in der DDR Wilhelm--Pieck-Oberschule hieß. --Rita2008 (Diskussion) 16:49, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ja, stimmt. Hier gibt es einen Link: [1]. Ich habe an dem artikel ein wenig mitgearbeitet (nicht hauptautor*in) und werde es jetzt korrigieren. 44pinguine☕ 18:12, 23. Sep. 2019 (CEST)

Fach DS?

Im Abschnitt Fächer / Sekundarstufe I wird ein Fach "DS" erwähnt. Was ist damit gemein? --Zone42 (Diskussion) 17:20, 27. Sep. 2020 (CEST)

Auswahlverfahren

Also zumindest das vergangene Verfahren lief anders als hier beschrieben. Es wurden drei 5. Klassen mit jeweils 30 Schülern gebildet. Als Auswahlsystem gab es ein Punktesystem (5 Punkte fürs letzte Halbjahreszeugnis mit einer gewissen Wichtung, 5 Punkte für die Empfehlung der Grundschule und 10 Punkte für einen Aufnahmetest). Habe jetzt aber leider keine Referenzen zur Hand. --Zone42 (Diskussion) 17:29, 27. Sep. 2020 (CEST)

EOS C.v.Ossietzky

Ich weiß es zwar nicht, könne mir aber vorstellen, dass Hermlin und Lengsfeld an der Wilhelm-Pieck-Oberschule mit erweitertem Russischunterricht waren, bevor sie an die EOS C.v.Ossietzky gingen. --Rita2008 (Diskussion) 19:25, 3. Jul. 2023 (CEST)