Diskussion:Round Robin (Informatik)
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 21 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Beispiele[Quelltext bearbeiten]
Es wäre vielleicht nicht ganz ungünstig, diesen Algorithmus um ein paar Beispiele zu erweitern Historie 15:28, 18. Jan. 2007 80.148.14.213
Müssen die Beispiele kursiv sein? Liest sich nicht unbedingt besser - 15.2.07 Historie: 21:16, 15. Feb. 2007 213.39.225.91
Die Beispiele passen eigentlich nicht hier her sondern eher zu Lastverteilung_per_DNS. Die Artikel überschneiden sich hier schon sehr. 129.187.52.8 13:54, 24. Jan. 2011 (CET)
Mischung "Zeitschlitz" vs. "Zeitscheibe"[Quelltext bearbeiten]
Sinnvoll wäre es sich auf einen der Begriffe Zeitschlitz oder Zeitscheibe zu beschränken. Da in der Fachliteratur stets von Zeitscheiben gesprochen wird, sollte das der präfierierte Begriff werden. // ohne datum; --arilou (Diskussion) 12:18, 20. Nov. 2012 (CET)
Bild[Quelltext bearbeiten]
Das Bild zeigt keine Prozesseinträge P1-P4 (nicht signierter Beitrag von 88.77.166.26 (Diskussion) 21:38, 2. Feb. 2012 (CET))
Die Grafik ist so insgesamt relativ sinnfrei. --85.180.75.70 15:05, 8. Feb. 2012 (CET)
- Seh' ich auch so, und jetzt wird's gekillt! --arilou (Diskussion) 09:28, 5. Jul. 2012 (CEST)
Begriff[Quelltext bearbeiten]
Ich kenne den Begriff eher als "Round Robbing", und davon wäre "Round Robin" eine umgangssprachliche Verschleifung. Kennt jemand die Herkunft des Begriffs?
Google liefert allerdings zu "Round Robin" 11,4 Mio Treffer, zu "Round Robbing" nur 14600 (22.6.2012), als ein Faktor 1000.
--arilou (Diskussion) 19:31, 22. Jun. 2012 (CEST)
- Round Robin (ohne -Verfahren) hat allerdings auch noch eine andere Bedeutung, und von der wurde der Begriff entlehnt. ("Robbing" ist natürlich Unfug ungebildeten Informatiker.) --77.1.81.200 21:45, 21. Apr. 2022 (CEST)
"Scheduling"-Verfahren ???[Quelltext bearbeiten]
Ich denke, die Einleitung, die Round-Robin als Scheduling-Verfahren bezeichnet, ist irreführend, weil viel zu eng gefasst. Aus meiner Praxis heraus würde ich meinen, Round-Robin ist ein Algorithmus, der u.a. zum Scheduling genutzt wird (kennen gelernt habe ich es im Zusammenhang mit Puffern). Die beiden Absätze zur Lastverteilung haben ja auch nur entfernt mit Scheduling zu tun. Allerdings kenne ich mich auch nicht so gut aus, dass ich mir zutraue, das richtig zu stellen. 195.233.250.6 09:48, 11. Apr. 2013 (CEST)
- Radio Eriwan. Ich stimme dem IP-User zu. --arilou (Diskussion) 11:49, 11. Apr. 2013 (CEST)
- Sehe das genauso - insbesondere fehlt mir die "Rundband"-Anwendung "rotierende Überschreibung", bei der jeweils das älteste (Log)-File mit aktuellen Daten überschrieben wird --el_schalo (Diskussion) 08:03, 3. Dez. 2019 (CET)
- Hat nur knappe 6 Jahre gedauert, die paar kleinen Änderungen umzusetzen...
- Aber: done.
- --arilou (Diskussion) 12:39, 29. Jan. 2019 (CET)
- @arilou: Was ist done? Im ersten Satz ist immer noch nur von einem Scheduling-Verfahren die Rede... ich würde das dann mal ändern, wenn keiner was dagegen hat? --el_schalo (Diskussion) 08:03, 3. Dez. 2019 (CET)
- Um das mal zu präzisieren: Du kritisierst diesen Edit.
- Die Vorversion hat RR mit Prozess-Scheduling praktisch gleichgesetzt in der Einleitung, mit einem kurzen Nebensatz, dass RR auch zur Lastverteilung eingesetzt wird.
- Meine Änderung hat zusätzlich ausgesagt, dass es "ein Verfahren, das Warteschlangen abarbeitet" ist - also ein allgemeines Verfahren (vulgo Algorithmus).
- Ferner wird nach meinem Edit der Prozess-Scheduler nur noch als Beispiel-Anwendungsfall bezeichnet, was ebenfalls verdeutlicht, dass es andere Fälle gibt.
- Insgesamt wohl nicht der "große Schritt", denn Du machen möchtest, aber (damals imo) ausreichend weit in die Richtung, die obiger IP-User 2013 anmahnte.
- Aber: Wenn Du im Artikel den Algorithmus noch deutlicher abtrennen möchtest von der Anwendung "(Prozess-)Scheduling", nur zu.
- --arilou (Diskussion) 09:39, 3. Dez. 2019 (CET)
Quellen![Quelltext bearbeiten]
Nach sechs Jahren hätten schon 2 oder 3 Quellen im Text auftauchen dürfen. Oder warten wir darauf noch einmal sechs Jahre? Yotwen (Diskussion) 13:19, 29. Jan. 2019 (CET)