Diskussion:Roundtable on Sustainable Palm Oil
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Schorsch 23:32, 21. Dez. 2011 (CET)
- Die Aussage "Damit hat der RSPO hinsichtlich der Gesamtproduktionsmenge ein beträchtliches Potential, eine verträglichere Palmölproduktion zu bewirken" wurde mehrfach diskutiert. ich habe sie erneut entfernt und möchte dies begründen:
- Obwohl der Satz korrekt zitiert und aus dem notierten Fundort lediglich übersetzt wurde, rechtfertigt dies allein nicht, ihn deswegen nicht infrage stellen zu können
- Der Satz ist wertend, denn es wird nicht begründet, weswegen der Autor auf ein "beträchtliches Potential" schließt (nur weil 35% der aktuellen Produktion aus zertifizierter Palmölproduktion stammen).
- Ferner gibt es keine belegten Anhaltspunkte dafür, dass mit einer Steigerung des RSPO-zertifizierten Palmöls auch eine "verträglichere" Produktion bewirkt wird.
Ich hoffe dies verdeutlicht etwas besser, weswegen ich den eingangs erwähnten Satz gestrichen habe. Übrigens soll hier ein sachlicher Artikel über den RSPO entstehen, daher finde ich es nicht sonderlich geistreich, so viele Stellen übersetzt direkt aus den Quellen 1:1 zu übernehmen. (nicht signierter Beitrag von Schorsch (Diskussion | Beiträge) 23:40, 21. Dez. 2011 (CET))
- Die Teilnehmer am RSPO haben einen großen Anteil an der Produktionsmenge im Palmölmarkt. Würde durch das Zertifikat ein großer Teil dieser Produktion nachhaltig, dann hätte das eine große Wirkung hinsichtlich einer "verträglicheren Produktion". Tatsächlich ist aber nur ein kleiner Teil der Menge zertifiziert und es ist umstritten, inwieweit das Zertifikat nachhaltigere Produktion bewirkt, also "Potential". Ich kann nicht erkennen, was an dieser Aussage sachlich falsch, unbegründet oder wertend sein soll. Im Gegenteil macht sie in dem Zusammenhang sogar deutlich, wie weit Möglichkeiten des RSPO und Realität (siehe die folgenden Absätze und Kritik) auseinander sind. Aber gut.
- Vielleicht hast Du mal Lust, den Kritikabschnitt unter die Lupe zu nehmen? Der wirkt noch nicht besonders sachlich. Beispiel: Die Behauptung "Wirtschaftliche Interessen stehen über ökologischen und sozialen" ist noch nicht gut belegt (nur eine Meinung eines Bloggers als Beleg, ich hatte überlegt, den Abschnitt ganz herauszunehmen), trotzdem macht der Artikel sich diese Meinung zu eigen. Mögliche Quellen könnten Schouten/Glasbergen (2011) (PDF) oder Nikoloyuk et al. (2010) (PDF) oder vielleicht auch das Opinion Paper Paoli et al. (2010) (PDF) sein, die differenziert auf die unterschiedlichen Interessen im RSPO eingehen. -- Man 10:01, 22. Dez. 2011 (CET)
Ist dieser Artikel wirklich noch aktuell? Die aktuellen Kriterien wurden im April 2013 verabschiedet. Viele Quellen zu Kritik und Inhalten stammen aber aus der Zeit vorher. --Oekofreak (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2016 (CEST)