Diskussion:Sacherschließung

Bitte Fehler beheben: Im Artikel heißt es "Dies wird als (Klassierung) bezeichnet." vermutlich fehlt da vor der Klammer "Klassifizierung", da ich aber nicht vom Fach bin möchte ich da nix herumbessern.

• »Erschließung« ist ein relativ ungebräuchlicher Begriff, i.Ggs. zu Sach- bzw Formalerschließung. Bei Bibliotheken und Museen spricht man gewöhnlich von Katalogisierung, nur im Archivwesen ist Erschließung geläufig (wo im übrigen der Unterschied zwischen Formal- und Sacherschließung verschwindet).

Ich habe jetzt in der ursprüngliche Formulierung "Beschreibung und Verzeichnung" durch "Katalogisierung" ersetzt (das ist allerdings der gleiche Artikel wie "Erschließung"). Letztendlich handelt es sich bei Katalogisierung/Erschließung doch um einen Oberbegriff, deshalb habe ich versucht, etwas zusammenzulegen.

• Es ist nicht korrekt, zu sagen, daß die »Erschließung von Metadaten zum Inhalt von bibliographischen und archivalischen Ressourcen« stattfinde. Wenn man schon glaubt, auf den Begriff »Metadaten« nicht verzichten zu können, so sind sie jedemfalls nicht das, was erschlossen wird, sondern das Ergebnis. Gegenstand der Erschließung sind (vom Wortsinn her) Bestände, so auch im archivalischen Sprachgebrauch (die einzelne Akte wird verzeichnet). Das ist auch der richtige Sprachgebrauch, denn es geht überhaupt nicht um das Beschreiben oder Verstehen etc. der einzelnen Resource in Isolation. Deshalb mag ich auch das Wort »Inhalt« nicht in diesem Zshg. Ich katalogisiere inhaltliche (oder eben formale) Aspekte einer Resource, nicht den Inhalt. Das geht i.d.R. nur sehr eingeschränkt.

Da haben sie vollkommen recht, vielen Dank für die Korrektur. "Metadaten" halte ich in diesem Zusammenhang allerdings wirklich für unverzichtbar.

• Ich verstehe nicht, warum die Erklärung zum Verhältnis von Formal- und Sacherschließung verändert wurde. M.E. ist das fundamental zu verstehen, denn Sacherschließung ist immer nur der zweite Schritt.

Darüber läßt sich streiten. Das illustrierende Beispiel "erschließt" (sic!) sich mir jedenfalls nicht so richtig.

• Das Buch von Svenonius ist m.E. erstklassig, ich würde es doch gern empfehlen. Was stört denn an den Literaturangaben?

Da es sowohl unter Sach- als auch Formalerschließung genannt wurde, bin ich davon ausgegangen, dass es ein Werk zu beiden Themen ist und es deshalb nach Erschließung verschoben

P.S: Ich habe übrigens gerade die Redaktion Bibliotheks- und Informationswissenschaft erstellt, um die zusammenhängenden Artikel etwas zu koordinieren. -- Nichtich 11:46, 30. Jun 2006 (CEST)