Diskussion:Sacré-Cœur de Montmartre

Entstehungsgeschichte

Sollte hier nicht noch etwas zur Entstehungsgeschichte stehen?

scho^^

Ist das noch aktuell? Fehlt noch was? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:09, 16. Apr. 2019 (CEST)

Verschiebung Sacré Cœur => Sacré-Cœur

Ich habe heute den Artikel „Sacré Cœur” umbenannt in „Sacré-Cœur” und so die übliche französische Schreibweise übernommen. bb d.z Alle auf „Sacré Cœur” verlinkenden Artikel habe ich geändert.

Außerdem gibt es jetzt drei Redirects auf „Sacré-Cœur”: von „Sacré Cœur” (ohne Bindestrich, aber mit Ligatur), von „Sacré Coeur” (ohne Bindestrich und Ligatur) und von „Sacré-Coeur” (mit Bindestrich, aber ohne Ligatur). Damit sollten alle Schreibweisen abgedeckt sein.

Gruß von Axel 22:29, 20. Dez. 2004 (CET)

Das wurde wohl einfach umverschoben ... Gruß! GS63 (Diskussion) 19:08, 16. Apr. 2019 (CEST)

Höchster Punkt von Paris nach Sacre Coeur

Der höchstgelegene Punkt nach dem Eiffelturm ist mMn der Tour Montparnasse und nicht Sacré-Cœur. Kann das jemand bestätigen? --DieAlraune 17:09, 8. Aug. 2006 (CEST)d,c

Eigene Seite für die Schulen? kommentar zu Sacré-Cœur

Ich finde die Liste der Schulen nicht optimal. Ich weiß auch nicht, ob sie mit diesen vier Schulen nun vollständig ist? JanCK 23:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Liste ist nicht vollständig. Es fehlt z.B. noch das Niels-Stensen-Gymnasium. Dies ist gerade im Aufbau (siehe Sankt-Ansgar-Schule (Hamburg)). Den Satz mit der Grundschule, den ich aus meinem ersten Kommentar nun gelöscht habe, war wirklich ein versehen. JanCK 23:37, 21. Aug. 2006 (CEST)

http://www.sacre-coeur.org/start/ suggeriert, dass es noch Sacré-Cœur Schulen in Graz und Bregenz Riedenburg gibt und dass The Network of Sacred Heart Schools (SOFIE - Schools Online For Interactive Education) http://www.sofie.org/ ggfs. eine zugehöriges Netzwerk ist. JanCK 23:32, 21. Aug. 2006 (CEST)

Die Sankt-Ansgar-Schule gehört nicht zu Sacré-Coeur. Dies ist die internationale Webseite des Ordens: http://www.rscjinternational.org/ und dort findet sich eine Liste von Schulen http://www.rscjinternational.org/content/view/16/34/lang,e/ auf der das Niels-Stensen-Gymnasium aber noch (?) nicht verzeichnet ist. JanCK 01:07, 22. Aug. 2006 (CEST)Hallo paeryy

Politischer Kathedralen-Streit

Unter meinen linken Freunden in Paris ist Sacré Coeur wegen des im Artikel schön dargestellten politischen Hintergrundes geradezu verhasst - und ein wenig von diesem Ressentiment scheint auch auf diesen Artikel eingewirkt zu haben. (Unter katholischen Kunsthistorikern kann man, wenn man will, sicher auch viel positivere Würdigungen des neobyzantinischen Stils der Kirche finden). Aber den Touristen macht es nichts aus, die lieben solche Monumente und fotografieren sie gern, so wie sie auch die orthodoxen Kathedralen in Helsinki und Tallinn gern fotografieren, die bei den Einheimischen die Erinnerung an die zaristische Unterdrückung und Russifizierungspolitik wecken. Vielleicht sollte es doch auch ein Lemma Herrschaftsarchitektur geben... Robert Schediwy 86.32.215.9 12:57, 9. Feb. 2008 (CET)et demie mario

Robert Schediwy (nicht signierter Beitrag von 95.33.135.159 (Diskussion) 20:55, 22. Aug. 2010 (CEST))

Glocken

Das Gewicht der größten Glocke ist einmal mit 23 Tonnen und einmal mit 18835 kg angegeben. Das passt nicht zusammen. Vielleicht kann sich jemand, der nach Paris fährt mal darum kümmern. --131.220.133.204 08:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der französische Artikel spricht eindeutig von 18.835kg. Die Franzosen werden es wohl genau wissen. Habe deshalb 23 Tonnen ersetzt --Computerkid 21:33, 3. Aug. 2009 (CEST)jo mumpsi

Und einmal ist Cis und einmal C für die große Glocke angegeben. Cisder Savoyarde und c der nächstkleineren Glocke dürften dissonant klingen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

Nach der Zählung in der Quelle ist sie die achtgrößte der Welt. Die größte klingt aber nicht, ist also nicht wirklich eine Glocke, zumindest nicht nach der wp-Definition: Aufschlagidiophon mit bestimmter Tonhöhe...--Montrachet (Diskussion) 09:30, 11. Sep. 2022 (CEST

Die Rangfolge der Glocken ändert sich bei dem derzeitigen Größenwahnsinn sowieso jährlich. Mir gings um die Tonhöhe. Die Savoyarde klingt wirklich komisch und irgendwie schepprig, keinesfalls einer 19 t-Glocke würdig. Allerdings sind im Artikel zwei verschiedene Schlagtöne angegeben. Wenn, dann einer, der stimmt, oder, wenn Du meinst, sie ist kein Aufschlagidiophon mit bestimmter Tonhöhe' , dann gar keinen Ton angeben oder zumindest einen Hinweis auf das Klanggewirr und ihre Konstruktion bzw. Klangbeschaffenheit. - Ich sah eben, jetzt steht zweimal "cis-2" im Artikel. Mit der nächstkleineren c-Glocke sollte das zusammen nicht so gut klingen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2022 (CEST)

Bewertung

"Die Architektur von Sacré-Cœur wurde in der Fach- und Reiseliteratur lange Zeit eindeutig negativ bewertet." Hat jemand den Überblick, wie das heute ist? --Gd 134.2.64.110 15:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Orgelfoto

Ich denke man sollte ein Foto der Hauptorgel hochladen und einbinden. Es ist ja immerhin eine große Cavaillé-Coll-Orgel und steht in einer berühmten Kirche. Gruß --Cmcmcm1 11:15, 18. Feb. 2012 (CET)

Besser wäre es, den Orgeln einen Extra-Artikeln zu verpassen. Die Hälfte des Artikels wird von Orgel-Registern eingenommen, das sprengt eindeutig den Rahmen. --37.201.119.73 00:08, 9. Feb. 2013 (CET)

"Zuckerbäckerstil"

Gibt es irgend eine vernünftige Quelle dazu, die den Stil der Kirche als Zuckerbäckerstil bezeichnet bzw. verächtlich macht? Meines wissens ist Zuckerbäckerstil ein Fachbegriff (wenn auch sicherlich mit wertendem Beigeschmack) der speziell für die Architektur der Stalinzeit, z.b. die Lomonossow-Universität oder der Kulturpalast in Warschau oder auch die Stalinallee verwendet wird. Insofern wäre hier ein eindeutige Fachterminus falsch gewählt. Ich werde heute abend mal in meine Architekturlexika schauen, was die dazu sagen.--Tilvat (Diskussion) 09:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ok, habe jetzt mal nachgesehen: Im Lexikon der Weltarchitektur (Pevsner Honour Fleming, Prestel 3. Auflage) wird bei Zuckerbäckerstil direkt auf Stalinistische Architektur verwiesen. Seemanns Int. Arch. Lex. (Sonderausgabe tosa-Verlag 2004) kennt den Begriff nicht (wer hätte es gedacht!), und der Brockhaus Kunst (2. Auflage) sagt, Zuckerbäckerstil ist eine sowjet. Architekturform. Somit ist Sacre-Coeur NICHT im Zuckerbäckerstil. Ich nehme das deshalb raus!

Über Sacre Coer lassen sich alle drei nicht einzeln aus, Paul Abadie wird aber von allen in die Nähe des Historismus gepackt, Sacre-Coeur als (byzantinischer) Historismus bezeichnet. --Tilvat (Diskussion) 18:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Man sollte wohl etwas Geduld aufbringen. Die Diskussion ist ja nicht einmal 1 Tag alt. Die Hinweise hier hat noch kaum jemand sehen können. − Gruß --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Da hast du sicher Recht. Andererseits habe ich es ja ausführlich belegt, also müsste man schon einen harten Gegenbeweis bringen. Insofern habe ich mir mal erlaubt die Änderung vorzunehmen. Man kann das immer noch Rückgängig machen falls doch noch etwas Gegenteiliges auftaucht... Grüße--Tilvat (Diskussion) 20:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Lemma sollte dann geändert werden

@AndreasPraefcke: Der Hinweis auf die dann nicht mehr passende Übersetzung stimmt - mein Fehler. Aber der "fette" Text ist jetzt nicht mehr ganz korrekt: es ist üblich, das Lemma "fett" zu wiederholen. Deswegen hatte ich den Weg über "ist der Name" gewählt (Nebenbei: wenn das Lemma "Peter Müller" lautet will keiner schreiben "Peter Müller ist der Name".). - Nun sollte man das Lemma entspr. ändern (verschieben) in "Basilique du Sacré-Cœur de Montmartre". Das enspricht auch dem Text d. franz. Wikipedia.– Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:48, 13. Feb. 2014 (CET)

Nein, das ist so nicht richtig. Bei Personen z. B. haben wir fett in der Einleitung auch nicht übliche Zweitnamen, und im Lemma dann nur den üblichen Namen. Wenn das ganze völlig automatisch wäre, wäre die Lemmaüberschrift ohnehin redundant und könnte ausgeblendet werden. Ich finde das so, wie es jetzt ist (halbwegs für Deutsche noch lesbares Lemma oben und etwas ausführlicheres fettes Lemma in der Einleitung) genau richtig. Wichtiger als solche Kinkerlitzchen wäre übrigens, den Artikel über dieses weltberühmte Bauwerk auszubauen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Na, Herr Administrator, über "Kinkerlitzchen" könnte man durchaus unterschiedlicher Meinung sein, meint – mit freundlichen Grüßen – ein Mitarbeiter der Wikipedia. Und der Rest der Erklärung - wie "Lemmaüberschrift" (?) - na, ja. Lassen wir das. Wozu hier streiten? – Schön aber, wenn man Hinweise erhält, was in der Wikipedia noch zu tun ist. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2014 (CET)