Diskussion:Schimmelpilz

Bitte, bitte, bitte Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben!.!.!.(Basta!) Diese werden beim Speichern durch deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, oder sonst durch deine IP-Adresse ersetzt. Nähere Hinweise unter Wikipedia:Diskussionsseiten. -- Wenigstens ~~~~~ für Zeitstempel, damit erkennbar ist, auf welche Version des Artikels Bezug genommen wird. -- Lückenlos 13:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Singular

ist die Durchrechung der Singularregel für Biologie noch nicht beschlossen? --nerd 11:05, 9. Apr 2003 (CEST)

Durchbrechung? ;-). Der "Schimmelpilz" an und fuer sich ist vom ersten Eindruck her jedenfalls ein klares und etwas albernes Argument gegen die Singularregel. Es gibt ihn naemlich nicht. Es sein denn fuer den biologisch naiven Betrachter. Plaedoyer: Den Plural, Ihr sollt ihn lassen stahn! kakau 11:58, 9. Apr 2003 (CEST)

Das Wort Schimmelpilz gibt es allerdings im Wortschatz der Deutschen Sprache. Was man eher selten antrifft, sind mehrere Schimmelpilze auf einem Haufen. Insofern wäre ein Artikelname "Schimmelpilze" nicht klar, weil er das Thema offen ließe. --Spitz 12:38, 9. Apr 2003 (CEST)

verstehe überdies den "Singular" als generalisierender Singular, der damit eigentlich die Gattung meint. Siehe hier z.B. Tiere. Denke, der Begriff ist so klar, tut was ihr nicht lassen könnt --Wst

Immer noch selbst auf der Suche nach einem praktikablen Ansatz für den Umgang mit den Artikelnamen, fand ich folgenden Text in http://www.hbi-stuttgart.de/nohr/Gs/IEgrund.pdf :

"Deskriptor (engl. controlled term, descriptor): Ein Deskriptor ist eine terminologisch kontrollierte Bezeichnung für einen Begriff, der einen für den Inhalt eines Dokumentes wesentlichen Gegenstand repräsentiert und diesem nach Inhaltsanalyse zugeteilt wird.
Deskriptoren können aus einem Wort oder einem Ausdruck mit mehreren Elementen bestehen. ..."

Ich vermute, dass die Artikelnamen hier eine Funktion wie ein Deskriptor erfüllen sollten. Die Seiten mit Redirect würden dann wie "Schlagwörter" dazu passen. --Spitz 13:20, 9. Apr 2003 (CEST)

Wenn ich auch hier noch meinen Senf dazugeben darf:

Schimmel ist meines erachtens die äußere Erscheinungsform einer Pilzkultur(mischung). Deswegen macht für mich das Wort Schimmelpilz keinen Sinn. Ich plädiere einfach nur für Schimmel als Nachschlagewort für diesen Artikel. Denn das Wort "Wald" sthet für eine Ansammlung von Bäumen. Deswegen macht es nicht Sinn von "Baumwald" zu reden.

Stickstoff N² Mi.28.09.05 10:53 MEZ

Gib bitte mal "Schimmel" links im Artikelsuchfeld ein. Wiki kennt 7 verschiedene Bedeutungen von "Schimmel", und genau deshalb ... -- Lückenlos 17:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Artikelvorschlag

Ein eigener Artikel zur Schimmelpilzbildung (inklusive Redirect von Verschimmeln) wäre nett und würde die Linkbedürfnisse vieler Artikel besser treffen als eine allgemeine Artbeschreibung. --Saperaud ? 00:38, 11. Jun 2005 (CEST)

Selbstkorrektur: Der Artikel geht in dieser Form, wäre aber noch deutlich ausbaufähig. --Saperaud ? 09:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Bauschimmel

[Umgegliederung von Lückenlos 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)]

Neues Lemma "Schimmel in Gebäuden"

Ich schlage vor, den ganzen Bereich "Schimmel in Gebäuden" in ein neues Lemma auszugliedern, weil es im ursprünglichen Artikel "Schimmelpilz" um Mikrobiologie geht, im Bereich Bauschimmel aber vor allem um technische und juristische Fragen. Diese Komplexe liegen thematisch sehr weit auseinander. --Jjkorff (Diskussion) 12:11, 8. Jul. 2013 (CEST) Aus meiner Sicht ein guter Vorschlag. Aber unter welchem Titel, tatsächlich "Schimmel in Gebäuden" oder "Bauschimmel" o.ä.? Bin gerade sehr unzufrieden mit einer Negativ-Sichtung meiner Ergänzungen zu dem Bereich und arbeite gerne an einem entsprechenden eigenständigen Lemma gerne mit! (nicht signierter Beitrag von RO Stoff (Diskussion | Beiträge) 15:09, 26. Dez. 2013 (CET))

Fände eine Ausgliederung des recht umfangreichen Teiles in einen eigenen Artikel sinnvoll (Ersatz: Verweis und kurze Zusammenfassung). Würde denken, Bauschimmel wäre wohl eher eine Begriffsschöpfung, zudem wäre mögliche Ursachen nicht allein der Bau bzw. Baumängel, sondern auch falsches Nutzverhalten. Wäre daher eher für Schimmel in Gebäuden oder Schimmel an Gebäuden, bin aber recht leidenschaftslos bei dem genauen Lemma. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

J das denke ich auch. wenn man in wikipedia den suchbegriff Schimmel eingibt müsste das Thema gleich als eigenständiger Bereich Schimmel in Gebäuden neben den anderen Themen angezeigt werden . und auch über suchbegriffe wie Bauschimmel schimmel in wohnräumen Luftfeuchte, lüften, etc gefunden werden

Ursachen

Baufehler

Tatsache ist, dass sehr häufig Fenster mit undichter Dämmung zwischen Rahmen und Wand eingebaut werden. Wenn von größeren Vermietern/Hausverwaltungen Sachverständige beauftragt werden, finden sie diesen Fehler oft nicht. Diese Sachverständigen schlagen billige Maßnahmen vor, händigen Merkblätter über Lüften aus und werden wieder beauftragt. Sachverständige die oft Baufehler finden nicht, den das kostet. Es gibt sicherlich auch offenere Vermieter; aber insbesondere Hausverwaltungen stehen dem Eigentümer gegenüber unter Druck und können nicht 10% der Wohnungen als reparaturbedürftig ausweisen. Da glauben sie gerne dem Sachverständigen, der aus Inkompetenz billigere Maßnahmen vorschlägt. Dieser gilt dann aufgrund der Auftragsflut einer großen Hausverwaltung als Experte und wird aufgrund seiner Erfahrung durch viele Gutachten weiterempfohlen.... Für den Mieter stellt sich das Problem, dass er als verantwortlich gilt. Zum einen für den Schimmel an kalten Wärmebrücken und zum anderen für hohe Luftfeuchte. Dabei kann diese auch durch undichte Stellen entstehen, indem sich dort die ganze Luftftfeuchte der nach oben drückenden Luftsäule des Hause in der unvollständigen Isoliererung kondensiert. Insbesondere in den oberen Stockwerken mehrgeschosssiger Gebäude durch das Trppenhaus und Schächte. Und durch Luftwechsel die Innenraumfeuchte erhöht.

Ein erster Weg für den Mieter ist die Messung mit einem preiswerten, nicht kalibrierten Infrarotthermeter, um Temperaturgefälle von kalten Stellen feststellen zu können. Dann beauftragte Sachverständige intensiv zu befragen (auch wenn das bei vorgefertigten Meinungen und Kostendruck nicht hilft . Meist aber eine Luftfeuchtaufzeichnung verpasst, die ihn als schuldig identifiziert; obwohl er es manchmal, aber oft nicht ist)

Die Personen die zum Thema in Wikipedia lesen brauchen meist konkret Hilfe. Daher ist obiges deutlich hervorzuheben. Natürlich sind beide Seiten darzustellen. Stoßlüften, Abstand von Möbeln zur Wand, geschlossen halten der Badezimmertüre nach dem Duschen zu schimmelbefallenne Räumen mit kalten Außenwandecken ist auch sehr wichtig .

Schade ist, dass das Einspritzen von Schaum in Baufehler für sebstgenutzten Wohnraum nicht mehr im Wikipediatext vorhanden ist. Dies ist zwar nicht profesionell. Und wenn man verschieden arbeitende Schäume mit eventuellen Spalten und in der Dämmung nach dem Öffnen der Laibung sieht ist das schaurig. Aber für betroffene Eigentümer ist dies ein kosten und zeitsparender Versuch mit Erfolgsaussichten. Darum ist er unbedingt wieder einzufügen, auch wenn keiner daran verdient. (Mit Hinweis auf Vorsicht einer Bschädigung von Dampfsperren(/folien) die aber oft entgegen den Stand der Technik nicht eingebaut sind) Die eigentlich Wahl ist das Öffnen der Fuge an der Laibung und vollständige Neuisolierung zwischen Rahmen und Laibung. Eventuell sogar dass Fenster aus zubauen um unter dem Fensterbrett Mängel zu beseitigen. Dies ist aber teuer und evtl wegen der Heizung unter dem Fensterbrett nicht zwingend. (Trotz Heizverluste)

Es kann davon ausgegangen werden, dass der Mieter,neumodische Wärmedämmung und angeblich zu dichte Fenster als schuldig gelten. Dass aber tatsächlich nach meiner Erfahrung ein Großteil der Diskussionen über Schimmel und Wärmedämmung auf Baufehler zurückzuführen ist. Und Schimmelfreiheit am Ende zu Konsens aller Seiten und Bestätigung der Baufehlern führt. Ich sehe durch nicht erkannte Baufehler das ganze Projekt und gesellschaftliche Unterstützung zur wärmesparenden Energiewende in Gefahr! (nicht signierter Beitrag von 87.189.115.87 (Diskussion) 03:48, 4. Dez. 2014 (CET))

Nee, sorry, das sehe ich anders. Erstens ist Wikipedia ein Projekt zur Entwicklung einer Enzyklopädie und keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern (siehe WP:WWNI). Da gibt es sicher Grauzonen und Übergänge, aber Wikipedia muss den Stand der Wissenschaft darstellen, unabhängig davon, ob das jemandem passt oder nicht, und ohne Rücksicht darauf, ob das praktisch anzuwenden ist.

Zweitens ist ein Großteil von dem, was Du schreibst, offenbar falsch oder zumindest so verkürzt, dass es verfälscht wirkt, und ein anderer Teil umstritten. Dass ausströmende Luft bei kühlem Außenklima Kondenswasser in Baukonstruktionen hinterlassen kann, ist wahr. Weil die Eintritsstellen aber meist sehr klein sind, nämlich Fugen, Bohrungen, Risse, Löcher in der Luftdichtheitsschicht, die meist gleichzeitig als Dampfbremse dienen soll, ist die Menge der dampfförmig aus dem feuchten Bauteil in den Raum austretenden Feuchtigkeit sehr klein. Hinzu kommt, dass das Dampfdruckgefälle im Winter von innen nach außen geht und deshalb fast nur im Sommer Feuchtigkeit in den Raum verdunstet. Auch der Luftstrom ausströmender Luft wird sich gerade imn oberen Hausbereich im Winter kaum so umkehren, dass dort Luft in nennenswerten Mengen einströmt. Und weiter hinzu kommt, dass die Durchfeuchtung einer Dämmschicht durch ausströmende Luft deren Dämmfunktion beeinträchtigt, so dass dort Wärmebrücken entstehen können. Deshalb kann es sehr leicht an solchen Stellen zu Schimmelbildung kommen, obwohl die im Bauteil gespeicherte Feuchtigkeit gar nicht in den Raum vordringt. Selbst wenn Bauteile durch Kondenswasser feucht geworden sind und sich der Luftstrom tatsächlich umkehren sollte, gelangt weniger Feuchte in den Raum als zuvor dort aus dem Raum abgeführt wurde.

Die Wärmebrücken an Fensterleibungen sind tatsächlich manchmal (und damit viel zu oft) vorhanden, sie führen aber üblicherweise zu Schimmelbildung im konkreten Wärmebrückenbereich und nicht an anderen Stellen des Raumes. In manchen Fällen hat der Fenstereinbauer aber auch das Glück, dass im Bereich der fehlenden Dämmung mehrere Lufthohlräume entstehen, die auch etwas Dämmung bieten. Kalte Fensterleibungen entstehen oft auch durch längeres Ankippen von Fenstern, man muss also mit der pauschalen Interpretation einer Temperaturmessung vorsichtig sein. Schimmelbildung an Außenecken hat selten etwas mit falsch gebauten Fensteranschlüssen zu tun.

In einer Wohnung mit dicht schließenden Fenstern besteht das Problem, dass die Innentüren wesentlich undichter sind als die Fenster, dass sich also die spezifische Luftfeuchtigkeit in allen Räumen nach einiger Zeit angleichen würde, wenn nicht ständig irgendwo neue freigesetzt würde. Deshalb haben kühlere Räume die höhere relative Luftfeuchtigkeit und damit die höhere Schimmelgefahr. Die Tür zu kälteren Räumen nach der Badbenutzung geschlossen zu halten, ist deshalb nur in den ersten paar Minuten wirklich wichtig. Wenn die Feuchtigkeit aus dem Bad nicht schnell abgeführt werden kann, führt sie sowieso leicht zu Problemen in kälteren Räumen. Das Lüften ist besonders in Geschosswohnungen in Massivbauten mit neuen Fenstern ein Problem, das immer noch eher unterschätzt wird. Durch Luftwechsel (Austausch warmer Innenraumluft gegen kühlere Außenluft) wird dagegen die Luftfeuchtigkeit innerhalb der Wohnungen im Winter in den allermeisten Fällen gesenkt, auch wenn der Luftwechsel unkontroolliert durch Undichtigkeiten in der Außenhülle erfolgt.

Im übrigen ist die Verbesserung der Wohnungslüftung nicht in allen Fällen und unbedingt alleine die Verantwortung der Bewohner, auch wenn das manche Hausverwaltung vielleicht gerne so hätte (im Zweifelsfall ist es eine juristische Frage, zu der ich nicht Stellung nehmen kann). Und Maßnahmen in dieser Richtung sind auch nicht unbedingt billiger als das (oft relativ einfache) nachträgliche Dämmen der Fensteranschlüsse. Übrigens plädiert Helmut Küntzel nicht mehr für Stoßlüftung, sondern für Spaltlüftung, die auch meist nicht ohne bauliche Änderungen realisierbar ist. --stuby (?!?) 10:22, 4. Dez. 2014 (CET)

Schimmel in Wohnräumen

"Wenn die unter anderem temperaturabhängige relative Luftfeuchtigkeit im Raum 60 % oder mehr beträgt, ist das Pilzwachstum sichergestellt"

Bei einer Internetrecerce habe ich nie einen derartig niedrigen Wert gefunden, bei dem Pilzwachstum "sichergsestellt" ist.

Ob sich Pilze entwickeln können hängt maßgeblich davon ab, ob flüssiges Wasser vorhanden ist. Das kann durch eine undichte Leitung, undichtes Dach oder aber durch Kondensation bedingt sein. Kondensation wird an allen Oberflächen begünstigt, die kälter als die Umgebungsluft sind. Ist die Raumluft warm und feucht, und trifft auf eine deutlich kältere Wand o.Ä., bildet sich Kondenswasser. Das heisst auch, dass in einem Raum, mit einer relativen Luftfeuchtigkeit von 90% nicht automatisch zu schimmelbildung neigt, denn solange alle Gegenstände wärmer als die Raumtemperatur sind kann keine Kondensation stattfinden. In der Praxis ist dies jedoch kaum möglich und es wird eine relative Luftfeuchtigkeit von 50% in Wohnräumen angestrebt was aber keinesfalls bedeutet, dass wenn es feuchter ist, sich auch Schimmel bilden muss.

Stickstoff N² Mi 28.09.05 10:37 MEZ

Wie so oft kenne ich keine objektiv verlässliche Quelle; ich finde die Überlegung aber völlig überzeugend; ich habe sie auch anderswo im Internet gefunden. In knapper Form (noch erkennbar?) habe ich sie heute in den Artikel eingebaut. -- Lückenlos 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)

+ vgl. Sedlbauer/Krus 2003, S. 5: Es gibt Schimmelpilze unter 70% -- aber in unseren Bauten erst ab 70% -- Lückenlos 01:07, 22. Jul. 2007 (CEST))

Ich finde hier nirgends einen Hinweis auf Kalkfarbe/Kalkputz. Diese wirken fungizid, da sie stark alkalisch sind. Der Tip war für mich sehr hilfreich. -- 83.215.157.76 11:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Feuchte und nicht der Bauschimmel ist das Problem!

Wir gestatten uns daran zu erinnern, dass es in diesem Beitrag vor allem um Luftfeuchte/Lüftung und nur am Rande um biologische Bauschäden geht.

Die Lüftungsempfehlungen der Bauphysiker sind so praktikabel wie die Diätvorschriften in Kochbüchern. Die EnEV 2004, das KfW-60, das KfW-40 oder das Niedrigenergiehaus sind Stand der Technik und haben eine wirtschaftlich vernünftige Grundlage. Weil wir Menschen keine natürliche Sensorik für die rel. Luftfeuchte haben, fehlt es den Nutzer an dem subjektiven Bedürfnis wegen der Feuchte zu lüften. Im Gegenteil wird durch die unkontrollierte Lüftung die Feuchtigkeit der Außenluft eingetragen, was zu massiven Schädigungen an der Bausubstanz führen muss. Es ist sicherlich zu erwägen, statt dessen Lüftungsysteme mit Wärmerückgewinnung aus der Abluft zu installieren, die aber so zu steuern sind, dass sie ausschalten, wenn die Feuchte der Außenluft so groß ist, dass sie am schlechtesten Bauteil des Gebäudes Schäden bewirken können. Auf dieser Weise ist der Feuchte- und Energiehaushalt eines Gebäudes zu steuern.

Bernhard Tiedtke

Dr. Kies & Partner - Berlin

Ursachen und Mindestluftfeuchte ergänzt

Habe die Feuchte als Hauptursache von Schimmelpilz noch eingefügt! finde ich ganz wichtig nochmals zu erwähnen! Außerdem habe ich die rLF von 80% auf 70% herabgesetzt, da schon bei einem aW-Wert von 0,7 mehrere Schimmelpilze wie beispielsweise der Pilz aspergillus glaucus wunderbar wachsen. Und dieser aW-Wert kann schon bei relativen Feuchten von ca. 65% erreicht werden! Vgl. Lit. Schimmelpilze. Lebensweise, Nutzen, Schaden, Bekämpfung von Jürgen Reiß

Gruß Markus Tillwick Diplom-Restaurator und Sachkundiger für Holzschutz www.tillwick.net

Sanierung

Schimmelpilzbeseitigung

Ich finde den Absatz zur Schimmelpilzbeseitigung etwas fragwürdig. Aus bauphysikalischer Sicht ist der Schimmelpilz meist eine Folge der Durchfeuchtung von Bauteilen. Daher ist die Beseitigung des Pilzes allein nie sinnvoll. Bei jedem Auftreten von Schimmelpilz ist deshalb zu klären, wie es zu einer Durchfeuchtung des befallenen Bauteils gekommen ist. Wenn ein Bauteil trocken ist, wird sich auch dann kein neuer Schimmel bilden, wenn befallene Stellen nicht vollständig behandelt wurden.--Hans-Stefan Müller, Berlin 13:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Sicher ist das so, aber es muss halt auch immer jemand so schreiben. Da steckt kein tieferer Plan dahinter diesen Aspekt zu verschweigen, ich bin andererseits aber auch froh das hier noch nichts von elektrophysikalischer Mauertrockenlegung steht. --Saperaud ? 16:49, 27. Jun 2005 (CEST)

O.K., dann werde ich demnächst mal einen Versuch starten.--Hans-Stefan Müller, Berlin 18:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe eine neue Version des Abschnitts zu Schimmelpilzen in Gebäuden eingestellt und versucht die Ursachen besser verständlich zu machen. Weitere Verbesserungen, Korrekturen sind willkommen.--Hans-Stefan Müller, Berlin 22:59, 13. Nov 2005 (CET)

Schimmelpilzbeseitigung I

Ich habe diesen Abscnitt aus dem Artikel herausgenommen und stelle ihn hier zur Diskussion:

Datei:BioRidStruktur.jpg

Mikroporenoberfläche 1500-fach Vergrössert

Datei:Schimmelschutzfarbe.jpg

Schimmelschutzfarbe 1500-fach Vergrössert

Die Schimmelpilzbeseitigung ist ohne weiteres möglich. Es gilt hier die richtigen Materialien an den richtigen Stellen zu verwenden. Wasser bedeutet Leben, und ohne Wasser kein Leben. Verwendet man nun Alkohol oder andere Chemikalien, um die Schimmelpilze „abzutöten", so hat man nicht die Ursache beseitigt – das Wasser. Zudem werden resistente Stämme gezüchtet. Diese Stämme halten der gleichen Konzentration Alkohol oder anderen Chemikalien stand, die beim ersten Entfernen aufgebracht wurden. Das bedeutet, man muss bei jeder weiteren Behandlung eine höhere Konzentration des Wirkstoffes bzw. eine andere Kombination von Wirkstoffen einsetzen, um überhaupt noch einen Effekt zu bekommen. Um das Wasser oder die Feuchtigkeitsansammlung auf Grund bauphysikalischer Gegebenheiten zu beseitigen, bedarf es eines Materials, welches in der Lage ist, das entstehende Kondenswasser an den Wärme(Kälte)brücken aufzunehmen und wieder gasförmig an die Umgebung abzugeben. Dies erreicht man mit einer Mikroporenbeschichtung. Diese Mikroporenbeschichtung ist in der Lage, das entstehende Kondenswasser in seine Struktur aufzunehmen, die Oberflächenspannung des Wassers zu „brechen" und ohne weitere Energiezufuhr an die Umgebung zu verdampfen. Durch die Mikroporen wird ein weiterer Effekt erreicht: die Kapillarkraft kommt zum Zuge und zieht das überschüssige Wasser/Feuchtigkeit aus dem Untergrund (Wasser wandert immer von den großen zu den kleinen Poren). Hierdurch wird erreicht, dass die Wände wieder den „normaltrockenen Zustand" erreichen und somit auch eine Verringerung des Energieverlustes erreicht wird. Ist eine Wand mit Feuchtigkeit belastet, so ist der Wärme/Energiedurchgang bis zu 25 mal höher.

Das liest sich nicht wie eine Enzyklopädie, sondern wie ein Ratgeber, teilweise unfreiwillig komisch.

Was machen wir jetzt mit der Textspende? Ich sehe die Möglichkeiten:

1. Weglassen, zu peripher zum Thema.
2. Kürzen und Überarbeiten
3. Überarbeitet in einen Spezifischeren Artikel einfügen (Haben wir einen passenden?=

Meinungen?

Pjacobi 21:02, 1. Okt 2005 (CEST)

Es scheint sich um eine Mikroporenbeschichtung zu handeln. Aber woraus besteht diese? Das Material wird nicht genannt. --Schönwetter 12:55, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich geb auch mal meinen senf dazu: Schimmelpilzbeseitigung lässt sich kaum in einem Text bringen der sich "neutral" anhört! Wenn einer das kann so sollte er sich bitte melden!!!

Zu der Mikroporenbeschichtung: Die besteht aus Perlite in einer bestimmten Siebkurve, als Bindemittel ist ein Acryl - Co - Polymer und dann noch ein paar Geheimnisse...(wird hier nicht veröffentlicht). Der Artikel zum Beseitigen von Schimmel in Gebäuden ist alter Kram der so oder so nicht funktioniert! Wikipedia sollte nicht als Propagandamaschine genutzt werden können.....vor allem sollte man mal einen Blick auf den Link geworfen haben (Autoren etc.). Wer da schlechtes denkt...ist selber schuld. Wie auch immer.....ich bin mal gespannt wie lange der Artikel hier so stehen bleibt(so falsch wie der ist).....

Benutzer: Stefanberlin

Wenn ich ..... [Textvorschlag]

[War "Wenn ich mich nochmal zu Wort melden darf....." -- bitte Thema des Beitrags angeben! -- Lückenlos 20:56, 18. Jun. 2007 (CEST)]

ich stelle jetzt mal diesen Artikel zur Diskusion:

Beseitigung von Schimmel in Gebäuden

Schimmel in Gebäuden kann durch folgende Maßnahmen beseitigt werden:

• Abtöten der Schimmelpilze mittels Chemikalien
• Beseitigung der Sporen durch Entfernen des befallenen Bauteils. Ein Beschichten oder überstreichen der befallenen Bereiche ist gem. den Leitfäden und Richlinien des Umweltbundesamtes sowie des Landesgesundheitsamtes Baden-Württemberg nicht ausreichend. es ist notwendig den mikrobillen Befall vollständig zu entfernen.
• Neben den Schimmelpilzen muss auch die Ursache für ihr Entstehen beseitigt werden:
• Beseitigen von Bauschäden, die Wasser in Bauteile eindringenden lassen (z.B. defektes Regenfallrohr)
• Verhindern der Kondensatbildung durch Erhöhung der Bauteiltemperatur (z.B. über Wandheizung, Sockelheizung, Wärmedämmung)
• Verhindern der Kondensatbildung durch ausreichendes Lüften (häufiges Stoßlüften, Fugenlüftung durch Fenster ohne Gummidichtungen, kontrollierte Lüftung)
• Verhindern der Kondensatbildung durch Raumnutzung mit geringerem Wasserdampfeintrag
• Beseitigung des Nährbodens für Schimmelpilze (durch Verwendung alkalischer und mineralischer statt organischer Baustoffe)
• Förderung der Wasseraufnahme und Verdunstung durch Verwendung kapillaraktiver Baustoffe

Die auf dem Gebiet der Schimmelpilzsanierung tätigen Experten sind im Bundesverband Schimmelpilzsanierung e.V. (BSS) organisiert und bieten eine bundeseinheitliche Schulung und Zertifizierung für Fachkräfte der Schimmelpilzsanierung an. Informationen sind erhältlich unter: www.Schimmelpilz.tv

Wenn ich das lese kommt, kann ich mich des Eindruckes nicht erwehren das hier versucht wird Lobbyarbeit zu machen und das ist dann so akzeptabel ??? Zudem sind einige Tipps noch falsch und das weiss eigentlich jeder der schon mal versucht hat Schimmel mit diesen Methoden zu beseitigen Benutzer: Stefanberlin

Eine Enzyklopädie ist kein Ratgeber

Ich habe den "Herausschneiden oder Wegschmeißen" Absatz erst einmal ganz entfernt. Zum einen war das ein völlig unpassender Ratgeber-Stil, zum Anderen enthielt der Absatz ein Großzitat, das urheberrechtlich bedenklich ist.

Ich würde jetzt gerne den Bauschimmelbeseitigungsabschnitt genauso entfernen, wenn nicht in Kürze jemand daraus einen enzyklopädischen Beitrag macht. Eventuell sollte das Problem in einem getrennten Artikel behandelt werden, wenn aber die Behandlung so ist wie zur zeit (egal welche Version), dann dürfte sich der Artikel sehr schnell einen Löschantrag einfangen.

Pjacobi 09:07, 11. Nov 2005 (CET)

dagegen: "Herausschneiden oder Wegschmeißen" und "Bauschimmelbeseitigung" soll bleiben! -- Qopep 08:09, 7. Okt 2006 (CEST)

Also ich würde mich freuen wenn mehr über den schimmelpilz berichtet wird. Zum Beispiel, wie er die Stoffe abbaut und welche bedinung sie zum leben brauchen. Auserdem noch, was man mit dem blosen Auge bei einem schimmelpilz erkennen kann.Vielen dank...gruß...Frau Bielefed...Doktorin und Biologin der Universität in Berlin...Ich hoffe sie nehmen es an, damit ich auch diese information so schön und ausführlich habe, wie die vielen anderen....Danke...Adios

Ich möchte hier doch "Enzyklopädie ist kein Ratgeber" in Frage stellen. Wenn einer in wikipedia nachschaut, dann tut er/sie es, weil er/sie etwas nicht weiß, was er/sie gerne wissen möchte. Lt. Duden "Fremdwörterbuch" Ausgabe 1974 (habe leider keine neuere Fassung) ist Enzyklopädie eine:

"übersichtliche und umfassende Darstellung des gesamten vorliegenden Wissensstoffs aller Disziplinen oder nur eines Fachgebiets in alphabetischer oder systematischer Anordnung", was meiner Ansicht nach nicht ausschließen muss, dass es auch Wissen darüber geben sollte, wie man gewissen Problemen begegnen sollte.

Bin leider nicht auf dem aktuellen Stand der wikipedia, aber ich denke, dass durchaus auch eine über das herkömmliche Enzyklopädie-Verständnis herausgehende Konnotation möglich wäre. Hier gibt's doch die Links, über die man doch ohne Probleme auf die "Tipps" umschalten könnte.

Was die Schimmelpilzbekämpfung anbetrifft, die ich ohne Erfolg durch das Suchwort "Schimmelpilzbekämpfung u.ä., dann doch noch gefunden habe, so traf ich auf den Link: http://www.br-online.de/bayern3/ratgeber/fit-gesund/artikel/schimmel-wohnung/ und würde mich auch freuen, wenn wikipedia in der Lage wäre, ähnliche Links zu vermitteln, wenn ähnliche Problemzonen angesprochen würden. Oder ist dies nicht das Ziel dieser Page, dass wir Wissen unkompliziert und schnellstens vermitteln?--84.178.2.23 21:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Bundesverband Schimmelpilzsanierung e.V. (BSS)

Hat jemand Erfahrungen mit dem Bundesverband Schimmelpilzsanierung e.V. (BSS)? Ich habe den Link auf den Verband erst einmal stehen gelassen. Falls niemand den Verband kennt oder etwas dazu sagen kann, wäre ich dafür höchstens einen Link am Ende der Seite zu setzen.--Hans-Stefan Müller, Berlin 18:14, 14. Nov 2005 (CET)

Schimmel an Lebensmitteln

[Umgegliederung von Lückenlos 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)]

Speiseschimmelpilz / Nutzen der Schimmelpilze

Vielleicht sollte es auch einen Absatz über Speiseschimmelpilze geben ... oder gehört das in einen anderen Artikel?

Ein solcher Absatz ist mittlerweile vorhanden. -- 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Und einen Link zu Aflatoxin sollte es auch geben. --Tillmo 18:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile 2x vorhanden -- Lückenlos 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Ganz meine Meinung. Hier wird vor allem auf die schädlichen Einflüsse auf den Menschen eingegangen, kaum hingegen auf die nützlichen Eigenschaften.

Als da wären zum Beispiel: Käseproduktion (Edelschimmel), Quorn (Fleischersatz, meines Wissens auch aus Schimmelpilz, bin aber nicht sicher), Penicillin u.a.

"Edelschimmel" war schon da; "Quorn" und "Penicillin" habe ich eingebaut (Verweise auf andere Wikipedia-Artikel). Danke für die schönen Hinweise! -- Lückenlos 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Bin da leider kein Experte, ich schreibs deshalb lieber nicht hin. Salvio 10:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Es gibt hier kaum Experten sondern vornehmlich Laien, die sich das entsprechende Wissen für ein Thema anlesen, weil sie sich dafür interessieren. Sollte das bei diesem Artikel mal passieren könnte man diesen Aspekten jedoch wirklich mehr Platz einräumen. --Saperaud ? 15:01, 30. Aug 2005 (CEST)

Kahm

Ich habe den Satz "Schimmelpilz auf gegorenen Flüssigkeiten bezeichnet man als Kahm" gestrichen, denn Kahmhäute auf Flüssigkeiten bestehen größtenteils aus Bakterien oder Hefepilzen, nicht aus Schimmelpilzen. Christopher 13:37, 21. Jul 2005 (CEST)

schimmlige nahrung

in einer älteren version des artikels (ich bin übrigens der meinung das dieser absatz wieder eingefügt werden soll) stand, dass verschimmelte stellen nicht einfach weggeschnitten werden können, sondern das ganze weggeschmiessen werden muss. wie ist das, wenn zB 2 äpfel nebeneinander liegen und der eine fängt zu schimmeln an. springt der schimmel dann auch automatisch auf den anderen über und ist der dann auch wegzuschmeissen? -- Qopep 12:04, 11. Feb 2006 (CET)

WEGSCHMEISSEN

Also es ist richtig das ich bei Käse und Marmelade Grosszügig(!) den schimmel raus schneiden kann. Aber um Gottes Willen macht das nicht bei einem Brot!!! Schimmel zieht Fäden und Brot (auch ein ganzer Laib sollte weggeschmiessen werden, wenn er Schimmelt) hat durch sein Backen nunmal luftlöcher! Ich werd das mal löschen, falls keine Einwände kommen. --80.69.206.36 11:56, 21. Jun. 2007 (CEST) (Aufgewachsen in einer Bäckerei) Es ist nicht richtig was in dem Medizin info steht. Ein Brot würde ich immer ganz wegschmeissen. Das ist nunmal Pech. Und bei Schnittbrot würde ich alle Scheiben kontrollieren. Ausserdem war es falsch übernommen da stand Ausnahme: Brot bei "ganzen Laiben" grosszügig abschneiden, dann sollte es auch so in der wiki stehen. Und nicht nur "Brotlaibe", das können auch halbe Brotlaibe sein. Wie auch immer, Brot immer vorsichtshalber ganz wegschmeissen. Ausserdem schmeckt es nicht mehr, wenn nur der Schimmel entfernt wird.

Definiere "Schimmliges Brot". Ich unterscheide da zwischen "sich natürlich bildendem Schimmel" und "selbst verursachtem Schimmel". Beim sich natürlich bildenden ist klar: WEG DAMIT! Aber wenn ich selbst der Verursacher bin, weil ich z. B. versehentlich meine Anrichte nach dem Reinigen nicht trockengewischt und das Brot da gedankenverloren "aufs Gesicht" gelegt hatte, nach 1 1/2 Tagen z. B. nach anderem Abendessen (auswärts) dann wieder zum Abendessen nach Hause komme und MINIMALE (!) Indizien sehe, dass einigen Bakterien die angefeuchtete Umgebung scheinbar gefallen hat - DANN kann ich durchaus von der "Schadseite" herauf ca. 5 cm komplett waagerecht wegschneiden (also 4-5 aufeinanderliegende normale Scheiben am Stück) und dem Brot fehlt absolut nichts! der Schimmel ist ja von unten gezielt eingedrungen und steckt jetzt irgendwo in der Mitte im abgeschnittenen (und entsorgten) Stück. Man muss halt wissen was man tut! (Wie immer) Wenn die Feuchtigkeit durch zu hohe Luftfeuchte (schwüler Sommer etc.) das Brot von allen Seiten angreift, und DANN ist der Schimmel da, ist keine Chance für eine Verwendung (außer für die Biotonne). -andy 77.191.213.35 23:02, 10. Dez. 2011 (CET)

@your text "...Hause komme und MINIMALE (!) Indizien sehe, dass einigen Bakterien die angefeuchtete Umgebung scheinbar gefallen hat...":

Du meinst wahrscheinlich "Schimmelsporen"? Um Bakterien geht es in diesem Artikel ja nicht. --84.59.52.177 16:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

das mit dem brot...

--80.69.206.36 10:57, 25. Jun. 2007 (CEST) So ist es besser. Mit dem Brot und der Kruste ist so besser erklärt. --80.69.206.36 10:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke, gut dass Du das moniert hast. -- Allerdings Problem mit Wiki-Qualität: Eigentlich habe ich das in die Quellen hineininterpretiert, ich finde sie verwirrend und unklar formuliert. -- Lückenlos 19:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Link auf Übersprungverhalten

Ich habe den link auf Übersprungbewegung des Bildes gelöscht, da er auf ein Thema der Verhaltensforschung zeigt. Leider - im Eifer des Gefechts - ohne Unterschrift. --§iggy 07:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Wegschmeißen - Offensichtliches Problem

Aus dem Artikel: "Von Schimmel befallene Lebensmittel müssen entsorgt werden. Bei Lebensmitteln in denen sich weder der Pilz noch die Gifte bereits weit ausgebreitet haben können, reicht es nicht den Schimmel und einen großzügig bemessenen Bereich rund um die befallene Stelle zu entfernen. Der Schimmel breitet sich für das menschliche Auge unsichtbar aus."

Ich vermisse hier irgendwie eine Bemerkung zur/Erklärung der logischen Umkehrung. Wenn der Schimmelpilz sich für das menschliche Auge [zunächst] unsichtbar ausbreitet, wie sieht es dann mit dem Zustand des Brotes im Intervall "[Herstellungszeitpunkt; Zeitpunkt, zu dem erster Schimmel *sichtbar* wird]" aus? Irgendwann in dem Zeitraum muss ja das Myzel anfangen zu wachsen (noch OHNE sichtbaren Fruchtkörper, d.h. Sporen). Ich hab bis heute noch *nirgendwo* jemanden gesehen (bzw. etwas darüber gelesen), der sich dem Schimmel-Thema annimmt, und genau *diese* Frage behandelt (die sich m.E. automatisch stellt):

Fruchtkörper da = klar, Lebensmittel muss weg

Fruchtkörper nicht da = ja woher soll icke denn nu wissen, ob das Lebensmittel schon befallen ist oder nicht? Wenn der Pilz am Anfang *unsichtbar* wächst?

--84.59.52.177 16:40, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bildfolge

In der Englischen Ausgabe gibts es eine gute Bildfolge von einem Verschimmelden Pfirsich. Ich weiß nicht, wie man das in den Artikel einfügt. Ich fände es ganz gut, wenn man das einfügen könnte mfg --Maylis 03:24, 15. Mai 2007 (CEST)

vorhanden sind schon verschimmelte Nektarinen -- Lückenlos 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube auch, dass die Anzahl der "Horrorbilder" bei weitem genug ist. Das Brot im "Endstadium" hätte ich an der Stelle des Fotografen wahrscheinlich WEIT früher fotografiert, da diese Fotos m. E. schon an die Grenze des Zumutbaren gehen (Salami, und ganz besonders DER FRISCHKÄSE...brrrrhhh) -andy 77.191.213.35 22:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Literatur

Laut Hauptquellen vs. Leseempfehlungen sollen die Literaturangaben etc. klar stellen, welche Einträge lediglich den Inhalt des Artikels untermauern.

Bot-Warnungen

[Umgegliederung von Lückenlos 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)]

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Theroachman  setzt Lösch-Marker Noncommercial für Image:SEM_bread_mold_(1200x).jpg: elected for speedy deletion: source and public domain notice were bogus, creator forbids commercial re-use, see my userpage (diff);

-- DuesenBot 07:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• 555  löscht Image:SEM_bread_mold_(1200x).jpg: against policy: NC;

-- DuesenBot 23:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Jkelly  setzt Lösch-Marker Copyvio für Image:Mouldy_bread.jpg: {{copyvio|http://www.botany.utoronto.ca/ResearchLabs/MallochLab/Malloch/Moulds/Characteristics.html}} (diff);

-- DuesenBot 23:23, 13. Mär. 2007 (CET)

„Ratgeber“

Der Artikel hst in einigen Abschnitten zusehr „Ratgeber“-Charakter und die Formatierung (fette Wikilinks) ist etwas grell.

Ich würde normalerweise muig löschen, da aber sowieso gerade am Artikel gearbeitet wird, hoffe ich, dass die entsprechenden Mitarbeiter das Problem selber angehen.

Pjacobi 12:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Pjacobi: schön, dass Du vorbeisiehst. Tatsächlich bin (eigentlich dieser Tage, Pfingsten usw. nur:) ich hier gerade zugange und habe noch viel vor. -- Ich gliedere mal meine Antworten so, dass Du separat antworten kannst. -- Lückenlos 01:03, 30. Mai 2007 (CEST)

"Grell" ist wirklich ein Problem. Generell ist die Rot-Markierung leserunfreundlich; aber halt auch gut für die Bearbeiter. Schlimmer hier halt die vielen Fettsetzungen. -- Ich kann demnächst diejenigen Absätze angeben, mit denen ich inhaltlich wohl fertig bin; dann kannst Du die Textgestaltung überarbeiten. -- Eventuell habe ich inzwischen schon selbst das Schlimmste rückgängig gemacht. -- Die verschachtelten Listen mag ich für die gedankliche Struktur. Meiner Meinung nach sollte dann in jedem Listenpunkt mindestes ein fettes Stichwort sein, damit ein brauchbares "Diagonallesen" möglich ist. -- Lückenlos 01:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Jetzt erst erkenne ich in der Kritik den Vorschlag, Fettstellungen zu belassen; dabei aber mit Doppelklammern viel sparsamer umzugehen -- Lückenlos 01:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Dafür versuche ich Kursivstellungen als "Hervorhebungen" zu vermeiden. Ich bemühe mich hier, sie auf "lateinische"/"botanische" Artbezeichnungen zu beschränken -- da sind sie meiner Meinung nach auch unumgänglich. -- Lückenlos 01:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte noch Näheres zu "Ratgeber"! -- Lückenlos 01:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe auch die Diskussionsseite umgestellt; man könnte inzwischen wohl einiges löschen. Du könntest schon mal Deine eigenen früheren Beiträge löschen, soweit Du sie für erledigt hältst.

Gruß -- Lückenlos 01:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin jetzt zu müde für weitere angebrachte Umbauten ... als:

Formatierung: Hoffentlich bitte nicht einfach "löschen", sondern lieber "ausdünnen". -- "Ratgeber": Thema ist wie bei politischen Themen (Hartz-IV, Gesundheitsreform) ausreichend relevant, damit auch kontroverse Lösungsvorschläge und die wissenschaftlichen Hintergründe berichtet werden. D.h.: "Ratschläge" sollten nicht als von Wikipedia erteilt erscheinen, vielmehr sollte Wikipedia über typische in der Öffentlichkeit vorgetragene Lösungsvorschläge berichten und wissenschaftliche Hintergründe dazu angeben. -- Wenn das bisher nicht so zu erkennen ist -- bitte entsprechende neue Formulierungsvorschläge! -- Lückenlos 02:43, 31. Mai 2007 (CEST)

... allerdings ...

Bei all meiner Mühe, hier verlässliche Ratschläge zu erteilen, muss ich Pjacobi sehr recht geben: ... gehören nicht in eine Enzyklopädie. Dass einige Diskutanten es hier doch gerne so hätten, ist dabei ganz unerheblich. Für Ratschläge gibt es www.wer-weiss-was.de usw. Es würde mich interessieren, ob es hilft (ob es relevant ist) zu schreiben "Häufig wird geraten ..." u. ä. Sobald man zwischen entgegengesetzten Meinungen zu entscheiden versucht, wird es unenzyklopädisch. Selbst dann, wenn es hieße "Laien meinen oft ... Fachleute aber ..." -- Mein eigener Beitrag zu "Ursachen" lässt auch etwas zu deutlich erkennen, dass ich Mieter bin ... Lückenlos 00:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Schadensweisen

Bei meiner Bearbeitung von Schadensweisen habe ich mit den "allergenen Zellproteinen" vielleicht endgültig meine Kompetenz überschritten. Ich bitte um fachkundige Prüfung und habe darum schon bei zwei Freunden gebeten. Ich werde es wohl noch kurze Zeit für Diskussion stehen lassen, bei mangelnder Unterstützung aber dann wieder wegnehmen. -- Lückenlos 00:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ein Arzt hat den Abschnitt "abgesegnet", ich lasse ihn daher so. -- Lückenlos 13:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Wúmíngze: Modifikationen, Belege

<ANFANG> -- Lückenlos 19:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Modifikationen

Ich finde die Einfügungen zu detailliert (an den jeweiligen Stellen). Bitte keine Beispiele in der Einleitung, auch keine Quellenangaben -- die gehören dahin, wo der Sachverhalt im Detail angesprochen wird. Die Allergien gehören nicht in den Abschnitt über die Fortpflanzung, sondern zu den "Schadensweisen".

Danke aber für die neuen Inhalte!

Über die Länge der Einleitung lässt sich natürlich streiten ;)--meiner Meinung nach gehören die wichtigsten Merkmale dort hinein, zum einen um Interesse zu wecken, zum anderen da eine Reihe von Lesern wahrscheinlich nur diese lesen werden. Ich bin gegenüber sorgsamen Kürzungen sehr aufgeschlossen.Wúmíngze 23:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Belege

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich richtig deute, auf welche Behauptungen sich die Beleganforderungen sich beziehen.

Z.B. auf den "Fluch de Pharaos"--gehört habe ich auch schon davon, aber meistens aus Lagerfeuererzählungen, die sich vielleicht nicht immer genau an die Wahrheit halten. Generell enthält der Artikel eine sehr grosse Anzahl von Aussagen und Behauptungen zu denen die jeweiligen Quellenangaben fehlen. Ich werde versuchen demnächst einige mehr ausfindig zu machen.Wúmíngze 23:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bitte vorsichtig -- sieh mal meinen Beitrag Vorlage Diskussion:Belege fehlen#"Missbrauch". Die Verwendung von {{Quelle}} kann in erster Linie viel Zeitverschwendung bewirken. Wie kommst Du eigentlich zu dem Schluss, etwas sei nicht hinreichend belegt?

Die Quellen meiner Beiträge sind meist andere Wiki-Artikel, die ich dann auch angebe, fast immer mit Ankern. Hier: Die Formulierung zu "Fluch des Pharao" deutet an, dass es sich eher um Vermutungen (oder Thesen) handelt, die für Wikipedia insofern relevant sind, als die Fragestellung großes öffentliches Interesse gefunden hat. Was von diesen Vermutungen zu halten ist, davon kann sich die/der Leser(in) durch Anklicken des Links eine eigene Meinung bilden. -- Bloß hat nun wieder ein Schwachkopf {{Quelle}} auf die "Fluch"-Seite gesetzt -- ich bin tatsächlich existenziell bedroht dadurch, dass mich sowas so mitnimmt. -- Lückenlos 03:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

... eben "z. B." ist, was mich stört. Ich möchte genau wissen, was schlecht belegt sein soll. Ich habe keine Zeit, alles von vorne bis hinten durchzuchecken. (Lückenlos 01:07, 22. Jul. 2007 (CEST))

Ich habe die Aussage zum "Fluch des Pharao" so abgeschwächt, dass sie mir als hinreichend belegt erscheint (durch entsprechende Absätze in Fluch des Pharao und Aspergillus flavus) -- daher den Baustein verborgen. -- Lückenlos^wecken! 19:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Belege Glukane/"alle Pilze"

Die Behauptungen, Schimmel-Glukane könnten toxisch wirken und fast alle Pilze allergen, standen da, seit ich den Artikel kenne. Meine eigenen Änderungen habe ich drum rum gebaut. Ich weiß zu den beiden Behauptungen auch nichts. Die zweite war vielleicht als "Binsenweisheit" gedacht.

Ich meine auch gehört zu haben das Glukane die Haupschuldigen sind, aber Chitin könnte auch dazugehören. Ich werde mal versuchen mich schlau zu machen.Wúmíngze 23:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Aha, das hieße, Du bemängelst nicht Stützung durch Belege, sondern "lückenhaft" -- Lückenlos 01:07, 22. Jul. 2007 (CEST).

"fast alle Pilze allergen" habe ich durch etwas vom Umweltbundesamt, ersetzt; daher auch den zweiten Baustein entfernt. -- Lückenlos^wecken! 19:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Beleg Lebensmittel

Nanu? Über der Markierung stehen (angebliche) "Ausnahmen", unter der Markierung sind zwei Links zu Quellen hinsichtlich der "Ausnahmen. Ich gebe zu, dass das wissenschaftlichen Ansprüchen nicht ganz genügt. Es gab halt einige Benutzer/Leser, die sowas da gerne haben wollten.

Jeder kann heutzutage eine Website aufbauen auf der er/sie Wissen oder Halbwissen verbreiten kann.

Ähm ... die vorher angegebenen Links hätten (beim Verfolgen) deutlich machen sollen, dass die Quellen nicht "jedermann" waren. Solche -- wenn auch vielleicht kommerziellen -- Organisationen haben doch ein Interesse daran, nicht plötzlich als Märchenerzähler dazustehen (naja ...)

Die Aussage, dass Schimmel auf einem Brot mit einer "knusprig-trockener Kruste" den Verzehr des Brotes noch erlaubt, ist mehr als nur fragwürdig. Dies ist eine Aussage, die in jedem Fall solide belegt werden muss--aus der wissenschaftlich begutachteten Fachliteratur. Dies mag pedantisch oder kleinkariert erscheinen, aber angesichts der Tatsache, dass Schimmelpilzgifte, wie z.B. die Aflatoxine, zu den stärksten Lebergiften gehören, ist Sorgfalt hier unabkömmlich. Ursprünglich hatte ich vor, diesen Absatz ganz herauszunehmen.Wúmíngze 23:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe noch eine Mitteilung des Bundesumweltamts hinzugefügt und deshalb den "Quelle"-Baustein gelöscht. -- Lückenlos 03:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

<ENDE> -- Lückenlos 19:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank fürs Durchsehen! Wúmíngze 23:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte Dich nochmal zur Weiterarbeit ermutigen. Worüber ich mich zuletzt bloß geärgert hatte, waren ("pauschale") "Verunglimpfungen". Ich finde es destruktiv und nur ärgerlich, den "Quelle"-Baustein ohne nähere Spezifierung einzustellen. -- Deine Beiträge kamen mir auch insofern gelegen, als ich sowieso die Taxonomie einzelner "Schimmelpilze" mithilfe der Wiki-Kategorisierung vervollständigen wollte. -- Lückenlos 00:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich bin leider kein wikindiander, aber ich hörte vor einiger Zeit im Radio einen Artikel über schimmel auf lebensmitteln: http://www.swr.de/swr4/bw/ratgeber/alltag/-/id=258218/nid=258218/did=8054900/eepjgt/index.html eventuell kann man das als quelle verwenden.

Kategorien

Nach den schönen Neuerungen wünsche ich mir noch Beachtung meines Kategorisierungsvorschlags auf Kat. Pilze -- Lückenlos 01:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Arten: Klassifikation der Gattungen (TODO)

Kann man nicht bitte die Gattungen in Arten separat für 1.) Schlauchpilze, 2.) Jochpilze, 3.) andere (bzw. unklar? sind noch unentschlüsselte imperfecti dabei?) -- Lückenlos^wecken! 22:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Behandeln -- "Lückenhaft" 26. Feb. 2008

Es wurde eingefügt:

{{Lückenhaft|Es wird so dargestellt, als wäre jede dieser Methoden geeignet, um Schimmel zu entfernen. Laut englischer Wikipedia ist nur die mechanische Reinigung sinnvoll, da auch toter Schimmel gesundheitsschädliche Stoffe in die Luft abgaben kann. Auf die Gesundheitsrisiken falscher Reinigungsmethoden muss hingewiesen werden.|Diesem Abschnitt}}

Antwort Punkt für Punkt:

1. Es wird so dargestellt, als wäre jede dieser Methoden geeignet, um Schimmel zu entfernen. Diese Behauptung ist mir völlig unverständlich, sie könnte schon eine absichtliche Fehlinterpretation sein. Es ist sogar darauf hingewiesen worden, dass "entfernen" hier manchmal das falsche Wort ist; in dem Abschnitt geht es um "Behandeln", was keineswegs mechanisches Entfernen bedeuten muss.
2. Laut englischer Wikipedia ist nur die mechanische Reinigung sinnvoll, da auch toter Schimmel gesundheitsschädliche Stoffe in die Luft abgaben kann. Pech für die englische Wikipedia.
   • Richtig ist, dass im Prinzip auch toter Schimmel gesundheitsschädliche Stoffe in die Luft abgeben kann. Es trifft aber nicht in jedem Einzelfall zu. Das (trockengelegte!) Substrat kann das Austreten von Sporen oder Giftstoffen physikalisch verhindern oder hinreichend bremsen (letzteres kann genügen, da erst ab gewisser Konzentration Gesundheitsgefahr besteht).
   • Falls das Substrat doch was austreten lässt, ist Entfernen nicht notwendige Folge:
     • Man kann man die betroffene Stelle auch lackieren oder überstreichen oder ...
     • Es kann sich um einen Lagerraum ... oder ... oder ... handeln, der so selten und dann nur für ein paar Minuten betreten wird, dass die Gesundheitsgefahr zu vernachlässigen ist, in diesem Fall könnte auch schon das Fehlen von Luftbewegung ein Austreten ... verhindern oder bremsen.
3. Auf die Gesundheitsrisiken falscher Reinigungsmethoden muss hingewiesen werden. Siehe Hinweis auf die Wikipedia-Richtlinien unten; insgesamt ergibt sich tatsächlich eine Anregung, den Text zu erweitern ...

Der gegenwärtige Text des Abschnitts bringt zum Ausdruck, dass es von den Gegebenheiten des Einzelfalls abhängt, was die "richtige" Maßnahme ist, und dass das im allgemeinen ein Fachmann entscheiden muss. Letzteres bedeutet eigentlich schon, dass das richtige Vorgehen nicht in einem Abschnitt in einem Wikipedia-Artikel ein für alle Mal erklärt werden kann, sondern dass es eine theoretische und praktische Ausbildung (und Erfahrung) erfordert. Der gesamte Artikel Schimmelpilz hat ohnehin längst einen zu starken "Ratgeber"-Charakter, der den Wikipedia-Richtlinien zuwiderläuft: WP:Was Wikipedia nicht ist ... 9. ... weder Anleitung noch Ratgeber ....

Die Darstellung dieses Inhalts des Abschnitts kann sicher so verbessert werden, dass er sich dem Leser leichter erschließt -- Du kannst es gerne versuchen! Ich nehme den Baustein aber weg, da der Abschnitt inhaltlich eben solche Lücken nicht aufweist. Ich füge immerhin einen Satz hinzu, der einen Teil der Forderung hinsichtlich Gesundheit aufgreift. Man kann jetzt in diesem Artikel aber nicht noch darauf hinweisen, dass man nicht von der Leiter fallen oder sich die Peressigsäure nicht in die Augen spritzen oder das Haus nicht mit Heißluftgebläse abfackeln soll ... -- Lückenlos^wecken! 21:19, 28. Feb. 2008 (CET)

Gewicht

Mal blöd gefragt: Wird eigentlich beispielsweise Brot schwerer, wenn es schimmelt? Coloniaexpress 15:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Okay, die Frage war wohl so blöd, dass sie niemand eine Antwort für würdig hält. Schade, war nämlich trotzdem ernst gemeint. -- Coloniaexpress 11:10, 21. Mai 2010 (CEST)

schimmelt Fett auch?

An Butter, die Wochenlang an der Luft gestanden hat (nicht im Kühlschrank), hab ich keinen Schimmel erkennen können. Ebenfalls nicht an Olivenöl, das wirklich monatelang in einem Plastikbecher herumstand. Kann es sein, dass Schimmel Fett nicht verdauen kann? Dagegen bildet sich auf dem Flüssigkeitsspiegel eines offenen Oliven-Glases so eine grauweißliche Schicht. Und die Flüssigkeit wird eingetrübt. Ist das auch Schimmel, oder setzht sich da einfach nur Fett ab? 213.102.98.57 23:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Woraus besteht Schimmel?

Was esse ich da? Fette, Eiweiße, Kohlenhydrate? Ist am Ende der Pilz im Käse nahrhafter als der Käse selbst?

Siehe auch hierher ausgelagert, da zu ausführlich beschrieben

Diesen Abschnitt habe ich hierher ausgelagert, da er in diesem Artikel meiner Meinung nach zu ausführlich dargestellt wird. Es ist besser, auf diese Lemma hinzuweisen, wie weiter oben im Artikel bereits geschehen. GGf. hier kürzen bzw. in Hauptartikel Echter_Hausschwamm und Fogging einarbeiten.

=== Siehe auch ===

• Der Hausschwamm – ein Röhrenpilz wie der Steinpilz – überwindet selbst meterlange trockene Strecken, um Wasser zum Nährstoff (Holz) zu transportieren. Dabei durchdringt er auch Mauerwerk. Das befallene Holz kann man mit der Hand eindrücken. Der Hausschwamm kann daher Gebäude zerstören. Den Schimmelpilzen wird er nicht zugerechnet.
• Als Fogging oder auch Schwarzstaub wird eine oft plötzlich, besonders im Winter oder nach Renovierungen, auftretende schwärzliche Verfärbung von Innenwänden bezeichnet. Laut einer Broschüre (PDF, 374 KB; Stand: August 2004) des Umweltbundesamts wird von schwarzen Staubablagerungen oder einem rußähnlichen Schmierfilm berichtet. Das Phänomen hat erst seit ungefähr 1995 (in Deutschland) allgemeine Beachtung gefunden und ist noch unzureichend erforscht. Frappanterweise ist der Effekt (häufig) am stärksten an den kühlsten Stellen von Wänden (Wärmebrücken) – also dort, wo auch Schimmel zuerst ansetzen würde. Auftreten im Winter und nach Energiesparmaßnahmen (Renovierung wie oben bzw. gut gedämmter Neubau) ist eine weitere Gemeinsamkeit mit Bauschimmel. Im Gegensatz zu Bauschimmel kann Fogging jedoch etwa auf einer völlig homogen gedämmten Wand hinter einem Heizkörper auftreten, wobei der Umriss des Heizkörpers genau nachgezeichnet ist. Dies ist ein Indiz für den Erklärungsversuch Thermophorese, wonach sich (dunkle) Staubteilchen mit statistischer Wahrscheinlichkeit aufgrund der Brown’schen Bewegung entlang der Temperaturgradienten bewegen und sich schließlich an kühlen Flächen ablagern. Dieser Erklärungsversuch hat sich jedoch in anderen Fällen als unzulänglich erwiesen. Zu weiteren Unterschieden zwischen Schimmel und Fogging gehört, dass Fogging gewöhnlich alle Räume einer Wohnung gleichermaßen betrifft. (Warnung: das Schlagwort Fogging wurde hier wegen seines vorwiegenden Gebrauchs in der Presse verwendet. Das Umweltbundesamt (oben angeführte Broschüre) bezeichnet den Effekt dagegen als Schwarze Wohnungen und nennt dafür neben Fogging-Effekt noch den Klebefilm-Effekt als mögliche Ursache. Das Phänomen sollte daher gar nicht als Fogging bezeichnet werden. Ähnlich vorsichtig sollte man mit Thermophorese sein.)

--82.113.121.142 12:59, 4. Mär. 2009 (CET)

Die zwei Zeilen zum Schwamm braucht es dort nicht, und hier sind sie auch OK. Fogging ist schwieriger. Möglicherweise hatte ich damals keine Zeit, das dort einzuarbeiten. UBA 2004 wird dort erwähnt, aber nicht verlinkt. Der Artikel ist seit 2009 gewachsen, vielleicht steht vieles von hier schon da. – Häng's jetzt als Unterabschnitt zu Bauschimmel, wo es wirklich besser passt, Fogging kurz. TODO prüfen, ob von oben noch was nach Fogging muss. --Lückenlos^wecken! 13:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bild / Bild fuer die Einleitung

Was dem Artikel fehlt ist sowas wie das hier - mangels dessen und da fuer oben vielleicht nicht ganz geeignet, wie waere es damit:

. Leider kann ich den Bildkommentar nicht lesen... Naja, Aspergillus glaucus, Penicillium glaucum etc. sind klar genug, ich fuehle mich trotzdem nicht wirklich in der Lage etwas vernuenftiges dazu zu schreiben... vielleicht kann ja jemand Fachkundiges eine Bildunterschrift + Saetze im Text schreiben? Iridos 01:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Latexfarbe als Schimmelgrund

"Latexfarbe eher nicht auf ungedämmte Außenwände auftragen. Das fördert die Schimmelbildung." --77.10.197.59 15:40, 18. Aug. 2011 (CEST) PS: Bitte einbauen.

Schimmel auf Lebensmitteln

Das Kapitel beginnt unvermittelt mit: Folgende Angaben findet man: Marmelade mit einem Zuckergehalt über 60 Prozent. Das ganze sollte irgendwie im Zusammenhang ausformuliert werden. --Diwas (Diskussion) 21:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hab das mal ergänzt. --Diwas (Diskussion) 18:07, 28. Jan. 2013 (CET)

Stoffwechsel

Ein ausführlicher Abschnitt über den Stoffwechsel wäre auch toll. --Diwas (Diskussion) 21:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Werbung für Bücher von Sedlbauer

Der Abschnitt Schimmelpilz#Ursachen quillt ja nur über von Werbung für das Bücher des Autors Sedlbauer und ist teilweise schlecht geschrieben.

• Belege im Fließtext sind unerwünscht, erst recht nicht bei jedem Spiegelstrich besagte Bücher desselben Autors. -> Werbung
• "Präzisere Angaben finden sich schon im Wikipedia-Artikel über Luftfeuchtigkeit, weit mehr noch in Sedlbauer/Krus (2003)." Auch Werbung.
• "Einbau isolierverglaster Fenster in auch sonst schlecht gedämmtem Mietshaus. Vermieter händigt besagtes Merkblatt den Mietern aus. Feuchtigkeitsschäden nehmen zu, im Erdgeschoss wächst Schimmel. Klage des Vermieters gegen entsprechende Mietminderung wird abgewiesen." Abgehackte Parataxe bzw. teilweise gar keine vollständigen Sätze (wo ist das Prädikat?).

Hier sollte man vielleicht auch mal den Wikipedia-Autor (vermutlich der Autor der Bücher) kontaktieren und klarstellen, dass sowas in Wikipedia nicht geht. Leider habe ich dafür gerade keine Zeit.

--ThE cRaCkEr (Diskussion) 12:05, 26. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass es sich um keine Werbung sondern Papers handelt. Trotzdem sollten die Fließtext-Referenzen raus. Auch Forscher scheinen aber Wikipedia-Werbung nötig zu haben :-) --ThE cRaCkEr (Diskussion)

Der Text "Aus der Rechtspraxis: ... " passt stilistisch irgendwie nicht. Sollen das Zitate sein? --Fmrauch (Diskussion) 23:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

Habe es (auch stilistisch) überarbeitet und echte wörtliche Zitate gekennzeichnet.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:10, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die Verweise auf „Bücher von Sedlbauer“ scheinen vollständig entfernt zu sein, daher wäre der Hinweis [nun] wohl überflüssig.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:10, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wenn der Text tatsächlich mit diesen Büchern geschrieben sein sollte, würde ich allerdings mindestens einen oder einige Verweise darauf für sinnvoll halten.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:10, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das habe wohl im wesentlich ich 2007 verfasst. 1. Der „abgehackte Stil“ ist mir nicht so wichtig, ich habe ihn aber absichtilich gewählt, um den Umfang dieses „Artikels im Artikel“ etwas zu begrenzen. 2. Durch das Entfernen der „Werbung“ dürften wesentliche Informationen verloren gegangen oder jedenfalls für Leser unkenntlich gemacht worden zu sein, was vielleicht rückgängig gemacht werden sollte. a. Der Text „wurde” nicht nur mit diesen „Büchern“ (kleine Papers, siehe oben) „geschrieben“, sondern enthielt Hinweise auf Einzelheiten, mit denen ich den Artikel nicht überfrachten wollte, also habe ich angegeben, wo man diese Einzelheiten nachlesen kann. b. Im Fließtext sollen keine externen Links (WP:Weblinks) stehen. Die Sedlbauer-Links zielten auf Anker im Literaturverzeichnis, das ist ganz und gar nicht verboten. Belege im Fließtext werden in der von mir verwenden Form in WP:Belege#Quellenangaben im Text vorgeschlagen. c. „Werbung:“ Ich habe mich damals aus Zeitgründen nicht in Bibliotheken begeben, sondern Internetquellen genutzt – solche sind aber auch für Leser vorteilhaft. Es handelte sich um Veröffentlichungen des Fraunhofer-Instituts für Bauphysik. Beim Zitieren wissenschaftlicher Arbeiten ist es nun mal sehr üblich, im Fließtext das Werk abkürzend durch die Namen der Autoren zu bezeichnen. Im Internet findet man allerlei Ratgeber, wissenschaftlich erhobene Daten sind schwer zu finden. Soweit ich mich erinnere, haben die Autoren (in der Holzkirchener „Freilandversuchsstelle“) ein Haus bauen und Möbel reinstellen lassen und Wände und Decke in Abständen von ein paar Zentimetern mit Messfühlern (o. ä., Temperatur, Luftfeuchtigkeit) beklebt. Außerdem wurden (meine ich) biologische und physikalische Sachverhalte wissenschaftlich dargestellt, während andere „Quellen“ sich mehr an Mieter und Vermieter richten und diese nicht mit Wissenschaft belästigen wollen. Ohne wissenschaftliche Betrachtung ist aber nicht nachzuvollziehen, welche Bedingungen Schimmel im Haus begünstigen. d. Oben „vermutlich der Autor der Bücher“: Außer als Leser habe ich, der Wikipedia-Autor, mit Sedlbauer nichts zu tun, und was hier „geht“ und was „nicht“, muss der Baustein-Einsteller noch lernen. --Lückenlos^wecken! 22:45, 4. Jul. 2015 (CEST)

Zeitraffer-Darstellung Pfirsich

Bei der englischen Version des Artikels bin ich auf diese Animation gestoßen? Ist sie interessant für diesen Artikel? Eigentlich wollte ich sie schon einfügen, aber ich tat mich schwer bei der Bildunterschrift. Vielleicht kann mir dabei jemand helfen.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Bildunterschrift in der englischen Fassung lautet im Moment ( https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mold&oldid=629700747 ): "Mold growth covering a decaying peach. The frames were taken approximately 12 hours apart over a period of six days." Würde sie übersetzen mit: Schimmel überwächst einen verderbenden Pfirsich. Die Einzelaufnahmen wurden im Abstand von etwa 12 Stunden erstellt - über einen Zeitraum von sechs Tagen. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:23, 16. Okt. 2014 (CEST)

Danke! --Scientia potentia est (Diskussion) 08:11, 17. Okt. 2014 (CEST)

unsinniger Satz

"Bei Lebensmitteln, in denen sich weder der Pilz noch die Gifte bereits weit ausgebreitet haben können, reicht es nicht den Schimmel und einen großzügig bemessenen Bereich rund um die befallene Stelle zu entfernen." Dieser Satz ist unsinnig. Die doppelte Verneinung ergibt hier keinen Sinn. Bitte korrigieren. (Würde ich selbst tun, ich bin mir aber nicht sicher, was der Satz eigentlich ausdrücken will.) --Boardersparadise (Diskussion) 23:22, 27. Jan. 2016 (CET)