Diskussion:Selbstverbrennung

Semra Ertan

Nehmt doch bitte noch Semra Ertan mit in die Liste auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Semra_Ertan --134.155.99.42 09:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. --Adderall 16:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Was anderes halt

Gehört nicht ganz hierher, aber ich habe vor längerer Zeit (es müssen vielleicht 2 Jahrzehnte sein) von dem Phänomen der Automatischen Selbstverbrennung gelesen. Dabei handelt es sich um normale Menschen, die plötzlich eine ungeheure Temperatur im Körper entwickeln, sodass sie quasi in sich verbrennen und verkohlen. Die Umwelt (also Stühle oder sogar Schuhe der Opfer) bleibt unversehrt...das war so ein Buch über parapsychologische Phänomene. Weiß da jemand genaueres drüber?

Ha, genau, das Phänomen heißt „Spontane Selbstverbrennung”. Gibt's noch gar nicht in der Wikipedia?

Der Artikel heißt hier Spontane menschliche Selbstentzündung 85.181.11.61 19:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

und, sollte man das nicht vielleicht unter "siehe auch" in dem artikel hier erwähnen...? --Diogenes2000 (Diskussion) 21:48, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe einen WP:BKH spendiert. (Servicegedanke) --Pyrometer (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2014 (CET)

Artin Penik

Bitte um mehr Belege, ansonsten lösch ich ihn. Die Hürryet ist nicht seriös.--Propag 18:14, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Hürriyet hat eine enorme Auflage und so eine Story erfindet man nicht, alle türkischen Zeitungen haben damals darüber berichtet, einfach googeln. Abraham, der Erste 18:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Hab gegoogelt finde nur unseriöse türk. Zeitungen oder unseriöse .gov.tr Seiten. Jeder weiss, wie ernst man diese Informationen nehmen darf. Auflage hat nix mit Seriosität zutun. Bitte um Löschung, da nicht bestätigt ist. Wenn das stimmen würde, dann gäbe es mindestens eine Zeitung aus Frankreich/USA oder sonstiges westlichen Staaten, die das auch erwähnt hat. Weil es war ja damals auch für die interessant, was ASALA macht. Daher ist bei mir Unverständnis, dass nur Hürriyet davon berichtet, und damit ist es für mich nicht belegt, und zuviel Vermutung als FAKT. Daher Löschung, Bitte.--Propag 19:34, 2. Aug 2005 (CEST)

gov.tr-Seiten sind regierungsamtliche Seiten und haben einen offiziellen Charakter. Ich denke eher, deine Einwände sind nicht seriös und Löschungen würden einen Akt des Vandalismus darstellen - mit entsprechenden Konsequenzen. 66.98.152.31 19:45, 2. Aug 2005 (CEST)

Jeder weiss, dass Gov.TR-Seiten von der regierungsamtlichen Seite ist, aber wenn eine Regierung und ihre Märchen dem Stürmer in nichts nachstehen, dann sind sie halt leider nicht seriös. Ich wünschte mir, dass es nicht so wäre. Aber es ist so. Grüsse an Unbekannt. 66.98irgendwas --Propag 20:10, 2. Aug 2005 (CEST)

Bravo, du hast soeben gegen Godwins Law verstossen. Abraham, der Erste 20:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Abraham, Abraham, Man sollte LESEN und VERstehen können. Das ist bei dir wohl nicht der Fall. Man kann nur gegen Godwins Law verstossen, wenn wir beide jetzt in der Diskussion nicht auf einen Nazivergleich kommen. Denn Godwins Law ist praktisch eher so zu verstehen wie ein Naturgesetz, das besagt, im Laufe einer Diskussion wird 100% ein Nazivergleich gezogen. Also erstmal verstehen, bevor man hier von Verbrechen redet. Godwins_Law Achja, Das Propagandaministerium, „ups ein freudscher Versprecher ;)” das türk. Kulturministerium hat es dazu gebracht, dass seine Publikationen in einer Reihe erscheint wie Göbbels Ministerium! ;)--Propag 22:21, 2. Aug 2005 (CEST)

Du verstösst schon wieder gegen Godwins Law. Abraham, der Erste 22:30, 2. Aug 2005 (CEST)

ROFL, damit beweist du mir, wie ernst ich dich zu nehmen habe. Wenn du nicht fähig bist, einen Text zu verstehen. Dann solltest du auch nicht die Erlaubnis haben, hier in Artikel rumzufuschen. Hast du noch nicht verstanden. Man verstösst nicht gegen Godwins LAW. Sondern man erfüllt es, indem man einen Nazivergleich zieht. Hoffe diesmal hats CLICK gemacht! Ansonsten sorge ich mich um deine Intelligenz. Um es für dich deutlich zu sagen, ich sage nicht, dass du dumm bist! :) Sondern dass, wenn jemand etwas was ich 2 mal erkläre, nicht versteht (wirklich und nicht vortäuscht), dann hat er Verständnis-Probleme.--Propag 22:48, 2. Aug 2005 (CEST)

Achso ist das also, wir alle verstossen ununterbrochen gegen Godwins Law und nur du hast es erfüllt! - Und du willst wirklich ernst genommen werden? Abraham, der Erste 23:00, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Verleugnungstaktik vom türkischen Staat und einigen Zeitungen ist in Deutschland letzte Zeit oft besprochen worden in einigen Zeitungsartikeln und auch Fernsehsendern, was dem armenischen Genozid angeht, daher kann man annehmen, dass Artin Penik auch eine erfundene Geschichte ist vom türkischem Staat. Wenn Abraham bereit ist, eine ernsthafte Quelle darzulegen, ist es dann belegt. P.s. ich hab nicht gegen Godwins_Law verstossen, da türkischer Staat in Wirklichkeit, was Armenier angeht, leugnet und lügt. Daher finde ich Propag´s Äusserung auch legitim und logisch!Martiros

Dass sich am hellichten Tag mitten in Istanbul jemand verbrennt, das kann man also einfach so erfinden, ja? Und keiner, der zu dieser Zeit auf dem belebtesten Platz dieser Millionenstadt war, widerspricht. Ist ja auch irgendwie logisch. Realitätsverlust? Abraham, der Erste 08:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Warum können sie nicht mal eine internationale Quelle nennen? Solange keine, nicht mal eine internationale, Quelle genannt wird, bin ich dafür, den Artikel zu löschen. Abraham, Sie machen sich echt lächerlich. Martiros

Ich sehe keine Gegenquelle und solange ist für mich EOD. Abraham, der Erste 12:02, 3. Aug 2005 (CEST)

EOD ist noch lange nicht. Es kann nicht angehen, dass jemand unbestätigte Sachen(ohne Belege) hier postet und dann nach einen Gegenbeweis verlangt. Beweise es, dass es stimmt, wenn nicht dann ist EOD die Löschung von Artin Penik. Deine Art hier zu agieren ist nicht Wiki-Richtlinien entsprechend. Lies sie dir mal durch. Hier kannst du alles finden Wikipedia:Portal --Propag 12:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Es hat sicht rausgestellt, dass der User Abraham, der Erste nicht ernstzunehmen ist, Link Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Benutzer:_Abraham_der_Erste. Daher werde ich sein Beitrag über Artin Penik löschen, weil es reine Propaganda ist und keine internationale Quelle genannt wurde.

Martiros 17:40, 14. Aug 2005 (CEST)

OK, SCHLUSS JETZT MIT DIESER ARMENIER-LÜGENPROPAGANDA! Hier eine Quelle, die nicht von türkischer Seite, sondern von armenischer Seite kommt: http://www.armenews.com/article.php3?id_article=27696 und schaut auch mal im englischen Wiki nach, wenn ihr weitere Belege braucht. Eine Schande, die bisherige Diskussion über Artin Penik und seine Verleugnung in der deutschen Wiki! --134.155.99.42 10:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Neutralität

So, um dem ganzen Mist mal ein Ende zu setzen, habe ich die Neutralitäts-Siegel und den Quellensiegel angebracht. Mal sehen wie lange das halten wird, bevor es von irgendeinem revidiert wird. bis dann (nicht signierter Beitrag von 88.229.235.87 (Diskussion) 19:12, 3. Nov. 2006)

Bitte bei Einsetzen dieser Bausteine immer angeben, welche Quellen noch fehlen und was konkret die Neutralität verletzt, so ist das wenig hilfreich. Anhand der Versionsgeschichte vermute ich, dass du den Absatz zu Abdullah Öcallan anzweifelst. Falls andere fehlen, bitte hier konkret angeben
Quellenangaben zu Abdullah Öcallan: BBC, New York Times (Kostenpflichtig), CNN
Zur Aussage, dass sich Oskar Brüsewitz aus Protest „insbesondere der Stasi” verbrannte, konnte ich keine Quelle finden, bitte noch nachtragen. --HugoRune 19:55, 4. Nov. 2006 (CET)

OK, Quellen sind jetzt gegeben, dass sich PKK-Terroristen auch gegenseitig verbrennen.:) Ich hoffe, diese Diskussion hat nun ein Ende, danke nochmals an HugoRune. (nicht signierter Beitrag von Neulak (Diskussion | Beiträge) 20:34, 4. Nov. 2006)

Deine Beiträge sind langsam Grund für 'ne Vandalensperrung. Die Quelle zu deiner Stasi-Aussage fehlt übrigens immer noch. --HugoRune 21:42, 4. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Sperrung ist schon beantragt, wie ich sehe HugoRune 21:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Aufforderung an „Seewolf”

Ich bitte Sie hiermit höflich, die permanente und grundlose Revidierung des Eintrages Selbstverbrennung zu unterlassen. Ihre Begründungen wie „das passt jetzt gar nicht” sind kindisch und unerhört! IHNEN kann es nicht passen, was mit Quellenangaben drinnsteht, BLEIBT auch drinne. Das Gegenteil wäre auch das Gegenteil der Meinungsfreiheit.

Würdest Du bitte 1) diese absolut parteiisch geschriebene und absolut nicht hierher passende Einfügung unterlassen, 2) den Begriff „Meinungsfreiheit” in Zukunft korrekt anwenden und ihn nicht mit „Beliebigkeit der Textäußerung” gleichsetzen und 3) Deine Beiträge mit vier Tilden (~~~~) signieren? Danke. --Unscheinbar 20:49, 4. Nov. 2006 (CET)

1. Würden Sie bitte mich „siezen”? 2. „Beliebigkeit der Textäusserung” ist es, wenn man irgendetwas dahinschreibt ohne eine Quelle anzugeben. Ich hingegen habe sogar mehrere Quellen, die sogar staatlich sind, also auch in einer gewissen Weise autoritär sind, angegeben.

Ich bitte, dies zu beachten. Neulak 20:54, 4. Nov. 2006 (CET) (hoffentlich klappt dieses getilde)

SIR, Herr von und zu, ich habe IHRE hochwerte Quellenangaben bereits zur Kenntniss genommen. Leider ändert es absolut überhaupt nichts daran, dass IHRE hochwohllöblichen Texte alles andere als neutral sind und deswegen abzulehnen sind. --Unscheinbar 20:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Änderungsvorschläge

• ... und sich dann (generell öffentlich) anzündet.

„generell” ändern in: „in der Regel”

Grund: Generell unterstellt als Begriff, daß es keine Ausnahmen gibt, die Selbstverbrennung also stets und immer öffentlich erfolgt, dies ist so nicht der Fall.

• Die Selbstverbrennung ist eine extrem schmerzhafte und wenig erfolgversprechende Suizidmethode.

„wenig” ändern in „nicht unbedingt”

Grund: Der Begriff „wenig erfolgversprechend” legt nahe, daß eine Selbstverbrennung nur in wenigen Fällen zum Tode führt, dies ist inhaltlich falsch (und sprachlich zumindest unscharf, denn der Begriff „Selbstverbrennung” bedeutet, daß man sich selbst verbrennt (und zwar vollständig!), was mit dem Leben nicht vereinbar ist.) Tatsache ist, daß die Selbstverbrennung (so wie der Begriff umgangssprachlich verwendet wird) in den meisten Fällen zum Tode führt, wenn auch nicht schnell. Der wenig später folgende Satz bezüglich der „modernen Verbrennungsmedizin” greift hier nicht, weil der Großteil der Selbstverbrennungen in Ländern stattfindet, deren Medizin weit weniger entwickelt ist.

• ...der evangelische Pfarrer Roland Weißelberg im Ruhestand...

ändern in „... der evangelische Pfarrer im Ruhestand Roland Weißelberg ...”

Grund: Die Reihenfolge Amt-Name-„i.R.” ist schlicht falsch.

Vielleicht kann das mal jemand umsetzen, der in dem Artikel schreiben darf... --80.171.254.17 11:01, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke für deinen Beitrag. Die Änderungsvorschläge wurden von Benutzer:Seewolf umgesetzt (nur als Hinweis für zukünftige Mitarbeiter) --HugoRune 19:34, 7. Nov. 2006 (CET)

• „[...]50 Jahre nach dem Ende des 2. Welkrieges[sic]” (ist bei „Selbstverbrennungen in der Geschichte”) Weltkrieg? Hab' mich jetzt nicht getraut, es zu ändern, da es ein Zitat ist und ich den Originaltext nicht habe. Wenn es im Originaltext so hieß, gehört ein „[sic]” dahinter. Aber ich denke, es gehört auf keinen Fall rot (als roter link), werde das jetzt verändern (den roten link entfernen). --Zrozyx 22:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Karl Koch

Ich vermute, dass es keine gesicherten Quellen darüber gibt, dass Karl Koch suizid verübt hat. Hat jemand Lust, dies zu recherchieren und den Textabschnitt gegebenenfalls umzuformulieren? Siehe z.B. http://www.hagbard-celine.de/main.html Buckensens 04:00, 12. Jan. 2007 (CET)

/me ist auch der Meinung das es nicht feststeht. Ich werde es lieber rausnehmen, da es wohl doch sehr uneindeutig ist.

--Kalkin 23:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Die Todesursache ist ganz offiziell Selbstverbrennung, siehe auch Karl Koch. Alles andere ist Spekulation bzw. Verschwörungstheorie. Er gehört also sehr wohl hier rein. --Mark Nowiasz 00:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Quelle? Hat die Polizei nicht zu sowas Veroeffentlichungen? Wenn du eine Quelle findest stellen wir es wieder rein.

--Kalkin 00:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Hartmut Gründler

Am 16. November 1977 (Buß-und Bettag) verbrannte sich der Tübinger Lehrer Hartmut Gründler (47) in Hamburg während des SPD-Parteitages aus Protest gegen die „fortgesetzte regierungsamtliche Falschinformation” („Lüge”) in der Energiepolitik, besonders bezüglich der Endlagerung. Geprägt durch Gandhi versuchte er, durch Hungerstreiks (u.a. in Wyhl, Tübingen, Kassel) und intensive Öffentlichkeitsarbeit (unzählige Flugblätter und Offene Briefe an Parlamentarier, Minister, Journalisten usw.) Wahrheit in der Energiepolitik zu erzwingen. Er „fiel im Streit” mit seinem letzten „Konfliktpartner” Helmut Schmidt. Die Medien verschwiegen meist sein politisches Testament. --Wilfried Hüfler 19:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Sati

Die indische Witwenverbrennung hat auch starke Elemente der Selbstverbrennung. Ein Abschnitt scheint mir da sinnvoll - andere Meinungen? --toktok 01:15, 6. Mär. 2007 (CET)

Reinhold Elstner

Bitte fügen Sie Reinhold Elstner der Liste der Selbstverbrenner hinzu. Mit Dank!

Quellenangabe?

„Die Furcht vor diesen Schmerzen ist es auch, die dazu führt, dass Opfer von Hochhausbränden einen Sprung in den sicheren Tod dem Verbrennen bei lebendigem Leib vorziehen.” - Quelle, bitte. Sonst muss ich das löschen. Denn ich bin ein löschgeiler Adminkandidat91.9.214.1 16:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

z.b. http://www.nds-fluerat.org/selbstverbrennung-aus-protest-roma-verbrannte-sich-im-syker-rathaus/

Wenn man bei Google die Namen "Erika Ruppert" und "Helmut Kleinknecht" eingibt bekommt man 10 Findings; dabei auf den ersten Plätzen: http://www.insurance-problems.org/s/selbstverbrennung.html und http://www.pewid.ch/zinser.html

--Mnhr 13:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte ich schon nach Quellen für den ersten Absatz oder dem Inhaltsverzeichnis fragen. Ich habe die oben genannten Links nicht besucht, aber "insurance-problems" und "selbstverbrennung-aus-protest" klingt eher nach Gegenquellen. Also ich bin trotzdem gegen eine Löschung, weil sonst etwas im Artikel fehlt, ich bin viel eher für eine Bearbeitung. An den Nutzer oben aber die Frage: Du bist Adminkandidat, obwohl du auch nur als IP erscheinst? --77.176.38.58 19:30, 10. Aug. 2013 (CEST)

"Anleitung"

Dieser Satz hört sich ein wenig nach einer Anleitung für diese Suizidmethode an. Hier einige Beispiele: "Auch der Umstand, dass eine Selbstverbrennung öffentlich vollzogen wird, ist zu beachten, da sehr schnell Löschversuche von Umstehenden unternommen werden können."

Weißelberg-Beleg

• http://www.thueringer-allgemeine.de/ta/ta.standard.volltext.php?kennung=on2taHOMHomNational39020&zulieferer=ta&kategorie=HOM&rubrik=Homepage&region=National&auftritt=TA&dbserver=1

funktioniert bei mir nicht. Enthält wohl eine Session-ID. --Pjacobi 11:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn man ein wenig recherchiert, kommt man immer wieder zu der Aussage, dass die Presse den Abschiedsbrief überhaupt nicht zu Gesicht bekommen hat und über die tatsächlichen Beweggründe nur spekuliert werden kann.

Interessant ist z.B. auch dieser Artikel

• http://www.leuchtkaefer.de/vater.html

--nayc 11:48, 16. Jan. 2009 (CET)

de-WP hat Roland Weißelberg mehrfach gelöscht, en-WP hat en:Roland Weisselberg--2001:A62:11AD:5901:3508:B64F:BA46:5C85 07:14, 29. Nov. 2016 (CET)

Brüsewitz

Am 18. August 1976 verbrannte sich in Zeitz Pfarrer Oskar Brüsewitz aus Protest gegen die politischen Verhältnisse in der damaligen DDR. Es ist eine sehr zweifelhafte Aussage, Brüsewitz habe sich aus Protest gegen "politiche" Verhältnisse angezündet. Zwar hatte seine Tat freilich eine politische Komponente, aber sie war vor allem ein Akt des religiösen Bekenntnisses.

Brüsewitz zeigte vor der Verbrennung ein Plakat mit der Aufschrift „Funkspruch an alle: Die Kirche in der DDR klagt den Kommunismus an! Wegen Unterdrückung in Schulen an Kindern und Jugendlichen“. Das lässt wohl keinen Zweifel daran, wogegen sich sein Protest gerichtet hat. --vwm 18:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Liste ist doch Murks, oder?

Ich sehe immer noch nicht, was die Liste hier soll. Für den Artikel Oskar Brüsewitz ist wohl ein erklärender Wikilink nach Selbstverbrennung angebracht, aber was sollen die Verweise in umgekehrter Richtung?

Außerdem ist die Kurzfassung der Gründe hier wohl fast immer eine Zu-Kurz-Fassung. Wenn die Person eine Biographie hat oder haben sollte kann dort ausführlich der Hintergrund behandelt werden und die stets POV-verdächtige Unterscheidung in edle Märtyrer und fehlgeleitete Fanatiker kann entfallen.

Da könnten hier auch wieder herrliche Edit-Wars stattfinden, wenn man die Fälle der Kurden aus 1994 (Nilgün Yildirim und Bedriye Tas) und 2000 (Hamza Polat) dazunimmt. --Pjacobi 00:47, 23. Jan. 2009 (CET)

Artikel bitte sofort löschen!!!

Es ist nicht gut geistesgestörte Menschen auf wahnsinnige Ideen zu bringen, alle Menschen, die sich selbst anzünden, um gegen etwas zu protestieren wurden durch einen Vorgänger auf diese kranke Idee gebracht, nun sollte Wikipedia nicht als gutes Beispiel vorangehen und tausende verwirte Menschen auf kranke Ideen zu bringen und im Endeffekt viele Menschen zur Selbstverbrennung zu überreden. Man sollte solche Menschen die so etwas tun allgemein verachten und ihre verwirrte Tat gar nicht erst an die Öffentlichkeit bringen. Der erste Mensch der sich verbrannt hat, hat diesen Dominoeffekt ausgelöst und alle seine geistesgestörten Nachfolger in unglaubliche Qualen gestürzt. Das Wort Selbstverbrennung sollte vollständig aus dem Inhalt der Wikipediaseiten entfernt werden!!!

3.Meinung zur Löschung der Zusammenstellung "Öffentliche Selbstverbrennungen in der Geschichte"

Copie meiner auf 3.Meinung geschriebene Aufforderung zur Diskussion:

da haben jahrelang ganz viele wikipedianer im Artikel Selbstverbrennung, in mühevoller Arbeit, die interessante Zusammenstellung Öffentliche Selbstverbrennungen in der Geschichte erstellt.

und nun hat Benutzer:THWZ am 21.März und der mit einem Klick und der Behauptung "Die Liste hat keinen enzyklopädischen Wert." die jahrelange Arbeit entfernt

aufbauen ist bekanntlich schwieriger als zerstören

Na der Logik, stellt sich die Frage, ob demnächst auch alle dokumentierten Kriege, Genozide, bis vor wenigen Jahren oder auch noch heute (?) im Geschichtsunterricht auswendig zu lernenden blutigen Feldherren... aus der wikipedia gelöscht ?

was ist mit der Bibel, dem Koran... da gibt es doch auch Mord und Totschlag...

Es das Problem das sich die Gewalt gegen einzelne Menschen selber richte, statt das Abschlachten von anonymen Menschenmassen durch andere...aktuell Syrien etc

Langer Rede kurzer Sinn ich bin für die Wiederherrstellung der über jahre kollektiv erstellten Liste.

Hiermit bitte ich um eure Meinung . Als Ort schlage ich Diskussion:Selbstverbrennung vor .

--Über-Blick (Diskussion) 10:54, 26. Mär. 2014 (CET)

3M: Der enzyklopädische Wert von Listen ist für manche Mitautoren umstritten. Ehrlich gesagt, habe ich persönlich auch manche Zweifel. Aber die Realität der Wikipedia spiegelt etwas anderes: Listen, wohin man schaut. So lange es kein grundsätzliches Meinungsbild gegen Listen gibt, hat diese Liste jedenfalls eine Daseinsberechtigung.

Im übrigen beruft sich der Löscher auf einen Diskussions-Beitrag, der seit vollen 5 Jahren keinen einzigen Unterstützer gefunden hat. In meinen Augen ist das sperrwürdiger Vandalismus. --Pyrometer (Diskussion) 13:30, 26. Mär. 2014 (CET)

3M: Dieser Argumentation folge ich auch. Ob die Vorgehensweise von Benutzer:THWZ sperrwürdig ist, sei mal dahingestellt, aber dreist finde ich es allemal, anderen Benutzern, die den eigenen massiven Eingriff in den Artikel revertieren möchten, eine VM anzudrohen. Liste behalten. --Flingeflung (Diskussion) 13:52, 26. Mär. 2014 (CET)

Ausführliche Begründung der Löschung

Listen betroffener Personen sind im Bereich medizinischer Artikel gemäß den Regularien der Redaktion Medizin ein absolutes No-Go und werden in diesem Artikelbereich immer gelöscht. Beispiel Suizid: Hier wurde lange um die ursprünglich im Artikel enthaltene Liste bekannter Suizidenten (die später als eigenständige Liste ausgelagert und nach mehreren LD und LP gelöscht wurde) diskutiert. (Heute findet sich noch eine ebenfalls grenzwertige Beispielliste von Doppelsuiziden im Artikel, die sich aber in der Tat auf relevante Beispiele beschränkt.)

Nun handelt es sich hier natürlich nicht um einen rein medizinischen Artikel, dennoch sind und bleiben die Bedenken gegen die Auflistung dieselben, die gegen ähnliche Listen in Krankheitsartikeln bestehen: Solche Listen sind nie vollständig, gerade beim hiesigen Lemma sind die Motivationen der Betroffenen höchst unterschiedlich und auch die Umstände, unter denen es zur Selbstverbrennung kam, sind uneinheitlich. Bei manchen Opfern mag durchdachtes Kalkül im Sinne eines geplanten politischen Protestes vorliegen, in anderen Fällen kann der Auslöser in psychischen Erkrankungen vermutet werden, in anderen Fällen liegen Umstände im privaten Bereich vor, die zum Auslöser der Tat wurden. Diesen Unterschieden wird die Auflistung nicht im enzyklopädischen Sinne gerecht.

Die Todesart "Selbstverbrennung" erzeugt für die betroffene Person auch nicht per se automatische Relevanz, genausowenig wie der Tod im KZ, der Tod bei Großunfällen oder Naturkatastrophen etc. pp. Allerdings wird es in einigen der genannten Fälle eine Relevanz des Vorgangs aus anderen Gründen geben. Dann sollte die Selbstverbrennung, ihre Umstände, Ursachen und mediale Rezeption aber in einem eigenständigen Artikel dargelegt werden, beispielsweise im Rahmen einer Biographie der Person. Das wird den Umständen und Hintergründen einer solchen Tat viel eher gerecht und ist dann auch enzyklopädisch die "Darstellung von bekanntem Wissen". Die Informationen aus der von mir gelöschten Liste sind ja auch nicht vernichtet, sie können bedarfsweise (wenn beispielsweise ein Artikel über eine Selbstverbrennung erstellt wird), ohne weiteres aus der VG gefischt werden.

Die Überschrift "Öffentliche Selbstverbrennungen in der Geschichte" ist zudem irreführend: Längst nicht alle der aufgeführten Fälle haben eine "historische" Bedeutung wie biespielsweise der Fall Oskar Brüsewitz, so tragisch jeder einzelne Fall auch sein mag, aus historischer Sicht sind viele dieser Fälle nur "Randnotizen".

Ich schlage daher vor, einen Absatz zu erstellen, in dem einige wenige, gut belegte Beispiele, die unstreitig von historischer Bedeutung sind, nicht in Listenform, sondern in Prosa aufgeführt werden. Eine Auflistung aller Fälle, derer man vor allem durch Presserecherche habhaft werden kann, halte ich aber weiterhin aus den oben genannten Gründen für unsinnig. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:10, 26. Mär. 2014 (CET)

Wenn Du den Absatz fertig hast, stelle ihn bitte hier vor. --Pyrometer (Diskussion) 15:39, 26. Mär. 2014 (CET)

hier für den Löschfreak der aktuelle Artikel des Tages

Klub 27 kannste ja auch gleich löschen, weil eventuell jemand das nachahmen könnte, jetzt wo es einen wikipedia Artikel dazu gibt. Im Kontext mit sog "Amokläufen" habe ich soǹ Stuss auch schon mal gelesen. Amoklauf wegen Fame um einen wikipedia Artikel zu bekommen. Deshalb. löschen, löschen, löschen, wegen den Durchgeknalten da draußen und hier drinnen.

--Über-Blick (Diskussion) 17:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

Quellen

In nächster Zeit werde ich alle nicht einwandfrei belegten Selbstverbrennungen aus dem Artikel löschen; danach dürfte eine Basis von historisch relevanten Fällen übrig bleiben, die man zur Erstellung eines in Fließtext gehaltenen Absatzes (s.o.) nutzen kann. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.greenfieldoptimist.com/content/view/366/52/http://giftbot.dwl.invalid/http://www.greenfieldoptimist.com/content/view/366/52/
• http://www.cash.ch/news/alle/mann_setzt_sich_in_genf_vor_dem_unohauptgebaeude_selber_in_brand-3120509-448
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.cash.ch/news/alle/mann_setzt_sich_in_genf_vor_dem_unohauptgebaeude_selber_in_brand-3120509-448
• http://www.phayul.com/news/article.aspx?id=30318&article=Tibetan+exile+sets+on+fire+outside+Chinese+Embassy+in+Delhi
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.phayul.com/news/article.aspx?id=30318&article=Tibetan+exile+sets+on+fire+outside+Chinese+Embassy+in+Delhi
• http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2012/07/24/dlf_20120724_1710_a31d0ecc.mp3http://giftbot.dwl.invalid/http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2012/07/24/dlf_20120724_1710_a31d0ecc.mp3
• http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2012/07/24/drk_20120724_0640_824d5c64.mp3http://giftbot.dwl.invalid/http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2012/07/24/drk_20120724_0640_824d5c64.mp3

– GiftBot (Diskussion) 07:45, 28. Nov. 2015 (CET)

Wolfgang Raufelder

Wolfgang Raufelder, Grünen-Politiker und MdL, starb am Morgen des 28.11.2016 offensichtlich durch Selbstverbrennung.--2001:A62:11AD:5901:3508:B64F:BA46:5C85 07:19, 29. Nov. 2016 (CET)

Ein Platzverweis als Reaktion auf eine Selbstverbrennung?

Am 1. Mai 2013 zündete sich ein 46-jähriger Mann mit türkisch-bulgarischen Wurzeln vor der Wohnung seiner Ex-Freundin in München an. Weil er vor ihrer Wohnung randalierte, erteilte ihm die Polizei einen Platzverweis.

Mit dieser Formulierung klingt das Verhalten der Polizei sehr, sehr falsch. --Belegfreund (Diskussion) 05:23, 21. Aug. 2018 (CEST)

Norman Morrison

ist zwei Mal im Artikel.--Wikiseidank (Diskussion) 21:05, 19. Aug. 2019 (CEST)