Diskussion:Shannon-Index
Eveness[Quelltext bearbeiten]
Die Eveness als standardisierten Shannon-Index zu bezeichnen ist nicht sinnvoll, da mit der Einführung Informationen verloren gehen, allein die Eveness zu betrachten bringt im Gegensatz zu dem was im Text formuliert ist nicht viel. Das wozu die Eveness gut ist, ist um zu beurteilen ob eine hohe Diverstiät bzw. ein hoher Shannon-index durch gleiche Abundanz oder durch Artenreichtum zustandekommt. Zusammengenommen können Vergleiche angestellt werden, die Eveness alleine ist zum Vergleich zu wenig.
Es wäre so als würde man die Anzahl der Früchte eines Baumes vergleichen, ohne dabei in Betracht zu ziehen, um welche Art es sich handelt - Ein Beispiel von "Äpfel- mit Birnen-Vergleich!" ;-) --131.130.116.41 18:33, 30. Jan. 2008 (CET)
Genauso sinnlos ist es allerdings auch den Shannon Index alleine zu betrachten. E und Hs ergeben nur zusammen Aufschluss über die Diversität in einer Lebensgemeinschaft. --Felix145.253.128.60 19:26, 7. Jul. 2009 (CEST)
ich sehe das genauso, H und E zusammen ergeben einen Eindruck über das Biotop. Daher hab ich den Text entsprechend geändert. -- Dr.doolitle 14:19, 5. Aug. 2009 (CEST)
Zusammenhang zur Informationstheorie[Quelltext bearbeiten]
Auf diesen Zusammenhang habe ich jetzt hingewiesen. Meiner Meinung nach kann deshalb hier der Redundanz-Baustein genauso wie bei Informationstheorie gelöscht werden. Bei Shannon (Einheit) ist es was anderes (Fall für die QS).Dhanyavaada 18:34, 11. Okt. 2009 (CEST)
Was ist eine "diskrete gedächtnislose Quelle"? Wenn das nicht erklärt oder verlinkt wird, sollte man es ersatzlos streichen.--Sigma^2 (Diskussion) 18:57, 24. Nov. 2022 (CET)
Definition[Quelltext bearbeiten]
"Der Shannon-Index H' einer Population, die aus N Individuen in S unterschiedlichen Spezies besteht,..."
Pupulation ist hier falsch. Richtig wäre Gemeinschaft, da eine Population immer nur aus 1 Art/Spezies besteht. Def: Population ist eine Ansammlung von Individuen, welche der gleichen Art angehören, sich untereinander fortpflanzen (bzw fortpflanzen könnten) und sich zur gleichen Zeit, am selben Ort befinden. lg -- BioGurke (nicht signierter Beitrag von 46.207.177.86 (Diskussion) 09:51, 22. Jun. 2011 (CEST))
ich habe jetzt mal sowohl das Buch Shannon & Weaver (Auflage von 1976) als auch den reprint von Shannon 1948 durchgeblättert und finde an den wenigsten Stellen, und nur in Nebenbemerkungen, die Verwendung von log zur Basis 2. Im Rest beider Publikationen wird ausschließlich der dekadische Logarithmus verwendet. Warum bezieht sich dieser Wikipedia-Eintrag dann ausschliesslich auf ln und log zur Basis 2? Wer hat eigentlich diese Entropie der Kommunikationswissenchaften genommen und für geeignet erklärt, damit Biodiversitäten anzuzeigen? Shannon, Weaver und Wiener waren das wohl offensichtlich nicht. Mir fehlen hier ein paar Stücke - weiß da Jemand noch mehr? semperula 10:45, 4. Aug. 2011 (CEST)
Definition: S[Quelltext bearbeiten]
Wenn S in der Formel nicht vorkommt, dann ist es im Text, der die Formel erklärt, fehl am Platz. Gerne wieder aufnehmen, dann aber auch den Summationsindex von i=1 bis S laufen lassen. (nicht signierter Beitrag von Laufe42 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 22. Jan. 2022 (CET))