Diskussion:Sinclair ZX81

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war am 5. März 2016 der Artikel des Tages.
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 19:22, 26. Nov. 2015 (CET)

Habe alles korrigiert. Knurrikowski (Diskussion) 20:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Gefälschtes Bild[Quelltext bearbeiten]

Liebe Leute, gefälschte Bilder hier zu verwenden geht überhaupt nicht. --Ailura (Diskussion) 10:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Timex Sinclair 1000 - Übertragung Löschdiskussion[Quelltext bearbeiten]

Eigenständige Relevanz fraglich, den (Haupt-)Artikel Sinclair ZX81 gibt es schon; dieser Timex war kein eigenständiges Modell, das sieht man schon daran, dass er in den USA als günstigestes Modell beworben wurde. Das wurde der ZX81 in Europa aber auch, den es ebenfalls auch als fertiges Modell gab (neben einer zusätzlichen Bausatz-Option). Regionalisiertes Marketing macht nicht relevant, auch nicht bei einem Lizenz-Nachbau, der ansonsten mit dem Original fast identisch ist. Auch die 2 oder 16 kB Ram reißen nichts raus, denn damit konnte man den ZX81 auch per Steckmodul aufrüsten. Erfolgreich war ja auch der ZX81, nicht der Timex, der zu spät kam, als es schon bessere Konkurrenten gab. Es käme auch keiner auf die Idee, die vielen Untermodelle des Sinclair ZX Spectrum mit eigenen Artikeln zu berücksichtigen, das ist der Unterschied z.B. zum Spectral (Heimcomputer), der wenigstens eigenständig (nach-)entwickelt wurde (und für die DDR eine ganz andere Bedeutung hatte), was dort auch belegt ist. (Apropos, Belege fehlen ohnehin....) Die Weiterleitung auf Timex war natürlich nicht so ideal, eine WL auf den ZX81 wäre angemessen (und Einbau dort, nur falls der Autor wenigstens noch Belege recherchiert). --H7Mid am Nämbercher redn! 09:34, 18. Mai 2018 (CEST)

Wenn, müsste die WL dorthin gehen. Vorher nochmal schauen, ob dort auch alles steht (es scheint ja Besonderheiten zu geben) und dann eine WL draus machen und gut isses. Brainswiffer (Disk) 09:44, 18. Mai 2018 (CEST)
Was belegbar ist, steht ja schon im Hauptartikel. Für alles andere fehlen Belege, d.h. da gibt es (noch) nichts zum Einbauen. --H7Mid am Nämbercher redn! 09:51, 18. Mai 2018 (CEST)
[Guckst Du hier, ist es aber nur ein Fleissproblem :-) Vielleicht hätte man den englischen Artikel importieren sollen. Und wenn ich die vielen Interwikis sehe, die konkret darauf gehen, spräche das auch für einen eigenen Artikel - quasi als Auslagerung. Brainswiffer (Disk) 10:20, 18. Mai 2018 (CEST)

Die eigenständige Relevanz ist überhaupt nicht fraglich. Hast Du schon mal auf Amazon geschaut [1], wie viele Bücher damals über das Modell veröffentlicht wurden? Es gab auch Zeitschriften wie Timex Sinclair User über das Gerät. Unverständlicher Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) 15:24, 18. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe nur minimal Wissenswertes gegenüber den Sinclair-Artikel. Diese halbe Hand voll Infos sollten per Weiterleitung in den Hauptartikel als kleiner Abschnitt mit Galleriebild dieser Ausgabe. So toll ist er englische Artikel nicht, auch wenn er weitere Modelle aufführt. Die Ausgabe und die Unterschiede zum Original sind und bleiben relevant. Die Zusammenfassung kann gemacht werden, da die Produkte nicht mehr neu am Markt sind. --Hans Haase (有问题吗) 15:42, 18. Mai 2018 (CEST)
Relevanz vergeht nicht - nur weil es damals keine wp gab, müssen wir die Geschichte nicht vergröbern. Brainswiffer (Disk) 19:01, 18. Mai 2018 (CEST)
Ich bin für eine Zusammenlegung der Artikel, zumal Gehäuseaufdruck, Speichergröße, Vertriebsweg und Auftraggeber der Produktion die nennenswerten Unterschiede sind. Das kann man zusammenfassen. Timex war damals schon die günstige Elektronikproduktionsschmiede Europas, was viele nicht wussten. Diesen Insider wollte ich aber erst nach vorhandene Referenzen in die WP bringen. --Hans Haase (有问题吗) 08:09, 19. Mai 2018 (CEST)
nun ja, Insider ist OR oder POV, wie du weisst ;-) Brainswiffer (Disk) 12:17, 19. Mai 2018 (CEST)

Einfach verfahren wie oben von Brainswiffer vorgeschlagen, d. h. Weiterleitung auf dein einschlägigen Abschnitt im Artikel zum ZX81 einrichten, wo eigentlich alles schon steht, bis vielleicht auf den NTSC-Modulator, was nachgetragen werden kann oder auch als trivial weggelassen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2018 (CEST)

NTSC-Ausgabe ist schon eine Eigenschaft. Bei einem S/W-Gerät ist das allerdings nur die Bildwiederholfrequenz mit 60 statt 50 Hz. @Brainswiffer, darum lasse ich das auch noch draußen. @alle: Ok, wir machen ne WL mit Abschnitt Timex-Variante draus. --Hans Haase (有问题吗) 18:16, 20. Mai 2018 (CEST)
Erledigt, die dort gegebenen Informationen in Hauptartikel übernommen und Weiterleitung erstellt. --Hans Haase (有问题吗) 18:55, 20. Mai 2018 (CEST)
Leider mußte ich die "Informationen" wieder entfernen, da unbelegt. Der Artikel zum ZX81 ist exzellent und soll es auch bleiben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:40, 21. Mai 2018 (CEST)

Jetzt muß ich mich auch mal zu Wort melden: Seit knapp 3 Jahren (7. Mai 2015 bis 17. Mai 2018) existierte eine ziemlich sinnlose Weiterleitung zu einer Timex-Uhr und niemanden interessierte das. Kaum wird aus der Weiterleitung ein kleiner Artikel, im Übrigen aus der englischen Wikipedia übersetzt ins Deutsche, sind plötzlich ganz viele User gegen das Geschriebene und geben mir als Verfasser noch nicht einmal die Gelegenheit, mich wie in meiner Benutzerdiskussion versprochenen 7 Tage ("Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden") dazu zu äußern. Soviel zur Fairness hier, aber das Problem besteht ja nicht erst seit gestern. Schön scheiße, dass es hier Leute gibt, die meinen Wiki-Sheriff spielen zu können und andere damit gehörig vor den Kopf stossen. Ich bin äußerst geneigt, den Artikel wieder im ursprünglichen Zustand herzustellen! Mit Grüßen Bundesstefan @ 13:57, 24. Mai 2018 (CEST)

Als Weiterleitung kann der Artikel bestehen bleiben. An den Ersteller: in dem kleinen Artikel waren keine Quellen angegeben. Wenn daraus ein richtiger Artikel entstehen soll, müsste da etwas mehr Futter ran. Bitte setze dich mit WP:WSIGA auseinander. Du bist eigentlich lange genug dabei (einen MOnat kürzer als ich) und müsstest diese kennen. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 25. Mai 2018 (CEST)
Schön! Keine Quellenangabe berechtigt aber nicht automatisch zum Löschen des Artikels! Das solltest Du, da Du ja einen Monat länger dabei bist als ich (Bilde Dir was darauf ein), allerdings wissen! "Früher" haben alle Schreiber mit Interesse an dem Thema, entsprechend die Artikel mit zusätzlichen Informationen ergänzt, weitere Details recherchiert, Bilder hochgeladen, Quellen ergänzt etc. Genügend Verlinkungen zu anderen Wikis existieren ja. "Heute" werden Löschanträge gestellt, nichts mehr recherchiert, Bilder ach wo kommen wir da hin. Nach dem Motto: Hier, bei der Wikipedia, kann ich mein eigener kleiner Chef (oder wenigstens Deputy) sein, hier gelten meine Gesetze, meine Löschanträge! Meine Artikel werden nicht angefasst, wehe einer traut sich, nach dem Motto: Zitat "Leider mußte ich die 'Informationen' wieder entfernen, da unbelegt. Der Artikel zum ZX81 ist exzellent und soll es auch bleiben.", blablabla. Macht weiter so! Baut Euch Euer kleines Reich, Eure Welt wie sie Euch gefällt! Bitte keine Veränderungen mehr, hier ist alles soooooo schön und exzellent. Diejenigen, die sich angesprochen fühlen, antworten bitte (wie es sich gehört) mit Spot. PS: Leitet Euch den Artikel sonst wohin! Danke! Bundesstefan @ 13:03, 25. Mai 2018 (CEST)
Nachtrag: Am 17.05.18 kurz nach 20:00 habe ich den Artikel z.T. aus dem Englischen übersetzt ins Deutsche und daraus einen Artikel gemacht. Um 09:34 Uhr am Folgetag, also ca. 13,5 Stunden später wurde der Löschantrag gestellt. Dazwischen war es Nacht und ich war schlafen. Nun willst Du mir erzählen, wie ich einen guten Artikel zu schreiben habe? Nach einem halben Tag incl. Nacht??? Ich denke, ein guter Artikel braucht etwas mehr Zeit um gut zu werden. Die wenigsten Artikel hier in der Wikipedia waren nach dem Erstellen DIREKT gut oder perfekt. Würde man stets so an die Sache herangehen, hätte man hier wohl kaum mehr als 1000 Artikel, grob :-)Bundesstefan @ 10:37, 29. Mai 2018 (CEST)
Du hast Wikipedia leider nicht verstanden. In den Artikeln wird nicht das eigene Wissen oder Erfahrungen abgebildet, sondern der Inhalt von Veröffentlichungen von anderer reputabler Seite. Insbesondere exzellente Artikel haben diesbezüglich eine Vorbildfunktion. Also werden unbelegte Textstellen dort nicht geduldet. Dein Diskussionsstil läßt übrigens sehr zu wünschen übrig. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:31, 25. Mai 2018 (CEST)
Nachtrag: Ich persönlich habe übrigens nichts gegen einen eigenen Artikel zu den Timex Geräten. Schnurrikowski (Diskussion) 13:40, 25. Mai 2018 (CEST)
Der Artikel "Timex Sinclair 1000" existiert in mehreren anderen Wikis. Das hat nichts mit eigenem Wissen oder eigener Erfahrung zu tun sondern ist eine Tatsache, schaue selbst nach. Insofern ist Dein erstes Argument hinfällig (von wegen "Wikipedia nicht verstanden"). Mein Diskussionsstil drückt meinen Unmut und meinen Ärger über diejenigen Benutzer und Autoren der Wikipedia aus, die meinen, als Artikelersteller oder Hauptautor (manchmal auch nur Mitautor) die Oberhand und die Bestimmungsgewalt über "Ihre" Artikel zu besitzen und nach Ihren eigenen Regeln in Windeseile Löschanträge stellen oder Geschriebenes rückgängig machen zu müssen. Und das mit einer unglaublichen Beharrlichkeit! Was ist mit meinem Argument: "Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden"? Richtig, es interessiert niemanden. Trotzdem wird gelöscht, weitergeleitet, nicht abgestimmt. Was soll das??? Ich bin nicht derjenige, der die Wikipedia nicht verstanden hat. Ich habe lediglich einen Artikel aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt und leider nicht schnell genug die Quellen genannt. DAS war wohl mein Fehler. Bundesstefan @ 14:24, 28. Mai 2018 (CEST)
Du hast da was in den falschen Hals bekommen. Meine Bemerkung bezog sich darauf, dass du Unbelegtes einfügst und das dann als allgemein akzeptiertes Wissen adelst. Such einen seriösen Beleg und alles ist paletti. Stattdessen legst du dich hier mit jedem an. Die schnelle Löschung halte ich auch für einen Fehler. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:01, 1. Jun. 2018 (CEST)
Mit meinem Unmut scheine ich auch nicht alleine zu sein, siehe PlusPedia: "PlusPedia wurde zunächst als Antwort auf ermüdende und ziemlich absurde Löschdiskussionen bei der Wikipedia über - aus der Sicht von Wikipedia und vielen Wikipedianern - "irrelevante" Artikel gegründet und hat sich seitdem zu einer Enzyklopädie mit eigenem Charakter weiterentwickelt." Nun möchte ich zwar kein PlusPedia-Autor werden, fühle mich damit aber recht gut bestätigt. Bundesstefan @ 14:46, 28. Mai 2018 (CEST)
Zu den Relevanzkriterien in der Wikipedia ein Zitat: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt." Eine Suche auf der bekanntesten Suchmaschine mit folgendem Inhalt "sinclair 1000 -Wikipedia" ergibt 18.300.000 Ergebnisse. U.a. folgende Seiten beschreiben den Timex Sinclair 1000: oldcomputers.net, old-computers.com, inklupedia.de, computinghistory.org.uk, computerhistory.org, americanhistory.si.edu, 8bit-homecomputermuseum.at, vintage-computer.com, spacious-mind.com, k1.spdns.de. Auch ist unter den Relevanzkriterien folgendes zu lesen "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Desweiteren gibt es 11 anderssprachige Wikipedias mit dem Artikel, allesamt ohne Weiterleitung. Das Argument, beide seien technisch fast gleichwertig, hinkt: Was ist mit den Fahrzeugen Opel Vivaro, Renault Trafic und Nissan Primastar? Alle Fahrzeuge sind fast identisch, trotzdem existieren alle als eigenständige Artikel (Was ich befürworte, da es unterschiedliche Fahrzeuge sind, so wie die beiden Timex-Geräte) Bundesstefan @ 15:38, 28. Mai 2018 (CEST)
Ach und eins noch: Die Suchmaschinensuche nach "sinclair zx81 -Wikipedia" ergibt übrigens 304.000 Ergebnisse, die Suche nach "sinclair 1000 -Wikipedia" ergibt hingegen 18.300.000 Ergebnisse, also über 60 mal mehr!!! Wenn das mal nicht relevant ist... Bundesstefan @ 16:06, 28. Mai 2018 (CEST)

Als eigenständigen Artikel behalten Bundesstefan @ 10:24, 29. Mai 2018 (CEST)

Zusammenfassung der Diskussion:
(Folgende Kommentare wie folgt gedeutet)

Behalten
- Brainswiffer: "Und wenn ich die vielen Interwikis sehe, die konkret darauf gehen, spräche das auch für einen eigenen Artikel - quasi als Auslagerung. "
- Bundesstefan: Als eigenständigen Artikel behalten
- DNABlaster: "Die eigenständige Relevanz ist überhaupt nicht fraglich.", "Unverständlicher Löschantrag."
- Schnurrikowski: "Ich persönlich habe übrigens nichts gegen einen eigenen Artikel zu den Timex Geräten."

Löschen bzw. WL
- H7: "Eigenständige Relevanz fraglich"
- HansHaase: " Die Zusammenfassung kann gemacht werden, da die Produkte nicht mehr neu am Markt sind"

Enthaltung?
- Gripweed: "Wenn daraus ein richtiger Artikel entstehen soll, müsste da etwas mehr Futter ran."

Mal abgesehen davon, dass eine LD keine Abstimmung ist: @Bundesstefan: Wenn es nur allein um die Belege ginge, wäre natürlich ein Belege-Bapperl angebracht gewesen und dann hätte wohl auch der Kollege Hans Haase keine WL eingerichtet. Das eigentliche Problem ist halt, dass die Relevanz als eigenständiges Computermodell fraglich ist (siehe meine LA-Begründung) und ohne Belege lässt sich die auch nicht ermitteln. Das war der Grund für die WL, mit der ich im Übrigen auch durchaus einverstanden wäre. --H7Mid am Nämbercher redn! 15:21, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte die wesentlichen Aussagen in den Artikel einfließen Lassen. Ich meine, ich hätte die RAM-Menge 1 kB / 2 kB noch vergessen. Das hilft aber nichts ohne Belege. Ich habe mal Google scharf gemacht. Im Moment werden mir aber die Bücher auf das Snippet reduziert. Das ist nichts für gute Artikelarbeit, sonst hätte ich schon einiges eingefügt. --Hans Haase (有问题吗) 15:37, 30. Mai 2018 (CEST)