Diskussion:Stadtgarten (Freiburg im Breisgau)
29 Hektar?[Quelltext bearbeiten]
Ich halte die Angabe von 29 Hektar für unglaubwürdig. Man mache sich einmal die Mühe, sich den Park auf Google-Maps o.ä. anzuschauen. Es sind wohl eher 2, 9 Hektar. (Ein Hektar entspricht einem Quadrat mit einer Seitenlänge von 100 Metern.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.107.160 (Diskussion) 04:57, 10. Jun. 2013 (CEST))
- 26295,24 m² entspricht 2,6 ha (Stadtgarten ist doppelt so groß wie der Colombipark), danke, noch keiner hats gemerkt. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 06:00, 10. Jun. 2013 (CEST)
Rhesusaffe im Stadtgarten?[Quelltext bearbeiten]
Im Museum Natur und Mensch Freiburg ist ein ausgestopfter Rhesusaffe zu sehen mit der Beschriftung "... Änne, der Rhesusaffe, lebte einst im Freiburger Stadtgarten." Gab es dort mal ein Affengehege? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 11:41, 8. Apr. 2017 (CEST)
- Ergänzt laut Quelle. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 10:05, 3. Mai 2017 (CEST)
Der "Freiburger Erpel"[Quelltext bearbeiten]
Der Benutzer Andreas Schwarzkopf macht hier eine Änderung rückgängig mit der Bemerkung: „kuriose Meinung eines Leserbriefschreibers entbehrt jeder geschichtlichen Grundlage“.
Der Tonfall dieses Kommentars ist so bezeichnend, dass davon auszugehen ist, dass eine solche Änderung in der Wikipedia durchgekämpft werden müsste. Das ist wohl ein sehr mühsames Geschäft. Trotzdem hier noch kurz, worum es geht: Es wird in der Stadt Freiburg mit der Figur eines Erpels eine Geschichte aufrecht erhalten, die frei erfunden, kurz, eine Lüge ist. Demnach soll das Schnattern eines Erpels Bewohner der Stadt vor der Bombardierung durch die Alliierten im 2. Weltkrieg gewarnt haben. Das also ist die „geschichtliche Grundlage“. Diese Geschichte ist symbolisiert und manifestiert in der Figur des jüngst restaurierten „Freiburger Erpels“. Der Autor Andreas Venzke hat in seinen Leserbriefen an die Badische Zeitung versucht, diese Geschichte richtigzustellen, woran nichts „kurios“ ist. Der Freiburger Stadtgeschichtenschreiber Peter Kalkthaler verniedlicht sie weiterhin zu einer Anekdote. (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:F16:9F00:6137:FB65:C49B:22B7 (Diskussion) 12:54, 14. Feb. 2022 (CET))
Es läuft hier also wirklich so, wie man immer wieder über die Wikipedia liest: Eine neue gehaltvolle Änderung wird mit einem flapsigen Kommentar, der jeder Grundlage entbehrt, rückgängig gemacht – und gleich wieder, ohne irgendeinen Kommentar. Da lässt man es sofort und wünscht Alles Gute! (Und das Signieren darf man wohl auch nicht vergessen.)--2003:C8:F16:9F00:6137:FB65:C49B:22B7 19:26, 14. Feb. 2022 (CET)