Diskussion:Star-Trek-Technologie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nachträglich eingefügter Titel

Dieser Artikel entstand im Mai 2006 aus einer gekürzten Zusammenfassung der Artikel Star Trek und Physik, Technik bei Star Trek, Holodeck, Transporter (Star Trek), Library Computer Access and Retrieval System, die mittlerweile gelöscht wurden. Im Verlauf der LA-Diskussionen kritisiertes "Fangeschwurbel" und anderes seltsames Zeugs wurde entfernt und die Beschreibungen auf das Allernötigste beschränkt.

Hinweis: Bitte den Artikel nicht um fanspezifische Details (wer was wo in welcher Folge gemacht hat, etc), welche zig Torpedoarten es gibt, Maße, etc ergänzen oder erweitern, sonst läuft er Gefahr, gelöscht zu werden. Für Details ist (nach landläufiger Meinung) Memory Alpha der richtige Ort.

Bitte das hier beachten: Wikipedia:Artikel über Fiktives. Kohl 14:59, 16. Mai 2006 (CEST)

1. "oben" und 2. Namensentstehung des "Phasers"

Also zum Thema "oben". Auf dem Raumschiff herrscht ja eine künstliche Schwerkraft. Von daher kann man schon definieren was "oben" und "unten" ist - zumindest wenn man das Raumschiff entfernt.

Eine Frage hätte ich aber: Woher kommt der Begriff "Phaser"? Interessant ist nämlich, dass zum Erzeugen des Geräuschs beim Schuss aus dem Phaser der gleichnamige Effekt (siehe Tontechnik) "Phaser" verwendet wurde. Einfaches rosa Rauschen oder weises Rauschen nehmen und nen kräftigen Phaser-Effekt drauf. (nicht signierter Beitrag von 145.253.174.190 (Diskussion) 10:15, 13. April 2007)

Tricorder

Ich würde gern den Verweis auf den Tricorder in der realen Welt verküpfen mit der Nasa Seite: http://science.nasa.gov/headlines/y2007/06apr_locad2.htm Kann mir da jemand helfen Öhlfass 16:20, 22. Mai 2007 (CEST)

Replikatoren vs. Transporter

Dass die Replikatoren keine lebenden Organismen "herstellen" können, wurde nicht an den Haaren herbeigezogen. Obschon für die Replikatoren dieselbe Technologie wie für die Transporter verwendet wird, ist die Musterauflösung erheblich geringer, da die Replikatoren "Dinge" auf Molekularebene herstellen. Die Transporter arbeiten hingegen auf der Quantenebene. Andernfalls wären die Replikatoren erheblich grösser und hätten einen viel grösseren Energieverbrauch.

Das heisst, es ist zwar möglich, lebende Organsimen zu erzeugen (wurde auch schon durchgeführt), aber es ist aufgrund der schlechteren Musterauflösung keinesfalls zu empfehlen!

Paedi - 16:20, 24. August 2007 (CEST)

Jedoch

Als unbedarfter Leser stolpere ich schon über den zweiten Satz, rein von der Formulierung:

"[...] und erfüllt einen Großteil der heute anerkannten physikalischen Gesetze. Jedoch ist der mit Abstand größte Teil der Star-Trek-Technik und -Physik nicht grundsätzlich als unmöglich auszuschließen;[...]"

"Jedoch" leitet einen Widerspruch ein, hier besteht aber keiner. Wenn es bestehende Gesetze der Physik erfüllt, *folgt* daraus sogar fast, daß es nicht völlig unmöglich ist. --89.58.86.197 22:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Disruptoren oder Annihilatoren

Disruptoren oder Annihilatoren zerstören die materielle Struktur des getroffenen Gegenstandes oder der Person. Sie führen zum vollständigen Verschwinden. Die Idee dahinter dürfte die Annihilation von Materie und Antimaterie sein. Wie diese in der Waffe gehalten, dann in genau ausreichender Menge dosiert und reaktionsfrei durch Atmosphäre transportiert wird, bleibt Geheimnis der Star Trek-Autoren. Die Lagerung solcher Munition durch magnetischen Einschluss wäre immerhin möglich. Die entstehende (thermische) Energie bei einem Schuss gemäß der Einsteinschen Masse-Energie-Äquivalenz würde die nähere Umgebung vollständig zerstören, vergleichbar mit einer Wasserstoffbombe.

Das ist absoluter Schwachsinn. Der Begriff "Annihilatoren" ist mir noch nie untergekommen, und die entsprechende Beschreibung hat auch überhaupt nichts mit Disruptoren zu tun, die Energiewaffen ähnlich dem (gepulsten) Phaser (obwohl einige non-canon-Quellen auch angeben, sie seien "Kalt-Plasmawaffen") vergleiche Disruptor in Memory-Alpha, aber dagegen kein Eintrag für Annihilator--85.178.120.149 18:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Communicator

Den Communicator (oder auch Kommunikator, universellen Translator,...) vermisse ich doch sehr. Grade da er ab TNG die tolle Eigenschaft hat zu wissen wer angefunkt wird, bevor dieser ausgesprochen wird. Abgesehen davon kann er ja auch übersetzen - und da man die Translator-stimme nicht hört scheint er auf Telepathischer ebene zu funktionieren.

der kommunikator hat auch die möglichkeit noch ein signal abzusetzen wen die Hülle zerstört ist. das ubersetzen ist doch so das der ubersätzer im ohr stekt--93.208.57.100 22:12, 14. Mai 2010 (CEST)

Einbezug von (unserer) Physik in den Text inkorrekt

Das auf Quantenmechanik und Relativitätstheorie beruhende Konzept der Äquivalenz von Raum, Zeit und Energie wird um das Bewusstsein erweitert

Der Raum, die Zeit sind seit Einstein sowieso als Raumzeit unzertrennlich vereint und haben in der Hinsicht mit Energie nur etwas zu tun, das diese die Raumzeit krümmt, aber keines falls äquivalent dazu ist.

Die Idee basiert wahrscheinlich auf der „Viele-Welten-Interpretation“, einer der bis heute mehreren konkurrierenden Auslegungen der Quantenmechanik, 

Wait, what? Auslegung? Die Viele-Welten-Interpretation ist gänzlich und allein eine Interpretation, aber keinesfalls eine Auslegung oder sogar komplette Theorie in der Physik! 77.187.165.28 22:12, 5. Jan. 2008 (CET)

PADD

Sollte das iPAD nicht Erwähnung finden? Ist auf jeden Fall näher am "PADD" als ein PDA...

Mein Eintrag diesbezüglich wurde jedoch ohne Begründung rückgangig gemacht. 217.7.215.116 15:30, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sprachtechnologie

Es fehlt der Hinweis auf die Sprachtechnologie: Der Bordcomputer kann natürliche Sprache verstehen (Spracherkennung), sprechen (Sprachsynthese) und komplexe Fragen beantworten (Expertensystem). In irgend einem Star-Trek-Film gibt es doch diese lustige Szene, wo einer der Crew mit einem "altmodischen" Computer (also einem Computer aus unserer Zeit) zu sprechen versucht. Gegenwärtig gibt es zwar Ansätze zu einer Sprachsteuerung von Computern (Bordcomputer im Auto), die aber längst nicht so perfekt funktioniert wie in der Serie.

Sprache verstehen / sprechen kann auch Data, aber für den wäre ein eigenes Kapitel nötig (Kybernetik).

Zum Oberbegriff Sprachtechnologie gehört auch, dass sich alle mit allen verständigen können (maschinelle Übersetzung). Ich glaube, das wird irgendwo in einer Serie erklärt. --Hajo Keffer (Diskussion) 12:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ebenfalls sollte man erwähnen, dass der "Universalübersetzer" üblicherweise auch unbekannte Sprachen automatisch sinngemäß richtig übersetzen kann, es gibt aber auch Situationen, wo er das nicht schafft (siehe TNG:Darmok). --MrBurns (Diskussion) 17:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Kommunikation

Wo ist der abschnitt über den Kommunikator? 79.210.66.228 20:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bewusstsein während des Beamens

mMn sollte man in diesem Zusammenhang auch die TNG-Episode Todesangst beim Beamen erwähnen, in der Lt. Reginald Barclay beim Beamen etwas sieht, wobei sich später herausstellt, dass das irgendwie vermisste Personen sind, obwohl das was Lt. Barclay sieht nicht menschlich ausschaut (siehe [1]). --MrBurns (Diskussion) 03:19, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab mal einen Satz über Barclays "Vision" eingefügt. --MrBurns (Diskussion) 01:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

Autoarchiv?

Hallo, sollte hier nicht so langsam ein Archiv eingerichtet werden? Passt folgende Vorlage: {{Autoarchiv |Alter =365 |Ziel ='((Lemma))/Archiv/1' |Übersicht =[[Spezial:Präfixindex/{{ers:VOLLER_SEITENNAME}}/Archiv|Archiv]] }} -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion •  19:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte das noch nicht für notwendig, die Disk. hat vor diesem Beitrag 54.440 Bytes, das ist mMn noch nicht sonderlich viel... --MrBurns (Diskussion) 05:46, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde es eher wegen der großen Anzahl an Beiträgen anlegen -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion •  10:30, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde es schon alleine dem Alter wegen anlegen. Der erste Beitrag hier ist schon 9 Jahre alt. Zudem sind viele Fragen und Anmerkungen ja bereits beantwortet oder zumindest im Artikel eingearbeitet. --Mark McWire (Diskussion) 01:28, 25. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß aber nicht, wie ich mit dem Text am Anfang der Seite (bis --Nash Sx (von Saxum) 08:35, 31. Mai 2006 (CEST)) umgehen soll. Soll/Wird das archiviert oder kann man dem einfach eine Überschrift (z.B. "Informationen zu dieser Seite" o.ä.) geben und dann Archivieren? -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion •  11:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Alternativvorschlag

Ich schlage vor, alle Abschnitte die offensichtlich erledigt sind, mit {{Erledigt|1=~~~~}} zu kennzeichnen und nur diese zu archivieren. Damit wird verhindert, dass Diskussionsabschnitte, die noch nicht nicht geklärte oder obsolete sind, nur wegen des Alters archiviert werden. Das halte ich für eine sinnvollere Lösung als alles ab einem bestimmten Alter zu archivieren wenn die Diskussionsseite wie in dem Fall bytemäßig nicht sehr groß ist. --MrBurns (Diskussion) 02:24, 26. Okt. 2015 (CET)

Würde dann dieser Code passeN: {{Autoarchiv-Erledigt|Alter=20|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Mindestabschnitte=0|Frequenz=monatlich}}? -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion •  16:37, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich denke schon, auch wenn ich im Moment wegen technischer Schwierigkeiten die Seite Vorlage:Autoarchiv-Erledigt nicht aufrufen kann. --MrBurns (Diskussion) 20:49, 26. Okt. 2015 (CET)

Archiv eingerichtet. Jetzt sollte jmd, der bereits mit den Disk. zu tun hatte die als {{Erledigt|1=~~~~}} markieren. -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion •  19:43, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich hab mal alle mir Erledigt versehen, die ein bisschen älter sind und min. zwei Beiträge haben

Ich hab die Markierung vom Abschnitt Sprachtechnologie wieder entfernt, weil dort auch der Universalübersetzer erwähnt wird und dieser bisher weder wörtlich noch sinngemäß im Artikeltext vorkommt. Damit ist das Thema noch nicht erledigt. --MrBurns (Diskussion) 22:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Kann der Beitrag am Anfang von Nash Sx (von Saxum) 08:35, 31. Mai 2006 (CEST) weg? -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion •  22:50, 27. Okt. 2015 (CET)

mMn schon. --MrBurns (Diskussion) 22:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Done. Und ich hab das Alter auf 10 gesetzt; wollte nur, dass die alten Disks diesen Monat noch wegkommen-- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 08:40, 29. Okt. 2015 (CET)

Transwarpzentren

Artikel:

"Mindestens fünf dieser Transwarpzentren existieren im Star-Trek-Universum (das sechste wurde in der Episode Endspiel durch die U.S.S. Voyager zerstört)."

1. Soweit ich mich erinnere, sprach Seven nicht von mindestens 6, sondern von maximal 6 - es können also auch weniger als 5 verblieben sein/noch existieren.
2. Außerdem sprach sie, soweit ich mich erinnere, von "in unserer Galaxis", aber nicht vom gesamten Universum.
   Außerdem zeigen Hintergrund-/Analysegrafiken ausschließlich Transwarp-Kanäle in die verschiedenen Sektoren unserer Galaxie
   Unsere Galaxie, die Milchstraße, wird in Star Trek weit öfter in "Parallel-Dimensionen/-Universen" verlassen, als örtlich...

--arilou (Diskussion) 15:27, 17. Jan. 2019 (CET)

Effekte und Dramaturgie

Den Satz: "Die Raumfahrzeuge hatten zum Teil eine aerodynamische Form, flogen geradlinig durch den Weltraum, aber legten sich dann in die Kurve, als gelte es, aerodynamische Auftriebskräfte für eine Richtungsänderung zu nutzen." würde ich vollständig streichen. a) In Startrek gibt es nur sehr wenige Raumfahrzeuge der genannten Form. b) Eine teilweise aerodynamische Form mit wenig Angriffsfläche in Flugrichtung erscheint bei vollem Impuls (25% c) durchaus sinnvoll. c) Beim "in die Kurve legen" geht es überhaupt nicht um aerodynamische Kräfte. Physikalisch richtig wäre ein Rollen um 90° um die resultierende Kraft aus Beschleunigung vorwärts und seitwärts in Richtung Boden zu lenken. Kräfte die bei solchen Flugmanövern auch im Vakuum auftreten. --79.252.132.89 16:42, 7. Aug. 2022 (CEST)

Das in-die-Kurve-legen wäre auch nützlich, wenn das Raumschim nur eine einfache (eindimensional wirkende) künstliche Schwerkraft "Trägheitsdämpfer" hätte.

Die aerodynamische Form verhindert in Notfall das Verglühen oder Auseinanderbrechen des Schiffs beim Eintritt in die Atmosphäre. Z.B. in Fall von Absturz oder Notlandung auf Planeten der Klasse M. --Raugeier (Diskussion) 17:43, 7. Aug. 2022 (CEST)

Heisenberg und Beamen

Was genau soll mit dem Satz ausgesagt werden? Wo genau soll das in dem YT-Clip belegt sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:39, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe inzwisschen einen Schriftlichen beleg hinzugefügt

bitte nachschauen.

das video beginnt ab der 11 minute --LGM ham böth (Diskussion) 15:37, 7. Jun. 2023 (CEST)

ich erwarte eine änderung,von mir aus anders beschrieben --LGM ham böth (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2023 (CEST)

hallo jemand zuhause? Nachweise sind eingebaut --LGM ham böth (Diskussion) 12:23, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich zitiere mal von ganz oben aus der Einleitung: ...während andere Bezeichnungen wie Heisenberg-Kompensator einen Wissenschaftlichen Witz darstellen.

Wozu sollte jetzt ein wissenschaftlicher Witz genau nicht benötigt werden?

Und das mit der Heisenberg-Konstante ist ja nur ein kleiner, eher unbedeutender, Punkt beim Beamen, wie da Menschen aufgelöst, als Energie transportiert werden und dann wieder mit identischem Bewusstsein etc. aus der Energie zurückgewonnen werden können dürfte weiterhin weit jenseits des Möglichen sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

was sie als wissenschaftlicher witz bezeichnen,war einfach eine fiktive lösungsvorschlag um das beamen wissenschaftlich zu erklären.ohne den konverter ist es unmöglich einen menschen molekular genau wieder zusammen "zu bauen". ob beamen irgendwann möglich ist,ist jetzt unwichtig.die tatsache das durch die quantenteleportation diesen nachteil umgehen kann (nach neuesten erkenntnissen) mein text mit dem beleg sollte drin stehen als ergänzung --LGM ham böth (Diskussion) 20:10, 8. Jun. 2023 (CEST)

3M: Zu eurer Information, es wurde ein Antrag auf eine dritte Meinung gestellt (siehe Wikipedia:Dritte_Meinung#Star-Trek-Technologie

Es geht in dem vorgelegten Beleg (vgl. [2]) um folgenden Absatz:

Dass wir die Quantenteleportation heute mit Hilfe von Laserstrahlen experimentell im Labor realisieren können, ist eine faszinierende Sache, die man zur Zeit von „Star Trek" nicht wusste. Noch 1992 dachte man, dass das Limit beim Beamen die Heisenbergsche Unschärferelation ist, deshalb hat man bei „Star Trek" ja „Heisenberg-Kompensatoren" eingeschoben. Man konnte nicht ahnen, dass man die Heisenbergsche Unschärferelation gar nicht kompensieren, sondern nur geschickt umgehen muss. Dann lässt die Quantentherorie das Beamen zu.

In Spezial:Diff/234370285 ist der eingefügte Beleg unpassend, weshalb der Edit zurückgesetzt wird. Anschließend wird der Satz in Spezial:Diff/234376290 erneut eingefügt, diesmal ohne Beleg, weshalb auch dieser Edit revertiert wird. Als in Spezial:Diff/234396864 der Satz inklusive Belege eingefügt wird, wird er durch den Edit-War, das zweifelhafte Deutsch und durch den andere im Edit enthaltene Änderung wieder gelöscht.

Bitte diskutiert zunächst, ob eine Einpflegung Sinn ergibt, da der Satz (Mit der Quantenteleportation ist es zwar in der Realität gelungen, die Eigenschaften eines atomaren Teilchens auf ein anderes zu übertragen. Das darf jedoch nicht mit dem in den Star-Trek-Produktionen dargestellten Beamen verwechselt werden) bereits annähernd darauf eingeht.

Lieber @LGM ham böth, ich würde vorschlagen, du formulierst jeweils einen kurzen Satz deiner Änderungen und veröffentlichst den zuerst hier, bevor du ihn in den Artikel schreibst. So können dir andere Benutzer beim Satzbau und der Grammatik helfen. Wikipedia ist immer noch ein gemeinsames Projekt! Halte dich mit Überkopf-Handlungen etwas zurück, es kommt nicht gut an (und funktioniert am Ende nie!), wiederholt gegen die Meinungen anderer trotzdem seine Änderungen durchzuprügeln.

LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:10, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte meine Erfolge und meine Durchsetzungen waren manchmal notwendig., weil einfach gelöscht wurde ,anstatt Alternativen anzubieten.

Ich bin neu hier und verlaufe mich hier leicht.

Ich habe festgestellt, dass in Wikipedia vieles falsch beschrieben ist, und beschränke mich auf kleine Bereiche, was ich „nachweisen“ kann.

Thema Heisenberkompensator sollte,klarer beschrieben werden,das es überflüssig ist..Ob jetzt Beamen real werden kann oder nicht,ist nicht die Frage.

Genauso mit der Aerodynamik der Schiffe. Da braucht man keine Nachweise. Stichwort Energieeinsparung, Mikrometeoriten, Nebeln, Planetenlandungen.

Das ist physikalisches Grundwissen.

Zu dem Thema könnten auch Änderungen vonnöten sein. --LGM ham böth (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2023 (CEST)

Siehe unten Warum geht Landen ohne Atmosphäre? --LGM ham böth (Diskussion) 18:26, 12. Jun. 2023 (CEST)

Es geht mir nur darum, dass du einen Konsens findest, denn deine Änderungen werden sonst immer wieder zurückgesetzt und du könntest aufgrund dessen auch gesperrt werden, vor allem wenn du die Diskussionen dazu ignorierst. Niemand ist dein Feind, jeder hat aber eine Meinung, die er/sie/alle dazwischen durchsetzen möchten. Gehe aber von guten Absichten aus. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 19:40, 12. Jun. 2023 (CEST)

Nun gut! ich werde von guten Absichten ausgehen .

,obwohl das ANFANGS nicht so war ,die diskusionseiten sind voll,und ich im recht gewesen bin.

Mal sehen was Diskussionsseiten bringen und danke für den tipp.

Es sind nur noch diese 2 Änderungen ,die ich gerne haben will,dann ist alles erledigt. --LGM ham böth (Diskussion) 08:07, 13. Jun. 2023 (CEST)

3M (zum Stil: "ich erwarte eine Änderung" ist schon klasse. Auch ich erwarte Änderungen oder Klarstellungen in Nischen-Artikeln, zu denen ich eine Diskussion angefangen habe aber nicht selbst die Änderung machen konnte. Manchmal reagiert schon nach 5 Jahren jemand und ändert es in genau der richtigen Weise ab. Auch in viel besser besuchten Artikeln wie dem hier darf niemand Antworten und Änderungen innert Tagesfrist erwarten. Wir sind ein Hobbyprojekt und nicht jeder hat immer Zeit und Lust auf eine Antwort. Dann sollte auch der Schreibstil zur Wikipedia passen. Nicht jeder kann toll schreiben, aber wenn man sich etwas Mühe gibt, dann haben andere mehr Freude am Verbessern: Liebe/r/s LGM, bitte mehr am Textentwurf feilen, auch in Diskussionsbeiträgen.)
Zum Inhalt: <schnipp>Einen abschnitt nach unten verschoben</schnipp> Das Heisenberg-Thema wurde mit Quelle 1 zwar o.K. bequellt, aber folgender Text wäre stilistisch besser: "[...] Beamen verwechselt werden. Auch ein Heisenberg-Kompensator ist bei der Quantenteleportation nicht nötig, da die Unschärfe umgangen wird." --Enyavar (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ja, bei der Quantenteleportation mag das zutreffen, hier geht es aber um das makroskopische Beamen inklusive Bewusstsein etc. Ist das tatsächlich identisch? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:41, 13. Jun. 2023 (CEST)

Im Kontext des Artikels ist offensichtlich, dass es bei Quantenteleportation nicht um das makroskopische Beamen geht. --Enyavar (Diskussion) 15:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Habe die vorgeschlagene Änderung ergänzt. --Enyavar (Diskussion) 23:37, 17. Jun. 2023 (CEST)

Danke,das einer vom Fach es Verstanden hat.

Eine ähnliche vormulierung hatte ich auch -

-ABER vom sichter sänger einfach gelöscht anstatt es nach seinen "wünschen" richtiges deutsch"(wie er es bezeichnet) umzuschreiben.

mein text war-- Mittlerweile wurde von Physikern herausgefunden, dass man kein Heisenberg-Kompensator braucht. Die Quantenteleportation umgeht die heisenbergsche Unschärferelation.

Ich denke das liest sich auch recht hübsch an.

Aber OK ihr Text passt etwas besser.

Da ich neu hier bin,ist es schon komisch,dass andere es einstellen obwohl es von mir war.ich geh davon aus weil man erst sichter sein muss.

Für mich ist es nicht relevant sichter zuwerden hauptsache mein anliegen wurde erfüllt.von ca 10(mit kollegen 80Veränderungen)

Kleiner Kritik mehr alltägliches deutsch in den texten einfliessen lassen,so verstehen es mehr leser.

Vieleicht könnte man auch den text ändern (eigentlich mir egal) zitat Unklar ist auch, was mit dem Bewusstsein der transportierten Menschen passiert, da nicht vollständig geklärt ist, ob das Bewusstsein, also Geist und Seele, sich nur im Körper selbst befinden. zitat ende

zitatWilke: Das Bewusstsein gibt es nicht, sondern man muss nach verschiedenen Formen und Inhalten differenzieren .

beim beamen werden alle neuronale Muster kopiert

wenn man es so will wird die seele bewusstsein mit kopiert--bzw gebeamt

aber egal--vieleicht wird in der zukunft das bewusstsein als existenz angesehen werden

https://www.spektrum.de/news/leib-seele-problem-was-wissen-wir-ueber-das-bewusstsein/1974235 --LGM ham böth (Diskussion) 13:30, 18. Jun. 2023 (CEST)

"Kleiner Kritik mehr alltägliches deutsch..." --> Wie bitte? Wir schreiben in Standarddeutsch und in Fachartikeln wie diesem hier natürlich mit Vokabeln aus den Serien. (Klahr, miesrabel Shreiben,das kannjeder wie du auch.) / Zum Thema "Bewusstsein-Mitbeamen": Es ist sehr gut, dass dieser Punkt so im Artikel nicht angesprochen wird - in den Serien funktioniert es einfach dank Technobabbel. In der realen Wissenschaft wäre hier eine metaphysische Debatte nötig, doch die Frage stellt sich ja gar nicht erst. / Zum Thema "es war aber von mir": Nicht in dieser Form, nein, das war bereits die Formulierung durch mich. Ohnehin gibt es kein Eigentum an Artikeln. --Enyavar (Diskussion) 11:37, 23. Jun. 2023 (CEST)

Genug mit dem Kinderkram.

Sie wollten was über Mikrometeorite und die Notwendidgkeit der Aerodynamik wissen.

Vieleicht könnten wir es mit ein fliesen.

https://www.astropage.eu/2021/04/12/jaehrlich-fallen-mehr-als-5-000-tonnen-mikrometeoriten-auf-die-erde/ --LGM ham böth (Diskussion) 16:08, 23. Jun. 2023 (CEST)

Warum geht Landen ohne Atmosphäre?

Zitat: Nur scheinbar realistisch waren die Formen und Flugbewegungen der Raumschiffe, die sich eher an den Erfordernissen für Flugkörper in einer Atmosphäre orientierten.Ausnahme, die USS Voyager. Deren Form einen Sinn erbringt, um auf Planeten landen zu können.
Mal abgesehen von der unterirdischen Formulierung: Was soll am Landen auf einem anderen Planeten eine Ausnahme gegenüber fliegen in einer Atmosphäre sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:44, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich weis nicht was daran schwer zu verstehen ist.

die formen der schiffe sind aus viele gründen aurodynamisch gebaut wie flugzeuge.

die voyager kann auf planeten landen ergo ist die form des schiffes wegen des luftwiederstandes wichtig.

beleg serie oder youtubevideos (habe eine beigelegt)

genauso die untertassensection der enterprise. notlandung auf einem fremden schiff BELEG FILM GENERATIONS

Ebenso flogen bzw werden fliegen durch nebeln im weltalll

oder forteile im kampfsitiationen

und energieeinsparung auf warp..... --LGM ham böth (Diskussion) 15:42, 7. Jun. 2023 (CEST)

ich erwarte eine änderung,von mir aus anders beschrieben --LGM ham böth (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es nach mir ginge dann würde ich die hälfte dieses Thema löschen lassen weil zuviel unhaltbares,unrealistisches und negativ interpretativ beschrieben wurde. --LGM ham böth (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich erwarte ist schon mal der vollkommen falsche Ansatz, so ganz nebenbei.

Was genau ist an der Voyager so speziell? Ist sie im Gegensatz zu den anderen Raumfahrzeugen nicht aerodynamisch konstruiert? Oder fliegt sie üblicherweise in einer Atmosphäre und sollte daher derart konstruiert sein?

Wenn ich an das Fliegen und Landen auf einer Planetenoberfläche denke, so fallen mir (neben der Raumpatrouille Orion latürnich) als erstes die eher backsteinförmigen Shuttles von Captain Kirk und der Warbird der Klingonen in Zurück in die Gegenwart ein. Captain Janeway ist iirc auch meistens eher im leeren Raum unterwegs. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:10, 7. Jun. 2023 (CEST)

kurz gesagt in dem text wird beschrieben das die aerodynamik der schiffe unnötig ist

das ist nicht der fall

der nachweis ist in vielen episoden enthalten

zb die voyager muss aerodynamisch sein damit sie auf planeten landen kann.

zurück in der gegenward war kein warbird sondern ein bird of prey der klingonen

warbird ist ein schiff der romulaner --LGM ham böth (Diskussion) 20:22, 7. Jun. 2023 (CEST)

zitat Captain Janeway ist iirc auch meistens eher im leeren Raum unterwegs

dieses argument ist völlig falsch!!

die deflektorschilde sorgen bei unterlichtgeschwindigkeit(impuls-ionen antrieb) dafür das mikrometeorite nicht auf das schiff einschlagen.

das macht eine aerodynamische form zusatzlich sinn,ebenso in vielen episoden wo nebel im weltraum durchflogen wird --LGM ham böth (Diskussion) 20:26, 7. Jun. 2023 (CEST)

"Der Nachweis ist in vielen Episoden" - nun, wir bräuchten Wahrnehmung bzw. eine Einschätzung durch Dritte. Selber ansehen und Schlüsse ziehen widerspricht dem WP-Prinzip. Insbesondere ist es auch bei einem solchen Text, der insoweit ich ihn verstehe, fiktive Objekte, die nur teilweise in ihren Eigenschaften konkret beschrieben sind, unter Bedingungen realer Physik zu beschreiben, nicht wirklich möglich, da leichte Annahmenänderungen alles kippen können. Persönlich würde ich stark tippen, dass Voyager, genau wie alle anderen von NCC 1701 (ohne **** A, B, C oder D) bis hin zu Discovery strömungsmechanisch dem Effekt unterliegen, der als "Plumps" bezeichnet wird. --131Platypi (Diskussion) 10:15, 8. Jun. 2023 (CEST)

Einschätzung durch dritte?. der dritte bin ja ich.sonst würde ich es nicht schreiben.Plumps?.Also grundsätzlich hat dieses Wikipedia das Problem,das kaum fachleute als sichter arbeiten.Und fachleute wie ich versuche zumindest das grobe ,neben vielen falsch infos, zu korrigieren.--Mir geht es darum,das die Raumschiffe NICHT unnötig aerodynamisch gebaut wurden. entweder diesen text löschen oder korrigieren. Das wäre interpretation.Bleiben wir bei was einfacherern .Ein Objekt muss aerodynamisch gebaut sein damit man durch eine Atmosphere fliegen kann.ERGO sind die Formen nicht überflüssig. die beschreibung muss geändert werden --LGM ham böth (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2023 (CEST)

Du bist erst dann Dritte, wenn Du das, was Du sagst in Peer-reviewed Zeitschriften veröffentlich hättest, oder zumindest in irgendwas seriöserem als bei Peter Moosleitner. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:06, 8. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht als Erläuterung zu "Dritte": erste und zweite sind "das Lemma selbst", also hier alle Eigenaussagen von ST-Erschaffern, Produzenten, sonstwie in Verbindung stehenden, und "die Wikipedia", also wir Autoren hier, ob Fachleut oder nicht. Das heißt, keiner, der an einem Artikel mitarbeitet, über ihn hier auf WP diskutiert, etc., kann "Dritter" sein. Peter Moosleitner ihm seine bunte Zeitschrift wäre von daher sogar schon "Dritter", allerdings nicht ausreichend qualifiziert. --131Platypi (Diskussion) 10:38, 14. Jun. 2023 (CEST)

Genau. Ich kenne ein Physiker, der seine eigenen Forschungsergebnisse nicht ändern kann, weil ein sogenannter "Sichter" es nicht zulässt. Sehr grenzwertig. Seitdem ignoriert er die Website und verschwendet seine Zeit nicht mit unwichtigem wie Wikipedia(Eigene Aussage) Dritte sind nach meiner Vorstellung jede Aussage vom Fachmann ,ST-Erschaffern etc.Egal ob YouTube(mündlich) oder schriftlich in irgendeiner komischen Zeitung. --LGM ham böth (Diskussion) 16:17, 14. Jun. 2023 (CEST)

Auch ein Physiker hat sich an die geltenden Regeln zu halten. Auch kontrolliert nicht nur eine Person einen Artikel. Unfaire Behandlungen kann man zur Frage stellen, bspw. unter WP:3M oder letztlich WP:VM. Ich verstehe solche Hetze gegen die Wikipedia nicht. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 21:46, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das ist keine Hetze,sondern bedauerliche Tatsachen.

So wie es aussieht will keine eine Änderung durchführen?.

Wenn sie sichter sind ändern sie bitte die Texte. --LGM ham böth (Diskussion) 08:26, 16. Jun. 2023 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn überhaupt? Was diesen Artikel hier angeht, wurde noch keine Einigung gefunden, weshalb noch niemand Änderungen eingearbeitet hat (so wie ich das verstehe). Und wir dutzen uns in der Wikipedia. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 11:58, 16. Jun. 2023 (CEST)

selbe thema

aerodynamik der schiffe,im wikipedia steht absurdes zeug,das es unötig wäre.-

und das der heisenbergkompensator überflüssig ist--das müsste hinzugefügt werden --LGM ham böth (Diskussion) 15:19, 16. Jun. 2023 (CEST)

Häm both, du schreibst auf einem Niveau was es erschwert, deinen Argumenten zu folgen. Der Heisenbergkompensator wird einen Abschnitt weiter oben diskutiert, ich würde denken, dass das nun erledigt ist. Die Aerodynamik wird nirgends als unnötig bezeichnet, und ich sehe auch keine absurden Behauptungen zur Aerodynamik. Der Text zu "Effekte und Dramaturgie" führt folgendes aus: "die Formen" [orientierten sich an] "Erfordernissen für Flugkörper in einer Atmosphäre" [... und die Formen werden damit erklärt] "dass der Überlichtflug (Warp) nur so technisch funktioniert". (Wenn du weitere Gründe und Erklärungen für diese Formen einfügen willst, dann solltest du sie klar, kurz und allgemeinverständlich und allgemeingültig für alle ST-Serien fomulieren.) Die Klassifizierung als unnötig und unrealistisch betrifft die zweidimensionalen Flugbewegungen, und da würde ich auch die High-Noon-Standoffs einordnen, wo Schiffe Bug zu Bug gegenüberschweben. LG, --Enyavar (Diskussion) 23:37, 17. Jun. 2023 (CEST)

Ich versuchs zu vereinfachen(obwohl ein persönlicher gespräch besser ist)

Der ganze Abschnitt ist zu einseitig,negativ beschrieben.

Selten wird erwähnt das Star trek Technologien etc immer mehr in verschiedenen bereichen realität werden.

Mir geht es darum das die Formen der Schiffe Sinn ergeben und nicht erwähnt werden(zumindest habs nicht gefunden)

Vorteile:

in Atmospheren eintauchen

,in Nebeln agieren,

im Kampf von vorteil,

bei Unterlichtgeschwindigkeit Staubteilchen,Mikrometeorite Ein seitlicher abprall vom deflektorschild ist ein riesen unterschied als ein frontal-aufprall.

beim warpantrieb muss die warpblase möglichst klein sein(nicht in der länge)-energieeinsparung.(bin mir nicht ganz sicher)

ICH denke in zukunft werden wir weitere überaschungen erleben

ich verlinke ein artikel unten. zum neuesten thema warpantrieb der text ist herrablassend formuliert aber interessant

https://www.spektrum.de/news/energie-die-physik-des-warp-antriebs/1866733 --LGM ham böth (Diskussion) 14:51, 18. Jun. 2023 (CEST)

All diese Dinge, dass diese Formen Vorteile haben sollen, müssten durch veröffentlichte Äußerungen bedeutsamer Experten belegt werden, bevor sie in den Artikel können. "Ich bin Physiker" oder "ich kenne einen Physiker" reichen da nicht, das muss "draußen" in der Fachwelt angekommen sein (nicht der Star-Trek-Fachwelt). --131Platypi (Diskussion) 11:38, 19. Jun. 2023 (CEST)

Dafür bedarfs keine "experten":

DAS ist elementare grundwissen.

Jeder Physiker,oder aerodynamiker-bauer von autos oder flugzeugen kann das bestätigen.

Fische Delphine sind auch aerodynamisch(keilförmig ) im wasser "gebaut"

Delphine leben in einem MEER von Wasser.

Wir leben in einem MEER von Luft.

Jede Rakete der Nasa inclusive deren Shuttel muss keilförmig gebaut sein.Nicht nur die Luft zu umfliegen sondern auch irgendwelche Partikel.

Auserdem ist ihre vorstellung falsch.

genauso wie der schreiber von spetrum der wissenschaft (oben verlinkt)

die star trek fachwelt ist das vorbild der fachwelt von "draußen" nicht umgekehrt

die nasa physiker ODER erfinder nehmen ihre inspiration von star trek-

der i pad,das handy, touchscreen ................ --LGM ham böth (Diskussion) 15:41, 19. Jun. 2023 (CEST)

Die komplette Passage behandelte in der aktuellen Form nicht die Aerodynamik und Raumschiffsform, sondern die 2D-Manöver im Raum. Ich habe jetzt die zwei Erwähnungen der Form aus der Passage herausgezogen und an das Ende gesetzt. (Vergleich). Der ganze Abschnitt sah vor langer Zeit mal ganz anders aus, aber auch wenn das "in-die-Kurve-legen" ein berechtigter Kritikpunkt ist, bringe ich das nicht neu wieder hinein. Wenn du keinen weiteren konkreten Änderungsvorschlag hast, dann ist die Sache ja erledigt. Ich halte die interstellaren NebelMEERe, so wie sie in ST dargestellt werden, übrigens für ziemlichen Unsinn, genauso wie die berühmten Meteoritenfelder die so dicht und unberechenbar sind, dass man dort Parcours fliegen muss. Nicht alles in Science Fiction ist Science, da ist auch immer sehr viel Fiction. Dass das ST-Design in bestimmten Bereichen in unseren Alltag vorgedrungen ist, will ich nicht abstreiten, aber dass sich die "Fachwelt von Draußen" ihr technisches und physikalisches Wissen anhand des Vorbilds der StarTrek-Welt erarbeiten würde, ist eine konfuse These. --Enyavar (Diskussion) 11:51, 20. Jun. 2023 (CEST)

naja die 2D Manöver texte führen zu falsche deutungen.

Wer Science Fiction-Serien und -Filme als kindischen Unfug abtut, sollte einen genaueren Blick auf seine Umgebung werfen. Viele Hardware-Designer und Software-Entwickler lassen sich von Science Fiction inspirieren

unten verlinkt wiederlegt ihr letzer Satz

P S die NASA sieht Star trek ebenfals nicht als Konfuse an

https://www.derstandard.at/story/1280984467858/science-fiction-design-die-star-trek-vorfahren-des-ipads --LGM ham böth (Diskussion) 14:10, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die Erde wird jährlich von Tonnen Mikrometeorite getroffen und Sonstiges:

Jetzt stellen sie sich vor sie haben ein Raumschiff der mit ein viertel der Lichtgeschwindigkeit fliegt.Wäre die Form nicht von Vorteil bei dieser hohen Geschwindigkeit.?? Schauen sie ihr Auto ihre Frontstosstange an im Verhältnis zur Motorhaube.https://www.astropage.eu/2021/04/12/jaehrlich-fallen-mehr-als-5-000-tonnen-mikrometeoriten-auf-die-erde/

Natürlich sind die Deflektorschilde da,ich denke nicht das ein frontalaufprall so gesund währe im verhältnis zum abprall

Sie können wenn sie wollen mehr positive erungenschaften googlen und mit einfliessen lassen --LGM ham böth (Diskussion) 14:34, 20. Jun. 2023 (CEST)

Soweit ich das weiß, kommt das IPad aus 2001: A Space Odyssey. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 20. Jun. 2023 (CEST)

Da sie " Sänger" ungenerne meinen Worten glauben schenken,habe ich für sie schnell einen "nachweis" verlinkt-https://www.derstandard.at/story/1280984467858/science-fiction-design-die-star-trek-vorfahren-des-ipads

https://trekmovie.com/2010/01/27/steve-jobs-uses-star-trek-to-intro-padd-ipad/ --LGM ham böth (Diskussion) 13:59, 20. Jun. 2023 (CEST)

??? Ich sehe da zum einen eine Fancruftseite, also was sehr unzuverlässiges, und zum anderen irgendwas aus späteren Startrek-Inkarnationen.

2001:_Odyssee_im_Weltraum#Adaption_und_weitere_Nachwirkungen nimmt klar Bezug auf Tablets (i.e. IPad etc.), und so kenne ich das auch. Aus der Sicht eines Trekkie mag das Blasphemie sein, dass es andere SF neben Captain Kirk gibt, in der Realität gibt es diese aber tatsächlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:43, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich werde mal direkt schreiben, ohne beleidigend beabsichtigt zu sein.

Das ist ein Streit zwischen Samsung und Apple, grundsätzlich irrelevant, ob Odyssee oder Star trek.

Sie versuchen immer ein Fehler hoch zu hebeln und die positiven Seiten bei Star trek zu ignorieren. Da sie wenig Ahnung in dem Bereich haben und offensichtlich nicht objektiv zu dem Thema eingestellt sind, sollten sie es besser lassen. --LGM ham böth (Diskussion) 19:29, 20. Jun. 2023 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Du erscheinst mir als zu unkritisch gegenüber deiner Lieblingsserie. Selbst bin/war ich Fan (in chronologischer Reihenfolge) von StarTrek, Perry Rhodan, StarGate, Babylon5 und Schlock Mercenary. Auch viele andere SF habe ich gerne gesehen/gelesen/gespielt ohne mich deswegen langfristig als Fan zu identifizieren. Aber objektive Beurteilungen erfordern neben dem Blick einer "Fachperson für Serieninterna" auch den kritischen Blick von außerhalb: In welcher Umgebung entsteht ein Werk, was sind die externen Einflüsse, wo gab es Schwachstellen und Autorenfehler? Was ist von heutiger Wissenschaft widerlegt worden, wo findet sich Zeerust? Du hast durchaus Recht, dass ST vieles abgebildet hat, bevor es Alltag wurde: Da hatten Autoren einen guten Riecher (einiges lag allerdings auch in der Luft). Aber sehr vieles was gezeigt wird, ist auch unlogisch, unrealistisch, unwissenschaftlich. Anders als in Memory Alpha, Perrypedia oder weiteren Fan-Enzyklopädien, ist die Wikipedia an objektiver, neutraler und auch für Außenstehende verständlicher Darstellung von Themen interessiert. Deswegen bauen wir Realwelt-Kontext und Kritik ein und vermeiden Fancruft. --Enyavar (Diskussion) 01:10, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich meinte nicht sie sondern den sogenannten Sichter Sänger.

Der ist die Ursache für die riesen Diskusionstexte wegen Heisenbergkompensator.etc

Zuletzt was sie sagten ist objektiv und langfristig falsch Zitat Aber sehr vieles was gezeigt wird, ist auch unlogisch, unrealistisch, unwissenschaftlich.

Ich würde mich nicht beamen,wenn das funktionierte(thema unkritisch)

Aus heutiger Sicht haben sie Recht,aber nicht Langfristig.Je mehr Zeit vergeht,desto realer werden viele Dinge(nicht alles):

Einstein sagte "Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt."

Star trek ist auch moralisch ,ethisch und gesellschaftlich weit über uns.

Thema Mikrometeorite und die Aerodynamik siehe Link

https://www.astropage.eu/2021/04/12/jaehrlich-fallen-mehr-als-5-000-tonnen-mikrometeoriten-auf-die-erde/ --LGM ham böth (Diskussion) 10:07, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ah ja, bei Partikelaufprall hilft Aerodynamik. Und interstellarer Nebel ist nix anderes als Küstennebel, vermutlich Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm 

Interessant ist alles, was mit echten Quellen belegt werden kann und nicht lediglich selbst zusammengereimtes freies Interpretieren ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:30, 21. Jun. 2023 (CEST)

Die Aerodynamik hilft weniger Aufschlagsoberfläche anzubieten,ebenso ist abbprallen besser als ein direkter Aufschlag.Den Rest machen die Deflektorschilde.

Sind sind weder kompromissbereit noch haben sie die gesamten Texte richtig gelesen. Ihre Ignoranz und Arroganz stinkt.

Und ich muss garantiert keine Nachweise liefern, bei Grundlagenphysik.Jeder gute Physiker meidet Wiki als Haupt-Info-Quelle.

Ihre falsche Annahme haben sie schon beim Heisenberg-Kompensator bewiesen und in anderen Themen.

Ich möchte keine Antworten mehr von ihnen haben, sie sind unterhalb meines Niveaus. --LGM ham böth (Diskussion) 15:52, 21. Jun. 2023 (CEST)

3M: Voyager war keine Ausnahme, was 3D-Flugbewegungen angeht. Das Schiff hätte die Rendezvous oder Orbitalmanöver auch kopfüber machen können, aber das war nie der Fall: Hier war schlicht optische Ästhetik am Werk, damit alle "Schiffe" auf demselben "Meer" schaukeln können; der entsprechende Absatz krittelt auch nicht hauptsächlich an der aerodynamischen Form, sondern an der 2D-Darstellung. Dennoch, planetarische Landungen waren zudem auch immer plotabhängig, und die nötige Aerodynamik wird von Deflektorschilden besorgt. Die Voyager hatte in der Tat Landestützen - schon eine Besonderheit im ST-Universum, aber in diesem Abschnitt nicht von Bedeutung. Man kann vielleicht anmerken, dass kampftüchtige Raumschiffe (mit der Technologie in ST) durch ihr "elegantes" Design begünstigt werden: Das Design ist innerhalb der fiktiven Technologie sinnvoll, und die reale ISS oder die NASA-Sonden sind nicht der Maßstab, an dem SF-Raumschiffe gemessen werden sollten. Aber noch einmal, das Raumschiffdesign ist nicht der Hauptkritikpunkt des bewussten Absatzes. Die Youtube-Videos mit Originalausschnitten aus der Serie sind zudem ganz sicher keine gültigen Belegstellen für die Behauptung, das sei eine realistische Darstellung. --Enyavar (Diskussion) 15:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die Texte auf Wiki sind zu einseitig und kompliziert beschrieben, da entstehen leicht Missverständnisse beim schnellen Lesen.

Beim Film Generations ist die Untertasse ohne Deflektorschilde auf einem Planeten gelandet. Da ist die Form des Rumpfes wichtig.(Aerodynamik)

Bei einer Würfelform, ungeachtet der Aerodynamik, würden die Größe der Deflektorschilde viel größer sein. Ergo mehr Energie. Ebenso die Aufschlagfläche von Mikrometeoriten extrem negativ dazu beitragen. Es macht ein großer Unterschied, ob ein „Stein“ direkt aufschlägt oder seitlich abprallt.

Ebenso das Kartografieren von Nebeln vom Vorteil

Einem kann ich ihnen zustimmen, im Kampf ergibt es auch Vorteile. --LGM ham böth (Diskussion) 17:46, 13. Jun. 2023 (CEST)

Es ist sicherlich das Ziel, die Artikel möglichst einfach zu halten - sprichwörtlich soll man auch "ohne mindeste Ahnung" (zumindest vorher) Artikel lesen und verstehen können. Es besteht aber stets die Gefahr bei Vereinfachungen, dass Leser dann etwas falsch verstehen, ganz kann auf Präzision nicht verzichtet werden. Und gerade in einem Artikel wie diesem, der ein fiktives Universum behandelt, ist es wichtig, dass stets klar bleibt, ob wir von der Konsistenz der Star-Trek-Physik oder dem Zusammenhang dieser mit realer Physik in unserem Universum reden. Dieses bekommen Leute gerne einmal durcheinander. --131Platypi (Diskussion) 11:43, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das Interessante bei Star trek ist (nicht die „neuen“ Serien).

Dass es mit der Zeit vom Fiktiven zum Realen wird.

In vielen Bereichen feststellbar.

Die Entwickler hatten sich extrem viel Mühe gemacht.

Gäbe Wikipedia schon in den 60iger und hätte man damals schon Star trek Artikel geschrieben.

Dann wäre der heutige Artikel im Vergleich von damals kaum wieder zuerkennen --LGM ham böth (Diskussion) 08:47, 20. Jun. 2023 (CEST)

Auja, wenn gäbe damals schon gemüsst hätte, könnte wäre sollte sicherlich gehabt gewesen. --Enyavar (Diskussion) 12:26, 20. Jun. 2023 (CEST)

https://www.galileo.tv/weltall/iss-station-esa-gefahr-von-asteroiden-fuer-astronauten/ --LGM ham böth (Diskussion) 20:46, 20. Jun. 2023 (CEST)