Diskussion:Steine von Ica

Neutralität[Quelltext bearbeiten]

Der Standpunkt der "Schulwissenschaftler" schein der Autorin oer dem Autor dieses Beitrags nicht wirklich zu gefallen. Formulierungen wie "Viele halten für einen starken Beweis" sind dennoch nicht wirklich enzyklopädisch.--Bühler ? @ T 04:19, 15. Mär 2005 (CET)

Habe den Text überarbeitet, ich denke, so kann der Neutralitätshinweis entfallen, oder ? -- Littl 22:26, 22. Mär 2005 (CET)

Ja. Sehe ich auch so. --Bühler ? @ T 23:12, 22. Mär 2005 (CET)

Neutral?[Quelltext bearbeiten]

"Ufologen sehen dies als Beweis von prähistorischen extraterrestrischen Kontakten" Ufologen, ich würde eher sagen "einige Archäologen", oder wenn das nicht genehm ist vielleicht iregndeinen Satz wie "Verfechter des Präastroanutikthese (etwa Erich von Däniken) sehen dies als Hinweis von prähistorischen extraterrestrsichen Kontakt. Wichtig ist dass man nicht "beweise" schreibt, dnen dies ist eine Verdrehung der Tatsachen. Autoren, wie Däniken, habenimmer wieder bekundet, dass auch sie von der Authenzität der Steine nicht vollkommen überzeugt sind, etwa weil Däniken auch selber festgestellt hat, dass es zahlreiche Fälscher gibt.

"Fossilien wurden jedoch erst in der Neuzeit gefunden, weshalb ältere Kulturen keine Kenntnis von Dinosaurieren gehabt haben können." Ich würde vorschlagen, dass man statt "können" "könnten" schreibt. Alles andere währe nicht neutral.

Konjunktiv ist hier unangebracht. "konnten" wäre korrekt. Jedoch stimmt die Behauptung nicht. Fossilien wurden auch schon von alten Kulturen gefunden, nur konnten sie nicht richtig zugeordnet werden. Daher schlage ich vor, den Satz entsprechend abzuändern. Gruß, --Laudrin 02:39, 2. Jan 2006 (CET)

Habe den betreffenden Satz abgeändert und den folgenden Satz angepasst. Eventuell könnte man noch an der Formulierung feilen. Gruß, --Laudrin 16:40, 2. Jan 2006 (CET)

"Pseudowissenschaftler sehen dies als einen Beweis gegen die Evolutionstheorie, die eine gleichzeitige Existenz von Saurieren und Menschen ausschließt." Pseudowissenschfatler, das Wort muss umbedingt raus, denn Pseudowissenschaftler meint einen Wissenschaftler der definitiv keiner ist. Doch da dies eine neutrale Enzyklopädie ist, ist eine Streichung des Wortes absolut notwendig. Es gibt genug andere Wörter: - Verfechter der Präastroanutikthese - einige Wissenschaftler - Parawissenschaftler --Mojave 3.Juli 2005 CET

Darf ich das jezt so editieren?

--Mojave, 13:08 7.Juli 2005 CET

Lars A. Fischinger[Quelltext bearbeiten]

Der Sachbuchautor Lars A. Fischinger wird von keinem seriösen Wissenschaftler ernstgenommen. Seine Bücher sind daher keine zuverlässigen Informationsquellen im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ich bitte daher darum, keine Änderungen am Artikeltext vorzunehmen, die auf solchen trüben Quellen basieren. Danke für die künftige Beachtung, mfg, --Φ 20:01, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein - das werde ich NICHT, solange SIE die Quelle nicht gelesen haben! Bitte IHRE Belege für den Text oben. Danke -- Andrea-Palma 20:04, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Andrea-Palma, in der Wikipedia wird geduzt. Wenn du nicht nachweisen kannst, dass Fischingers Werke im akademisvchen Diskurs positiv rezipiert werden (und es würde mich sehr wundern, wenn du das kannst), sind sie eben laut WP:Q als Grundlage für Bearbeitungen von Wikipedia-Artikeln nicht geeignet. So einfach ist das. Ein schönes Wochenende noch,

Das interessiert mich NICHT. Du willst doch wohl nicht ERNSTHAFT sagen, das Wiki "wissenschaftlich" oder "akademisch" ist? Das wäre ja ganz neu! Also: erst lesen, dann posten! Und nochwas: ich finde viele Quellen (übrigens hbat Ihr einen Ica-Artikel von Fischinger zum Thema hier als Link gehostet - LOL) bzw. "Werke", die NICHT "im akademischen Diskurs positiv rezipiert werden" ... tja -- Andrea-Palma 20:17, 22. Jul. 2011 (CEST) NACHTRAG: Eure Ica-Quelle für diesen WIki-Beitrag war ohne Zweifel der Fischinger-Ica-Artikel.....(Link heute tot) tja[Beantworten]

Liebe Andrea-Palma, wenn dich unsere grundlegenden Regularien nicht interessiert, bist du hier vielleicht falsch. Es gilt WP:Q, Punkt. LG, --Φ 20:50, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL Oder Du! Wiki hat NIEMALS wissenschaftlichen Anspruch gehabt. Und Ihr sollte mal genauer lesen was IHR SELBER hier schreibt. Zensur sag ich nur. Vollständigkeit? UNERWÜNSCHT bei Bulevard-Wiki. Oder habe ich unrecht? http://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_Wikipedia#Zensur:

"Zu den Richtlinien der Wikipedia gehört es, alle Sichtweisen einer Sache „angemessen darzustellen“, ohne zu behaupten, nahezulegen oder zu implizieren, nur eine dieser Perspektiven sei die richtige."

Seit Ihr unfäig? Lest Quellen! Danke -- Andrea-Palma 21:18, 22. Jul. 2011 (CEST) PS: WO sind Eure Quellen hier? Habt Ihr nicht? Kein Wunder: Alles bei LAF abgeschrieben.[Beantworten]

Quellen[Quelltext bearbeiten]

Bitte an die "Experten":

Nennt Eure Quellen oder entfernt den ganzen Artikel. Danke, Kollegen -- Andrea-Palma 21:21, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

hilbertspace.net[Quelltext bearbeiten]

hier waren mal Bilder zu sehen. Eine Google-Suche nach den Dateinamen bringt folgende indonesische und türkische Seiten zutage; weiß jemand noch, ob das die Bilder auf der englischen Seite waren?

--androl ☖☗ 16:06, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dr Cabrera und seine 15.000 Steine - das mathematische Dilemma der Fälschungsvermutung[Quelltext bearbeiten]

angenommen, dass die Gravur aufwändig ist und eine fälschende Person eines dieser Kunstwerke pro Tag schafft, ergäben das 45 Mannjahre allein für die 15.000 Steine dieses Arztes. Bei einer größeren Anzahl bon Fälschern bedeutete dies entsprechend mehr Gravierwerkzeuge. Eine in größerem Maßstab ausgelegte quasi-industrielle Fertigung dieser gravierten Steine wäre aber teuer und auch auffällig. Entweder stimmt die Zahl 15.000 nicht, oder an der Sache könnte doch etwas dran sein. --19:46, 20. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.199.76.138 (Diskussion))

Also, im Artikel steht ja schon, dass zwei bekannte Personen die Steine fälschten. Reduziert sich also auf 22 Mannjahre und wo zwei, da auch noch mehr. Nicht zu vergessen, dass es natürlich echte gravierte Steine von der Zeit zwischen 400-700 gibt, die aber eigentlich nicht vergleichbar mit den "Ica-Steinen" sind, die Cabera so präsentiert und nur Lamas, Fische und Blumen zeigen. Ganz interessant finde ich ja die Steine mit dem Golgothamotiv oder Davincis Abendmahl.--Astrofratz (Diskussion) 20:05, 20. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

angeblich[Quelltext bearbeiten]

"Auf ihnen sind angeblich unter anderem Dinosaurier und fortgeschrittene Technologie abgebildet." Warum "angeblich"? --78.42.207.22 23:23, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]