Diskussion:Stilelemente von Manga und Anime

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stilelemente von Manga und Anime“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

grafische Besonderheit

Mich hat es schon eine ganze Weile gestört, dass ausgerechnet im Artikel Manga nichts über die grafischen Besonderheiten dieses Genres zu finden ist, während im Artikel Anime viele Einzelbeispiele aufgezählt wurden, die es in identischer Form ebenso bei Manga gibt. Anstatt getrennter Texte für beide Artikel hielt ich es daher für sinnvoller, den „Bildsprache“-Abschnitt aus dem Anime-Artikel herauszunehmen und auf dieser Grundlage einen neuen Übersichtsartikel zu erstellen, in dem (u. a. grafische) Besonderheiten sowohl aus dem Manga- als auch aus dem Anime-Genre gleichberechtigt abgehandelt werden können. Man könnte hier z. B. auch das Kapitel „The manga style“ aus en:Manga einarbeiten, aber dafür fehlt mir momentan leider die Zeit. -- Doc Sleeve 03:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Prima Idee! Durch die Auslagerung ist auch der Anime-Artikel wieder flüssiger zu lesen. Vielleicht sehe ich mir den Abschnitt in en: am Wochenende mal an. --Lyzzy 08:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Farben

Ohne das ich mich wirklich mit irgendwelchen chinesischen Elementlehren auskenne, aber, ist das mit den Haarfarben nicht etwas weit hergeholt? Ich meine, natürlich kann man Tendenzen in die Richtung sehen, dass Charaktere mit dunkleren Haaren häufig nebulöser und/oder melancholischer wirken, als Figuren mit rosafarbenden Haaren, aber in's Gesamt sind die vom Gesamt-Design her doch auch in der Regel darauf ausgelegt so zu wirken - und Schwarz, oder Lila wirken nunmal geheimnisvoller als Pink oder Neongrün. Wenn ich so nachdenke fällt mir auch kein Charakter ein, der auf die Beschreibungen von zum Beispiel Blau passt. Umgekehrt werden Sprech- und Gedankenblasen in dem Artikel gar nicht erwähnt, obwohl die niht selten dazu dienen Fragezeichen, oder legendäre Schweißperlen zu beherbergen ^^" -- Liljuhvit 02:48, 15. Jul 2006 (CEST) (Datum und Uhrzeit nachgetragen von Doc Sleeve)

Ich finde die Farbenlehre auch ein bisschen überzogen, obwohl sie im Vergleich zu früheren Fassungen sowieso schon gekürzt ist. Mal sehen, ob man das nicht auch etwas allgemeiner in ein paar Sätzen Fließtext unterbringen kann, anstatt die Struktur des Artikels mit so einer langen Liste aus dem Gleichgewicht zu bringen. Zu den fehlenden Elementen: Niemand hindert Dich daran, den Artikel zu ergänzen. :-) Sprech- und Gedankenblasen sind allerdings keine typischen Manga-Elemente, die gibt's in allen anderen Comics auch. -- Doc Sleeve 07:34, 15. Jul 2006 (CEST) (PS: ein „blauer“ Charakter ist z. B. Rei Ayanami aus Evangelion.)

Dass es auch in westlichen Comics Gedankenblasen gibt ist mir schon klar, ich kann mich nur nicht daran erinnern in den Bläschen aus westlichen comics jemals nur Bilder gesehen zu haben (in westlichen Comics steht da in der Regel eben ein Gedanke drin, bei Anime und Manga kommt es vor, dass da eben nur schweissperlen, oder alleserklärende, nichtssagende Punkte drinnen sind, das meinte ich). (nicht signierter Beitrag von 172.176.113.228 (Diskussion) )

Ich empfehle dann, mal ein paar Asterix-Alben zu lesen (Ägypten & Gothen). --Asthma 21:22, 16. Sep 2006 (CEST)

Wer via Google udgl. ein bissl recherchiert, der merkt, dass es inzwischen eine allgemein anerkannte Systematik zur animistischen Farbmanier gibt. Nur weil noch kein "Anime-Brockhaus" existiert, auf den man sich referenztechnisch beziehen könnte, braucht man doch nicht gleich diese für das Verständnis essentielle Passage zu exen! Habt ihr den Artikel zur Fünf-Elemente-Lehre gelesen, zuvörderst die Farb- und Charaktereigenschaftszuordnungen zu den einzelnen Elementen?

Ich machs mal ausführlich:

1. Wasser - Schwarz - "Das Tiefgründige" (Referenz: I Ging!) - Wasser sammelt sich an Stellen, wo sonst niemand hin will (laut Tao te king) und geht stets den Weg des geringsten Widerstandes (laut I Ging), analog die Charas mit schwarzem Haar!
2. Holz - Grün - wird im I Ging gleich gesetzt mit "Wind - Das Eindringliche"; es ist da von den Pflanzen die Rede, die sich im Winde biegen, ergo: Loyalität aka Bereitschaft, sich vorm Herrn zu biegen (beugen) - aber: Grün symbolisiert auch Eifer und Zorn ("Der ist ja ganz grün im Gesicht vor Zorn!"), im dem Sinne, dass das Holz im Wachstum von der Erde zum Himmel strebt und sich schwerlich behindern lässt, ergo: Eifer aus Strebsamkeit, die in Rücksichtslosigkeit umschlagen kann!
3. Feuer - Rot - "Das Haftende" (I Ging) - Feuer haftet am Holz (Nährungszyklus!), ergo: "feuriger" rothaariger Chara haftet am Leben - Feuer wärmt und strahlt, kann aber auch verletzen und zerstören (gut und übel aka Ying & Yang!) Beispiel: Asuka Langley (NGE)
4. Erde - Gelb - "Das Empfangende" (I Ging) - Gelb ist die Farbe der Mitte (in Asien), ergo der Ausgeglichenheit, Aufrichtigkeit; kann auch in engstirnigen Konformismus ausarten, Bsp. Ritsuko Akagi (NGE) - wird Erde zu Schlamm, wird sie braun, d.h. schmutzig und träge (laut Nährungszyklus machen Feuer und Holz die Asche = Erde, heißt also Verletztheit und giftiger Zorneseifer, was sehr gut dem Braun in der Politik entspricht...!!!) - wächst sie über sich hinaus, wird sie zu einem Berg! (Bsp. Chihiro!)
5. Metall - Weiß, Silber - Weiß ist in Asien die Farbe der Trauer. Trauer im Sinne von innerer Leere (im Ggs. zur "schwarzen Trauer", s.o.) und Verbitterung, die den Betreffenden hart und kalt gemacht hat (wie Metall) - Wird Metall jedich richtig erarbeitet, erhält es edlen silbrigen Glanz!

Ich finde das ist genug der Plausibilität, um eine Wiederaufnahme des umstrittenen Passus zu rechtfertigen. Es gibt eben noch keine hochoffizielle "Anime-Wissenschaftssystematik"! Informationen, die nur aufgrund dessen als fraglich erscheinen, deshalb die Artikelpartizipation zu verweigen, halte ich für eine zu enge und daher regresseive Auslegung der WP-Richtlinien! (Auf die Gefahr hin dass ich mich damit wiederhole) --Hattakiri 13:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Europäisches Aussehen

Wäre schön, wenn vielleicht jemand etwas darüber weiß oder schreiben will. Denn die Charaktere sehen ja oft sehr mitteleuropäisch aus. Jonny84 16:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine häufige, aber leider falsche Ansicht. :-) Der Artikel enthält jetzt einen entsprechenden Absatz mit einer meiner Meinung nach sehr informativen Quelle. -- Doc Sleeve 23:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das kaukasische Aussehen aus diesem Abschnitt entfernt. Dieser Begriff hat heute nur noch in der USA die Bedeutung "europid"/"weiß" (und wird auch dort meines Wissens immer weniger verwendet), im Deutschen gibt es diese Konotation nicht (mehr?), siehe Kaukasier und Kaukasische Rasse. Ich nehme mal an, das dieses Wort sich durch die englischsprachige Quelle 3 eingeschlichen hat. --Falanu 00:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Beispiele

Ein Paar Beispiele, v. a. Bildbeispiele würden dem Artikel und der Verständlichkeit sicherlich guttun... So könnte man auch evtl. einen Teil der Diskussionen, wie z. B. über die Haarfarben, vermeiden. --w1nd 01:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Die musst du aber selbst zeichnen, wir haben wenig Möglichkeiten an frei verwendbare Bilder in diesem Bereich zu kommen. --Lyzzy 12:13, 10. Dez. 2006 (CET)

ich koennte auf dem animexx nen "wettbewerb" ausschreiben fuer n paar bilder die dem stil entsprechen. eines fuer magical girls, eines fuer riesenroboter und ein tentakelmonster ;) bin mir halt nicht so sicher, ob die dann nicht von irgendjemand geloescht werden weil es keine originalen sind :( (denke aber, dass da einige bilder rauskommen, die qualitativ hochwertig sind)Elvis untot 19:24, 14. Dez. 2006 (CET)

ps:das tentakelmonster ist nicht ganz ernst gemeint.

Nasenbluten

Ist vielleicht etwas Erbsenzählerei, aber das Nasenbluten kommt nicht nur bei männlichen Charakteren in diesen Situationen vor. (s. auch: http://anime.sternenkratzer.de/Glossar/#Nasenbluten) --Der Kelte 21:45, 26. Mai 2007 (CEST)

Ist geändert. --Shikeishu 23:32, 26. Mai 2007 (CEST)

WP:KTF

Gilt auch für Bilder. Solange das Bild nirgends eine Veröffentlichtung außerhalb der Wikipedia fand, die es als hier relevantes Beispiel ausweist oder von einem in diesem Themenfeld publizierenden Künstler stammt, ist es Theoriefindung es hier als solches zu exponieren. Fan-Art gehört übrigens nach Fan-Art und nicht hierher. --Asthma und Co. 02:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Das ist Quatsch. Kannst schnell mal zig-tausende Fotos rausnehmen, die sonst nirgends veröffentlicht sind. --RalfR → Berlin09 12:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich private Fehde mit Niabot, Artikel wie Super Deformed und Magical Girl, bei denen das Problem auch auftreten müsste, sind dennoch nicht betroffen: Die dortigen Bilder stammen nicht von Niabot. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:06, 17. Nov. 2008 (CET)

@RalfR: Kein Quatsch. Fotos sind etwas kategorisch anderes, da sie ein Objekt dokumentieren. Bei Werken der bildenden Kunst hingegen ist das Bild dieses Objekt selbst bzw. wird dies hier behauptet. Für diese Behauptung fehlt aber jeglicher reputabler Beleg. Und eigene Schöpfungen bzw. Kombinationen sind nunmal nicht drin.

@Don-kun: Ich kann mich nicht um alles kümmern. Kommt Zeit, kommt Tat. --Asthma und Co. 21:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Fotos können genauso manipulativ sein - und dazu müssen es nichtmal Fälschungen sein. Laß diesen Privatkrieg! --RalfR → Berlin09 22:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Wenn Fotos genauso manipulativ sind, müssen sie auch entfernt werden. Das ist aber ne WP:BNS-Schiene, auf die ich mich hier nicht einlasse. Im übrigen ist das hier kein "Privatkrieg", siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Keine Theoriefindung#Selbstgemalte Bilder. --Asthma und Co. 22:28, 19. Nov. 2008 (CET)

Für "kein Privatkrieg" hast du aber eine seltsame Auswahl von betroffenen Artikeln. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Beim Thema Fotos wurde das schon oft hier irgendwo diskutiert "wieviel Retusche ist erlaubt", es war auch Thema beim Wikipedia:3._Foto-Workshop/Programm#10:00_Uhr_-_Wieviel_Retusche_ist_erlaubt.3F_-, es gab kein Ergebnis. Retusche ist so alt wie die Fotografie. Es beginnt mit dem Entfernen von Sensorflecken oder Kratzern, über die Korrektur stürzender Linien (schon umstritten, mit speziellen Objektiven während der Aufnahme aber ebenfalls möglich). Wenn es dann darum geht, Unrat auf der Wiese nachträglich wegzumachen, ein Baugerüst abzubauen, ein störendes Werbeschild abzusägen oder Grafitty wegzuputzen, gehen die Meinungen weit auseinander. Was einige noch als akzeptable Retusche empfinden ist für andere bereits eine handfeste Fälschung. Es ist ein weitverbreiteter Irrtum, daß Fotos die Realität so darstellen, wie Mensch es sieht. Dies gilt nur bei sehr oberflächlicher Betrachtung. Und selbst ohne jegliche nachträgliche Veränderung können Fotos manipulativ sein (siehe Beispielbild rechts). --RalfR → Berlin09 23:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Warum ist der Artikel jetzt in der Version ohne Bilder gesperrt? Die Bilder lassen sich ja nun durch Literatur belegen (siehe Einzelnachweise) und beziehen sich eindeutig auf den Text. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Weil es jemand nicht lassen konnte den Artikel ohne Ende der Diskussion zu revertieren... Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/11/19#Benutzer:Asthma_(erl.) (2x mit gleicher Überschrift) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Argument!

Die Zedler-Medaille geht heuer an einen Artikel, der mit drei selbstgezeichneten Illustrationen geschmückt ist. −Sargoth 00:37, 22. Nov. 2008 (CET)

Mit dem Unterschied, dass dieser Artikel hier mal mit 3 selbst gezeichneten Skizzen geschmückt war. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Von den Viechern gibts halt keine Fotos :) Wie von Mahuri... --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:55, 22. Nov. 2008 (CET)