Diskussion:Suchoi Su-25

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Suchoi Su-25“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bezug ? Quelle?

"Im Vergleich zur amerikanischen Fairchild Republic A-10 ist die Su-25 etwas kleiner dimensioniert, verfügt aber durch ihre beiden Triebwerke, die in seitlichen Gondeln am Rumpf (in schützenden Gehäusen aus rostfreiem Stahl) angebracht sind, über eine größere Leistungsfähigkeit."

Woher stammt diese Aussage? Ist sie nur auf die Charakteristik Turbojet/ Turbofan bezogen?

Denn sowohl in der Waffenlast, als auch in der Verweildauer ist die A-10 stärker, die Su-25 wirkt zwar was kompakter, aber sie ist nicht leistungsfähiger, außer man kann es missionstypweise zeigen. Die maximale Geschwindigkeit ist für ein CAS-Flugzeug nicht entscheidend.

--78.54.221.171 13:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ist mir auch aufgefallen. Eine seltsame Aussage aber keine Begründung. Statt "Leistungsfähigkeit" müßte es -vielleicht denn das kommt ja auf weitere Parameter an- "Beschleunigungsvermögen" heißen. Diese ist zwar nicht unwichtig aber ob extra erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 212.3.196.212 (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2014 (CEST))

Diese Quelle https://www.redstar.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=2266:su-25m1-frogfoot-attack-aircraft&catid=417&lang=en&Itemid=526 als einziger Hinweis auf neue Triebwerke. Ist fraglich ob valable Quelle - wer findet besseres?--Anidaat (Diskussion) 23:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Frogfoot

Wieso wurde sie von der NATO Frogfoot genannt?? Normal erhielten doch nur Jagdflugzeuge einen mit F(für Fighter) beginnenden Codenamen. Wurde sie im Westen anfangs für einen Jäger gehalten?--Delta Dagger 17:07, 12. Mai 2011 (CEST)

Nein, alles was "jagdbomberähnlich" war, wurde ebenfalls mit "F" bezeichnet, vergleiche dazu "Fitter" und "Fencer".Alexpl 09:52, 6. Sep. 2011 (CEST)

Su-25UBM

"Der Erstflug wurde im November 2007 erwartet, jedoch kam es zu Verspätungen, so dass die Flugerprobung erst im Dezember 2008 begann. Eine neun bis zwölf Monate dauernde Erprobung wird folgen, 2009 könnte bereits die Einführung in die Truppe anstehen."

Das ist jetzt lange vorbei, vielleicht kann da mal jemand neuere Informationen einfügen, bevor da noch jemand auf die Idee kommt, einen Baustein reinzusetzten und s im Zweifelsfall Seitenlange Diskussionen über nichts gibt. MfG --Benedikt96 18:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. Alexpl 19:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Su-28

In der Fliegerrevue, Heft 7/1989, ist ein kurzer Artikel über die Su-28 enthalten. Darin ist eine Su-28 mit der Kennung "07" am Bug abgebildet. Am Leitwerk ist der Schriftzug "DOSAAF" zu erkennen. Man kann also zumindest vermuten, dass die Su-28 zur "Wendezeit" zur Fortgeschrittenenschulung eingesetzt war oder von der DOSAAF für diesen Zweck getestet wurde. (Die DOSAAF war die sowjetische Wehrsportorganisation, wie die GST in der DDR) (nicht signierter Beitrag von 79.211.84.35 (Diskussion) 15:03, 6. Apr. 2014 (CEST))

Dienstgipfelhöhe

Die tatsächliche Dienstgipfelhöhe von Su-25 Variationen, speziell der im Fall "MH17" fraglichen Annäherung einer Suchoi Su-25 an eine Boeing 777 der Malaysian Airlines am 17. Juli 2014 sollte noch näher beschrieben werden Ref: http://rt.com/news/174412-malaysia-plane-russia-ukraine/ .--Reinraum (Diskussion) 22:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

• Testflug-Gipfelhöhe: 14,6 km (http://www.fliegerweb.com/militaer/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-50)
• Dienstgipfelhöhe: 10,0 km (ceiling) (http://historywarsweapons.com/su-25-frogfoot/)
• Dienstgipfelhöhe: 10,0 km (ceiling) (http://planes.findthebest.com/q/211/7727/How-high-can-the-Sukhoi-Su-25-Jet-fly)

die 7,0 km stimmen offensichtlich nicht, sind bei der Bewertung des möglichen Abschusses aber entscheidend. (nicht signierter Beitrag von HPfeiffer2014 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 21. Jul 2014 (CEST))

2 der 3 o.g. Quellen sprechen von 22000-23000 Fuß Dienstgipfelhöhe, das sind 7km. Die Seite des Herstellers spricht für die SU 25K ebenfalls von 7km bis 5km bei voller Bewaffung. Die dritte Quelle spricht von über 14km Höhe und liegt damit über 100% über den Herstellerangaben, ist also nicht glaubwürdig. Die diskutierten 10km sind defacto falsch. (nicht signierter Beitrag von 213.69.54.1 (Diskussion) 09:20, 22. Jul 2014 (CEST))

schwachsinn, es gab kein su-25 in der nähe von dem flugzeug, es war die rakete von separatisten vom boden abgeschossen. hör auf mit den spekulationen und "korrekturen" hier, die die version von putin-tv bestätigen sollen.

an alle: die wikipedia-artikel zu su-25 werden in allen sprachen von fsb-leuten aktuell "editiert", vor allem was die flughöhe angeht, um der version von russischen lügnerischen tv-sendern nicht zu widersprechen, dass das malaysische flugzeug angeblich durch das ukrainische su-25 abgeschossen worden sei. (nicht signierter Beitrag von 2.243.1.93 (Diskussion) 23:20, 21. Jul 2014 (CEST))

Der Artikel sollte komplett gesperrt und auf den Stand vor heute zurückgesetzt werden. Selbstverständlich steht auf der Seite des Herstellers 7 km als Dienstgipfelhöhe ("Service ceiling (without external ordnance and stores), km ... 7"), aber Benutzer:Reinraum beteiligt sich ohne jede Skrupel am Verbreiten von Unwahrheiten ([1]). --84.130.167.157 00:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

"Die 7,0 km stimmen offensichtlich nicht, sind bei der Bewertung des möglichen Abschusses aber entscheidend.": Recht uninteressant sind die 7km, da dies nur die Dienstgipfelhöhe darstellt, aber im Parabelflug kurzzeitig deutlich größere Höhen erreicht werden können.--88.76.232.228 09:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

"schwachsinn, es gab kein su-25 in der nähe von dem flugzeug, es war die rakete von separatisten vom boden abgeschossen. hör auf mit den spekulationen und "korrekturen" hier, die die version von putin-tv bestätigen sollen.": Alles andere wären reine Spekulationen... Das hat die arme Wikipedia nicht verdient. --88.76.232.228 09:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

Gipfelhöhe (praktisch): Su-25: 7.000–10.000 m, Su-25T: 10.000 m, Su-25TM: 12.000 m, Su-25UB: 7.000 m. Quelle: Stammer, Dieter, „Moderne sowjetische und russische Kampfflugzeuge.“, BEBUG, Berlin 2012. Gruß, --Бг (Diskussion) 11:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Haust du das gleich als Einzelnachweis in die technischen Daten? Seriöse Publikation schlägt Internet, würde ich sagen.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

-- Glückauf! Markscheider Disk 20:04, 2. Aug. 2014 (CEST) @2.243.1.93: Mäßige deinen Ton. Und für die FSB-Unterstellung hast du doch sicher eine reputable Quelle, oder? Ansonsten: das Buch, welches Billyhill hier anführt, ist von 2012 und damit der Manipulation unverdächtig. Damit Fall erledigt, würde ich sagen. Die Flugunfalluntersuchung wird zeigen, was für den Absturz verantwortlich ist. _Danach_ kann man das verlinken. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Generaloberst a.D. Aleksandr M. Dzus schreibt in "Sowjetische Kampfflugzeuge Heute" von 1991 auf Seite 180 - 7.000 Meter und ich sehe keinen Grund daran zu Zweifeln. Allerdings würde ich dich bitten deinen "warten wir ab" Sermon abzustellen, denn du wartest ja selbst nicht ab, sonder bläst uns jede noch so absurde MH-17 Theorie aus Moskau zeitnah um die Ohren. Alexpl (Diskussion) 13:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Diese Quelle ist die Website einer ukrainischen Rüstungsfirma, welche eine Su 25 mit ukrainischem Hoheitszeichen präsentiert, Diensthöhe ebenfalls bis 10 km. http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25 Das Buch von Aleksandr M. Dzus ist von 1991, vielleicht hat man ja inzwischen aufgerüstet?(nicht signierter Beitrag von HPfeiffer2014 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 22. Jul. 2014 (CEST))

Vielleicht hatte man dafür aber kein Geld und hat nur zu Werbezwecken einen Prototypen gebaut? Die Kollegen haben doch im entsprechenden WP-Artikel ausführlichst dargelegt, dass die Ukraine für nichts Geld hatte. Da muss schon ein besser Beleg her, als ein Foto des Prototypen eines, zwischen 1991 und 2014, vollkommen nutzlosen Flugzeuges. Alexpl (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

natürlich kann eine su 25 kurzfristig (so wie die russen es auch sagten) 10000 m erreichen.1995 fliegt eine bewaffnete SU 25 DAUERHAFT 8700M hoch. Das beweisen diese Videoaufnahmen aus dem Cockpit. https://www.youtube.com/watch?v=GY_2NoHdNso&channel=kuslin2 Minute 5:38 Ich hoffe, dass diese Diskussion endlich ein Ende findet. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.66.19.23 (Diskussion) 01:13, 23. Jul 2014 (CEST))

Lustig ist halt, daß hier und beim Awacs versucht wird, aufgrund unzulänglicher öffentlich bekannter technischer Daten den Russen nachzuweisen, daß sie lügen oder (beim Awacs) daß es sinnlos ist, die Aufzeichnungen auszuwerten. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde das umgekehrte Verhalten viel lustiger. Alexpl (Diskussion) 15:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Im Handbuch „Flugzeuge der Welt“ von W. Green aus 1984, S. 208, wird die Dienstgipfelhöhe der SU 25 mit 10.670 Metern angegeben. Dieses Handbuch ist ein Standardwerk und bezieht sich im wesentlichen auf die Daten der „Janes“-Handbücher, die auch NATO-Referenz sind. Seit 1984 ist die Leistung der SU 25 verbessert worden.(nicht signierter Beitrag von 84.159.183.131 (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2014 (CEST))

Service ceiling=Dienstgipfelhöhe: 10,000 m (22,200 ft). Quellen: http://www.military-today.com/aircraft/sukhoi_su25_frogfoot.htm und http://www.fighter-aircraft.com/sukhoi-su-25.html(nicht signierter Beitrag von 88.215.95.28 (Diskussion) 19:55, 2. Aug. 2014 (CEST))

Hi! Eine Signatur erzeugst Du mit vier Tilden, also ~~~~ ; Das Problem mit den Webquellen ist, daß sie nicht angeben, welche Version gemeint ist. Aber ich schau demnächst mal, ob man das irgendwie verwerten kann.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:04, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem ich jetzt tiefer in die Materie eingestiegen bin, folgendes: wie bereits gesagt, wird in diversen Weblinks nicht angegeben, welcher Version die techn. Daten zugeordnet sind. Daher können Dienstgipfelhöhen von 10000 m nicht einfach für die in der Tabelle aufgeführte Basisversion Su-25 bzw. deren Exportvariante Su-25K übernommen werden. Die rechte Spalte der Tabelle stellt die Su-25TM/Su-39 dar. Die techn. Daten in der Tabelle sind alle bequellt. Von daher besteht keine Notwendigkeit, etwas zu ändern, die angegebenen Varianten sind korrekt dargestellt.

Nun zu den Verschörungstheorien. Nach Veröffentlichung der russischen Luftraumüberwachungsdaten vom 17. Juli 2014 wurde sehr schnell behauptet, die Russen hätten eine Su-25 festgestellt, die sich MH-17 näherte. Daraus wurde im Netz, hier und in den Medien abgeleitet, die Su-25 hätte MH-17 abgeschossen. In Folge wurde versucht, nachzuweisen, daß eine Su-25 die Flughöhe der B-777 nicht erreichen kann. Der Irrtum fängt schon damit an, daß die Russen nicht gesagt haben, es wäre eine Su-25 gewesen. Sie haben einen Radarkontakt beobachtet, der möglicherweise eine Su-25 gewesen sein könnte. Gen. Kartapolow sagt dann, daß eine Su-25 "für kurze Zeit" 10000 m erreichen kann, ohne die Version zu spezifizieren. Er fragt dann weiter, was ein Militärflugzeug auf der Route eines Passagierfluges zu suchen hat, "zur selben Zeit und in derselben Höhe" wie der zivile Flug. Anschließend spricht Makuschew, und hier ist keine Rede mehr von Su-25. Vor allem ist die Reihenfolge wichtig: 17:20 verliert MH-17 rapide Geschwindigkeit, und 17:21:45 entdeckt das russische Radar ein steigendes Objekt, welches es vorher nicht sehen konnte, weil es "im Standard-Überwachungsmodus" lief, in dem "Objekte auf diese Entfernung erst oberhalb einer Höhe von 5000 m" aufgefaßt werden können. Das Objekt wurde für vier Minuten konstant durch zwei Radarstationen aufgezeichnet. Die aufgezeichneten Positionen in dieser Zeit sprachen dafür, daß das Objekt über der Absturzstelle kreiste ("hovering above") und die Situation überwachte. Das einzige, was man daraus gesichert übernehmen kann ist, daß dieser Radarkontakt kein Wrackteil von MH-17 war, denn abgebrochene Tragflächen steigen oder schweben nicht. Alles andere ist unsicher; Kartapolow sagt nicht, warum er den Kontakt als mögliche Su-25 anspricht. Möglicherweise aufgrund von Informationen wie Steiggeschwindigkeit, Radarecho und aufgefangenen elektronischen Emissionen, doch das wird nicht gesagt. Daher ist diese Aussage mit Vorsicht zu genießen. Die Russen ziehen auch nicht die Schlußfolgerung, daß das ukrainische Flugzeug MH-17 abgeschossen hat, sondern stellen der ukrainischen Seite die Frage, was das für ein Flugzeug war und was es dort wollte. Eine Antwort darauf ist (mir) bisher nicht bekannt. Fazit: solange keine weiteren Informationen vorliegen, ist eine Verknüpfung zwischen dem Absturz und dem Artikel Su-25 als WP:TF anzusehen. Eine etwaige Diskrepanz zwischen Flughöhe MH-17 und Dienstgipfelhöhe Su-25 ist daher irrelevant.

Su-25 M1: Da nach verschiedenen Angaben nur zwischen einer und fünf (oder auch mehr, genaue Anzahl unbekannt) ukrainische Su-25 auf den Standard M1 umgerüstet wurden, habe ich darauf verzichtet, die technischen Daten in der Tabelle mit aufzulisten. Dies ist keine Hauptvariante, und die Beleglage ist dünn. In einem der Einzelnachweise (redstar) stehen 5-10000 m Dienstgipfelhöhe. Die Triebwerke sind dieselben wie bei der Su-25TM/Su-39 mit 42 bzw. 44 kN Schub (je nach Quelle). Damit sollte eine ähnliche Dienstgipfelhöhe wie bei jener möglich sein. Ich hoffe, daß damit zukünftige Versuche, gegen die Quellenlage größere Höhen als die Werksangabe von 7000 m (wie genau auch immer die sein mag) in die techn. Daten der Basisversion reinzubringen, mit Verweis auf diese Diskussion unterbunden werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Zu den Verschwöhrungstheorien: Viel interessanter ist das eine SU 25 nicht einmal 100 KMH schneller als eine Boeing 777 ist. Mit einfacher Mathematik lässt sich hier eine Postion errechnen wo, die SU dann die 777 hätte abfangen können um von 3 Kilometer auf 1,5 Kilometer Distanz für einen Schuss hätte gewesen sein müssen. Die wären dann nämlich schon über Russland gewesen. Lässt sich wie gesagt mit einfacher Mathematik ausrechnen. 217.6.14.44 16:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Siehe oben - eigene Betrachtungen zum Thema sind nach WP:DS unerwünscht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

@GiordanoBruno; was machen wir denn mit den Diskussionsbeiträgen in MH17? Kann mal jemand noch eine Steigleistung ab 5000 Metern oben raus finden, dann kann jeder analog zur einfachen Mathematik hier oben noch die Zeit ausrechnen, die der Flieger von 5000 auf 10000 Meter braucht; bei einer Steigleistung von 58m/s dauert das schon im Minutenbereich - wenn nicht diese Steigleistung ja sowieso immer nur als Anfangssteigleistung gälte, in Bodennähe... Also: Steigrate auf höher als 5000 Metern? --Anidaat (Diskussion) 15:56, 6. Aug. 2014 (CEST)

Im oben angegebenen Link auf fliegerweb.com wurde mittlerweile die Dienstflughöhe von 14 600 m nach Überprüfung auf 7500 m korrigiert. Das ist ein Erdkampflugzeug! Wolfgang Wegener(nicht signierter Beitrag von 79.200.153.230 (Diskussion) 13:08, 6. Aug. 2014 (CEST))

Unabhängig von Quellen kann man sich Gedanken machen, inwiefern die Angaben zusammen passen können. In der Tabelle "Technische Daten" werden die SU-25 und die SU-39 miteinander verglichen. Nun soll eine SU-25, die mit 975 zu 950 km/h schneller als die SU-39 fliegt und eine vergleichbare Schubkraft von 2x40.17 zu 2x42.13 kN hat und zudem mit 9.315 zu 10.740 kg weniger wiegt bei vergleichbarer Flügelfläche von 30.10 zu 31.10 m2 plötzlich nur eine Dienstgipfelhöhe von 7.000 m im Vergleich zu 12.000 m - also 5 km weniger- erreichen? Ist das plausibel bei den aufgelisteten vergleichbaren Parametern? Oder muss die Quelle noch gesucht werden, die die Angaben der SU-39 ebenso nach unten korrigiert? - Mosquito337(nicht signierter Beitrag von 46.140.90.18 (Diskussion) 17:06, 7. Aug. 2014 (CEST))

Besonders interessant auch, wenn man es mit der Konkurrenz aus den USA (A-10) vergleicht, ähnliche Leistung der Triebwerke 2x40.32 kN, Leergewicht 9.761 kg, Speed 706 km/h, Dienstgipfelhöhe 13.636 m. Einzig die Flügelfläche ist deutlich grösser mit 47.01 m2. Aber wenn die ausschlaggebend wären für die Höhe, dann müsste die Höhe bei der SU-39 mit 12km bei nur 31.10 m2 anders aussehen als bei der A-10 mit ansonsten vergleichbaren Werten, oder nicht? - Mosquito337(nicht signierter Beitrag von 46.140.90.18 (Diskussion) 17:07, 7. Aug. 2014 (CEST))

Diese Überlegungen sind richtig. Das Problem ist die schlechte Quellenlage.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Will hier die Diskussion nicht zumüllen - kann also, soweit es mich angeht - gelöscht werden. In meinem obigen Kommentar zu fliegerweb.com fehlt das Datum (mit dem folgenden Absatz habe ich also nichts zu tun. Wird das denn nicht automatisch eingefügt? Sorry für die vielleicht dumme Frage. Wolfgang Wegener(nicht signierter Beitrag von 79.200.153.230 (Diskussion) 14:13, 8. Aug. 2014 (CEST))

Keine Sorge, vollmüllen tun andere. Ich hatte es oben schon jemand anderem geschrieben: am Ende des Beitrages vier Tilden (~~~~) anfügen. Wobei - wenn Du schon mit Deinem Namen unterschreibst, warum meldest Du Dich dann nicht auch an? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:04, 8. Aug. 2014 (CEST)

Auf der Seite der weißrussischen Luftwaffe sind ebenfalls von 7km die Rede Практический потолок,м — 7000 (übersetzt: praktische Höhe, M - 7000) http://www.mil.by/ru/forces/vvspvo/equipment/134/7753/

Auf der russischen Seite der Luftwaffe: 10km Потолок практический, м 10000 (übersetzt: Höhe praktisch, M 10000) http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/weapons/more.htm?id=10332882@morfMilitaryModel

Vorschlag: Dienstgipfelhöhe 7km belassen mit Vermerk auf die russische Quelle von 10km. So wird es auch beim Eurofighter Beitrag gehandhabt: Fußnote mit Verweis auf die italienische Luftwaffe.

91.89.65.38 22:52, 16. Aug. 2014 (CEST)

Beide Höhen sind bekannt - für verschiedene Varianten des Flugzeuges. Die Frage war, ob man die Dienstgipfelhöhe von 10.000 Metern einer Su-25 Variante andichten kann, die in größerem Umfang von der Ukraine eingesetzt wird. Alexpl (Diskussion) 22:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wie ich oben - nun wirklich _sehr_ ausführlich dargelegt habe, ist das alles Spekulation. Es wird auch nicht besser, wenn hier noch weitere 50 IP'S aufschlagen und mit irgendwelchen Webseiten irgendwas beweisen wollen.-- Glückauf! Markscheider Disk 23:03, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wollte lediglich was sachliches (beides offizielle Webseiten der jeweiligen nationalen Streitkräfte, was daran nun Spekulation sein soll, weiß ich nicht) beitragen, aber gut. 91.89.65.38 18:40, 17. Aug. 2014 (CEST)

Die Streitkräfte legen nicht alle ihre Karten offen, und die offiziell angegebene Dienstgipfelhöhe sagt nicht viel über die tatsächlich erreichbare max. Gifpelhöhe aus. Bei einem perfekten Abfangmanöver mit GCI ist um einiges mehr drin, als die theoretischen Daten hergeben. Die Russen haben mal während der Kubakrise eine U-2 mit einer MiG-21F13 gejagt - theoretisch undenkbar, aber sie haben die beste rausgesucht, alles, was nicht zum Fliegen gebraucht wurde, inkl. der Bewaffnung ausgebaut und eben genau das perfekte Manöver geflogen. Der U-2-Pilot hat sich zuerst keine Sorgen gemacht, als die Warnung kam, daß ein Jäger gestartet ist, weil die Russen daß schon paarmal gemacht hatten, und nie die Dienstgipfelhöhe der U-2 auch nur ansatzweise erreichten. Als die MiG immer weiter stieg und näherkam, kriegte er dann doch Muffensausen. Dei MiG überschoß(!) dann die U-2, ging ballistisch und mit viel Glück konnte sie der Pilot hinterher wieder einkriegen - er hatte wohl sogar auf Schleudersitz verzichtet, um noch ein paar kg zu sparen (wimre). Nur, um mal zu erläutern, was praktisch möglich ist. Und daher bin ich und einige andere hier etwas ärgerlich, wenn aufgrund von Gerüchten in dem Artikel herumeditiert wird. Die Russen haben gesagt, es _könnte_ eine Su-25 gewesen sein - nur aufgrund des Radarkontaktes. Selbst _wenn_ es eine war, kennen wir nicht die Version. Die Ukraine hat sowohl Basis- als auch upgedatete Versionen im Bestand (theoretisch, praktisch wissen wir nicht, wieviele upgedated wurden und nicht, wieviel insgesamt flugfähig sind). Und die Versionen unterscheiden sich gravierend (jedenfalls nach den öffentlich zugänglichen Daten) in ihren Leistungswerten. Das ist alles viel zu viel _Nicht_wissen, um darüber zu spekulieren, ob eine Su-25 eine B777 abschießen könnte. Abgesehen davon sind Spekulation tabu. Das hier ist ein Lexikon, und nicht twitter oder facebook. Wenn jemand mal eine ordentliche Quelle auftut, dann kann gern die entsprechende Information eingebaut werden. Es muß aber als allermindestes die Version angegeben sein, auf die sich die technischen Daten beziehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag in eigener Sache: Die Story mit der MiG habe ich aus dem Gedächtnis wiedergegeben. Dabei sind mir Fehler unterlaufen: es war keine U-2, sondern eine SR-71 und auch nicht während der Kubakrise, sondern während des Angolakrieges. Hier die deutsche Übersetzung des russischen Originals: [2].-- Glückauf! Markscheider Disk 23:18, 17. Aug. 2014 (CEST)

Auf G+ ist ein Text in dem auch die Wikipedia erwähnt wird ? Wie auch immer es liegt im Wesen der Geheimdienste die Wahrheit zu manipulieren oder geheim zu halten. "Nachtrag am 01. August 2014: Immer wieder wird argumentiert, die SU 25 habe eine Dienstgipfelhöhe von 7.000 Metern und kann so die MH 017 nicht abgeschossen haben. Wer sich auf Wikipedia kundig machen will, wird das bestätigt bekommen. Wer sich aber die Mühe macht sein Wissen auf Fachseiten zu erweitern, der erhält eine ganz andere Dienstgipfelhöhe: 14.600 Meter. Zum Beispiel hier: [3] Dazu ist sagen: Bis Anfang Juli 2014 wurde in Wikipedia, sowohl in deutsch als auch in englisch, die Dienstgipfelhöhe der SU 25 mit „ca. 10.000 Meter“ angegeben. Jetzt finden sich an denselben Stellen nur noch 7.000 Meter. Im Wikipedia-Dikussionsforum ist eine erbitterte Diskussion über die richtige Dienstgipfelhöhe entbrannt." --Bruno Wanderer (Diskussion) 01:28, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die 7000 m Gipfelhöhe beziehen sich, wie im Tabellenkopf angegeben, auf die Su-25K, also auf die erste Generation und die allererste Exportvariante der Su-25, die von 1984 bis 1989 gebaut wurde. Das Modernisierungsprogramm der Su-25 lief im Jahr 1999 mit der Su-39 (Su-25TM) an, deren Werte daneben angegeben sind. Wie man sieht, steigert sich, bedingt durch die Verbesserungsmaßnahmen, zusammen mit den anderen Leistungen auch die Gipfelhöhe. Also wo liegt das Problem? Man kann nicht einfach für eine leistungsschwächere Erstversion die Daten für die moderneren, leistungsstärkeren Versionen verwenden. --Бг (Diskussion) 14:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vorsicht Desinformation

Im kalten Krieg waren falsche technische Angaben zu allen Fragen der Landesverteidigung durchaus üblich. Daher können auch offizielle Standardwerke mit Quelle "russischer General" falsch sein.

Das gewohnte Mehrquellenprinzip führt methodisch in die Irre. Alle Angaben müssen auf technisch möglich/unmöglich/plausibel überprüft werden. Moskito339 zeigt, wie es geht. (nicht signierter Beitrag von 91.34.118.88 (Diskussion) 15:37, 14. Aug. 2014 (CEST))

Jedes Strahltriebwerk der heutigen Zeit schafft eine Dienstgipfelhöhe von 10000 m. Das sind rein physikalische Fakten. Je höher um so besser. Das war auch schon damals der ultimative Vorteil der Me 262 und des Heinkel Krafteis.

Wenn die einfachste Variante eines Strahltriebwerks eine Turbojet ist und die bis zu 10000m schafft, dann schaffen es die anderen Strahltriebwerke allemal auch. Es ist lächerlich was hier geschieht jeder Strahltriebwerkpilot wird die Vorteile des Strahltriebwerks bzgl. der Dientsgipfelhöhe bestätigen.

ES GILT IM GENERELLEN REIN PHYSIKALISCH: JE GERINGER DER LUFTDRUCK UM SO EFFIZIENTER DAS STRAHLTRIEBWERK GEGENÜBER den PROPS. Jedes heutige Kampfflugzeug schafft diese Höhe.

Vergleichen wir die russische SU 25 mit der amerikanischen Fairchild Republic A-10 ( Warzenschwein ) fällt doch auf was hier gespielt wird. Dienstgipfelhöhe ( 13.636 m ). Diejenigen die sich hier an der Manipulation einfachster physikalischer Grundgesetzmäßigkeiten beteiligen, sollen nur wissen, dass das was jetzt auf uns alle zukommt wohl weit weit aus schlimmer sein kann, wie WK1 und WK2 zusammen. --217.94.7.129 04:08, 10. Sep. 2014 (CEST)

ERGÄNZUNG:

"Im Vergleich zur US-amerikanischen Fairchild-Republic A-10 ist die Su-25 etwas kleiner dimensioniert, verfügt aber durch ihre beiden Triebwerke, die in seitlichen Gondeln am Rumpf (in schützenden Gehäusen aus rostfreiem Stahl) angebracht sind, über eine höhere Leistungsfähigkeit. Wie bei der A-10 sind auch bei Su-25 die Pilotenkabine und die wichtigsten Teile der Offensivelektronik durch eine geschweißte 12 bis 24 Millimeter starke Titanwanne geschützt".

Die Triebwerke der Su 25 sind also leistungstärker sollen aber nur fast die Hälfte der Dienstgipfelhöhe der Fairchild Repuplic A-10 erreichen. Wenn hier kein technisch versierter Admin das ändert, dann sollte davon ausgegangen das wir wissen wer die Admins kontrolliert. Die gesamte Wikipedia ist offenbar ein Objekt der Propangandabegierde geworden. Und grad das war wohl einst wahrlich nicht im Sinne von Jimbo Wales.--217.94.7.129 04:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Du eine vernünftige Quelle findest, in der die Dienstgipfelhöhe der Su-25-Basisversion mit mehr als 7000 m angegeben ist, dann kannst Du diese Information unter angabe der Quelle in den Artikel einfügen. --Glückauf! Markscheider Disk 05:47, 10. Sep. 2014 (CEST)

Mal eine paar kleine Anmerkungen:

• Die Dienstgipfelhöhe muss nicht der maximalen Flughöhe entsprechen (insbesondere bei Erdkampfflugzeugen, die, wie der Name schon vermuten lässt, traditionell nicht in großen Höhen operieren).
• Die Dienstgipfelhöhe für die Su-25K, der Basis-Exportversion, wird von Suchoi offiziell mit 7.000 m angegeben (siehe Link). Das diese Angabe dabei relativ konservativ gewählt ist, inbesondere im Verhältnis zu den restlichen Versionen der Su-25, liegt auf der Hand (im Gegensatz zu der Frage, warum Suchoi dies tut; darüber kann man nämlich nur spekulieren...).
• Über die Schubkraft der Triebwerke alleine, kann man eigentlich nicht Rückschlüsse auf die Flughöhen ziehen. Faktoren wie die Flügelgeometrie bzw. Flügelstreckung, Tragflächenbelastung oder der Lufteinlauf (oder auch die gesamte Aerodynamik im allgemeinen) können erheblich mehr Einfluss auf die Flughöhen haben.
• Der Vergleich zur A-10 im Fließtext ist etwas unglücklich geschreiben: Die höhere Leistungsfähigkeit bezieht sich vermutlich nicht auf die Schubkraft der Triebwerke (diese sind nämlich gar nicht leistungsfähiger), sondern auf die Höchstgeschwindigkeit der Maschine.
• Die Su-25K verwendet zwei Strahltriebwerke mit je 40,17 kN, die A-10 zwei Mantelstromtriebwerke mit je 40,32 kN Schubkraft. Ein relevanter Leistungsunterschied bei der Schubkraft ist also nicht zu erkennen.
• Wenn man die Konstruktion der Su-25 und mit der der A-10 unter dem Gesichtspunkt der Flughöhe vergleicht, dann kann man feststellen, dass die größeren Tragflächen bei ähnlicher Flügelstreckung bzw. die niedrigere Tragflächenbelastung der A-10, sowie der Lufteinlass durchaus dafür sprechen, dass die A-10 größere Flughöhen als die Su-25 erreichen könnte. Dabei muss allerdings nochmals erwähnt werden, dass das für das Einsatzprofil beider Maschinen eigentlich unbedeutend ist.

So, ich hoffe, dass das etwas hilft, die offenen Fragen zu beantworten, ohne gleich die große Verschwörung zu wittern oder vom Propagandakrieg zu sprechen... mfg, -- DeffiSK (Diskussion) 11:00, 12. Sep. 2014 (CEST)

Was sagt der Konstrukteur der SU-25 zu Dienstgipfelhöhe, Zerstörungskraft der AAM etc...?

http://www.aex.ru/news/2014/7/28/122697/ http://www.gazeta.ru/social/news/2014/07/28/n_6347093.shtml http://www.sueddeutsche.de/politik/krieg-in-der-ukraine-mh-wurde-vom-boden-aus-abgeschossen-1.2386385

Fazit: Die Theorie, SU-25 schiesst MH17 ab, scheidet in jeder Hinsicht aus.

PS. Die russ. Quellen beziehen sich auf ein Interview mit tass.ru vom 28.07.2014, das selbst nicht mehr auffindbar ist ... (nicht signierter Beitrag von 217.254.151.30 (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2015 (CET))

Gordon Duff im Interview mit rt widerspricht dem Konstrukteur bzw. den deutschen Medien und verweist auf radar spoofing

Gordon Duff: The claim that it was an SU-25 is unsupportable. Since 2010, NATO has begun using electronic countermeasure pods. They are designed by Raytheon and BAE Systems. When attached to an aircraft, an SU-27, an SU-29 maybe even an F-15, these allow the backscattering – that is when you use radar, and this is what was said the radar identified as two SU-25 aircraft. Well these pods that attach to any plane can make a plane look like an SU-25 when it’s not an SU-25 or a flock of birds or anything else. It’s a new version of poor man’s stealth…It’s called radar spoofing, so with radar spoofing anyone who says they have identified an aircraft by radar is trying to mislead people because that’s no longer a reliable way of dealing with things.

http://rt.com/op-edge/240021-mh17-investigation-su25-ukraine/

Wie glaubwürdig sind diese Einwände? (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2E14:B93:CD52:D2E7:C945:B594 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 16. Mär. 2015 (CET))

RT ist keine seriöse Quelle. Alexpl (Diskussion) 00:19, 17. Mär. 2015 (CET)

Daß ist deine persönliche Ansicht, die in dieser Pauschalität falsch ist. Gerade in Bezug auf MH17, aber auch bei allen anderen Themen im Dunstkreis dieses Konfliktes, muß man Aussagen der Medien auf Glaubwürdigkeit abklopfen. Davon abgesehen: ich kann die Aussagen dieses G. Duff nicht beurteilen. Könnte sein oder auch nicht. Selbst wenn es wäre, hätte das in Bezug auf die tatsächlichen Geschehnisse kaum eine Aussagekraft. Es ist vielmehr wichtig, daß Kiew endlich mal die Fakten offenlegt, wo sich welche Flugzeuge zu jenem Zeitpunkt befanden und nicht hier über technische Details eines Flugzeugtypes zu spekulieren. Ich schließe mich auf jeden Fall der Aussage an, daß ein evtueller Kondenstreifen einer Buk- oder anderen Rakete unter den gegebenen Umständen sehr weit sichtbar gewesen wäre und demzufolge von unzähligen Menschen gesehen und aufgenommen worden wäre. Diese Videos hätten Youtube und twitter geflutet, wenn es sie gäbe. Das ist ein starkes Indiz dafür, daß die Theorie eines Raketenabschusses nicht zutrifft (aber selbstverständlich kein Beweis). Die Untersuchungskommission soll endlich mal aus dem Knick kommen und nicht die Ergebnisse zurückhalten. Das Schadensbild sollte sich eindeutig einem Waffentyp oder einer Waffe zuordnen lassen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:04, 17. Mär. 2015 (CET)

RT bleibt nach Einschätzung "unserer" Medien unbrauchbar. Wenn du anfängst solche Meldungen in Betracht zu ziehen, spielst du ihr Spiel mit. Die Mischung aus Desinformation und Wahrheit ist nun einmal tödlich, wenn man Wikipedia Arbeitsweisen von vor 5 Jahren benutzt.

Wenn du eine Untersuchungskommission willst, die innerhalb von 3 Tagen ein Ergebnis veröffentlicht - da gibts es wohl nur ein Land wo sowas geht. Alexpl (Diskussion) 08:41, 17. Mär. 2015 (CET)

Du weißt ganz genau, daß 'unsere' Medien hier ebenso Partei sind. Dementsprechend werden Meldungen ausgewählt, weggelassen, Sachverhalte falsch dargestellt etc. pp. Wenn hier einer behuptet, daß eine Seite recht hat und die andere nur Propaganda verbreitet, dann ist sein Blick vom POV getrübt. Zur Untersuchungskommission: wir reden nicht von 3 Tagen oder einem ähnlich kurzen Zeitraum. Es geht um etwa ein halbes Jahr. Und welches Land meinst Du? Es gibt ja Länder, in denen schon eine Stunde nach Bekanntwerden des Absturzes Schuldige und verwendete Waffen bekanntgegeben wurden. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 10:14, 17. Mär. 2015 (CET)

Wieder diese NB-Nummer mit "dem Westen". Wir reden hier nicht von vereinzelten, voneinander unabhängigen Fehlern, wie bei der "Westpresse", sondern von einer gesteuerten Desinformationskampagne, die allein auf den eitlen Führer ausgerichtet ist. Solange der Alte dran ist, wird das nichts mehr. Alexpl (Diskussion) 11:17, 17. Mär. 2015 (CET)

Nicht 'wir' - du. Ich beurteile solche Informationen nach ihrem Inhalt, nicht nach der vermuteten politischen Ausrichtung ihrer Herausgeber. Im übrigen bleibt festzuhalten, daß die "vereinzelten, voneinander unabhängigen Fehler" ganz zufällig bei nahezu allen relevanten Medien dieselben sind, was natürlich ein Zufall sein muß. Unglaublich, aber wahr. Doch wir können das an dieser Stelle hier beenden, weil es zu nichts führt. Weder ein Interview mit irgendeinem 'Experten' auf RT noch 'Der Spiegel' (pars pro toto) sind seriöse Quellen für technische Details der Su-25. Weiterhin spielen diese technischen Details keine Rolle für MH17. Wikipedia ist nicht dazu da, Beweise für die Schuld irgendeiner Seite Anhand von technischen Indizien zu führen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:02, 17. Mär. 2015 (CET)

Du hast verstanden, also verschone die WP. (ausser der Russischen - die stehen auf den Käse) Alexpl (Diskussion) 12:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Was ist eigentlich mit der Wendung "föderationsfixierter Querulant" gemeint, den man heute im Wikichat lesen konnte? --46.253.188.174 19:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Dachte den Müll hätten sie abgeschaltet. Ich kann mich nicht mit allen Kasper im Dienst von Unrechtsregimen befassen. Alexpl (Diskussion) 21:08, 17. Mär. 2015 (CET)

@Markscheider: Ich denke nicht, dass die Untersuchungskommission jemals ein eindeutiges Urteil veröffentlichen wird. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob holländische Kommissare überhaupt schon am Abschussort waren. Nebenbei: Bei Correctiv gibt es recht viele Indizien, dass eine russische Buk M1 auf dem Weg von Kursk nach Donezk vermutlich unbeabsichtigt das Flugzeug MH-17 abgeschossen hat. Für die ukrainische Seite hat der Abschuss keinerlei Vorteile gebracht. Er hat stattdessen dafür gesorgt, dass sie nicht mehr unter dem sicheren "Schirm" aus Passagierflugzeugen arbeiten können.--kopiersperre (Diskussion) 20:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Das mit dem Radar von diesem Duff ist einfach wieder eine neue Theorie - entspricht der Vorgehensweise von Propgaganda, immer neue Varianten neben die Wahrheit zu stellen um diese zu verbergen versuchen. Zum Radarecho hatte ich schon was am ersten Tag nach der russischen Präsentation geschrieben, was der russische General später ebenso wie ich als Trümmerteil interpretierte. Auch Markscheider hatte schon an diesem ersten Tag nach der russischen Radarinterpretation, am 22. Juli 09:58 die Möglichkeit eines Trümmerteils als Radarecho eingeräumt. Dass sich andererseits an der Darstellung der Ukraine seit einem halben Jahr nicht geändert hat liegt einfach daran, dass schon damals alles klar genug war. --Anidaat (Diskussion) 20:55, 17. Mär. 2015 (CET)

Gordon Duff ist Herausgeber folgender Zeitschrift "Veteranstoday" http://www.veteranstoday.com/staff-writers , in der der folgende Übersichtsartikel zum militär. Radar erschienen ist. RT hat sich einen kompetenten Interviewpartner geholt.

http://www.veteranstoday.com/2015/03/11/mh-17-shootdown-log-radar-spoofing/

Ich sehe nicht, wie die Behauptung von Duff, "radar spoofing" widerlegt werden sollte. Also alles möglich, von Trümmerteil bis zur Mig. Gleichwohl ist die Vermutung Trümmerteil recht plausibel. Nur an welcher Stelle seines Vortrages (Minute ...?) hatte der russ. "General" von einem Trümmerteil gesprochen? (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2E36:632:999B:D00E:93D4:8CDE (Diskussion | Beiträge) 22:14, 18. Mär. 2015 (CET))

alle russischen Quellen

"Obwohl alle russischen Quellen das Gegenteil behaupten, dürften die Systeme für den Panzerabwehrraketenkomplex Ataka-W vorhanden sein."

Worauf beruht die Erkenntnis?

• Weißheit des Autors.
• die Russen lügen sowieso.
• Mutmaßungen
• gewöhnlicher POV
• oder gibt es dafür seriöse Quellen?

--78.35.204.227 10:36, 27. Mai 2015 (CEST)

A-A BVR Luftkampfraketen

Die Luftkampfraketen R27T/ET R27R/ER und R77 wurden und können von keiner Version der SU-25 Eingesetzt werden.

R27 R/ER Sind Passiv Radargelenkt und benötigen eine permanente Radaraufschaltung des Ziels keine SU25 besitzt ein Radar mit dieser fähigkeit.

Die R77 benötigt eine Aufschaltung/Zuweisung des Ziels über ein Radarsystem und wird durch dieses anfänglich bei der Zielverfolgung unterstütz, sie verfolgt erst danach in Zielnähe Aktiv selbst das Luftziel. Selbes proplem wie oben. (Keine SU25 besitzt ein derartiges Radarsystem).

R27T/ET Sind Optisch/Infrarotgelenkte Versionen der R27. Auch diese benötigen eine Vorhergehende Zielzuweisung allerdings nicht über das Radar sondern z.B über das EOS der MIG 29 (KOLS / Izdeliye 13Sh / OEPS-29). Sie besitzen keine eigenständige Aufschaltfunktion wie z.B. die R73 oder auch R60 die beide ähnlich der AIM9 dem Piloten mit einem Akustischen Signal mitteilen das ein Ziel selbständig aufgeschaltet wurde.

Die angaben im Artikel sind momentan leider Falsch, es ist evtl. möglich das Versionen der SU25 diese Waffen zwar mitführen aber nicht einsetzen können. Sollte dies der fall sein müsste man die o.g. Luftkampfraketen dann allerdings in eine extra Ruprik *Zuladung* verschieben.

EDIT: Zusätzlich sei angemerkt das Luft/Luft Raketen ab der SU 25-T nur an den Flügelstationen 1/11( Das sind die Äussersten nur R60) und/oder 2/10 (nur R73) angebracht werden können. (nicht signierter Beitrag von 87.157.61.160 (Diskussion) 14:34, 4. Aug. 2015 (CEST))

Bitte die Quellen nennen, sonst kann das nicht berücksichtigt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dennoch ein interessanter Hinweis, dem man nachgehen sollte. D.h. die derzeit im Artikel aufgeführte Bewaffnung sollte exakt bequellt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:14, 4. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldigung aber in welcher Quelle steht denn das die SU25 auch in ihren Versionen die o.G. Luft/Luft Lenkflugkörper mitführen kann? Es gibt darüber keine Quellen, und macht wenn man sich damit auskennt auch verdammt wenig Sinn ein Luft/Boden Kampfflugzeug das fähig ist ohne Zuladung gerade so hohe Unterschall machzahlen zu erreichen mit BVR Lenkwaffen auszurüsten.

Ich möchte noch hinzufügen das das Kopjo25 Radar der SU-25TM in einem externen Pod mitgeführt wird. die darin verwedndete Version des Kopjo ist speziell für Bodenziele Ausgelegt.

Link: http://aerospace.boopidoo.com/philez/Su-15TM%20PICTURES%20&%20DOCS/Overscan%27s%20guide%20to%20Russian%20Military%20Avionics_archivos/kopyo-25.jpg Link> ihr müsst selber suchen die seite ist nach Buchstaben Sortiert also bei K  : http://aerospace.boopidoo.com/philez/Su-15TM%20PICTURES%20&%20DOCS/Overscan%27s%20guide%20to%20Russian%20Military%20Avionics.htm

Lieben gruss Isegrim (nicht signierter Beitrag von 87.157.61.160 (Diskussion) 15:43, 4. Aug. 2015 (CEST))

Ich habe dir höflich eine konkrete Frage gestellt und es wäre schön, wenn du eine der Frage angemessene konkrete Antwort für mich hättest. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:50, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich erbitte ernstzunehmende Quellen die zumindest nahelegen das wenigstens eine Variante der SU-25 die Fähigkeit aufweist die im Artikel erwähnten BVR Lenkflugkörper mitzuführen bzw. sogar einzusetzen. Der Deutsche Wikipedia Artikel über die SU-25 ist hiervon ausgeschlossen.

Ich erbitte zusätzlich den Deutschen Artikel über die SU-25 bis zur verfügbarkeit dieser Quellen so zu ändern/korrigieren das die SU-25 keine BVR Lenkwaffen mitführt.

Herzlichen Dank Isegrim (nicht signierter Beitrag von 87.157.61.160 (Diskussion) 16:09, 4. Aug. 2015 (CEST))

Ich habe diese Diskussion gleich mal genutzt und mich angemeldet. @ Bruno Nicht Persönlich nehmen das aber es ist nun mal nicht möglich eine Quelle zu finden in der speziell steht das die SU-25 in ihren Varianten keine BVR Lenkflugkörper mitführt, weil sie schlicht und ergreifend keine BVR Lenkflugkörper mitführt. Die einzige Quelle wo die SU-25 mit R27/R77 gemeinsam genannt wird ist dieser Artikel im Deutschen Wikipedia.

Falls ich mich irren sollte wäre ich erstens dankbar und zweitens Positiv überrascht. Allerdings kann der Artikel definitiv zur zeit nicht so bleiben.

ISE --=STP= Isegrim (Diskussion) 17:05, 4. Aug. 2015 (CEST)

Beleg R-77 für SU-25TM nachgetragen. Anzahl der Waffen wird dort nicht genannt. Jemand anderes? Alexpl (Diskussion) 17:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

Sehr schön ich hab nach einigem suchen ein bild gefunden das eine SU-25TM mit einem R77 Dummy zeigt. Link: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6d/Su-25TM.jpg/800px-Su-25TM.jpg --=STP= Isegrim (Diskussion) 21:16, 4. Aug. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten die Zahlenangaben vor der Waffenart entfallen. Das verwirrt nur unnötig. Außerdem wäre es sinnvoll, die jetzige Liste in eine Tabelle umzumwandeln, in der dann die Basisversion der Su-25T gegenübergestellt wird. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sofern die Information verfügbar ist, ist sie auch potentiell interessant, weil nicht jede Schnittstelle auch jede Waffenart tragen kann. Alexpl (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bedeutet 4 × xy dann an den inneren oder äußeren Aufhängungen?-- Glückauf! Markscheider Disk 15:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Keine Ahnung. Deshalb schrieb ich "sofern verfügbar". Der für die Mengenangaben verantwortliche Autor sollte die Einzelnachweise nachtragen, vielleicht steht dort auch etwas dazu. Alexpl (Diskussion) 15:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Missglückte Formulierung

... verfügt jedoch über eine höhere Leistungsfähigkeit durch die in seitlichen Gondeln am Rumpf in schützenden Gehäusen aus rostfreiem Stahl angebrachten Triebwerke.

Zum einen ist hier völlig unklar welche Leistungsfähigkeit gemeint ist. Hier wird vielleicht nur die Triebwerksleistung gemeint sein, aber allgemein würde ich bei einem Kampfflugzeug doch unter Leistungsfähigkeit Aussagen zum Kampfwert, vielleicht auch der Avionik erwarten. Sollte hier nur ausgesagt werden, dass die Triebwerke des kleineren Flugzeuges eine höhere Schubkraft haben, dann sollte das auch so ausgesagt werden. Allerdings kann ich bei den Angaben die hier und im Artikel zur A-10 gemacht werden, gar keine Werte finden, die die Behauptung einer höheren Leistungsfähigkeit der SU-25 stützen würden. Außerdem wird in dieser Formulierung ein (scheinbar) kausaler Zusammenhang mit dem Einbau hergestellt, (oder was hat der geschützte Einbau in rostfreiem Stahl mit der Leistung zu tun?) der wohl unsinnig ist.

Außderdem stelle ich die Aussage in Frage, dass A-10 und Su-25 beide eine 12 bis 24 Millimeter starke Titanwanne besitzen. Durch welchen Zufall sollte es wohl kommen, dass in beiden Konstruktionen die exakt gleichen krummen Materialstärken verwendet wurden?

Ein doch ziemlich verfehlter journalistischer und vor allem POV-Stil zeigt sich in Formulierungen wie:

Verblüffend ist die Fähigkeit zum Einsatz von Mittelstrecken-Luft-Luft-Raketen R-77 ...

Gewisse Rechenschwächen deuten sich an, wenn es hier heißt:

Falls es gelingt, pro Jahr zehn bis 15 Su-25 zu modernisieren, könnten bereits 2015 zwischen 70 und 120 Flugzeuge ausgeliefert sein.

Es bleibt dabei etwas unklar wann es losgegangen ist, zuvor wird aber genannt, dass 20 Stück 2008 ausgeliefert wurden, davon ausgehend müsste man aber weit mehr schaffen als angegeben.

--WerWil (Diskussion) 20:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die A-10 besitzt eine Bodenplatte unter, vor und seitlich vom Piloten aus Titan und einige System sowie statisch kritische Elemente sind mit Titan gepanzert. Die Wanne ist insgesammt flacher als in der SU-25. Die SU-25 besitzt eine Titan Wanne um den Piloten, sonstige kritische systeme sind ebenfalls gepanzert. Die stärke der Titanpanzerung ist auf ballistische Tests zurückzuführen und kann je nach dem was geschützt werden soll variieren. Auch zu erwartende Auftreffwinkel spielen hier eine Rolle. Da auf beiden Seiten Titan nunmal Titan ist und beide Flugzeuge gegen nahezu die gleichen Kaliber von Munition gepanzert werden sollten, ähneln sich die stärken der Titanpanzerung entsprechend.
A-10: https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II#/media/File:A-10_Cross_Section.jpg
SU-25: https://ru.wikipedia.org/wiki/Су-25#/media/File:Su25-bron.svg
Mit der Leistungsfähigkeit ist sicherlich die Tatsache gemeint das die SU-25 signifikant schneller ist als die A-10, allerdings stellt dies nur einen kleinen Teil der gesamten Leistungsfähigkeit eines Flugzeuges dar. Die A-10 hat z.B dafür eine um einiges grössere Loiter Time (Zeit über dem Zielgebiet) um z.B. eigene Bodentruppen zu unterstützen. (nicht signierter Beitrag von 09:23, 2. Dez. 2017 (CET) (Diskussion | Beiträge))

Um diese jetzt hier etwa vier mal über die Jahre hinweg kritisierte Formulierung zu verändern, habe ich den Text so (Diff) verändert. Ein Vergleich einer "Leistungsfähigkeit" kann nur dann geschehen, wenn klar definiert wird, welches konkrete Merkmal herangezogen wird, welches dann auch noch grundsätzlich vergleichbar sein muss. Ansonsten ist das POV-Bullshit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:09, 16. Dez. 2017 (CET)