Also bei der englischsprachigen Wikipedia sind zwei Bilder. Die Copyrights bestehen zwar, allerdings hat AP, der Rechteinhaber, Wikipedia die ausdrückliche Erlaubnis erteilt das Bild zu verwenden. Ich bau das hier mal ein. --Porter200500:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Photograph hat der Wikipedia das Recht eingeräumt, das Bild zu zeigen (Wikipedia is only authorized to display this image to its users. Permission is not granted for copying or redistribution in or through any other medium. Image must be provided with the following credit: "Jeff Widener (The Associated Press)."). Das ist aber nicht ausreichend, deshalb findet ihr in den englischsprachigen Wikipedia auch keine freie Lizenzierung des Bildes, sondern eine Fair use-Klausel. Diese kann weder hier noch in allen anderen Schwesterprojekten angewandt werden. Das Bild ist und bleibt unfrei und es wird noch Jahrzehnte dauern, bis sich dies ändert. Ob das Bild „geschichtlich relevant“ ist, spielt keine Rolle. --Polarlys23:08, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kannst du uns das nochmal verklickern? So für Nichtjuristen, meine ich. Der Fotograf erlaubt uns, das Bild anzuzeigen, und wir dürfen es nicht -- äh -- anzeigen? Das macht ja wohl absolut überhaupt garkeinen Sinn. Und was das mit "Fair Use" zu tun haben soll, kapiere ich gleich garnicht, denn das ist ja wohl gerade für Fälle gedacht, in denen keine explizite Erlaubnis vorliegt. Multi io00:09, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Bilder, die in der Wikipedia gezeigt werden, müssen unter einer freien Lizenz stehen, die es allen Lesern erlaubt, das Bild selbst herauszukopieren und ebenfalls zu verwenden. Das ist aber bei diesem Bild nicht der Fall: die Wikipedia dürfte es zwar selbst zeigen, müsste aber ihren Lesern verbieten, es weiterzuverwenden. Und genau das verstößt eben gegen das Wikipedia-Prinzip.
Snevern hat es ja bereits erklärt. „Nur für Wikipedia“ akzeptieren wir nicht, da es sich dann nicht um freie Inhalte handelt, sondern Inhalte, die an Bedingungen geküpft sind. Kurz und übersichtlich findest du das beispielsweise auch unter Benutzer:Rtc/Checkliste dargestellt. Eine Freigabe wird nicht erreichbar sein. Grüße, --Polarlys12:54, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
In dieser Dokumentation ist zu sehen (7:46-8:04), dass "Tank Man" nicht von dem Panzer herab gezogen wird. (nicht signierter Beitrag von84.149.230.58 (Diskussion) 03:02, 22. Mär. 2008)
In dem Artikel ist davon die Rede, dass in den USA davon ausgegangen würde, der Tank-Man sei in China hingerichtet worden. Das kann ich mir nicht vorstellen, denn ein entsprechender Strafprozess und ein entsprechendes Todesurteil wären sicher bekannt geworden. Außerdem geht so ein Prozess normalerweise durch mehrere Instanzen, da so gut wie jeder, der in erster Instanz zum Tode verurteilt wird, Berufung oder Revision einlegt, und sich gute und berühmte Anwälte sucht, und sich außerdem auch an die Presse sowie an Amnesty International und so weiter wendet. Außerdem ist auch überhaupt gar kein Straftatbestand erkennbar, der mit der Todesstrafe belegt wäre. Der Tank-Man hat ja niemanden ermordet, niemanden vergewaltigt, niemanden entführt, und auch nicht mit Drogen gehandelt. Auf Verkehrsbehinderung steht in keinem Land der Welt die Todesstrafe, nicht einmal in China oder Nordkorea. Eine Hinrichtung setzt immer ein rechtskräftiges Todesurteil voraus. Eine Hinrichtung des Tank-Man dürfte also wohl sehr unwahrscheinlich, oder sogar völlig ausgeschlossen sein. Zumal Hinrichtungen in China wenn Zwecke der Abschreckung verfolgt werden auch meist öffentlich erfolgen. Und niemand hat irgendetwas gesehen. (nicht signierter Beitrag von91.52.181.90 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 21. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]
Das ist reine Theoriefindung - die für uns allein maßgeblichen Sekundärquellen gehen überwiegend sehr wohl davon aus, dass der Tank Man hingerichtet wurde; fraglich ist vielmehr, ob es bereits wenige Tage nach dem Vorfall oder erst Monate später geschah ([1], [2]).
Da die chinesische Führung stets alles daran setzte, die Vorgänge insgesamt zu vertuschen, darf getrost davon ausgegangen werden, dass es keinen monatelangen, öffentlichen Prozess mit "berühmten Anwälten" und mehreren Instanzen gab. Und wer glaubt, sowas sei in China damals nicht möglich gewesen, mag mal innerlich einen Schritt zurücktreten und nochmal darüber nachdenken, in welchem Zusammenhang der Tank Man berühmt wurde. --Snevern09:20, 22. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte man dann nicht sagen, er sei "hingerichtet" (gerichtet kommt von "Recht") worden. Vielmehr wäre es dann passender, zu schreiben, er sei "liquidiert" oder ermordet morden, oder, was vielleicht am ehesten zutrifft, man habe ihn "verschwinden lassen". "Hingerichtet" hört sich nach Akzeptanz oder Billigung oder Verharmlosung an, denn es suggeriert ein rechtsstaatliches Verfahren. (nicht signierter Beitrag von91.52.145.228 (Diskussion | Beiträge) 03:20, 7. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]
Darüber läßt sich durchaus diskutieren, und deine Argumente haben auch etwas für sich. Aber ich persönlich empfinde das ganz anders und assoziiere den Begriff "Hinrichtung" heutzutage keineswegs mit den von dir genannten positiven oder verharmlosenden Begriffen. Unabhängig davon halte ich es für sinnvoll, die Diktion unabhängiger Quellen zu verwenden, und die sprechen eben davon, er sei "hingerichtet" worden - und nicht davon, man habe ihn liquidiert, ermordet oder verschwinden lassen. --Snevern06:53, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Im deutschen Artikel wird nur die Darstellung von Bruce Herschensohn angegeben. In englischen Artikel werden mehrere sich widersprechende Darstellungen angegeben. Ich weiss nicht woher Herschensohn seine Informationen hat, zumal er als Berater von RR eigentlich ziemlich anti-chinesisch eingestellt sein muesste. Just my 2 cents Schaecsn06:58, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
