Diskussion:Territorialkonflikte im Chinesischen Meer

Erster chin. Flugzeugträger

Im Artikel heißt es: "Als geopolitisches Zeichen wurde der Stapellauf des ersten Chinesischen Flugzeugträgers, der Shi Lang (benannt nach einem Admiral der Ming-Dynastie (1368-1644)) gewertet. Flugzeugträger waren lange Zeit eine Domäne der US-Navy. Der Träger kreuzt im Chinesischen Meer."- Ist das richtig? Ist vielleicht die Liaoning (Schiff) gemeint? --Superikonoskop (Diskussion) 11:16, 29. Nov. 2013 (CET)

Gibt ja nur die Liaoning. --JPF just another user 12:16, 29. Nov. 2013 (CET)

Aktualität

In dem Konflikt bzw den Konflikten gibt es fast wöchentlich neue Enwicklungen. Diese finden sich nicht im Artikel wieder. Wie vorgehen?--188.96.68.18 11:33, 31. Mai 2014 (CEST)

Schiedsverfahren Philippinen - VR China

Die Philippinen haben im Januar 2013 ein Schiedsverfahren gegen die Volksrepublik China eingeleitet, das von China allerdings abgelehnt wird und deshalb sich daran nicht beteiligt. Einige Anrainerstaaten haben Beobachter entsandt. Mittlerweile (am 29. Oktober 2015) gibt es eine (Zwischen-) Entscheidung zur Zulässigkeit (das Verfahren kann weiterbetrieben werden). Link: http://www.pcacases.com/web/view/7 --89.204.130.238 02:48, 12. Nov. 2015 (CET)

Das ist kein "Schiedsverfahren gegen die Volksrepublik China", sondern ein Schiedsverfahren, das für eine Reihe von Landformationen klären soll, ob es sich um "Inseln im rechtlichen Sinn gemäß UNCLOS III (1982)" handelt. Allerdings wurde für dieses Schiedsverfahren der Internationale Gerichtshof in Den Haag angerufen. Der ist aber für das Seerecht gemäß Seerechtsübereinkommen von 1982 nicht zuständig. Weswegen China, das UNCLOS III unterschrieben hat, daraus nicht verpflichtet ist, sein Urteil anzuerkennen. Wenn ein Urteil vorliegt, sollte es im Artikel trotzdem ergänzt werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:00, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die Aussagen sind leider vollkommen falsch. Philippinen versus VR China ist korrekt (kein Gutachten-Verfahren). Es wurde nicht der IGH angerufen. Das angerufene Schiedsgericht nach Anhang VII der Seerechtskonvention ist übrigens zuständig. – Dass internationale Gerichte und andere internationale Institutionen verwechselt werden, kommt allerdings häufiger vor. Selbst auf „seriöse“ Medien ist da kein Verlass. Es hilft nur, sich die Infos im Original anzusehen. Weitere Infos hier: https://pcacases.com/web/view/7 --134.100.172.23 21:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nun mal langsam. Dass das angerufene Schiedsgericht nicht identisch und dort nur angesiedelt ist, und es einen besseren wikilink gibt, das geht in Ordnung. Die ergänzten Richter soweit auch ok - ich hatte sie weggelassen, weil die Namen wenig zur Sache hergeben, der Abschnitt aber demnächst sowieso noch länger wird. Das angerufene Schiedsgericht hält sich für zuständig -trivial, sonst hätte es kein Verfahren durchgeführt- , das ist richtig, aber auch nur soweit. Ob es auch zuständig ist, ist schon nicht mehr eindeutig. An dem Punkt fangen schon die unterschiedlichen Rechtsauffassungen an. Dass die Ausnahmeregelung aus dem Annex der Konvention, auf die die Philippinen sich berufen, in rechtmäßiger Weise genutzt worden sei, wird von China schließlich bestritten. Das können wir in der wikipedia nicht einfach so behaupten, nur weil die Philippinen es behaupten. Fazit: ich stelle die Angaben über die Zuständigkeit im Regelfall, die du gelöscht hast, wieder her. Die unterschiedlichen Rechtsauffassungen und das Verfahren selbst sind noch zu ergänzen. Das wird den Abschnitt noch verlängern. Warum die Philippinen der Auffassung sind, nicht das im Regelfall zuständige Gericht anrufen zu müssen, ist nur einer der Punkte, die in einem Abschnitt über die Streitfragen in diesem Verfahren darzustellen sind. An so einem Abschnitt kann sich jeder, natürlich auch eine IP, beteiligen, muss aber dabei WP:NPOV beachten. Beide Rechtsauffassungen darstellen, heisst das. wikipedia-Autoren können nicht einfach in die Konventionstexte gucken und daraus eigene Schlussfolgerungen ziehen, wer im Recht sei und wer nicht. WIr können hier weder Gerichts-Bashing betreiben noch dem Spruch eines Gerichtes zustimmen. Bewertungen geben wir nur wieder, wir treffen sie nicht selbst. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

Sieht mir derzeit so aus, als haben die Philippinen auf Annex VII, Artikel 9 gesetzt. Das ist jetzt natürlich noch nichts für den Artikel, weil "original research" von mir. Sinngemäß steht da drin, dass ein Schiedsverfahren auch durchgeführt werden kann, wenn eine Partei das Verfahren ablehnt. China hat es abgelehnt und Fortführung der Verhandlungen verlangt. Die Philippinen wollten aber nicht mehr. Ich nehme an, in so einem Fall entscheidet das Schiedsgericht auf der Basis der Argumente, die die eine Seite vorgebracht hat. Die andere Seite hat ja nicht widersprochen, keine Gegenargumente vorgelegt, weil sie das Verfahren ablehnt. Das ist dann nach landläufigem Verständnis wohl kaum mehr als "Schiedsverfahren" zu bezeichnen, was dabei rauskommt, würde man im Zivilprozess als Versäumnisurteil bezeichnen. Sowas hat im Allgemeinen einen geringen Wert. Wenn der ganze mediale Pulverdampf und das nationale Säbelrasseln aller Seiten zur Ruhe gekommen sind, wird es dazu wohl auch seriöse Literatur geben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:41, 19. Jul. 2016 (CEST)

Literatur zum Schiedsverfahren

• Schiedsverfahren 101 Philippinen versus China, Analyse des Urteils WIr lagen vor Madagaskar ) Überblick über den Spruch und eine Interpretation seiner Tragweite dort (laut Center for Strategic and International Studies, Sichtweise Washington):

The tribunal invalidated Beijing’s claims to ill-defined historic rights throughout the nine-dash line, found that Scarborough Shoal is a rock entitled only to a 12-nautical-mile territorial sea, and surprised many observers by ruling on the legal status of every feature in the Spratly Islands raised by the Philippines. It found that none of the Spratlys, including the largest natural features—Itu Aba, Thitu Island, Spratly Island, Northeast Cay, and Southwest Cay—are legally islands because they cannot sustain a stable human community or independent economic life. As such, they are entitled only to territorial seas, not EEZs or continental shelves. Of the seven Spratlys occupied by China, the court ruled that Johnson Reef, Cuarteron Reef, Fiery Cross Reef, and Gaven Reef are rocks, while Hughes Reef and Mischief Reef are below water at high-tide and therefore generate no maritime entitlements of their own. It also ruled that Kennan Reef is a low-tide elevation, while Second Thomas Shoal and Reed Bank are submerged and belong to the Philippine continental shelf. Taken together, these decisions effectively invalidate any Chinese claim within the nine-dash line to more than the disputed islets themselves and the territorial seas they generate. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

• Der Link zum Schiedsspruch findet sich oben. --134.100.172.23 23:31, 15. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Aber das ist noch nicht der Schiedsspruch, es sind erst die Presseerklärungen und die Hearings. Erst mit der ausführlichen Begründung des Gerichtes werden auch substantielle juristische Kommentare in der Fachliteratur zu lesen sein. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:40, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ok, auf der Seite sind sehr, sehr viele Links. Da kann man leicht den Überblick verlieren. Der Link zum Schiedsspruch („Award“) ist momentan der zweite von oben. Hier zwei direkte Links: http://www.pcacases.com/pcadocs/PH-CN%20-%2020160712%20-%20Award.pdf und https://pca-cpa.org/wp-content/uploads/sites/175/2016/07/PH-CN-20160712-Award.pdf --89.204.135.107 15:04, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich danke. Kleine Warnung für Leser mit begrenzter Internet-Bandbreite: hinter dem letzten Link der IP steht ein pdf-Dokument mit 501 Seiten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:14, 16. Jul. 2016 (CEST)

• Shicun Wu, Keyuan Zou: Arbitration Concerning the South China Sea: Philippines versus China (Contemporary Issues in the South China Sea), Abingdon (Oxfordshire), März 2016, ISBN 978-1472459602
• Artikel der englischen wikipedia

• Statt Schiedsverfahren Konsultationsweg und bilaterale Gespräche:
  • NZZ am 26. April 2016: China spaltet Südostasien. Mit Charme zum Dissens

"9 Punkte Linie" als Schlüsselwort hier erwähnen?

in dem arte-beitrag "Inselkrieg im Chinesischen Meer oder warum unsere Zivilisation am Ende ist | ARTE 2015 | HD Doku" - zu finden als youtube-video - wird von einer "9 Punkte Linie" chinas gesprochen - ist auch in der karte "Südchinesisches Meer mit Inseln" eingezeichnet. bei wikipedia finde ich nichts zu '9 Punkte Linie'. die dahinterstehende problematik wird in diesem artikel besprochen, dieser (scheinbare?) schlüsselbegriff wird aber nicht erwähnt. -- --2003:4B:EF0C:BF20:E8F8:45CB:F163:D54B 18:13, 7. Mai 2017 (CEST)

"Neun-Striche-Karte" ist nun hier und an anderer Stelle erwähnt LichtStrahlen (Diskussion) 15:49, 9. Okt. 2022 (CEST)

lemma trennen?

außer den senkaku-inseln betrifft alles das südchinesische meer. vorschlag: trennung des lemmas in zwei:

• konflikt um die senkaku-inseln
• konflikte im südchinesischen meer LichtStrahlen (Diskussion) 09:47, 9. Sep. 2022 (CEST)

Bin nicht dafür. Thematisch gerhört das alles zusammen. --JPF just another user 18:53, 9. Sep. 2022 (CEST)

Habe aus dem Artikel die Aspekte, die das südchinesische Meer betreffen, herausgelöst und Territorialkonflikte im Südchinesischen Meer erstellt, die Aspekte, die das ostchinesische Meer betreffen, herausgelöst und Territorialkonflikte im Ostchinesischen Meer erstellt und diesen Überblicksartikel überarbeitet und gestrafft. @JPF: Hoffe, das passt auch für Dich! LichtStrahlen (Diskussion) 15:42, 9. Okt. 2022 (CEST)

Welche Karte stimmt?

Wir haben in diesem Artikel und bei Territorialkonflikte im Südchinesischen Meer diese Karte hier und diese bei Südchinesisches Meer. Im Grunde drei Artikel die sich teilweise überschneiden und zwei unterschiedliche Karten mit den Konfliktlinien. --Flexman (Diskussion) 20:27, 11. Dez. 2023 (CET)

Positionen?

Der Abschnitt "Positionen" ist eigentlich nur eine Darstellung der Geschichte und teilweise auch redundant mit dem Abschnitt "Geschichte" weiter oben. Die sollten zusammengelegt werden. Oder sieht das jemand anders? --Asdrubal (Diskussion) 21:02, 9. Feb. 2024 (CET)