Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Da diese Seite ausschließlich der Artikelverbesserung dient, werden wissenschaftlich nicht anerkannte "alternative Theorien" zu den Anschlägen hier nicht diskutiert und ggf. nach Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 verschoben. Vgl. WP:DS. Begründung hier.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind und deren jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Archivübersicht Archiv
2003 bis 2007
2008 bis 2010
2011 bis 2015
ab 2016
Wie wird ein Archiv angelegt?

Material[Quelltext bearbeiten]

Kopilot (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2017 (CET)


Strafverfolgung verantwortlicher Personen der US-Flugabwehr[Quelltext bearbeiten]

VORWORT: Mir wurde empfohlen, die Diskussion, die ich mit Nutzer Phi nach seiner Löschung hatte, in der Hauptdiskussion zu dem Artikel zu führen. Hierzu habe ich die Diskussion nun übertragen. Ich hoffe auf rege Teilnahmen, da es hier meiner Meinung nach auch um Grundsätze journalistischer Arbeit und die Validität von Quellen geht. Auch die Information über ein vom Generalbundesanwalt abgelehntes ordentlichen Strafverfahren, das sogar ein hoher Bundesverwaltungsrichter gefordert hatte, sollte unbedingt in einer "freie[n] Enzyklopädie" Erwähnung finden. Wenn schon nicht im Hauptartikel, dann doch wenigstens im Bereich der Verschwörungsanalysen, die in der Wikipedia leider immer noch mit dem vorurteilsbehafteten Begriff "Verschwörungstheorien" bezeichnet werden. Syncrow (Diskussion) 18:10, 15. Dez. 2017 (CET)

DISKUSSIONSBEGINN (zunächst gerichtet an Phi): Guten Abend. Ist es wirklich Ihr Ernst, die Aussage bzw. Forderung eines Richters am Bundesverwaltungsgericht als nicht akademisch zu deklassieren? Meinen Sie, ein Richter in einer solch hohen Position macht eine derartige Äußerung spontan, also ohne vorherige tiefgreifende Beschäftigung mit dem Thema? Wollen Sie diesem Akademiker ernsthaft juristische Kompetenzen absprechen? Syncrow (Diskussion) 22:10, 13. Dez. 2017 (CET)

Hallo Syncrow,
hier wird geduzt. Ich hatte dir ja WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? verlinkt und nehme daher an, dass du die Seite gelesen hast. Deshalb hier ganz kurz: Das Urteil ist eine Primärquelle, telepolis ist nicht zitierfähig.
MfG --Φ (Diskussion) 22:13, 13. Dez. 2017 (CET){{}}
Ein Urteil sehe ich da nicht, sondern a) ein abgelehntes Ermittlungsverfahren sowie b) eine Meinungsäußerung von Deiseroth. Jeder Jurist, Kriminologe, Politiker, Militär, Philosoph ... dürfte eine Meinung zur Sache haben, und nicht wenige haben sie öffentlich geäußert. Ist ein aussichtsloses Unterfangen, im diesem Artikel einen Meinungsstrauß zusammenstecken zu wollen. Gruß --Logo 22:21, 13. Dez. 2017 (CET)
Guten Abend, Logo. Artikeldiskussionen gehören auf die Artikeldiskussionsseiten. Ich schlage vor, dass dieses Gespräch nicht hier, sondern wenn überhaupt, dann dort fortgesetzt wird. MfG --Φ (Diskussion) 22:30, 13. Dez. 2017 (CET)
Hallo Phi,
Wer hat denn festgelegt, das Telepolis "nicht zitierfähig" sei? In der Wikipedia selbst wird doch der besondere Wert des Onlinemagazins aus dem Heise Zeitschriften Verlag betont, durch Nennung des 2002 gewonnenen Grimme Online Awards! Dann ist die Frankfurter Rundschau vermutlich auch nicht zitierfähig, oder? http://www.fr.de/politik/spezials/doku---debatte/deutschlands-kampfeinsatz-jenseits-des-rechts-a-1060269
Ich bin jetzt wirklich irritiert. Ist in der Wikipedia denn eine Liste hinterlegt, wo man nachschauen kann, welche (deutschen) Medien man in der Wikipedia zitieren kann bzw. darf und welche nicht? Gruß Syncrow (Diskussion) 02:12, 15. Dez. 2017 (CET)
Hallo Syncrow, ich weiß nicht, warum die Diskussion hier fortsetzt, wo interessierte Benutzer sie allenfalls zufällig lesen können. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind nichtwissenschaftliche Quellen nur zulässig, „sofern diese als solide recherchiert gelten können“. Meines Erachtens gilt das für telepolis nicht, ich kenne auch keine anerkannt sriöse Quelle, die das behaupten würde. MfG --Φ (Diskussion) 11:32, 15. Dez. 2017 (CET)
Hallo Phi, ist es legitim, dass ich diesen Text in die allgemeine Diskussion kopiere und dort zur Diskussion stelle? Ich möchte hier niemandem vor den Kopf stoßen und kenne die Regularien der Wikipedia diesbzgl. nicht so genau. Kann mir aber gut vorstellen, dass da noch andere Leute in die Diskussion einsteigen möchten.Syncrow (Diskussion) 15:05, 15. Dez. 2017 (CET)
Du meinst diese Diskussion? Klar, kein Problem. Schreib einfach dazu, dass du sie von hier rüberkopiert hast. MfG --Φ (Diskussion) 15:07, 15. Dez. 2017 (CET)

Artikel aus Physik-Fachmagazin[Quelltext bearbeiten]

https://www.stern.de/politik/ausland/world-trade-center--11--september-war-laut-fachblatt-artikel-kontrollierte-sprengung-7049108.html

P.S. Kann ich nix dafür.

P.P.S. Das Ganze lässt sich relativ einfach beweisen: Die Flugzeuge trafen die Gebäude von der Aussenseite - Nichtsdestotrotz sind diese zusammengestürzt, als hätte sie die Last vollkommen zentral getroffen.

Bitte diese Behauptungen nicht als bewiesen ausgeben! Sie haben ihre Begründung, das ist in Ordnung. Diese Begründungen aber bitte nicht überdehnen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2018 (CET)