Diskussion:Trolleybus Schaffhausen

gemeinsamer Artikel Verkehrsbetriebe Schaffhausen

Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel auf Verkehrsbetriebe Schaffhausen zu verschieben? Dann können alle Betriebsarten (Tram, Trolley, Bus) in einem einzigen Artikel vorgestellt werden. --Voyager 15:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Nein! Denn der Trolleybusbetrieb ist eine Infrastruktur, der Verkehrsbetrieb hingegen ein Unternehmen. Zumindest bei den Bahnartikeln geht der Trend ganz klar dahin Bahnstrecken (Infrastruktur) und Bahnunternehmen (Firmen) zu trennen. Unbedingt zu vermeiden sind solch unglückliche Konstruktionen wie Barnimer Busgesellschaft, dort wird der Obus-Betrieb seit 1941 abgehandelt, obwohl die BBG erst seit 1992 besteht. Und die Straßenbahn Schaffhausen hat mit den VBSH auch nicht wirklich was zu tun, die müßte dann mittelfristig schon auch ihren eigenen Artikel bekommen. MfG 84.57.166.139 15:33, 20. Dez. 2008 (CET)--

Nicht ganz, denn meines Wissens ist die heutige Gesellschaft aus dem Trambetrieb endstanden (überganslos, ohne paralle zweit Gesellschaft). Klar ist diese eine mögliche sinnvole Auslageungsmöglichkeit aus eine Verkehrbetrieb-Artikel. Aber eben wie gesagt Auslagerung, nicht Neuanlage ohne bestehender Verkersbetriebe-Artikel. Denn der Zusammenhang der Tram-Trolye-Bus Linien ist eigentlich zwingend notwendig, um diesen Artikel verstehen zu können. Etweder einen Artikel zu den Verkehrsbetreibe Schaffhauesn anlegen oder den Trolly-artikel verschieben und endsprechen anpassen. Bobo11 13:51, 21. Dez. 2008 (CET)

Na gut, ich hab jetzt mal einen Artikel zu den VBSH angelegt: Verkehrsbetriebe Schaffhausen. Jetzt fehlt nur noch Strassenbahn Schaffhausen, dann wäre alles abgedeckt (Strassenbahn Schaffhausen-Schleitheim gibts ja auch schon). 84.57.130.225 15:10, 21. Dez. 2008 (CET)--

Hallo: Im Artikel steht unter dem Titel Einstellungsdiskussion "Über eine entsprechende Vorlage stimmte das Stadtparlament im September 2008 ab, womit auch der Weg für die Beschaffung von neuen Niederflur-Gelenktrolleybussen frei wurde". Frage: Was war das für eine Vorlage?? Meines Wissen stimmte das Parlament gestern (18.08.2009) über die Ersatzbeschaffung ab? -- 194.6.161.2 15:45, 19. Aug. 2009 (CEST)

Swisstrolley 3

Die Swisstrolley 3 sind jetzt ja schon lange in Betrieb, wäre es nicht sinvoller, ein solches Bild einzustellen anstatt das eines Luzerner Busses (der erst noch das alte Design hat)? Mr.Addi (Diskussion) 23:47, 19. Mär. 2012 (CET)

Sicher wär das sinnvoller, nur müsste dazu erst jemand eins der Wikipedia zur Verfügung stellen ;-) Firobuz (Diskussion) 00:05, 20. Mär. 2012 (CET)--

Habe das Bild jetzt erstmal durch das Foto eines Swisstrolley 3 im neuen Design ersetzt. In Ermangelung eines Fotos der neuen Schaffhauser Wagen ist es aber weiterhin ein VBL-Wagen. -- Gruss Lord Alpha (Diskussion) 00:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Bild ist jetzt da, Danke dem Ersteller! Firobuz (Diskussion) 00:28, 27. Jul. 2012 (CEST)--

Doppellinie 1/2

Was im Text leider noch fehlt ist die Erwähnung der Doppellinie 1/2 um 1990 herum. Im Moment haben wir nur ein Bild, aber keine Beschreibung dazu. Weiss jemand zufällig von wann bis wann und auf welcher Strecke die Linie 1/2 genau verkehrte? Ersetzte sie die zuvor verkehrende Linie 2? Hier noch ein Bild aus dem Stadtarchiv, ebenfalls mit Zielbeschilderung Waldfriedhof: http://www.stadtarchiv-schaffhausen.ch/online_archivp/daten/picture.php?ID=155938&Titel=J%A002.18.01.02%A0%A0Trolleybus-Betrieb&Inhalt=Trolleybus%20106//Fotograf%20unbekannt&Sig=J%A002.18.01.02/22&jahr=&txt= Aber wo war dann das andere Streckenende? --Firobuz (Diskussion) 21:32, 19. Apr. 2017 (CEST)

Die Liniennummer 2 wurde ja dazuverwendet, die Kurzführung bis nach Neuhausen Zentrum (mindestens bis in die 1980er "Wildenstrasse") zu signalisieren, es gab entsprechend eh keine unterschiedliche Streckenführung. Der Grund für die "Doppelsignalisierung" dürfte relativ banal sein: Im Gegensatz zu den Berna-Trolleybussen (und den Luzerner Schwesterfahrzeugen), welche getrennte Bänder für die Liniennummer und das Ziel hatten, hatte Volvo 106 nur ein Rollband auf das beides gedruckt war (analog der damaligen Autobusse). Man sparte also schlicht eine zusätzliche Rollbandposition für eine in diese Fahrtrichtung unwesentliche Liniennummer, da damals höchstwahrscheinlich noch von Hand gekurbelt wurde - in Luzern wars jedenfalls so - gar keine so abwegige Massnahme. Anonsten hätte ich jedenfalls noch nie einen Hinweis auf eine Linie 1/2 gefunden - auch nicht in den Jubiläumsdokumentationen -- Re 460 (Diskussion) 18:49, 20. Apr. 2017 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Dasselbe System gabs anscheinend auch bei Autobuslinien mit gleichen Endhaltestellen: http://leifd.jalbum.net/Schweiz/Shaffhausen/Shaffhausen%201990/ Auf der Frontanzeige mit Liniennummer und Ziel ist die Linie 3/6 angezeigt, am Heck und auf der Rückfahrt mit separatem Ziel hingegen nur die Linie 3 bzw. 6. In der Galerie ist übrigens auch ein Bild vom Trolleybus Nr. 106 enthalten. -- Re 460 (Diskussion) 19:15, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ups, that´s it! Da wär ich aber allein im Leben nicht draufgekommen. Komische Sparsamkeit, zumal die Trolleybusse ja ohnehin nur eine Handvoll Ziele benötigten und die Linie 2 ja 1991 längst Geschichte war! Möglicherweise verwendete man aber auch gleiche Linienzielfilme für Trolley- und Autobusse, was das Phänomen zumindest ein wenig plausibler machen würde. --Firobuz (Diskussion) 07:49, 21. Apr. 2017 (CEST)