Diskussion:USS Callister

Dieser Artikel war am 25. Dezember 2019 der Artikel des Tages.

"wachtshrgefangenesein"

Unter Rolle von Walton steht im letzten Satz das Wort "wachtshrgefangenesein". Weiß jemand was das bedeuten soll? In der Quelle habe ich es jedenfalls nicht gefunden. --Der rausch (Diskussion) 14:23, 13. Mai 2019 (CEST)

@Der rausch Ach du Schande, da ist mir beim Umbau des Absatzes ein sehr grober Fehler unterlaufen. Gut, dass du das bemerkt hast, das habe ich jetzt natürlich korrigiert.--Frau von E. (Diskussion) 17:00, 13. Mai 2019 (CEST)

so siehts gut aus :) --Der rausch (Diskussion) 07:53, 14. Mai 2019 (CEST)

Review vom 23. April bis 11. Juni 2019

USS Callister ist die erste Folge der vierten Staffel und damit die 14. Episode der britischen Science-Fiction-Fernsehserie Black Mirror. Die Folge handelt von Robert Daly, einem Programmierer, der ein äußerst erfolgreiches VR-MMOG mitentwickelte, trotz seines Talents aber von seinen Kollegen gemieden und nicht sehr respektiert wird. Aus diesem Grund erschafft er digitale Klone von den anderen Mitarbeitern und fügt diese in einen Spiel-Mod ein, der seiner (Star Trek parodierenden) Lieblingsserie ähnelt. Dort quält er als Captain seine Crew. Während die anderen bereits abgestumpft sind und seine Launen mit vollkommener Gleichgültigkeit ertragen, ist der Klon von Nanette Cole, einer neuen Kollegin, fest dazu entschlossen, aus Dalys Simulation zu fliehen.

Mit USS Callister habe ich mich zum zweiten Mal an eine Black Mirror-Episode gewagt. Ich habe den Artikel vor knapp drei Wochen erstellt und bin mir nicht sicher, ob ich von der Handlung selbst bis auf die Produktionsgeschichte und Rezeption hinaus alles gut dargestellt habe. Daher wäre mir Anregungen und Verbesserungsvorschläge jederzeit sehr willkommen. -- Frau von E. (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2019 (CET)

Insgesamt schon ein guter Artikel mit viel Inhalt. Mir gefällt es, dass neben Kritik auch Interpretation vorhanden ist. Bei der Konzentration aufs Wesentliche scheint es hingegen noch etwas zu mangeln. Zum Beispiel frage ich mich, ob es wirklich einen ganzen Absatz über den Darsteller Paul braucht, der ja nur einen Cameo-Auftritt hat. Insgesamt werden abseits des Abschnitts Handlung sehr viele Personen zitiert, direkt und indirekt. Aus meiner Sicht sind das zuviele Zitate und damit einhergehend Details, manches wirkt ermüdend. Darunter sind auch Behauptungen und Vermutungen, also ungesicherte Aussagen, bei denen man prüfen sollte, ob man darauf verzichten kann, z. B. „Brooker behauptete zudem, dass er und Bridges USS Callister beim Schreiben oft als „Erwachsenenversion von Toy Story“ bezeichneten ...“. In den Abschnitten Kritikerstimmen und Interpretation fehlen noch Aussagen und Personen aus dem deutschsprachigen Raum.--Stegosaurus (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich habe drei deutsche Rezensionen gefunden, die ich auch eingefügt habe. Zudem habe ich den Artikel "gefiltert", also unwichtigere Stellen ersatzlos gestrichen, ich hoffe, ich habe wirklich nur Überflüssiges entfernt. Zudem habe ich den Abschnitt Rezension allgemein anders geordnet, damit er übersichtlicher erscheint.-- Frau von E. (Diskussion) 01:28, 12. Mai 2019 (CET)

Habe jetzt auch einige Originalzitate eingefügt.-- Frau von E. (Diskussion) 00:25, 17. Mai 2019 (CET)

Hallo Stegosaurus, ich hätte da zwei Fragen: 1) Steht alles Wesentliche nun im Artikel, oder sollte ich noch etwas hinzufügen / entfernen? 2) Was den Unterabschnitt Interpretationen angeht, so habe ich aus Deutschland leider nichts finden können. Dafür habe ich, wie bereits erwähnt, drei deutschsprachige Autoren bei der eigentlichen Rezension zitiert, ich hoffe, das ist so in Ordnung?-- Frau von E. (Diskussion) 22:50, 22. Mai 2019 (CET)

Um den ganzen Artikel zu lesen, habe ich aktuell zu wenig Zeit. In der Einleitung fällt mir folgendes auf: VR-MMOG sollte ausgeschrieben und nicht nur abgekürzt werden. "Serienuntypischen": Was ist damit gemeint? Untypisch für welche Serie? Für diese Serie oder für generell alle Fernsehserien? Der Abschnitt Anspielungen wirkt zwischen den zwei langen Hauptabschnitten etwas verloren und sollte besser nach Rezeption verschoben werden. Zudem wirkt es unpassend, dass man ausgerechnet im Abschnitt Anspielungen gar nichts über die Star-Trek-Anspielungen liest, obwohl diese ja ein Hauptthema der Folge sind. Hier besteht also noch Verbesserungsbedarf. Im übrigen sollten in den Einzelnachweisen noch die Webseiten verlinkt werden, sofern es dazu Wikipedia-Artikel gibt, also z. B. The Hollywood Reporter, Digital Spy usw.--Stegosaurus (Diskussion) 17:30, 27. Mai 2019 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Die Verlinkungen sind erledigt, auch den Abschnitt Anspielungen habe ich jetzt stark ausgebaut, die Science-Fiction-Anspielungen, insbesondere auf Star Trek, sind jetzt detaillierter beschrieben.-- Frau von E. (Diskussion) 00:23, 29. Mai 2019 (CET)

Bin mir grade nicht so sicher, aber ist das Logo in der Infobox für die deutschsprachige Wiki Lizensiert? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:33, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich da etwas überfragt, Tronje07. Ich denke schon, aber wirklich sicher bin ich mir auch nicht, ich werde versuchen, das so schnell wie möglich herauszufinden. Ist am restlichen Artikel (einschließlich Bilder) sonst alles in Ordnung? -- Frau von E. (Diskussion) 00:54, 4. Juni 2019 (CET)

Ich habe die Auszeichnungen und Nominierungen überarbeitet und anders dargestellt. Ausserdem die Einzelpunkte separat mit Refs belegt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:43, 4. Jun. 2019 (CEST)

So, ich mal wieder... Die Lizenzen der Bilder müssten passen. Bin da zwar nicht 100%-Firm, sieht aber gut aus. Die Rezensionen sind (Meine Meinung) etwas ausufernd. Die würde ich etwas kürzen. Dann die Zitate, als zweiter Strang Referenzen ungünstig. Mal springt mal in die EN mal in die Zitate. Auch finde ich dass diese am Ende etwas fehlplaziert sind. Besser wäre es die Zitate direkt im Fließtext an der angegebenen Stelle zu plazieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:55, 4. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank für deine Bearbeitung und Vorschläge. Die Zitate sind jetzt in den eigentlichen Text integriert, auch habe ich einige Rezensionen entfernt, da sich die Kritikerurteile nur geringfügig voneinander unterschieden haben. -- Frau von E. (Diskussion) 00:17, 5. Juni 2019 (CET)

Ich fang mal wieder vorne an... Ich habe die Einleitung stark gekürzt. Alles andere wird im Artikel noch ausführlicher behandelt. Doppelt muss nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:13, 5. Jun. 2019 (CEST)

Doch, genau das muss: die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen. D.h.: alles, was in der Einleitung steht, muss im Artikel stehen und dort belegt sein (deshalb braucht es in der Einleitung auch keine Belege). Siehe WP:INTRO --AnnaS. ^(DISK) 14:04, 6. Jun. 2019 (CEST)

Okay, das leuchtet mir ein, ich habe die Einleitung wieder in den ursprünglichen Zustand zurückversetzt. -- Frau von E. (Diskussion) 16:33, 7. Jun. 2019 (CET)

Kandidatur auf WP:KLA vom 12. bis 23. Juni 2019 (Ergebnis: lesenswert)

USS Callister ist die erste Folge der vierten Staffel und damit die 14. Episode der britischen Science-Fiction-Fernsehserie Black Mirror. Die Folge handelt von Robert Daly, einem Programmierer, der ein äußerst erfolgreiches VR-MMOG mitentwickelte, trotz seines Talents aber von seinen Kollegen gemieden und nicht sehr respektiert wird. Aus diesem Grund erschafft er digitale Klone von den anderen Mitarbeitern und fügt diese in einen Spiel-Mod ein, der seiner (Star Trek parodierenden) Lieblingsserie ähnelt. Dort quält er als Captain seine Crew. Während die anderen bereits abgestumpft sind und seine Launen mit vollkommener Gleichgültigkeit ertragen, ist der Klon von Nanette Cole, einer neuen Kollegin, fest dazu entschlossen, aus Dalys Simulation zu fliehen.

Der Artikel war jetzt sieben Wochen lang im Review, in dieser Zeit habe ich bereits einige sehr nützliche Ratschläge erhalten, so dass ich ihn entsprechend ausbauen konnte. Ich denke, dass der Artikel jetzt für die Kandidatur bereit ist. Weitere Anregungen und Änderungsvorschläge sind natürlich wie immer jederzeit willkommen. --Frau von E. (Diskussion) 00:15, 12. Juni 2019 (CEST)

 Lesenswert Bei so einem Artikel sitzt natürlich nicht jede Formulierung, aber insgesamt ein super recherchierter Artikel. Auch wenn ich die Folge nur ein Mal gesehen habe: Vermisst habe ich nichts, tatsächlich sind mir eher noch neue Aspekte aufgefallen. Zweifelsohne "Lesenswert". Wenn mir noch kleinere Feinheiten auffallen, dann:

• "USS Callister ist die erste Folge der vierten Staffel und die insgesamt 14. Episode der britischen Science-Fiction-Fernsehserie Black Mirror. - Fett hervorgehoben 2 Änderungen (das erste einfach nur als Wikilink, über die 2. sprachliche Änderung mag man streiten, ich fände es so etwas weniger umständlich). Warum ist das Black Mirror eigentlich kursiv, ist das üblich bei Serienfolgen-Artikeln?
• Beim Punkt "Anspielungen" würde ich eventuell die Unterüberschriften weglassen und das ganze mit "Die Folge enthält zahlreiche Anspielungen auf bekannte Science-Fiction-Serien und -Filme. Vor allem mehrere Konzepte aus der Serie Star Trek wurden eingebaut, da ... großer Fan ist." Und ab da etwas mehr FLießtext und weniger Absätze. So liest sich das etwas zu klein-klein, als würde man eine Liste abhaken. Aber ist sicherlich auch streitbar, ob das den Artikel besser macht (für mich würde es das wahrscheinlich aber etwas übersichtlicher machen).
• Unter Interpretation: "Ryan Britt, ein Redakteur der Webseite Inverse, behauptete, dass USS Callister eine Persiflage auf die 1967 erschienene Kurzgeschichte ..." Das ist falsch. Britt behauptet nicht, sondern sieht Parallelen zwischen der Folge und der Kurzgeschichte. Außerdem sieht er keine Persiflage (die ja oft etwas ins-lächerlich-ziehendes hat), sondern eine Pastiche, also eine Nachahmung des Werks/Themas. Auch "... dass nicht Star Trek, sondern Ich muss schreien und habe keinen Mund die wahre Haupt-Inspirationsquelle für die Drehbuchautoren gewesen wäre" steht so nicht im Artikel. Ich würde das umformulieren als "Britt sieht die Folge in der Tradition klassischer Science-Fiction-Literatur. Insbesondere bemerkt er Parallelen zwischen ... (dann die Beschriebung der Geschichte). Da USS Callister und ... jedoch in zentralen erzählerischen Punkten voneinander abweichen, sei die Folge keine bloße Kopie der Geschichte. Stattdessen werde ihre Handlung mit zeitgenössischen Science-Fiction-Erzählelementen aktualisiert." Oder so ähnlich ...

Aber wie gesagt, lesenswert ist das allemal. :-) Antimatzist (Diskussion) 16:32, 13. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung. Den Britt-Absatz habe ich jetzt besser übersetzt beziehungsweise umgeschrieben, bei den Anspielungen habe ich so gut es geht Fließtext verwendet (ich hoffe, das war nicht zu viel des Guten). Und übrigens habe ich mal wieder was dazu gelernt, da ich nicht wusste, was der Unterschied zwischen einer Persiflage und einer Pastiche ist, also auch danke dafür :-) --Frau von E. (Diskussion) 00:42, 14. Juni 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel schon mal im Review gelesen. Ich habe nur nicht den Feinsinn für popkulturelle Themen weswegen ich da nix beitragen kann. Als jemand der die Serie gesehen hat finde ich den Artikel sehr gut. Handlung und Produktion sind gut wiedergegeben. Rezeption, Kritikerstimmen und Interpretation nehmen viel Raum ein, werden aber nicht ausufernd. Der Artikel erfüllt soweit ich es als Popkulturbanause beurteilen kann die Kritieren f.  Lesenswert Gruß -- Nasir Wos? 18:14, 14. Jun. 2019 (CEST)

 Lesenswert Ein inhaltlich umfassender Artikel, der sich seit dem Review deutlich verbessert hat, vor allem im Abschnitt Anspielungen, dessen Fülle besonders beeindruckt. Manches im Artikel könnte man wohl noch kürzer fassen, aber das halte ich nicht für so gravierend, um die Lesenswert-Auszeichnung zu verweigern.--Stegosaurus (Diskussion) 21:23, 17. Jun. 2019 (CEST)

•  Lesenswert --Methodios (Diskussion) 06:57, 18. Jun. 2019 (CEST)

Mit 4x  Lesenswert und keiner Gegenstimme ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 10:23, 23. Jun. 2019 (CEST)