Diskussion:Universitätsklinikum Aachen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Universitätsklinikum Aachen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Aufzugsschächte

Ich war mal bei einer technischen Führung, dabei wurde mir versichert, das nie mehr Geschosse geplant waren, und die Aufzugsschächte nur für die Lüftung weiter nach oben gezogen worden sind. Die "offene Technik" an der Außenhaut soll nachträglich erbaut worden sein, weil die Lüftung nicht ausreichte.

Das stimmt wohl. In eimem Modellfoto aus den siebziger Jahren sind keine Lüftungsrohre ersichtlich, dafür aber alle ausgeführten Geschosse. Im übrigen ist das Bauwerk wegen dem schlechten Baugrund zum größtenteil auf Teil Pfählen gegründet. (siehe Artikel von L. Mayer). Ich habe daher die Behauptung ohne Quellenangabe, dass wegen des weichen Baugrundes, während des Baus Geschosse, entfallen sind, entfernt. --Störfix 23:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Meine Informationen (ebenfalls von einer Technikführung) dazu sind ähnlich: Es soll in der Planungsphase wohl eine Option auf zusätzliche Technikgeschosse gegeben haben (Modulbauweise; dann zwischen jeder Hauptetage, auch in den oberen Pflegeetagen). Diese wurde jedoch noch vor Baubeginn verworfen. Die Treppenhaustürme wurden wegen der geringen Zusatzkosten (Gleitschalung) bzw. hohen Umplanungskosten dennoch in voller Höhe errichtet. Als dann 1973 während der Rohbauphase infolge der Ölkrise eine Explosion der Heiz- und Kühlkosten (Vollklimatisierung!) für das Gebäude abzusehen war, suchte man dringend nach Möglichkeiten zur Wärme- bzw. Kälterückgewinnung aus der Abluft. Fündig wurde man in den verlängerten Treppenhäusern, noch oberhalb der Aufzugtechnik: Dort oben konnten riesige Wärmetauscher untergebracht werden, deren Abluftöffnungen kann man von außen gut erkennen. Die ungünstige Lage der Wärmetauscher ist auch der Grund für die zahlreichen - größetenteils erst nachträglich geplanten - außen liegenden Lüftungsrohre.

Völlig unabhängig davon ist der Baugrund (Mergel) tatsächlich sehr schlecht und führte zu Setzungen im Zentimeterbereich. Diese sind bei Gebäuden dieser Größenordnung wohl teilweise durchaus normal, trotzdem wurde jedoch letztendlich eine aufwändige Nachgründung erforderlich. Diese war auch erfolgreich; Gerüchte über ein "Abrutschen" oder "Absacken" des Gebäudes stimmen nicht. Vergleich auch der Artikel in der Zeitschrift "Bauwelt" vom 16.7.2010."Bauwelt 26-27.2010" --Dachefte (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe eine weitere neue (unbestätige) Information zur Höhe der Türme: Zusätzlich zur Aufzugtechnik befinden sich dort Anlagen zum Wenden der Behälter/Container des Transportsystems/der Hängebahn. Klingt plausibel, einen direkten Nachweis kann ich leider nicht liefern.--Dachefte (Diskussion) 17:37, 16. Okt. 2013 (CEST)

also ich glaub auch eher an nicht gebaute stockwerke ODER das es eine option geben sollte mehr stockwerke zu bauen. denn wenn man sich die aufzugschächte von aussen ankuckt, sieht man zwei oder drei lagen zu gemachte durchführungen im beton. quelle: selbst gesehen und http://www.istockphoto.com/file_closeup/?id=1519330&refnum=308093. -- ?

Auf http://www.bauwelt.de/cms/bauwerk.html?id=1207981#.UYPIyopdV6M (Seite 5) ist von geplanten Technikgeschossen zu lesen, die nicht realisiert wurden. Ein klarer Zusammenhang zur Höhe der Schächte wird dort allerdings auch nicht hergestellt. Aber es ist zumindest ein Ansatz, den man mal weiterverfolgen könnte. --129.217.97.219 16:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich bin selbst aus Aachen und meine Freundin hat vor vielen Jahren im Klinikum (in der EDV) gearbeitet. Dort habe ich sie manchmal abgeholt und dabei auf dem Gang ein Bild gesehen, so wie das Klinikum wohl ursprünglich geplant war: Ein Stockwerk mehr und ohne die "Raffinerie-Anmutung". Ich vermute, vieles von dem Mist, der zu meiner Jugendzeit dort gelaufen ist, wird heute vertuscht. Wer Zeit hat, sollte mal Lokalzeitungen aus den siebziger und frühen Achtzigerjahren untersuchen - ich nehme an, dass wird Erschreckendes zu Tage fördern. --Querdenker11 (Diskussion) 09:16, 12. Mai 2015 (CEST)

Das Klinikum war tatsächlich ursprünglich höher geplant. Leider musste man feststellen, das die Fundamente die Last nicht tragen konnten. Einige Aufzugtürme begannen während der Bauphase leicht abzusacken. Daraufhin wurden die oberen Geschosse weggelassen, um die Last zu reduzieren. Die Bauzeit verlängerte sich von 7 auf 12 Jahre, die Baukosten von stiegen von ursprünglich 570 Millionen auf über 2 Milliarden DM. --ACBahn (Diskussion) 09:31, 12. Mai 2015 (CEST)

Belege für die Planungsänderungen wären gut. -- Slaney (Diskussion) 09:43, 4. Nov. 2018 (CET)

Nochmal zu der erwähnten "Hängebahn" hier. Das ist ein Teleliftsystem zum Transport von Labor, Röntgenbilder (damals 70er Jahre); CD/DVDs mit Röntgenbildern (gibts in der DE Medizinwelt immer noch); Blut usw. Kann man auch heute noch kaufen. Das System stammt aus den 70er Jahren und müsste grundlegend saniert werden. Viele Teleliftstationen im Haus wurden geschlossen z.B. Blutbank. Das System gilt als unzuverlässig und man soll Dokumente, Labor lieber "zu Fuß" bringen. Da die Transporter oft tagelang stecken bleiben (Aussage der Labormitarbeiter) (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A543:2819:0:79AF:88CB:4E4A:5C63 (Diskussion) 11:19, 7. Aug. 2021 (CEST))

Pläne Großklinikum mit Maastricht

http://www.ukaachen.de/content/page/5183044

Wie so oft sind die angekündtigen Pläne eines gemeinsamen Großklinikums vom Tisch, es bleibt bei Kooperationen. Das müsste im Artikel korrigiert werden. http://www.aachener-zeitung.de/lokales/region/uniklinik-erholt-sich-und-investiert-nicht-auf-avantis-1.413030 (nicht signierter Beitrag von 149.203.227.7 (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2013 (CEST))

Kran

Soll nicht auch ein Kran eingemauert sein, um noch ein paar Mythen über das Gebäude zu verbreiten. -- ?

Modellbaukran wohl --Störfix 23:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Gerüchte reichen vom Kran bis zum Bagger. Nichts genaues weiß man nicht ... --Jan 16:49, 2. Dez. 2008 (CET)

In fast jedem größeren Gebäude stehen in irgendwelchen SChächten unten noch abgeflexte Reste von einem Kran.... 129.13.72.197 11:33, 15. Mai 2010 (CEST)

Wer sich die ursprünglichen Bilder vom Bau anschaut, dem wird sich die Fragen schnell von selbst beantworten - Nein! --Grunpfnul (Diskussion) 20:19, 10. Mai 2023 (CEST)

Personen im Klinikum

soweit ich weiß, sind Täglich ca 11.000 Menschen im Klinikum. Es sind ja auch Höhrsäle untergebracht.

Aha, total interessant...Belege? Sonst irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A543:E57:0:C4C7:9D7E:9354:98D9 (Diskussion) 19:00, 16. Feb. 2022 (CET))

Technik

Es existieren gigantische Notstromagregate, welche eine Kleinstadt am Leben halten könnten. Desweiteren ist die Versorgungstechnik äußerst komplex.

Ja fein, das ist in vielen Krankenhäusern so. Nix besonderes. (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A543:E57:0:C4C7:9D7E:9354:98D9 (Diskussion) 19:00, 16. Feb. 2022 (CET))

Tierlaboratorien

Im Keller befinden sich Tierlaboratorien. Werden hier auch nirgends erwähnt.--Wiki-Marlene 00:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja Gott sei dank, nicht notwendig

Denkmalschutz

Hallo Störfix!

Danke für das Ergänzen der Quelle! Die alte Quelle war schlicht irreführend und ich war mir nicht sicher, ob ich nun gerade die Aachener Zeitung als Quelle anführen soll. Nun ja, wird sich ja vermutlich bald ändern, wenn das Ding dann doch mal unter Denkmalschutz steht... --Lutralutra 14:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Stadtteil

Liegt das Krankenhaus nicht eher im Vaalserquartier als in Laurensberg? Für mich hört Laurensberg schon nördlich von Seffent auf. Ich wohne direkt gegenüber und der Müllkalender der Stadt(keine tolle Quelle, ich weiß) zählt die Gegend zum Stadtteil Vaalserquartier. Stadtbezirk Laurensberg wäre allerdings richtig, weil das Vaalserquarter im Stadtbezirk Laurensberg liegt. Jemand der nicht in Aachen wohnt würde aufgrund der falschen Information erst mal nach Laurensberg fahren. SirDrake (nicht signierter Beitrag von SirDrake (Diskussion | Beiträge)falsch 20:09, 10. Nov. 2008)

--- Ich denke, Laurensberg ist schon recht, im schlimmsten Falle gehört das Klinikum zur Hörn. Denn streng genommen beginnt Vaalserquartier, zumindest nach Ortseingangsschild betrachtet, erst ein ganzes Stück vom Klinikum entfernt (neben dem Fussballplatz von Westwacht). Andererseits würde ich Laurensberg stehen lassen, weil sich das mit den Stadtteilen in den normalen Sprachgebrauch gesetzt hat, selbst das steht ja auf den Schildern: Vaalserquartier - Stadtteil Laurensberg. Und Laurensberg ist im Gegensatz zum Uniklinikum nicht schon an jeder grossen Eingangsstrasse in Aachen ausgeschildert, ein Verfahren von "Ausstädtlern" dürfte fast ausgeschlossen sein. --212.185.80.5 08:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das Klinikum gehört, eben so wie das Vaalser Quartier, zum Stadtbezirk Laurensberg - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/Karte_Aachen_Stadtbezirke.png

Der statistische Bezirk würde eher bei "Melaten" verortet sein dürfen. --Grunpfnul (Diskussion) 20:21, 10. Mai 2023 (CEST)

Geiselnahme

Ja, also jetzt gibts sogar Fotos und das ganze ist auf mehr als nur einer News-Website. Ich weiß nicht was es da noch zu diskutieren gibt. Belegt, fotografiert. Was noch ??? -- MTV.Home 20:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Schau mal hier. Noch ist da nichts klar, es wird noch nach einem möglichen Geiselnehmer gesucht. Das ist aktuell alles zu vage. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Vor allem zitieren wir hier nicht BILD. --Euku:^⇄ 00:11, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gebäude

Wie kann man die Uniklinik Aachen mit dem Centre Pompidou vergleichen? Das Centre Pompidou ist eher offen, lichtdurchlässig, mehr runde Formen (Gänge), zeichnet sich durch eine angenehme, verschiedenartige Farbwahl sowie konsequenter Instanthaltung aus. Die Materialwahl ist eher hochwertig. Im Gegensatz dazu ist die Uniklinik Aachen eher dunkel, benötigt grell künstliches Licht im Innenbereich, hat eher kantige und rechteckige Formen, die Farbwahl ist grell in den Farben Grün/Gelb/Orange/Rot und Grau-Metall. Die Materialien sind eher wenig hochwertig gewählt, aber dafür günstig im Preis. Die Instanthaltung des Gebäudes lässt zu wünschen übrig: Die Farbe blättert überall (Gitter, Teppich) ab und verblasst. Die Fenster müssten erneuert werden, da man großenteils nicht mehr durch sie durchsehen kann. Es findet zwar eine Renovierung statt, diese findet jedoch äußerst langsam statt. Einer von 6 Pflegebereichen wurde renoviert (2007-2010) innerhalb von 3 Jahren. Dabei ist die grelle Farbwahl (Grüner Teppich und Gelbe Türen) jedoch geblieben. Die weitere Renovierung müsste sich also noch bis 2025 ziehen. Forschungs-, Lehr-, Funktionsabteilungen sowie OP-Bereich, "Restaurant", Bibliothek müssten sind ebenfalls noch in oben beschriebenen Zustand, es gibt jedoch keine Pläne für eine Renovierung. (nicht signierter Beitrag von 88.77.112.16 (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2013 (CET))

Deine Meinung ist irrelevant. Bitte alles mit Quellen belegen. --Störfix (Diskussion) 16:16, 6. Jan. 2013 (CET)

Es ist geradezu ekelhaft, das Centre Pompidou mit der Uniklinik Aachen zu vergleichen. Niemand in Paris kennt wahrscheinlich das Aachener Monstrum. Seitdem ist die Denkmal Pflege Nordrhein-Westfalen eine glaubhafte Quelle für eine Enzyklopädie. Da sitzen irgendwelche Leute Ü50, die diese grausame Architektur, die auch garnicht zu Medizin passt, hochjubeln um wieder ein neues Pöstchen irgendwo zubekommen. Unglaublich, dass sowas hier mitgetragen wird. (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A547:1D09:0:B08F:632D:715D:A988 (Diskussion) 00:52, 2. Sep. 2023 (CEST))

Die Materialwahl, dunklen Innenhöfe, Fenster ohne Durchsicht, abgeblätterte Farbe kann man durch Fotos belegen. Sieht man aber direkt, wenn man vor dem Gebäude steht oder auch eintritt und sich umschaut. Die renovierungsbedürftigen Forschungs-, Lehr-, Funktionsabteilungen sowie OP-Bereich, "Restaurant", Bibliothek haben keinen Renovierungsplan. Der Vorstandsvorsitzende selber spricht: "Lebenszyklisch betrachtet, ist unser Klinikgebäude tatsächlich kein Teenager mehr: Vor über 40 Jahren begannen die Rohbauarbeiten unseres Krankenhauses, vor fast 30 Jahren fand die Einweihung statt. " Ein konkreter Plan wird jedoch nicht erwähnt. www.ukaachen.de/2Fcontent/2Fdownload/2F24929200&ei=huvxUNibHsXvsgayhYCwCQ&usg=AFQjCNEnpHWPTwV1XeD8fNjZZgG4gXYNUg&bvm=bv.1357700187,d.Yms&cad=rja

Die bisherige Renovierung vom einem Sechstel des Pflegebereiches hat von 2007 bis 2010 gedauert. Das Zweite Sechstel ist noch in der Bauphase seit 2010 und wird 2013 wohl fertig. Entsprechend kann mit einer Renovierung des kompletten Pflegebereiches bis 2025 gerechnet werden. http://www.ukaachen.de/go/show?ID=17689866&DV=0&COMP=page&ALTNAVID=13319284&ALTNAVDV=0

Die Gebäude ist wirklich nicht mit dem Centre Pompidou zu vergleichen. Dazu reichen meiner Meinung nach Fotos. (nicht signierter Beitrag von 88.77.121.167 (Diskussion) 00:10, 13. Jan. 2013 (CET))

Habe den Absatz noch einmal näher zum Internetführer zu Architektur und Ingenieurbaukunst in Nordrhein-Westfalen der Architektenkammer formuliert. Im übrigen reichen deine Fotos nicht. Bring bitte eine Quelle, die der belegten Aussage widerspricht. --Störfix (Diskussion) 14:09, 14. Jan. 2013 (CET) P.S. Entsprechend kann mit einer Renovierung des kompletten Pflegebereiches bis 2025 gerechnet werden. Ist eine unbelegte Aussage, Glaskugelei.

Die Bauarbeiten für den ersten (von 6) Abschnitten begannen 2007. Der zweite abschnitt (Beginn 2010) ist bis heute (2013) nicht fertig. Könnte jedoch dieses Jahr freigegeben werden (wahrscheinlich). Man kann also davon ausgehen, dass die Renovierung eines Pflegeabschnitts 3 Jahre dauert. Bei einer durchschnittlichen Dauer der Renovierungsarbeiten von 3 Jahren pro Abschnitt, kann mit einer Vollendung der Renovierung des Pflegebereichs im Jahr 2025 gerechnet werden. Ich verstehe, dass das Jahr 2025 sich negativ anhört, da es ja doch einen ziemlich langsamen Baufortschritt suggeriert. Bei dem bisherigen Tempo (der zweite Abschnitt ist weniger aufwändig als der erste, da keine Intensivstationen, trotzdem ca. 3 Jahre Bauzeit) ist diese Zahl realistisch. Man kann es ja erstmal ohne 2025 stehen lassen, und warten, ob tatsächlich der zweite Abschnitt dieses Jahr freigegeben wird.

Die offizielle Aussage (ganz unten auf der Seite), dass die Renovierungsarbeiten 6 Jahre dauern, kann man wohl nur als falsch annehmen. (Beginn 2007, 2013 noch nicht 2/6 vollendet). http://www.ukaachen.de/go/show?ID=17689866&DV=0&COMP=page&ALTNAVID=13319284&ALTNAVDV=0

Ich muss mir noch überlegen, ob es wirklich den Aufwand wert ist hier Fotos vom Zustand des Gebäudes zu machen. Man brauch eigentlich nur eintreten und sich nach links begeben und den Innenhof anschauen (verblichene Fenster, dunkel, Farbe blättert von den roten Stahlgittern ab, wirklich nicht vergleichbar mit dem Centre Pompidou, das sind Wunschvorstellungen/unangebrachte Vergleiche der Architekten) oder den Innenhof vor dem "Restaurant", bzw. die obere Etage des Restaurants, oder eine Wanderung über Etage 3 und 5 machen. Oder einen Rundgang durch den Zentral-OP (wobei sich zumindest die meisten OP-Säle in einem guten Zustand befinden. Oder man nutze den Ambulanzaufzug direkt am Eingang (nur einer von ehemals 4 noch in Betrieb).

Um einen Eindruck zu bekommen ein Foto aus Wiki Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Klinikum_Aachen_2005-03-16_quadrangle_%281%29.jpg

Die Fenster sind eindeutig verblichen, man kann nicht durchschauen. Die rote Lackierung blättert ab. schlecht zu sehen: günstige, wacklige Betonplatten bilden den Untergrund des Innenhofes. (nicht signierter Beitrag von 92.73.101.132 (Diskussion) 15:53, 14. Jan. 2013 (CET))

Im Artikel steht zwar, dass die Fenster ausgetauscht werden müssten, es wird aber als Grund lediglich die Klimaanlage genannt. Viel wichtiger (siehe foto): Die fenster sind verblichen, man kann garnicht mehr durch sie hindurchschauen. Für einen Normalsterblichen ist das ein Grund die Fenster auszutauschen oder zu sanieren, sofern das möglich ist. Naja und der Zustand der Fenster ist ja nicht seit gestern vorhanden, sondern seit mehr als 10 Jahren inzwischen zu beanstanden. Das Uniklinikum ist ein Sanierungsfall, das wird im Artikel nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 188.109.93.119 (Diskussion) 21:30, 26. Jan. 2013 (CET))

Logo

ist veraltet.

Das Logo ist immer noch veraltet. (nicht signierter Beitrag von 213.211.216.192 (Diskussion) 17:19, 7. Nov. 2014 (CET))

Korrektes Lemma?

Laut Impressum heißt das Klinikum offiziell nach wie vor "Universitätsklinikum Aachen AöR" - dieser Name kann m.W. auch nur durch Gesetz geändert werden. Der "neue" Name ist daher nur eine vermeintlich schönere (werbetauglichere) Verpackung. M.E. sollte der Artikel weiterhin unter dem offiziellen Namen geführt werden, für den "Werbename" reicht ein Redirect völlig aus. Im Übrigen sollte die Rechtsform (Anstalt des öffentlichen Rechts) im Artikeltext einschließlich der entsprechenden Rechtsgrundlage (Errichtungsgesetz) erwähnt und erläutert werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Gerade der Übergang vom Städtischen Klinikum (im Gegensatz zu den übrigen Krankenhäusern Aachens in kirchlicher Trägerschaft) zum Universitätsklinikum in Folge der Gründung einer medizinischen Fakultät an der Technischen Hochschule könnte erwähnt werden. Es ist eben - Markename hin, Werbename her - bis heute nicht nur Uniklinik, sondern gleichzeitig auch städtisches Krankenhaus. Dies spricht ebenfalls für die Beibehaltung des ursprünglichen Lemmas.--Dachefte (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich vollkommen anders, ob es euch jetzt in den Kram passt, dass die Uniklinik wieder umbenannt wurde oder die ergänzung AöR rausgefallen ist, ist unerheblich. Der offizielle Name, unter dem die Uniklinik auftritt, ist "Uniklinik RWTH Aachen". Im seit Mai 2013 bestimmt geändertem Impressum heißt es: "Herausgeber: Die Uniklinik RWTH Aachen (firmierend als Universitätsklinikum Aachen AöR) ist eine Anstalt des öffentlichen Rechts und wird gesetzlich durch folgende Personen vertreten (...)". Ich kann mir nicht vorstellen, weshalb bei Wikipedia eigene Regelungen für Namen gelten sollten und weshalb vorallem eine abweichende Regelung zum Gebrauch in allen Bereichen der Klinik selber und der Beschilderung in Aachen angewendet werden muss. Natürlich muss die ergänzung der Klinik passend aufgenommen werden.

Ich spreche mich für eine Umbenunng in "Uniklink RWTH Aachen" aus. --81.173.164.169 16:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Bausubstanz

Trotzdem bleibt das Logo veraltet. Trivia: Soweit mir bekannt ist es in Aachen das größte Gebäude und das Gebäude mit den meisten Zimmern ohne Fenster. Shön wäre esauch mal ein paar Bilder von der maroden und renovierungsbedürftigen Bausubstanz zu zeigen. Sowie den giftgrünen Teppichböden, die übrigens erst später hinzukamen. Zunächst waren sie grau-weiß (noch in der Cafeteria 1. Etage (meist geschlossen) zu bestaunen. (nicht signierter Beitrag von 149.203.227.7 (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2013 (CEST))

Triva und Mythen ranken sich meist viele um Gebäude dieser Größenordnung. Den grünen Teppich kann man doch auf dem Foto vom Foyer wunderbar erkennen. Sollte das mit dem Farbwechsel beim Teppich stimmen, wäre das sicher eine Erwähnung wert. Ich kenne nur die grüne Variante, halte deine Beschreibung jedoch für durchaus plausibel. Da müsste vielleicht noch etwas mehr in Richtung Nachweis/Quelle her. Von "marode" kann m. E. noch keine Rede sein, gerade die Gebäudesubstanz ist recht gut in Schuss. "Im Bereich der Fassade teilweise stark renovierungsbedürftig" passt schon eher. Auffällig sind vor allem die zahlreichen blinden Scheiben. Deren Qualität ist für Scheiben aus den 1970er/1980er Jahren in gewisser Weise auch typisch... --Dachefte (Diskussion) 17:37, 16. Okt. 2013 (CEST)

Auf der 5 Etage gibts Wasserschäden seit xxx Jahren, wenn auch nur vereinzelt. Naja und du gibst selber zu, dass die Scheiben blind sind und die Außenfassade in einem miserablen Zustand ist. Das Gebäude ist also nur eingeschränkt nutzbar. Vergessen hast du den Zustand der dunklen Innenhöfe. Für mich ist das die Definition von marode oder zumindest renovierungsbedürftig. Das hat man ja auch erkannt und versucht sehr sehr langsam (3 Jahre für einen Bauabschnitt!!) im Schneckentempo, was dagegen zu tun. Neben den verbleibdenden Bauabschnitten auf den Etagen 7-9, muss ja eigentlich auch der ganze Rest überholt werden. Wichtig wären hier die Fenster, OP-Bereich, Personal"restaurant" sowie die längst übeflüssige Abschaffung der Fettbar im "Restaurant". Leider bleiben die häßlichen Teppiche und vor allem die giftgrüne Farbe, deren Denkmalschutz ja nicht mal fest steht. In vielen Funktionsabteilungen hat man ja das giftgrüne PVC durch grau/weißes immerhin ersetzen können. Genauso können gelbe Türen grau überklebt/ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.150.16.57 (Diskussion) 02:59, 10. Nov. 2013 (CET))

Nach ein Nachtrag zu den Fenstern: Deren Qualität ist nicht typisch für 70/80er Jahre, wenn man unten stehenden Spiegelartikel liest, kann man lesen, dass die Fenster fehlerhaft verbaut wurden, daher ihre Verblindung. Die Baufirma mit Auftrag für die Fenster ist leider seit den 70er pleite. Und immer hat man es noch nicht geschafft diese gänzlich auszutauschen. Schlimm. (nicht signierter Beitrag von 207.89.119.185 (Diskussion) 20:11, 17. Sep. 2020 (CEST))

link zu Informationen über vereine gruppen an der rwth Aachen humanmedizin

https://www.facebook.com/profile.php?id=100008273088310&fref=ts (nicht signierter Beitrag von 37.24.112.44 (Diskussion) 06:40, 12. Sep. 2014 (CEST))

Mythen und Gerüchte

Echt interessant was hier alles spekuliert und orakelt wird! marode, baufällig, unbrauchbar, veraltet, von Grell über Dunkel wird hier alles behauptet! 20 Sekunden Googeln und hier den Großen Professor raushängen lassen! nehmt euch mal 10 Minuten Zeit sprecht mit der Hausmeisterei oder der Verwaltung, und schreibt den Artikel neu, das ist ja nicht zum aushalten. praktisch gab es nie ein Bauende. Prinzipbedingt wird ständig gebaut! Nicht einmal die Anzahl der Aufzüge ist richtig. Jeder der schon mal dort war kann das mit den Etagen beantworten! echt ärmlich! erbarmt sich mal bitte jemand! 93.129.200.54 16:56, 16. Okt. 2014 (CEST)

Orakelt???? Geh einfach mal rein: Direkt siehst du die blinden Fenster, renovierungsbedürftige Innenhöfe, inzwischen sind alle Ambulanzaufzüge außer Betrieb usw. Wer durch das Gebäude mit offenen Auge geht, sieht hier viel Nachholbedarf. Der häßliche Teppichboden oder der giftgrünen PVC Boden sind sicherlich Geschmacksfragen, aber sowas entspricht einfach nicht mehr dem Zeitgeist: Niemand baut sich doch heute ein Badezimmer originalgetreu wie in den 70er Jahren ein.

Ach und was ist mit der Renovierung der Pflegeetagen: Hier ist mal versucht worden, etwas ansprechend zu gestalten (1 Innenhof). Aber die Baumaßnahme ist immer noch nicht abgeschlossen, hier darf dann fröhlich orakelt werden, ob erst der Berliner Flughafen fertig wird, oder die Modernisierung des Aachener Klinikums. Bei beidem ist kein Ende abzusehen. Es wird auch nicht ständig am Klinikum gebaut, sondern irgendwas umgebaut: Möglichst in direkter Nähe von Vorlesungen oder OP-Sälen. (nicht signierter Beitrag von 88.150.45.75 (Diskussion) 21:14, 28. Okt. 2014 (CET))

-->"marode, baufällig, unbrauchbar, veraltet, von Grell über Dunkel"

Hier braucht man nicht mit der Hausmeisterei oder Verwaltung zu sprechen, jeder kann einfach ins das Gebäude gehen und "live" sehen, wie "marode, baufällig, unbrauchbar, veraltet, von Grell über Dunkel" es nunmal ist. Unglaublich, dass hier jetzt Tatsachen verleugnet werden.

Marode: OP-Säle, Cafeteria, Innenhöfe uvm. baufällig: Fenster, Dämmung, Dichtung, Innenhöfe unbrauchbar: die Ambulanzaufzüge, grell-grüner Teppichboden in einem Krankhaus. Allein aus hygienischen Gründen ist dieser Teppichboden unbrauchbar. veraltet: die Cafeteria ("Restaurant"), OP-Umkleiden, OP-Trakt, ambulanzaufzüge, verblindete Fenster, dunkle Innenhöfe, Wärmedämmung, Klimaanlage uvm. grell: die Farbwahl (insb. der Grünton), das Licht dunkel: die Innenhöfe, eine Großzahl an Zimmern (Pflegeetagen ausgenommen) sind ohne Fenster. (nicht signierter Beitrag von 213.211.216.192 (Diskussion) 17:19, 7. Nov. 2014 (CET))

Denkmalschutz, arbeitsmedizinische Aspekte, Kosten, Vergleich Centre Pompidou

Interessante Details zum Denkmalschutz:

Godehard Hoffmann vom Rheinischen Amt für Denkmalpflege vergleicht das Klinikum mit dem Centre Pompidou, meiner Meinung nach vollkommen unangebracht. Das Centre Pompidou ist hell und sauber. Grelle Farbtöne wurden vermieden. Ich finde das sollte manzumindest als umstrittene Aussage darstellen. Godehard Hoffmann vom Rheinischen Amt für Denkmalpflege steht ja nun nicht für die alleinige Wahrheit.

Im Jahr 2006 brauchte die Klimaanlage allein 5000€ täglich an Energiekosten, 27000 wurden für den gesamten Strombedarf angepeilt. Es wäre interessant hier aktuellere Zahlen zu haben. Viele Neonröhren wurden einfach rausgenommen mit dem effekt, dass manche Ecken einfach dunkel sind. Ein Teil der Pflegeetagen (der sanierte Teil) hat nun keine Klimaanlagen mehr.

Von den 6500 Räumen haben rund 35 Prozent gar keine Fenster. Interessant, was sich die berühmten Architekten da ausgedacht haben. Sehr weitsichtig.

Die Teppiche sind teure Sonderanfertigungen aus gewebtem Velours. Hier wäre PVC Boden sicherlich hygienischer und auch billiger in der Pflege.

Interessant, dass neben Farben, Dachgärten, Fassaden auch die Lüftungsrohre, die bei einer geplanten großflächigen Rückbau der Klimaanlage unnötig wären erhalten bleiben müssten.

Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46046423.html (nicht signierter Beitrag von 84.63.33.163 (Diskussion) 23:05, 1. Jan. 2015 (CET))

Räume ohne Fenster /UKA Facilities/Fenster

Neben den Keller-, Technik- oder Lagerräume gibt es auch zahlreiche Arbeitsräume ohne Fenster...was für eine beschönigende Darstellung hier. Hier ist doch keine Werbewebseite.

Die Fenster müssten ausgetauscht werden, da sie marode sind. Das wird natürlich nicht erwähnt.

>>Zurzeit plant die neu gegründete UKAfacilities GmbH ein Sanierungssystem, bei dem nur jeweils ein Flur saniert werden soll, um die Bettenkapazität während der Arbeiten nicht so stark reduzieren zu müssen, wie es im zahnweisen Umbau erforderlich gewesen war.>>

Das ist aber eine lange Planung, wann gedenkt man denn die Renovierung durchzuführen und vor allem abzuschließen?

Finde das im Artikel fragwürdig, dass gesagt wird hauptsächlich wären es Technikräume ohne Fenster.

https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13508474.html

https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14022939.html

Nachträglich hat man BLEIGLAS Fenster in viele dunklen Räume eingebaut (siehe oben Spiegelartikel=, das sind ja keine richtigen Fenster zum Flur. Die Planung ist fehlerhaft und schlecht. In Gebäuden wählt man einen Innenflur (wegen kurzer Aufenthaltsdauer) und die Zimmer haben Fenster nach draußen. Hier genau andersrum gewählt z.B. in den A und D Abschnitten. Selten so etwas schlimmes gesehen. Die Architekten müssen sich wirklich schämen. (nicht signierter Beitrag von 213.41.197.17 (Diskussion) 17:39, 23. Aug. 2020 (CEST))

Abschnitt Gebäude tendenziös?

Meiner Ansicht ist der Artikel leicht tendenziös. Offensichtliche Baumängel der technikaffinen Architektur werden "unter den Tisch gekehrt". Einige Beispiele:

a)"Außerdem müssten die Fenster des bislang vollklimatisierten Gebäudes ausgetauscht werden." Warum wird der Grund hier verschwiegen. Die Fenster sind zum Teil blind. In manchen Innenhöfen (Erdgeschoss und 5. Etage) regnet es sogar rein (seit mehr als 10 Jahren).

b)"Die Teppiche im Innenbereich sind Sonderanfertigungen aus gewebtem Velours." Es sind teure Sonderanfertigungen aus gewebtem Velours. Sie müssen regelmäßig ausgetauscht werden. PVC wäre hier deutlich günstiger (und auch besser zu reinigen). Laut Verwaltung muss der Teppich jedoch bleiben.

c) Die Sanierung des Pflegebereichs (Beginn 2007) ist nach 9 Jahren (Stand 2016) noch nicht abgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 92.216.110.128 (Diskussion) 16:28, 15. Feb. 2016 (CET))

Mit brauchbaren Belegen sicher sinnvoll für den Artikel.

Liste der Mediziner

Vorschlag: Aufgrund der Länge Auslagern. --Störfix (Diskussion) 21:16, 6. Mär. 2017 (CET)

zunächst: bitte keine Schrei-Schrift, bin nicht blind.
Eine Auslagerung lohnt sich m. E. (noch) nicht. Da kommen vielleicht noch zwei ehemalige Leiter (von mir) hinzu. Wenn es demnächst mal mehr (aktuelle Biografien) werden sollten, kann man ja immer noch überlegen. So lang ist die Liste ja nicht und passt thematisch ja dazu, das kann der Artikel sicherlich verkraften, da sind andere Uniklinik-Artikel teilweise viel umfangreicher (PS: habe den Abschnitt in Deinem Sinne etwas komprimiert).
Eher stört mich der relativ ausführliche tabellarische Abschnitt Verkehrsanbindung, das hat mit dem Klinikum weniger zu tun und passt in dieser Ausführlichkeit (mit ASEAG-Bildern) eher in einer Werbebroschüre, vor allem, weil sich die Fahrpläne und -linien jährlich ändern und keiner dies so recht überblicken kann (will). Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 09:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Habe umgestellt, da die langen Listen hinten besser plaziert sind. --Störfix (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2017 (CET)

Warum soll überhaupt eine Liste mit Medizinern geführt werden? Das sind ehrlich gesagt zum großen Teil, Provinzgrößen- helden, die man sonst nirgends kennt. Verschwendung und Selbstbeweihräucherung/Lobhudelei. (nicht signierter Beitrag von 207.89.71.151 (Diskussion) 22:08, 19. Jan. 2020 (CET))

Definitv keine "Provinzgrößen" (z. B. Pauwels, etc...), deshalb völlig überflüssiger DiskPunkt, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:45, 20. Jan. 2020 (CET)

Eine Klassifikation, die man heute nicht mehr nutzt; außerdem war er im alten Klinikum tätig (damals keine Uniklinik); Pauwels würde ich trotzdem dort stehen, lassen, andere Mediziner sind leider international und zum Teil auch national unbedeutend; somit ist "Provinzgrößen" durchaus passend : Kuhl? Goecke? Beltz? Tingart? Ferdinand Hoff ? Tim Brümmendorf? Jakob Schoenmackers? Alfred Jäger? Egon Schmitz-Cliever?

Sorry, ein paar Namen sind sicherlich erwähnenswert; aber so ist die Liste doch etwas lang und viele unbekannte Namen werden dort genannt. Auf Seiten anderer (vergleichbarer) kleinerer Unikliniken in der Länge, auch nicht üblich z.B. Münster

Zu so einer Diskussion gehört auch Transparenz, viele noch junge Mediziner kehren der Uniklinik RWTH den Rücken oder die Klinik trennt sich selbst von ihnen z.B. Axel Heidenreich, Tamme Goecke, Markus Tingart, Nicolai Maass, Malte Kelm, Frank Schneider, Ivo Meinhold, Christoph Pape Bei einigen anderen sind (bisher erfolglose) Wegbewerbung bekannt. Ich würde bei soviel Wechselei & Personalia der "namhaften Mediziner" in andere Unikliniken noch in jungen Jahren die Liste "namhafter Mediziner" am ehesten streichen. Auf anderen Uniklinka Seiten auch nicht unbedingt üblich und einer Enzyklopädie nicht würdig. Hier ist nicht die Personalabteilung.

Ich finde die Aufzählung "namhafter Mediziner" unsäglich, offensichtlich ein Lokalpatriot der Provinzgrößen aufs Treppchen holt. Die Liste ist definitiv zu lang Herr Arthur McGill. Schämen sie sich! (nicht signierter Beitrag von 89.1.219.243 (Diskussion) 14:48, 21. Nov. 2021 (CET))

Unhygienischer Teppichboden

Im ganzen Krankenhaus ist großflächig Teppichboden aus gewebten Velours als Sonderanfertigung verlegt. Angeblich durch Denkmalschutz bedingt. Nunmal ist Teppichboden maximal unhygienisch, da er nur mit einem Waschsauger gereinigt werden kann. Um die Fasern nicht zu zerstören, darf aber bespielsweise kein Chlor oder heißes Wasser genommen werden. Hier ist zu bemerken, dass keine Ausnahmegenehmigung/Antrag bei Denkmalschutzbehörde eingegangen ist. PVC Boden/Fliesen könnte zu 99% Bakterien und Schmutz frei gereinigt werden, was für die immungeschwächten Patienten von Vorteil wäre. (nicht signierter Beitrag von 207.89.71.151 (Diskussion) 13:42, 4. Aug. 2019 (CEST))

wir sind hier keine Sammlung von bautechnischen o.ä. Mängellisten, also bitte DiskPunkt nicht weiter pflegen. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:46, 20. Jan. 2020 (CET)

Es ist schon ungewöhnlich für ein Krankenhaus einen Teppichboden zu nutzen;--> maximal unhygienisch; finde das erwähnenswert; hier wird Denkmalschutz, Namen der Architekten, besonderer Stil usw. erwähnt; aber die vielen Mängel und nicht zeitgemäße Einrichtung werden nicht erwähnt, bemerkenswert. (nicht signierter Beitrag von 91.55.240.59 (Diskussion) 00:04, 7. Mär. 2020 (CET))

Herzchirurg mit Hepatitis B

Garnicht erwähnt wird der fachlich herausragende Herzchirurg Bruno Messmer (erste Herztransplantation in NRW). Jedoch sollten auch seine Schattenseiten genannt werden: In Belgien gesucht wegen Verstoß gegen das Jagdrecht, hatte Hepatitis B und hat mehrere Patienten bei OPs angesteckt damit (nachweislich), Bericht in der tagesschau, musste daraufhin seine Stelle aufgeben

Quellen: https://www.aachener-zeitung.de/nrw-region/aachener-herzchirurg-bruno-messmer-feiert-seinen-80-geburtstag_aid-25109441 https://www.focus.de/politik/deutschland/skandal-viren-schleuder-im-op_aid_175506.html https://www.ksta.de/herzchirurg-nach-hepatitis-skandal-verurteilt-13830208 (nicht signierter Beitrag von 207.89.71.151 (Diskussion) 12:42, 6. Okt. 2019 (CEST))

Ganz einfach: Messmer hat - noch - keine eigenen Artikel, aber der Artikel über das Klinikum hat mit den "Schattenseiten" von Messmer nichts zu tun und deshalb gehört das auch nicht hinein. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2020 (CET)

Er sollte doch erwähnt werden , hat die Herzchirurgie aufgebaut und Pat. infiziert, war vielfach in Presse. An die RTL Serie errinnert sich kein Mensch (wer brauch schon Abschnitt Trivia) (nicht signierter Beitrag von 91.55.240.59 (Diskussion) 00:05, 7. Mär. 2020 (CET))

Verzögerungen MedMOP

Es sollen ja diverse neue Gebäude gebaut werden (Stand 2016), naja dies ist nicht möglich, da zuerst ein Parkhaus gebaut werden soll (siehe Homepage UK Aachen). So steht eine Baugrube seit Jahren leer auf der Westseite des Gebäudes mit geplanten neuem Kreissaal+Intensivstationen. Auch der Rest vom Med MOP (https://www.land.nrw/de/pressemitteilung/land-startet-foerderprogramm-fuer-baumassnahmen-universitaetskliniken) verzögert sich deutlich ohne, dass Verantwortliche Personen Konsquenzen tragen.

Ggfs kann man das in den Artikel einbringen? oder in der Diskussion lassen? (nicht signierter Beitrag von 207.89.71.151 (Diskussion) 13:53, 4. Aug. 2019 (CEST))

wenn wir bei allen Bauvorhaben die Probleme schildern würden (die es ja offensichtlich fast überall und immer wieder gibt), würden alle Artikel ellenlang werden und der Sinn einer enzyklopädisch straffen Beschreibung der Institution verloren gehen. Also die Zeit wird es richten und in ein paar Monaten/Jahren können wir in einem Satz schreiben, dass die Umbaumaßnahmen von ... bis ... gedauert und soundsoviel gekostet haben. Wir sind nicht die Tagespresse die bei jeder Veränderung eine Pressemitteilung herausgibt. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:55, 20. Jan. 2020 (CET)

Achso? Bei Corona, Kriegen oder Seite der Uniklinik Erlangen...wird es so gehandhabt; bezeichnend (nicht signierter Beitrag von 91.55.240.59 (Diskussion) 00:00, 7. Mär. 2020 (CET))

Wenn man hier nicht funktionerende Zusammenschlüsse mit Maastricht erwähnt, die RTL Doku Soap, eigener Karnevalsprinz, fragt man sich schon, warum massive Bauverzögerung nicht genannt werden dürfen, momentan ist es aktuell; 2035-2040 kann man es vielleicht wieder streichen (nicht signierter Beitrag von 207.89.71.151 (Diskussion) 14:59, 8. Mär. 2020 (CET))

Fragwürdiger Denkmalschutz als Modernisierunghindernis

Insgesamt ist der Denkmalschutz fragwürdig und ein Moderniserungshindernis, da es sich um einen Funktionsbau und kein repräsentatives Gebäude oder ein Museum handelt. Ausstattung und Bauweise entsprechen in keiner Weise mehr den Anforderungen von 2020 und befinde sich auf Erstausstattungsniveau 1978 zum Großen Teil. Der Rückbau nicht mehr zeitgemässen, nicht- neutralen und aufdringlich wirkenden Farben und Strukturen (Teppiche, Lichter, fensterlose Räume, nicht genutzte Außenrohre und und und) ist notwendig, um es auf den Stand von 2020 zu bringen. (nicht signierter Beitrag von 207.89.71.151 (Diskussion) 21:48, 19. Jan. 2020 (CET))

Diese "Fragwürdigkeit" (persönliche sichtweise der Ip) ist hier kein Thema, das müssen die Verantwortlichen ausdiskutieren. Wir sammeln hier nur belegbare Fakten und stellen kein "Bau- oder Denkmalgutachten" aus. Also überflüssiger Diskussionpunkt. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:43, 20. Jan. 2020 (CET)

Denkmalschutz kann durchaus umstritten sein, insb. bei einem öffentlichen Zweckbau (=Krankenhaus) ; beim Brandenburger Tor, Frauenkirche sollte diese Diskussion eher weniger aufkommen (nicht signierter Beitrag von 91.55.240.59 (Diskussion) 00:14, 7. Mär. 2020 (CET))

Denkmalschutz ist eine Ermessensentscheidung, bei einem Kulturzentrum, Monument ist das okay, aber ein Bau mit dem Ziel Krankenversorgung nicht. Die Medizin von 1973 passt möglicherweise in die Räumlichkeiten, aber die OP/Geräte/Personal von 2020. Schon der viel zu kleine fensterlosePflegeaufenthaltsraum auf den alten Stationen entspricht in keinster Weise Anforderungen von heute. Hier arbeitet niemand gerne. (nicht signierter Beitrag von 207.89.110.110 (Diskussion) 01:33, 15. Jul. 2020 (CEST))

Ich sehe das auch so, ein Krankenhaus kann kein Museum sein. (nicht signierter Beitrag von 207.89.119.185 (Diskussion) 11:27, 11. Okt. 2020 (CEST))

also im verlinkten Wissenschaftsbericht wird der Denkmalschutz ebenso als Hindernis diskutiert. (nicht signierter Beitrag von 89.1.219.254 (Diskussion) 19:32, 10. Aug. 2021 (CEST))

Mängelliste (DiskPunkte zuvor)

Seit Jahren und verstärkt wieder in letzter Zeit versucht eine IP (mehrere IPs, die aber vom Stil her auf die gleiche Person schließen lassen) Kritikpunkte an dem Gebäudeensemble, der Einrichtung an sich, dem Denkmalschutz, den Personen des UK, der Ausstattung oder den OP's aufzuführen, die sicherlich zum Teil berechtigt sind, jedoch mit diesem Artikel hier, der eine enzyklopädische Beschreibung der Institution Universitätsklinikum und ihrer Historie darstellt, nichts zu tun haben. Das sind "interne" Ablaufprobleme oder auch persönliche Ansichtssachen (evtl. von dieser Person hinter der IP als Betroffener), die definitv hier nicht hineingehören und eigentlich auch auf dieser Diskseite nichts zu suchen haben. Eine Mängelliste kann bei der zuständigen Landesvertretung abgeliefert werden und wir sind hier nicht die Abteilung Leserbriefe der Tageszeitung. Die IP kann dies ja als Leserbrief den verschiedenen Tageszeitungen übermitteln (kostet auch nichts), da wird es sicherlich auch eher gelesen, aber hier seinen Frust abzulegen ist wohl fehl am Platz. Deshalb bitte die "Rundumbeschimpfung" einstellen! --ArthurMcGill (Diskussion) 10:06, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich finde den Artikel tendenziös in der Richtung zu positiv, hier versucht eine Person Mängel zu kaschieren und alles positiver aussehen zu lassen. Ein Sanierungsstau ist bekannt, der Artikel gibt das aber nicht her. (nicht signierter Beitrag von 91.55.240.59 (Diskussion) 00:18, 7. Mär. 2020 (CET))

"Skandale" wie die Infektionsn durch Hepatitis B, die auch national erwähnt wurden z.B. Tagesschau, werden garnicht erwähnt. Hingegen werden neben einigen bekannten, auch viele (inter(national) weniger bekannte Mediziner genannt; um es vorsichtig zu formulieren.

Baumängel/Sanierungsstau/nicht zeitgemäße Ausstattung (z.B. Teppichboden) sollten durchaus erwähnt werden. Aber nur die gravierndsten Dinge. (nicht signierter Beitrag von 207.89.71.151 (Diskussion) 14:39, 8. Mär. 2020 (CET))

https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13508474.html

Schon 1983 waren undichte, blinde Fenster und Wasser, was bei Regen eindringt bekannt. Das ganze Gebäude ist ein einziger mangelhafter Bau und entsprich mit seinen kleinen Räumen (und heutzutage unansehnlichen Farben/MAterialien) überhaupt nicht mehr den Anforderungen von 2020. (nicht signierter Beitrag von 207.89.110.110 (Diskussion) 23:57, 11. Jul. 2020 (CEST))

Das ist wieder dieser Lokalpatriot McGill, unsäglich wie er die schützende Hand über den maroden Bau hält. (nicht signierter Beitrag von 89.1.219.243 (Diskussion) 14:49, 21. Nov. 2021 (CET))

Die Beschönigungen in allen Ehren: Selbst der Wissenschaftsrat spricht von Sanierungsstau und dem Denkmalschutz als Hindernis. https://www.wissenschaftsrat.de/download/2019/8040-19.pdf?__blob=publicationFile&v=1

Triva und Sonstiges

Nachdem hier gefordert wurde, eher einen enzyklopädischen Eintrag zu machen sollte folgender Eintrag gekurzt werden:

2007 wurden Planungen bekannt, wonach die Uniklinik RWTH Aachen mit dem Universitätskrankenhaus in Maastricht zu einem Uniklinikum Aachen-Maastricht fusionieren will. Es wäre dann das erste Europa-Krankenhaus.[21]--> weglassen, nicht realisiert

Anfang 2005 begannen Dreharbeiten von RTL in der Klinik für eine tägliche Doku-Soap mit dem Titel Unsere Klinik – Ärzte im Einsatz. Dabei wurden Ärzte, Pflegepersonal und Patienten bei ihrer Arbeit und ihrem Aufenthalt in der Uniklinik RWTH Aachen mit der Kamera begleitet.--> unerheblich, uninteressant für eine Enzyklopädie

Die Uniklinik RWTH Aachen bietet seit 2015 auch Führungen[22] durch die Uniklinik an.--> eigentlich unerheblich, uninteressant für eine Enzyklopädie

Im Dezember 2015 hat die Uniklinik RWTH Aachen die Stiftung Universitätsmedizin Aachen ins Leben gerufen.[23] Ihr Zweck ist die Realisierung von Förderungsprojekten aus Krankenversorgung, Forschung und Lehre an der Uniklinik RWTH Aachen.--> das sollte man belassen

Trivia Seit Jahren feiert das Universitätsklinikum seinen eigenen Karneval (seit 2017 mit eigenem Prinz), einhergehend mit einer eigens organisierten Feierlichkeit am Fettdonnerstag unter dem Motto „Feiern für den guten Zweck“. Die Erlöse des Fests kommen der Kinderklinik wie auch der Stiftung des Universitätsklinikums Aachen zugute. --> unerheblich, uninteressant für eine Enzyklopädie (nicht signierter Beitrag von 207.89.71.151 (Diskussion) 14:54, 8. Mär. 2020 (CET))

Problemen mit Fenster / Wassereintritt bei Regen / fraglicher Denkmalschutz

https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13508474.html

Schon 1984 waren Baumängel bekannt, insbesondere die blinden Fenster, die korrdieren, die allesamt ausgetauscht werden müssten und die Tatsache, dass Regen ins Gebäude an vielen stellen eindringt

https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14022939.html

Schon 1983 war das Gebäude bezüglich seines Aussehen und seiner Fehlplatzierung in der Landschaft (laut Spiegel Artikel ehemals Naturschutz gebiet) umstritten, schon damals wurde kritisiert, dass beispielsweise der IT Bereich auf der Eingangsebene liegt und die Geburtshilfe im Keller (nicht signierter Beitrag von 207.89.110.110 (Diskussion) 00:03, 12. Jul. 2020 (CEST))

Gebäude Erweiterung Intensivmedizin und Geburtshilfe kommt nicht

Bekanntlich ist seit 2016 eine riesige Baugrube hinter dem Gebäude zu sehen, wo seit 2016 Stillstand herrscht. Eine Erweiterung der Intensivmedizin und Neubau GEburtshilfe waren geplant. Nun kommt der Neubau nicht. Vllt sollte man das einfügen?

Hier die Mitteilung des Vorstands

"zur hausweiten Transparenz gehört nach meinem Verständnis auch, Sachen zu kommunizieren, die sich nicht so entwickelt haben, wie es anfänglich geplant war. Vielleicht ist Ihnen in den letzten Jahren die Baugrube zwischen Kern- und Versorgungsgebäude auf der Westseite unseres Hauses aufgefallen. Hier sollte der vom Land NRW finanzierte Neubau der Operativen Intensivpflege (Kreißsaal, Kinderintensiv, Schwerstbrandverletztenversorgung/Intensiv) realisiert werden. Dieser wird, das ist uns kürzlich mitgeteilt worden, in der geplanten Form nicht umgesetzt werden können. Hintergrund für diese Entscheidung des Ministeriums für Kultur und Wissenschaft (MKW) waren signifikante Kostensteigerungen im Projekt. Ausschlaggebend dafür waren zum einen der Baukostenindex und zum anderen die Komplexität bei der Planung der Gründung über dem Versorgungstunnel und des Anschlusses an das benachbarte UBFT-Gebäude. Hinter dem Begriff des „Baupreisindex“ stehen die Mittelwerte aus den Landesdurchschnittsmesszahlen von

repräsentativ ausgewählten Bauleistungen. Heißt konkret: Wenn ein Projekt aufgrund seiner Komplexität im Blick auf die konkreten Projektkosten und das Ergebnis des Vergabeverfahrens aus dem jeweiligen Vergleichsrahmen fällt, greift seitens der Kostenträger automatisch ein Vorbehalt. Das ist bei diesem Projekt der Fall und die Gründe sind vielfältig: Komplexe Lage, Baukonjunktur, bedingte Anschlussfähigkeit ans Kerngebäude sowie der hohe Tiefbauanteil. Für uns ist klar, dass wir an den dahinterliegenden Zielen des Baus festhalten müssen, wir brauchen diese Intensiveinheiten in jedem Fall. Wir prüfen jetzt umfassend alternative Bauprojekte und geeignete Maßnahmen, um die dringend benötigten Leistungen möglichst zeitnah ans Netz zu nehmen. Wir halten Sie gern auf dem Laufenden. " (Prof. Ittel, Vorstand)

Naja der ganze Vorgang (Gebäude seit 20 Jahren, jetzt Baugrube) passt ja zum "Niveau" dort. Alte Leute, die nix auf die Reihe kriegen. (nicht signierter Beitrag von 89.1.219.243 (Diskussion) 14:51, 21. Nov. 2021 (CET))

Denkmalschutz behindert moderne Raumnutzung in der Medizin des 21 Jhd

Leider steht dieses äußerst häßlich-funktionale Gebäude bekanntlich unter "Denkmalschutz". Dies behindert insgesamt eine moderne Nutzung des Gebäudes. https://www.kununu.com/de/universitaetsklinikum-aachen-aoer/kommentare

In diesen Arbeitgeberbewertungsportal wird unabhängig mehrfach der marode Zustand und die fehlende Möglichkeit zur Veränderung erwähnt. Die o.g. Spiegelartikel kritisieren ja schon 1984 die Architektur und Nutzung (z.B. IT im EG, während Geburtshilfe -2...sprich die Technik wird über die Krankenversorgung gestellt). Ja und mit dem neuen Gebäude für die Geburtshilfe wirds ja nix (übrigens seit 20 Jahren in der Planung).

Möglicherweise typisch für NRW. Daher lässt sich Herr Clement wahrscheinlich auch in der Uni Heidelberg behandeln. (nicht signierter Beitrag von 213.41.197.17 (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2020 (CEST))

Spiegel Artikel zum Bau

https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40350292.html

Sehr interessant, vieles wird nicht unter Geschichte erwähnt bisher (nicht signierter Beitrag von 207.89.119.185 (Diskussion) 22:14, 4. Dez. 2020 (CET))

Schlechte Verkehrsanbindung und Verzögerung Parkhaus

Zu einer Enzyklopädie gehören auch Fakten und nicht nur Details und Lobhudelei. Die Uniklinik ist mit dem ÖPNV der Stadt Aachen erreichbar. Punkt. Der Rest ist überflüssig. Buslinien wechseln ständig und sollten gestrichen werden. Erwähnenswert ist auch die fehlende Erreichbarkeit mit der (Straßen)-Bahn. Ein deutlicher Rückschritt im Vergleich damals zum Standort Goethestraße.

Ein geplantes Parkhaus ist im Bau (um überhaupt das Modernisierungprogramm MEDMOP zu ermöglichen). Es gibt erhebliche Bauverzögerungen bei MEDMOP sowie dem Parkhaus (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A543:2819:0:C968:8A97:6533:8112 (Diskussion) 18:43, 6. Aug. 2021 (CEST))

geplante Bauten und/oder ähnliches gehören nicht in eine Enzyklopädie, wenn das Parkhaus fertig ist, kann es ja in einem Nebensatz erwähnt werden – und eine Straßenbahn ist in Aachen (schon lange und auch derzeit) nicht umsetzbar, also hier kein Eintrag über Spekulationen. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:17, 7. Aug. 2021 (CEST)

Achso: Geplante Bauten gehören hier nicht rein? In anderen Wikipediaartikeln werden sie auch erwähnt. Schon aber die einzelnen Buslinien, die sich jedes Jahr verändern oder die Karnevalsveranstaltung. Sowas gehört in eine Enzyklopädie? Oder die Personalkosten von 2008 (!) Bezeichnend. (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A543:2819:0:79AF:88CB:4E4A:5C63 (Diskussion) 11:02, 7. Aug. 2021 (CEST))

Namhafte Mediziner mit NSDAP Mitgliedschaft

Müssen da auch unbedingt NSDAP Mitglieder aufgeführt werden? Ihre Arbeit in allen Ehren, aber so wissenschaftlich wertvoll war die Arbeit der Mediziner auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A543:2819:0:C968:8A97:6533:8112 (Diskussion) 18:53, 6. Aug. 2021 (CEST))

Wenn schon die Namen erwähnt sein müssen, dann auch mit Hinweis auf die Mitgliedschaft in der Partei. Soviel Transparenz muss auch heute noch erlaubt sein.

Solche Parteizugehörigkeiten gehören in dem jeweiligen Personenartikel, was auch geschehen ist. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2021 (CEST)

Die NS Mediziner haben nix außergewöhnliches geleistet außer ihren sehr fragwürdigen Aktivitäten während der NS Herrschaft, insofern kann man schon darüber diskutieren, ob die NSDAP Mitgliedschaft hier nicht erwähnt werden soll, vor allem wenn Buslinien, alte RTL Sendungen und Zahlen (Die Personalausgaben betrugen 2008 rund 239,6 Millionen Euro und die Materialaufwendungen 93,6 Millionen Euro) aus dem Jahr 2008 prominent auch Erwähnung finden. Eine bezeichnende Entscheidung die Mitgliedschaft nicht zu erwähnen auf dieser Seite.

Gravierende Brandschutzmängel mit hohen Folgekosten

Seit einigen Jahren patroulliert eine Feuerwehrfirma 24h wegen gravierender Brandschutzmängel. Jahrelang waren Aufforderungen der Stadt und Gutachten nicht beachtet worden seitens der Verantwortlichen der Uniklinik. https://www.aachener-zeitung.de/lokales/aachen/lebende-feuermelder-klinikum-streitet-mit-stadt-um-brandschutz_aid-38942625 https://www.aachener-zeitung.de/lokales/aachen/aachen-streit-um-brandschutz-mit-uniklinik-eskaliert_aid-45793661 https://www.aachener-zeitung.de/lokales/aachen/streitfall-brandschutz-am-aachener-klinikum_aid-34652337 https://www.aachener-nachrichten.de/lokales/aachen/aachen-gericht-beraet-ueber-akute-gefaehrdung-im-klinikum_aid-34581873

Eine Bauingenieurin aus der Schwarz-Gruppe kommend (LIDL/Kaufland) wurde u.a. für Verbesserungen beim Brandschutz eingestellt. https://www.ukaachen.de/alle-beitraege-aus-news/news/heike-bekaan-ist-neuer-bereichsvorstand-bau-und-brandschutz-der-uniklinik-rwth-aachen/ (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A543:2819:0:79AF:88CB:4E4A:5C63 (Diskussion) 11:34, 7. Aug. 2021 (CEST))

An die ständig nörgelnde IP

So langsam nervt Dein Verhalten als ständig nörgelnde Ip, da hierbei nur wenig Konstruktives zur Verbesserung des Artikel beigetragen wird. Meines Erachtens hast Du den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden und versuchst mit einem öffentlichen Bashing hier auf der DiskSeite Deinen offensichtlich vorhandenen Frust – sei es als Betroffener oder als Insider – über interne Unzulänglichkeiten im Klinikum auszubreiten.

Sinn dieses Artikels ist es (wie es bei allen Objektartikel sein sollte), kurz, klar und prägnant die Historie des Universitätsklinikums aufzuzeigen, sowie deren Struktur und Gliederung und die wichtigsten Persönlichkeiten, die das Leben im Klinikum prägten. Dazu haben wir uns entschlossen, eine Personenliste beizufügen, die in der Regel "nur" die leitenden Klinikmediziner aufzählt – ähnlich wie wir es in Orts- oder Schulartikel handhaben – , ohne eine persönliche Wertung darüber abzugeben, ob die Person postitive oder negative Verdienste erworben hat oder nur kurz oder lang tätig war und welche Umstände zu einer Versetzung/Kündigung, etc. führten. Für die persönlichen Aussagen sind die Personenartikel zuständig, wo alles aufgeführt ist/sein sollte, was belegbar ist und was die einzelne Vita ausmacht. Dabei haben wir (gerade ich habe mehrere Artikel über NS-Mediziner geschrieben) definitiv keine Verdunkelung betrieben, denn sowohl hier im Klinikum-Artikel selbst ist beispielsweise auch detailliert über die Nazizeit berichtet worden, ebenso wie in den Biografie-Artikeln eine NS-Mitgliedschaft in keiner Weise verschwiegen worden ist.

Aber es kann doch nicht sein, dass hier im Klinikum-Artikel darüber berichtet werden soll, ob der Aufzug streikt, die Heizung ausfällt, das Parkplatzangebot noch zeitgemäß ist, die ASEAG noch fährt, die Fenster noch dicht sind, Gebäudeerweiterungen nicht oder doch kommen, der Denkmalschutz berechtigt ist, der Brandschutz noch sicher ist, es einen Sanierungsstau gibt, und, und, und. Wenn wir diese Nachtragungen bei allen Objektartikeln in der Wikipedia machen würden, würde das den Rahmen einer Enzyklopädie deutlich sprengen und wir sind auch nicht das Pressebüro der Klinikverwaltung. Sollte sich an diesem Bau in "gravierender" Weise etwas ändern (z. B. neue OP-Säle, neue Klinikstruktur, der neue Hubschrauber-Landeplatz, etc...), dann wird dies jeweils mit absoluter Sicherheit und einwandfrei belegt zeitnah von unseren Usern, die den Artikel beobachten, in korrekter Weise nachgetragen. Alles andere ist Spekulation, Theoriefindung, Verunglimpfung, Aktionismus, etc... Von Deinem Verschlägen vom 8. März 2020 habe ich lediglich die Abschnitte "Führungen durchs Haus" (eigentlich in fast allen öffentlichen Gebäuden der Fall) und "RTL-Soap" (sehr seicht, erinnert an Ärzteromane) herausgenommen, aber die anderen dort aufgeführten Punkte belassen, da diese durchaus ihre Daseinsberechtigungen haben (Fusion mit Maastricht hätt einschneidende Folgen, Stiftungen sollten immer erwähnt werden, um den Finanzfluss zu beoabachten, wozu auch eine Charity-Veranstaltung im weiteren Sinne zählt). Da dies alles unter Sonstiges bzw. Trivia aufgeführt ist, wird dem Leser ja auch deutlich, dass es sich nicht um Hauptstrukturen, sondern eher um Randnotizen handelt, deren Erwähnung in diesem Fällen durchaus auch berechtigt sind.

In diesem Sinne bitte ich die Ip erneut (nach 2020 – siehe oben Abschnitt "Mängelliste"), sich fortan mit ihren teils polemischen Äußerungen zurückzuhalten und sich stattdessen konstruktiv an die wirklich ernsten und für eine Enzyklopädie maßgeblichen Probleme und Veränderungen am und im Klinikum zu beteiligen oder es einfach auf sich beruhen zu lassen und unserer Wiki-Struktur zu vertrauen. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:34, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich bitte den Lokalpatriot McGill mal nicht 5 Gerade sein zu lassen. Es gibt viel Kritisches zu dem Maroden Gebäude sowie bei der (Nicht) Durchführung notwendiger Modernisierung. Die Klinik ist als baufällige Provinzgröße einzustufen. Vllt täte Ihnen mal eine Besichtiging anderer Unikliniken gut. --89.1.219.243 14:54, 21. Nov. 2021 (CET)

leider hast du nicht den Sinn einer Enzyklopädie verstanden, wenn du "Trivia" überhaupt in den Artikel aufnimmst. Beides schließt sich letztendlich aus. Oder prominent am Anfang des Artikels Zahlen aus dem Jahr 2008 (offensichtlich aus dem Werbeprospekt der Uniklinik der 2010er Jahre). Das gehört hier einfach nicht rein in eine Enzyklopädie. Niemand hat hier Zeit und Lust die Personalausgaben jährlich oder nur jedes Jahrzehnt zu aktualisieren. Oder jährlich den Busplan zu aktualisieren?

Baumängel des Gebäudes sind seit der Bauphase bekannt und ziehen sich wie ein Rotes Band durch die Historie des Gebäudes. Das ist schon bemerkenswert für einen Profan- und Zweckbau "Krankenhaus", der niemals ein "Schmuckstück" sein kann wie ein Triumphbogen, Parlament oder Statue. Daher sollten die vielen Mängel klar erwähnt werden und nicht unter den Teppich gekehrt werden. Insgesamt ist der Artikel viel zu stark beschönigend. Siehe auch der Spiegelartikel aus den 80er Jahren, der eine andere Sichtweise aufweist und bemerkenswerterweise nur am Rand hier im Artikel erwähnt wird.

Besonders gut funktioniert in diesem Artikel die Wiki-struktur noch nicht. Letztendlich will eine Enzyklopädie keine Werbewebseite sein, sondern ist der Neutralität verpflichtet. Insofern wäre a.e. eine deutliche Kürzung des Artikels am sinnvollsten mit Beschränkung auf die wichtigsten Daten, auch um Meinungsdiskussionen z.B. über den architektonischen Wert zu vermeiden.

Also ich glaube schon, dass ich nach fast 15 Jahren Wiki-Mitarbeit und fast 1000 Artikeln den Sinn einer Enzyklopädie verstanden habe und außerdem ist der Artikel eine Gemeinschaftsarbeit und hat sich über viele Jahre so entwickelt. Meine bescheidene Arbeit war lediglich eine umfassende Umstrukturierung und Aktualisierung ab 2017, was aber auch anderen Usern die Möglichkeit überlässt, sich konstruktiv zu beiteiligen. Dabei legen diese auch manchmal andere Schwerpunkte als z. B. ich, weswegen ich nicht sofort alle Eingaben zurücksetze, die Dir offensichtlich nicht gefallen wie z. B. die Busanbindungen. Und von "Beschönigend" kann m. E. definitv keine Rede sein, da der "Großteil" der gravierensten Mängel im Bau selbst und beim Personal (NS-Zeit) angesprochen sind, nur sachlicher und nicht so plakativ wie in den von Dir verlinkten Spiegel-Berichten oder von Dir gewünscht. Wie oben erwähnt, kann man nicht über jede verstopfte Leitung schreiben, das würde den Artikel sprengen. Und ein Vergleich mit einem Werbeprospekt ist ebenso völlig absurd. Was die Betireb-/Personal, etc...- Zahlen/Daten anbelangt ist es in der Tat so, dass sie von Zeit zu Zeit mal aktualisiert werden sollten, damit kann ich mich bei Gelegenheit mal beschäftigen, aber immerhin stehen die bisher angegebenen und bequellten Zahlen im Bezug zu einem Jahr und sind somit nachvollziehbar. Trotzt einzelner berechtigter Punkte gibt es aber keinen Anlass, ein "Klinikum-Bashing" zu betreiben, das wird hier nicht gut ankommen und nur auf Widerspruch stoßen. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:50, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nochmal: Niemand interessieren die Personalausgaben (insb. aus dem Jahr 2008!). Das sind Angaben aus einem Werbeprospekt der 2010er Jahre. Weder bei der Uniklinik Münster, der Charité oder dem St. Thomas Hospital in London werden die Personalausgaben von 2008 (!) prominent direkt zu Artikelbeginn 1:1 erwähnt. Am sinnvollsten wäre es dies zu entfernen.

Weder der Uniklinik Münster, der Uniklinik Bonn (vergleichbare Größe, Lage) findet sich die Angabe der einzelnen Buslinien, die die ASEAG jedes Jahr ein wenig verändert. Und wo keiner Lust hat diese jährlich zu aktualisieren.

Würde das Gebäude seinem Zweck "Krankenhausbetrieb" besser gerecht werden, würde hier natürlich weniger Diskussionsbedarf vorhanden sein. Undichte Fassade, verblindete Fenster, unhygienische Teppichböden, ungünstige Farbwahl, Denkmalschutz, der einer Sanierung im Weg steht, (kein Einzelfall, aber bei einem großen Zweckbau besonders ungünstig), zu kleine Räume, zu viele Räume ohne Fenster uvm. sind eine außergewöhnlich hohe Anzahl an architektonischen bzw. bautechnischen Missgeschicken. Da ist sehr umfangreiche Lobhudelei von der Denkmalpflege im Rheinland (Godehard Hoffmann) fehlangebracht. (nicht signierter Beitrag von 89.1.219.254 (Diskussion) 18:57, 9. Aug. 2021 (CEST))

also vorweg: ich bin mit Deinen derzeitigen Ergänzungen/Richtigstellungen durchaus einverstanden (wohl auch andere, denn es hat ja keinen "Aufschrei" gegeben) und halte sie auch für sinnvoll, da diese Ergänzungen sicherlich auch für die Allgemeinheit der Wikileser von Interesse sind.
Was die Zahlen anbelangt, habe ich oben geschrieben, dass ich in Kürze mal schauen kann, was sich ändern/aktualisieren lässt und welche neuen Zahlen online zu finden sind, oder ob man besser einiges herauslässt, etc..., aber erst will ich hier mal Ruhe hereinbringen und muss mich selbst auch erst einmal kundig machen.
Was den ÖPNV anbelangt kann und will ich die eigentlich sehr mühsame Arbeit eines mir unbekannten Users nicht so einfach wegfegen, das gehört sich im Wiki nicht. Wohlwissend, dass die Aktualisierungen der ständig wechselnden Anschlüsse auf Dauer nicht gewährleistet ist.
Was Deine zuvor geschriebenen erneuten Aufzählungen zu einzelnen Missständen anbelangt, so ist ja mittlerweile einiges davon im Artikel übernommen worden und das ist für mich weitestgehend okay, wenn es nicht zu sehr ins Kleinkarierte ausdriftet, deshalb bremse dich jetzt besser mal etwas. Das Haus steht nun mal unter Denkmalschutz (warum und weshalb auch immer) und das haben wir hier "nicht" zu bewerten, auch da wird von uns "Neutralität" erwartet. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:51, 10. Aug. 2021 (CEST)

"steht nunmal unter Denkmalschutz" wirkt für mich als Aussage stark dogmatisch und fatalistisch, als ob es in "Stein gemeisselt" ist. Überlegungen Denkmalschutz zu widerrufen, gerade WEIL er hinderlich ist bzgl. einer zeitgemäßen Nutzung, gibt es auch an anderen Gebäuden. Besser wäre: Steht momentan unter Denkmalschutz. Wird auch im Wissenschaftsbericht diskutiert.

Übrigens mit Schließung der Orthopädie fällt auch das Endoprothetikzentrum weg. Den Leiter (von damals) oder die Webseite sucht man vergebens.

Viele profane Gebäude in NRW werden ja inzwischen absichtlich aus dem Denkmalschutz genommen. Oft vor dem Hintergrund das innerstädtisch marode - nicht sanierbare Gebäude mit fraglichem Denkmalschutz sonst leerständen und der benötigte PLatz nicht genutzt werden kann. Nun ist in Laurensberg grundsätzlich genug Platz vorhanden, trotzdem kann man über den sehr fragwürdigen Denkmalschutz streiten. Inbesondere weil, das Gebäude von Anfang an marode ist und die Konstruktion mit Fertigbauteilen keine Besonderheiten aufweist.

Nochmal zum Busplan: Das ist einfach zu ausladend, zu viel, findet sich bei keinem anderen Krankenhaus. Wird in der Versionsgeschichte gespeichert und kann bei Interesse aufgerufen werden.

Fragwürdige Liste Namhafte Mediziner

ArthurMcGill mit seinem Lokalpatriotismus in allen Ehren, aber diese Liste hat Leute von denen ich noch nie gehört habe. Nur weil Leute da NSDAP Mitglied waren, kann man sie nicht als "namhaft" bezeichnen und andere sind in der nationalen / internationalen Fachwelt einfach nicht so bekannt, dass sie "namhaft" sind. Theoretisch ist der ganze Abschnitt auf Gutdünken und vollkommen subjektiv entstanden. Für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, auch weil er bei deutlich größeren und bedeutenderen Uniklinik-Artikeln unüblich ist. Trotzdem ein Versuch zur Reform: Bekanntere Namen sind: Günther, Schumpelick, Pauwels (obwohl er in den "alten" Städtischen Krankenanstalten Aachen angestellt war, nicht bei der Uniklinik), Brümmendorf, Heidenreich, Schlöndorff, Schneider, Saß, Pallua, zu ergänzen wäre auch der Anästhesist Roussaint; Hölzle, Jung, Knüchel-Clark, Niethardt, Pape, Ploeger, Poeck, Radbruch, Schmid-Schönbein

fraglich sind für mich Amunts, Brandenburg, Beltz, Effert, Gahlen, Goecke, Heusch, Hoff, Hopf, Jäger, Keller, Krabbel, Kuhl, Marx, Reifferscheid, Schmitz-Cliever, Schoenmackers, Slauck, Spiekermann, Staemmler, Tingart, Wesener (Oberarzt der inneren Abteilung des städtischen Mariahilfhospitals in Aachen, niemals an der Uniklinik angestellt), Wienert

Insbesondere ist es doch fraglich Leute hier aufzunehmen nur weil sie damals aktiv in der NSDAP waren. Da könnte man dann eine eigene Rubrik aufmachen. Mediziner mit Verbindungen zum nationalsozialistischen Regierung/Regime. So ist alles ziemlich schlecht vermischt (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A543:E57:0:C4C7:9D7E:9354:98D9 (Diskussion) 18:59, 16. Feb. 2022 (CET))

Das sollte ganz entfernt werden; es geht hier nur um die Einrichtung, nicht wer da alles mal gearbeitet hat und wer namhaft war oder nicht. Das ist mal wieder ArthurMcGill. Ein Wikipediaartikel kann nicht vorhandenes Renomée ersetzen... (nicht signierter Beitrag von 87.128.22.204 (Diskussion) 07:53, 22. Apr. 2022 (CEST))

Pflege und Personalmangel und Unterdurchschnittliche Bewertung als Arbeitgeber bei Kununu

Da hier eh viel Gedöns steht (eigener Karneval, irgendwelche Ärzte, die keiner kennt, Zahlen aus dem Jahr 2008, Buslinien???, RTL Serie) sollte man nicht auch auf die unterdurchschnittliche Bewertung bei Kununu eingehen, die sicherlich auch mit der mangelhaften und veralteten Gebäudestruktur (die auch noch aktuell unter Denkmalschutz steht) hier aufführen? Es wäre durchaus interessant, hier die zunehmend schwierige Personalaquise geschichtlich aufzuführen. Von der Personalschwemme mit der Wendezeit, Balkankrieg der 90er und Anfang der 00er Jahre. Dann zunehmender Mangel und Einsatz von südeuropäischen Personal (Finanzkrise Südeuropa bis 2008 - 2012), Einsatz von Werbung auf Bussen, Youtube, Plakten in der Stadt und schließlich dem offenkundigen Personalmangel mit Schließúng von Stationen und aktuell auch Streik. Ein sicherlich hochspannendes Thema, was auf der ausladenden Seite auch noch seinen Platz finden könnte. Mal schauen, was ArthurMcGill hierzu sagt. Ist es ihm wieder zu kritisch und wird es als BAshing abgestempelt? (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A543:2AAE:0:F82E:B49C:C7B7:4B1E (Diskussion) 13:31, 19. Jun. 2022 (CEST))

Die Personalausgaben betrugen 2008 rund 239,6 Millionen Euro und die Materialaufwendungen 93,6 Millionen Euro.

Ya cool, und 2009 waren sie anders, 2010, 11,12,13,14 ....

Warum wird der Artikel nicht gestrafft? Anstatt Zahlen vom Samtnimmerleinstag eintragen, es gibt schon ein veraltetes Busliniennetz. (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A543:2479:0:3097:A9F2:53E9:7706 (Diskussion) 19:25, 28. Jul. 2022 (CEST))

Liste Namhafter Mediziner und Verständnis einer Enzyklopädie von Arthur McGill

hier stehen teilweise wirklich Hinz und Kunz...Tamme Goecke oder der geschasste Tingart...Wer ist das. Die Liste ist viel zu lang und teilweise auch Werbung für die entsprechenden Praxisinhaber mit pekuniären Interessen...wir müssen Arthur McGill hier irgendwie zur Vernunft bringen, hier sämtliche Personen aufzuzählen macht den Artikel extrem unübersichtlich. Über die NS Vergangenheit vieler Aachener Mediziner kann man einen Sonderartikel machen, aber nicht hier aufführen. Er hat so ein Geltungsbewusstsein für seinen NS Kram...so dass wir dass uns hier alle antun müssen und diesen extrem schlechten und unübersichtlichen Artikel ertragen müssen --89.1.20.117 07:42, 9. Mai 2023 (CEST)

Wie bei den Städten kann man natürlich eine lange Liste von Persönlichkeiten auslagern.--Störfix (Diskussion) 18:12, 9. Mai 2023 (CEST)

Ja dann würde ich mal vorschlagen dies zu tun... Arthur? (nicht signierter Beitrag von 89.1.20.117 (Diskussion) 11:57, 7. Aug. 2023 (CEST))