Diskussion:Uranylverbindungen

Lemma

Hallo Kaugummimann, ich möchte mal in aller Zurückhaltung darauf hinweisen, daß das Lemma eigentlich Uranyl-Ion oder Uranyl-Gruppe heißen müßte. "Uranyl" als als freie Verbindung ist unter Normalbedingungen nicht existent und als solcher Terminus auch nicht nomenklatorisch belegt. Das sechswertige Uranatom bildet mit Säuren Salze, die sich vom Uranyl-Radikal ableiten. So ähnlich ist es auch beschrieben. Seine Bedeutung als Komplexbildner sollte vielleicht noch etwas erläutert werden. Unter "Eigenschaften" sollte die Relevanz der Aussage in diesem Artikel über das "... Urandioxid, welches in Form von Brennstoffpellets in Leichtwasserreaktoren..." prinzipiell überdacht werden, weil es keinen Zusammenhang mit dem Uranyl-Ion herstellt. Uranyl-Ionen haben keine direkte Relevanz mit irgendwelchen Kernreaktoren. Spaltmaterial sind immer Oxide, metallische Legierungen oder Mischoxide (MOX-Brennelemente). Was soll also diese Aussage?

Im Sinne des Themenansatzes wäre das Lemma auch im Portal:Chemie besser aufgehoben, wo Du vor nicht langer Zeit einige andere Uranyl-Verbindungen als neue Artikel eingestellt hast. Unbestritten bestehen einige Minerale auch aus Uranylgruppen, das ist aber keine vorrangig mineralogische sondern primär eine chemische Frage. Das Lemma ist ja auch richtig kategorisiert.
Begrüßenswert ist die Beschreibung des Uranyl-Ions aus dem chemischen und physiologischen Blickwinkel. grüße an alle -- Lysippos 22:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bringe bitte die gesamte Frage am besten bei der Wikipedia:Redaktion Chemie ein. Dort kann dann am besten entschieden werden. Viele Grüße --WunschhoferJ 23:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin mir der Tatsache durchaus bewusst, dass es eigentlich Uranylion heißen müsste, jedoch sah ich es als sinnvoller an, es so zu machen, weil es so analog zur englischen Wikipedia ist und es ist auch als Uranyl auf vielen Seiten verlinkt.

Danke aber, dass du den Punkt erkannt und zur Sprache gebracht hast.

Ich denke, man kann es so lassen, da im Artikel auch deutlich vom Uranylion die Rede ist. Ich glaube, ich habe nirgendwo "Uranyl" ohne irgendwelche Zusätze hingeschrieben.

Was den Zusammenhang des Uranylions mit dem Brennelement bzw. dem Uranoxid betrifft, so möchte ich dazu noch anführen, dass der Artikel von mir lediglich aus der englischen WP übersetzt wurde und daher ohnehin noch einiger Verbesserung bedarf. Ich arbeite daran und habe mir nur einmal gedacht: "Wenn der Artikel erstmal existiert, dann wird er sicher schneller besser werden, als wenn ich alleine daran herumbessere und er aber nicht online gestellt ist."

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 23:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ja ok, verbessern geht immer und ist kein Problem. Geht mir mit meinen Artikeln ebenso.

Nochmal zum Lemma allein. Das Uranyl-Ion tritt als Kation auf, in dieser Rolle absolut vergleichbar mit dem Ammonium-Ion. Niemand sagt allein "Ammonium". Es gibt Ammoniak und das Ammonium-Ion (oder Ammonium-Gruppe). "Uranyl" ist als selbständiger Stoff nicht existent, es bezeichnet einen Ionenzustand! Ich hab's gerade in der englischen WP gesehen und weiß nun woher es kommt und wundere mich nicht mehr. Nimm einfach ein dickeres Chemielehrbuch zur Hand. Dort steht es so drin (z.B. H.Remy:Lehrbuch der anorganischen Chemie oder das Römpp-Chemielexikon oder den relevanten Band von Landolt-Börnstein) wie ich vorschlage. Uranate wären dann die anionische Form, was aber Salze der Mono- und Diuransäuren sind und mit Deinem Artikel nicht gemeint ist (ist auch noch nicht in WP beschrieben, kannst gleich das nächste Lemma machen). Der Artikel ist ja soweit ok., darum geht es nicht. liebe grüße --Lysippos 00:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nachsatz: Es kann sein, daß im Englischen eine laxe Praxis mit diesem Terminus gepflegt und er so alleinstehend verwendet wird. Ich würde entweder auf Uranyl-Ion oder noch besser auf Uranyl-Gruppe verschieben und zur Sicherheit bzw. allgemeinen Zufriedenheit ein redirect "Uranyl" anlegen. Soll ich es für Dich tun? beste grüße --Lysippos 00:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Soderl, Ding ist nach Uranylion verschoben, Redirects werden korrigiert. Ich würde sagen, das Lemma ist besser als Uranyl-Ion, da ich sinnlose Bindestriche hasse. Die braucht man (finde ich) nur, wenn es den Sinn ansonsten verschieben könnte.

Ich hoffe, das ist nun so in Ordnung. Die restlichen Kritikpunkte werd ich abarbeiten, sobald ich ein paar andere Uranylartikel neu drinnen hab. Dann kann ich nämlich schneller arbeiten, weil ich dann nicht vom reinen Übersetzen immer wieder zum Korrigieren umschalten muss.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 03:11, 25. Jun. 2008 (CEST)

OK und Danke, beste grüße --Lysippos 09:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Bilder die wahrscheinlich vertauscht sind

Folgende zwei Bilder scheinen mir von der Beschriftung her vertauscht worden zu sein:

• 
  Uranylacetat = wohl eher Uranylnitrat
• 
  Uranylnitrat = wohl eher Uranylacetat

Das Acetat sieht aus wie das Nitrat (siehe auch die zwei anderen Nitrat-Bilder im Artikel), und das Nitrat sieht aus wie das Acetat. Vorschlag erst einmal entfernen. Ich versuche selbst neue Bilder zu erstellen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 07:21, 8. Dez. 2016 (CET)

Dem Eindruck kann ich mich anschließen. Ich kommentiere die Bilder aus. Kannst Du bitte zügig für "Nachschub" sorgen? --JWBE (Diskussion) 09:20, 8. Dez. 2016 (CET)