Diskussion:Verlagsgesellschaft Madsack

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verlagsgesellschaft Madsack“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Kritik[Quelltext bearbeiten]

Ich habe eben die Kritik leicht verändert, da es durch Ergänzungen schon ein bisschen nach Kritik an der CDU klang, die dort nicht hingehört. Gibt es anständige unabhängige Untersuchungen und Quellen dazu im Netz? Die von der dd_vg-Pressemeldung (Link im Text) zitierten Untersuchungen waren wohl beschränkt auf Sachsen und einen Wahlkampf und im Internet habe ich sie nicht gefunden: Wie viel sind die Zitate der dd_vg wert? Wenn die dd_vg-Zeitungen nicht besser als die anderen Zeitungen über die SPD geschrieben haben, heißt das nicht, dass sie objektiv waren. Beim Artikel Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft das selbe Problem: Ohne Quellenangabe sind die "unabhängigen Gutachter" wertlos.
Ich hoffe, ich bin auf dem Feld nicht zu voreingenommen: sozial-dem. Politik finde ich gut, aber die SPD und ihre Politik nicht. Dass eine Partei derartige Medienanteile besitzt ist mir sehr vedächtig: Wie sollen da z.B. Personalentscheidungen, absichtlich oder nicht, wirklich politisch neutral sein?
(Note: der Artikel wurde einst von mir, damals noch ohne Benutzerkonto, angelegt, also auch alte Kritik-Versionen von mir) MfG --GIBBOR 16:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Ich habe die beiden folgenden Sätze aus dem Abschnitt Kritik gelöscht:

Von der CDU wird vermutet, dass der tatsächliche Einfluss der SPD aufgrund der Unternehmensstruktur noch größer ist, als die für Februar 2009 angegebenen 23,1 % vermuten lassen.[4] Unabhängige Gutachter bescheinigen der dd_vg jedoch, im Bundestagswahlkampf 2002 keinen publizistischen Vorteil aus den Beteiligungen an sächsischen Tageszeitungen gezogen zu haben[5].

Gründe:

  • Quellennachweis [5] führte auf einen toten Link.
  • Der Satz 'Von der CDU wird vermutet,...' referenziert keine feststehende Tatsache sondern eine Vermutung. M.E. reicht so etwas nicht aus um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden.
  • Die referenzierte Webseite [4] (www.flegel-g.de) sieht mir zudem eher nach einem Sektierer aus, nicht aber nach einer seriösen Quelle. Zudem geht aus der Quelle nicht hervor dass die CDU diese Vermutung aufstellt. Schliesslich -wenn wir einmal annehmen dass diese Vermutung doch von der CDU stammt- kann das Ganze auch einfach ein parteipolitischer Angriff ohne jeden Wahrheitsgehalt sein und sollte deshalb nicht in die Wikipedia Eingang finden.

--Bw234 22:42, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kritik kann man gerne in den Artikeln aufnehmen, allerdings sollte diese wenigsten den grundlegenden Anforderungen der Wikipedia genügen. In der jetzigen Form tut sie das in keinster Weise, sondern ist gleich ein mehfacher Verstoß gegen WP:NPOV, WP:TF und WP:WEB. Das ist also bislang alles private Theoriefindung, welche keinen einzigen seriösen Belge vorweisen kann. Insbesondere der Link auf die Seite eines privaten Blogs ist völlig indiskutabel. Wenn sich jemand mit Verschwörunghstheorien der Bilderberger hervortut und sich mit Anzeigen gegen Angela Merkel wegen Hochverrrats profiliert, ist das eine schöne Schlagzeile für die Sensationspresse, wer aber solche Vögel als angeblichen Beleg für eine Behauptung angibt, hat wohl ein paar grundsätzliche Dinge in der Wikipedia nicht verstanden. Dann vielleicht diese Seite WP:WWNI nochmal durchlesen. - --Wikwik 18:53, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Axel Springer AG verkauft Regionalzeitungsbeteiligungen an Madsack[Quelltext bearbeiten]

Siehe [1]. --Schweißer 20:46, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Infobox ist veraltet/falsch/irreführend[Quelltext bearbeiten]

Wie aus dem Artikel hervorgeht, ist der Konzern Madsack schon lange nicht mehr auf Printmedien/Zeitungen beschränkt.
(nicht signierter Beitrag von 80.187.100.32 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 21. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ostsee-Zeitung[Quelltext bearbeiten]

Madack ist nicht direkt an der Ostsee-Zeitung beteiligt, nur indirekt. Die OZ ist seit 2009 eine hundertprozentige Tochter der Lübecker Nachrichten. [2]. --Medienmann 21:07, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was heißt nur indirekt? Wenn Madsack die Mehrheit an der Lübecker Zeitung gehört, und die Ostseezeitung zu 100 % der Lübecker, dann gehört die Zeitung auch Madsack. Siehe auch unter: Tageszeitungsbeteiligungen Madsack. Grüße, --Schreibkraft 23:22, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer sind die Mehrheitseigentümer?[Quelltext bearbeiten]

Wir erfahren aus dem Artikel breit, welche Medien zur Madsack-Gruppe gehören und dass die ddvg gut 20 Prozent an Madsack hält. Was wir aber leider mit keinem Wort erfahren: wem gehören die restlichen knapp 80 Prozent, also der weit überwiegende Mehrheitsanteil? --80.187.100.170 15:02, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Eigentümerstruktur ist relativ komplex. Siehe dazu bei der KEK: http://www.kek-online.de/db/index.php?c=2594&mt=-1&s=&f=1 Man kann das natürlich mal erwähnen. Grüße, --Schreibkraft 10:06, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beteiligungen[Quelltext bearbeiten]

Bei der Neuen Presse ist die Auflagenanzahl der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung angegeben. Ich verstehe nicht, woher die Daten importiert werden. Das müsste korrigiert werden.
(nicht signierter Beitrag von 84.59.19.243 (Diskussion) 02:07, 1. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Peiner Allgemeine Zeitung[Quelltext bearbeiten]

Habe die Weiterleitung zur Peiner Allgemeinen Zeitung erst einmal hierher verwiesen, da das hier wohl der Übergeordnete Artikel dazu ist und da es leichter ist die Anmerkungen in der Tabelle zu ergänzen oder einen neuen Abschnitt dazu zu beginnen als einen eigenen Artikel zu starten (siehe dazu auch (hier etwas inkosistent) unter Wikipedia:Artikel, da Hilfe:Artikel aus bürokratischen Gründen wohl gerne von einem Admin gelöscht wird, aber das ist ein anderes Thema (siehe dazu auch unter „Wikipedia Diskussion:Artikel#Weiterleitung von Hilfe:Artikel, Teil 2“)).
--Konrad – 09:19, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Geplante Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]

Zur Aktualisierung und Abarbeitung der Redundanz zu Mediengruppe Madsack plant Benutzer:S eggebrecht (nach eigener Darstellung Mitarbeiter/in bei Madsack) eine umfangreiche Überarbeitung des Artikels. Die geplanten Änderungen wurden bereits hier ausführlich besprochen. Anregungen/Einwände können dort oder hier vorgetragen werden. --nonoh (Diskussion) 13:24, 16. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Unterkapitel Film und Fernsehen steht eine sicherlich veraltete Lizenzfreigabe bis 2018. Bitte aktualisieren!--Gabrikla (Diskussion) 14:31, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sortierung Auflagen[Quelltext bearbeiten]

Die Sortierung bei den Auflagen funktioniert nicht. Evt. liegt es an den Tausenderpunkten oder an einem Parameter? Könnte das mal einer machen? Habe selbst kaum Ahnung davon. Danke im Voraus.--Wilske 07:42, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]


Parteilichkeit durch SPD-Eigentümeranteil[Quelltext bearbeiten]

Es fehlt der Zusatz, dass die SPD mittlerweile Miteigentümer an "MADSACK" ist (Quelle FAZ u. a.) Wieviel Prozente es zur Zeit genau sind, wird tot geschwiegen. Sind es über oder unter 50 Prozent?

Dies hat jedenfalls ganz klar Einfluss auf die Berichterstattung ganz klar zugunsten der SPD. Jedenfalls wurde eine neutrale Berichterstattung aufgegeben.

Merkmale: Berichte über Christian Wulff, Stephan Weil, "Schlossmuseum", Adelsreporte, usw.

Mittlerweile eine Monopolbildung im Norden: einerseits innerhalb der Presselandschaft, andererseits in der politischen Berichterstattung. (nicht signierter Beitrag von 194.95.112.74 (Diskussion) 16:37, 17. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

RND[Quelltext bearbeiten]

http://www.madsack.de/service/newsdetailansicht/browse/1/article/144/mediengruppe-madsack-gruendet-rnd-redaktionsnetzwerk-deutschland-gmbh.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.143.87 (Diskussion) 18:33, 24. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Markenrelaunch Madsack Mediengruppe[Quelltext bearbeiten]

Hallo, zum Beginn des Jahres 2015 würde ich gerne einige Aktualisierungen am Artike, aufgrund des Markenrelaunches der Madsack Mediengruppe durchführen. Hierzu zählt zum Beispiel das neue Logo. Zudem gibt es ein paar veraltete Fakten in dem Artikel, die ich dann gerne aktualisieren würde. Hierzu zählen u.a. neuer Geschäftsführer Marc Zeimetz, aktualisierte Daten zu Auflage, Verbreitungsgebieten oder Geschäftszahlen. Außerdem würde ich zu Vollständigkeit noch das RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND) und die Madsack Market Solutions als neue Unternehmen in der Mediengruppe nachtragen. Natürlich würde ich entsprechende Quellennachweise dazu liefern. Mir geht es vor allem darum, dass die aktualisierten Inhalte, die ich als Vorschlag vorab veröffentlichen würde, den Wiki-Standards entsprechen sollen. Dafür bräuchte ich die Hilfe der Community. Soll ich dies hier in diesem Diskussionsbeitrag machen oder könnte dafür auch eine Art Testseite angelegt werden, die bearbeitet werden kann? So war der Ablauf bei der ersten Überarbeitung durch mich im Jahr 2013. Vielen Dank im Voraus --Benutzer:S_eggebrecht 12:52, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Da ich in den kommenden Tagen die Seite aktualisieren würde, würde ich mich sehr über Feedback freuen, wie wir dies gemeinsam umsetzen könnten. --S Brecht 11:47, 6. Jan. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von S eggebrecht (Diskussion | Beiträge))
Hallo S eggebrecht, ich habe Deine Anfrage auf "Fragen zu WP" gesehen und möchte erst einmal sagen, dass ich es gut finde, wie Du mit Deinem - ganz offen zugestandenen - Interessenkonflikt umgehst.
Zu Deiner Frage: Ich denke, Du kannst durchaus direkt hier im Artikel editieren. Wenn man sich das Ganze irgendwo rüberholt und später wieder einfügt, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Bearbeitungskonfliktes, und das kann dan manchmal mühsam auseinanderzuklamüsern sein. Es gibt zwar irgendwo einen Baustein, dass man die Seite gerade in Bearbeitung hat, aber das Verfahren finde ich persönlich umständlich. Nimm Dir dann vielleicht nicht den ganzen Artikel auf einmal vor, sondern bearbeite abschnittsweise.
Außerdem ist es gut, dass Du die geplanten Änderungen vorab hier auf der Artikeldisk. ansprichst. Es kann trotzdem immer mal was revertiert werden - dafür ist es Wikipedia -, aber zumindest kann Dir dann niemand unangemessenes Vorgehen vorwerfen.
Achte bei Deinen geplanten Änderungen vor allem darauf, dass Du externe Quellen als Belege verwendest. Es passiert hier bei WP allzuoft, dass Leute mit Interessenkonflikt dann ständig die firmeneigene Homepage zitieren, und das hat dann meist nicht lange Bestand.
Und noch ein Tipp: Unterschreib Deine Diskussionsbeiträge mit viermal Tilde (~), dann erscheint automatisch die Signatur. Gruß, Anna (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Anna, danke für das Feedback und die Hinweise. Der Artikel soll in erster Linie aktualisiert werden. Einige Angaben sind nicht mehr korrekt. Eine große Überarbeitung steht nicht bevor. Ich werde mich in den nächsten Tagen an die Aktualisierung machen. Eine grobe Übersicht über die editierten Bereiche werde ich dann hier geben. S eggebrecht 10:21, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
O.k., wie gesagt: Achte darauf, Deine Änderungen mit externen Quellen im Sinne von WP:Q zu belegen; das wäre bei so einer Aktualisierung das Wichtigste. Gruß, --Anna (Diskussion) 10:27, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@S eggebrecht: Schön wäre noch eine Benutzerverifizierung mit deiner madsack.de-Mailadresse. --Stobaios 00:31, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@Stobaios: Vielen Dank für den Hinweis. Habe es soeben erledigt. --S eggebrecht 10:11, 21. Jan. 2015

Anbei führe ich kurz auf, was ich im Artikel editiert habe:

  • Aktualisierung des Logos sowie der Eigenbezeichnung "Madsack Mediengruppe" statt "Mediengruppe Madsack"
  • Kleinere Korrekturen: wie Gründungsjahr 1983 in Geschichte; Anzahl der Tageszeitungen von 18 auf 15 Titel, Anzahl der Anzeigenblätter auf "mehr als 30 Titel"; Verweis, das Matthias Koch ehemaliger Chefredakteur der HAZ ist; oder das Madsack in neun statt acht Bundesländern tätig ist
  • Einfügung von Absatz zu Madsack Market Solutions in "Madsack 2018"
  • Einfügung von Absatz zu Verkauf der Beteiligungen an Oberhessische Presse, Waldeckische Landeszeitung sowie Frankenberger Zeitung - Entsprechend habe ich die Beteiligungen an den Tageszeitunge, Anzeigenblättern und der regionalen Medienhäuser aktualisiert
  • Aktualisierung der Beteligungen (nicht signierter Beitrag von S eggebrecht (Diskussion | Beiträge) 16:12, 21. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigener Wikipedia-Eintrag für Radio.net[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, ich würde gerne mit euch besprechen, inwiefern wir gemeinsam einen eigenen Wikipedia-Artikel für Radio.net realisieren können. Ich habe bereits über den Relevanzcheck das Thema angesprochen und wurde auf diesen Weg verwiesen - ich hoffe, dass diese Stelle die richtig ist. Ergänzend zum Absatz über Radio.net im Wikipedia-Artikel der Madsack Mediengruppe habe ich anbei ein paar Argumente aufgeführt, die meiner Meinung nach für einen eigenen Artikel sprechen (Marktanteil, Verbreitung, Historie etc - auch im Vergleich zu den Diensten Phonostar und TuneIn, die über einen eigenen Artikel verfügen). Bei der Aufführung der Argumente habe ich mich an den Relevanzkriterien für Webseiten orientiert.

Ich freue mich auf euer Feedback. --Benutzer:S_eggebrecht 16:43, 07. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kurz zusammengefasst

Radio.de wurde 2007 gegründet, sitzt in Hamburg und bietet Zugriff auf 30.000 Radiostationen weltweit. Über Listen können die Sender nach mehr als 100 verschiedenen Musikrichtungen und Themen geordnet werden. Der Aggregator umfasst einen Online-Dienst sowie Mobile Apps für iOS und Android, um Radiosender und Internetradios zu streamen. Im Jahr 2015 wurde Radio.net gegründet, das als Dachmarke fungiert und gleichzeitig der Name der englischsprachigen App bzw. des englischsprachigen Angebots ist. Es gibt insgesamt 14 verschiedene Sprachangebote, wodurch der Aggregator auf nationaler Ebene, z.B. unter radio.de, radio.fr oder radio.it aufrufbar ist. Radio.net liefert ebenfalls die Datenbank für die App „Audi Connect“, mit der Webradios auch in einigen Audi-Modellen nutzbar sind. Die Apps von Radio.net kommen weltweit auf 18,5 Mio. Downloads (Unternehmensangabe). Weltweit zählen die Angebote von Radio.net 44 Mio. Visits / Monat via Mobile und 7,1 Mio. Visits / Monat via Desktop (Unternehmensangabe). Laut IVW Mobile Ausweisung belegt radio.de mit 14,5 Mio. Visits im Monat in Deutschland den 23. Rang bei mobilen Anwendungen. Insgesamt kommt das Angebot auf 19 Mio. Visits / Monat und ist damit der führende Radio-Aggregator in Deutschland. In Frankreich erreicht Radio.fr auf 5,6 Mio. Visits / Monat via Mobile und 8,1 Mio. Visits / Monat gesamt (Unternehmensangabe). In Österreich kommt Radio.at auf 1,5 Mio. Visits / Monat via Mobile und rund 2 Mio. Visits / Monat gesamt (ÖWA 09/2015). In weiteren Ländern nimmt der Marktanteil von Radio.net kontinuierlich zu.

Im Jahr 2008 gewann Radio.de den iF Design Award in der Kategorie „Discipline Communication“: http://exhibition.ifdesign.de/entrydetails_de.html?beitrag_id=40838

Nachfolgend eine Auflistung von Quellen als Referenzbelege. Die Reihenfolge stellt eine gewisse Wertung dar. Von Artikeln über Radio.de bis hin zu Erwähnungen von Radio.de als Hauptbeispiel für Radio-Aggregatoren in Artikeln zu weiterführenden Themen.

Berichte über Radio.de

Relaunch der App bzw. Launch von Radio.net als Dachmarke

App Tests zu Radio.de

Radio.de als Quelle für Reichweitenstudie für Online Audio

Radiozentrale: http://www.radiozentrale.de/aktuell/news/news-radio/newsbeitrag/article/neue-zahlen-rms-veroeffentlicht-webradio-ratings-1114/

Erwähnungen von Radio.de in Artikeln zum Thema Radio-Aggregatoren

Wenn der Artikel so aufgebaut ist, wie die Kurzfassung, würde ich vom Einstellen dringend abraten und ein Orientieren an den beiden genannten Konkurrenzprodukten empfehlen. Anhand dieser beiden Artikel verstehe ich als Laie ungefähr um was es geht. Hier verstehe ich z. B. nicht, was Aggregator ist. Der Artikeltext klingt nach einem Werbeangebot, dass die Leistungen und Vorzüge des Produktes anpreist und das mit Zahlen (Aufrufzahlen, Sprachversionen) unter Beweis stellen will, die mir als Leser nichts bringen. Könnte beim Einstellen einen Schnellöschantrag mit der Begründung Werbemüll einbringen, einen regulären Löschantrag oder zumindest einen Qualitätssicherungsbaustein. Könnte mir vorstellen, das validere Belege mehr bringen würden, wie Spiegel, Focus und nicht so sehr diese App Presse. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
@S eggebrecht: Wenn du den Artikel als Unterseite in deinem Benutzernamensraum anlegst, könnten wir konkreter über Mängel und Verbesserungen sprechen. Also einfach Benutzer:S_eggebrecht/Radio.net oder Benutzer:S_eggebrecht/Radio.de erstellen und ausbauen (allerdings bitte noch keine Kategorien einfügen). Wenn der Artikel in Grundzügen steht, schick mir doch eine Info/WP:Ping. Gruß, --Stobaios 13:14, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
@Stobaios: Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Ich werde mich im März mal dran machen und die Artikelversion in meinem Bereich anlegen, anschließend melde ich mich dann wieder. Der Artikel wird auch nicht so aussehen, wie in dier Kurzfassung. Diese sollte lediglich zeigen, welche Quellen bereit stehen und um welches Thema es grob geht. Beste Grüße --Benutzer:S_eggebrecht 18:02, 07. Mar. 2016 (CET)

 Info: Für derartige Anliegen ist bitte WP:Relevanzcheck aufzusuchen. Dort kann gerne die Frage der eigenständigen enzyklopädischen Relevanz von Radio.net diskutiert werden. Die hiesige Diskussionsseite dient ausschließlich dazu, Verbesserungen am Artikel Verlagsgesellschaft Madsack zu besprechen, wie auch oben und in WP:Disk nachlesbar ist. Danke für die Berücksichtigung. --GUMPi (Diskussion) 18:14, 7. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@GUMPi:: Kurz zur Info: Wie oben beschrieben, habe ich bereits den Relevanzcheck durchlaufen und wurde dort im Gespräch mit einem Wikipedianer dann hierher verwiesen. Auf dieser Diskussionsseite hier sollte ich dann das weitere Vorgehen besprechen. (nicht signierter Beitrag von S eggebrecht (Diskussion | Beiträge) 10:24, 9. Mär. 2016 (CET))[Beantworten]

1943[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel steht der Satz

Nach dem Tod des Gründers August Madsack im Jahr 1933 führte dessen Sohn Erich Madsack den Verlag weiter, bis dieser 1943 von den Nationalsozialisten geschlossen wurde. (Fußnote: Dieter Tasch: Zeuge einer stürmischen Zeit: 100 Jahre Verlagsgesellschaft Madsack. Verlagsgesellschaft Madsack, Hannover 1993, S. 105.)

von den Nationalsozialisten ? Besser wäre imo "vom NS-Regime", (http://www.madsack.de/Unternehmen/Geschichte schreibt "die Reichsregierung") , noch besser (weil präziser) wäre "vom XY-Amt" (war es vielleicht das Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda?)

Hat jemand präzise Infos ? --Neun-x (Diskussion) 04:44, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

1943 wurde offenbar nicht der Verlag geschlossen, sondern das Erscheinen des "Hannoverschen Anzeigers" kriegsbedingt eingestellt, siehe Peter Köpf: Schreiben nach jeder Richtung: Goebbels-Propagandisten in der westdeutschen Nachkriegspresse. Ch. Links Verlag, Berlin 1995, S. 144-147, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche . --Stobaios 16:27, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

inkongruente Aussage zu Auflagen[Quelltext bearbeiten]

Die Summe der genannten Auflagen von Neuer Presse und Hannoverscher Allgemeinen Zeitung ist höher als die aufgeführte Gesamtauflage beider Zeitungen zusammen. Entweder liegt ein Fehler vor, oder die Zahlen müssen erklärt und entsprechend anders formuliert werden. --2A00:C1A0:4886:C00:58F:FE9:80DF:7F30 13:09, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Material zum Ausbau aus gewerkschaftlicher Sicht[Quelltext bearbeiten]

Regards, --Stobaios 00:45, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kieler Nachrichten[Quelltext bearbeiten]

Warum werden die Kieler Nachrichten nicht erwähnt? Gehören die nicht zu Madsack? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 13:09, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beteiligung Kieler Nachrichten[Quelltext bearbeiten]

Die Beteiligung an den Kieler Nachrichten fehlt in der Auflistung. (nicht signierter Beitrag von 90.186.77.111 (Diskussion) 10:51, 31. Mai 2021 (CEST))[Beantworten]

Offenlegung von bezahltem Schreiben[Quelltext bearbeiten]

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. <Arbeitgeber = Verlagsgesellschaft Madsack GmbH & Co. KG>. --UK MADSACK (Diskussion) 12:10, 16. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verlagsgesellschaft_Madsack&oldid=237511440“