Diskussion:Verschwörungstheorie

Dieser Artikel war am 18. Dezember 2005 und am 17. Juli 2020 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verschwörungstheorie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2005 2006 und 2007 2008 bis 2011 2012 bis 2015 2016 bis 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wortbedeutung

Der Begriff „Verschwörungstheorie“ ist wissenschaftlich unscharf und falsch. Eine Theorie ist grundsätzlich empirisch überprüfbar. Verschwörungserzählungen sind dies nachweislich nicht. Der Kommunikationswissenschaftler Ralf Hohlfeld (2022) schlägt wie viele andere vor den Topos „Verschwörungsmythos“ zu verwenden. vgl. https://critizen.de/gespaltene-gesellschaft-1/ --Rkendlbacher (Diskussion) 17:16, 11. Dez. 2022 (CET)

Argumente für und gegen diesen Standpunkt stehen im Artikel im Abschnitt Wortbestandteile. Gsr nicht gelesen? MfG --Φ (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2022 (CET)

Es stimmt übrigens auch nicht. Theorien sind nicht grundsätzlich empirisch überprüfbar. Das ist eine Übertragung eines extrem engen naturwissenschaftlichen Theorieverständnisses (das nicht mal in den Naturwissenschaften hinhaut) auf die Geistes- und Sozialwissenschaften.--Mautpreller (Diskussion) 20:21, 11. Dez. 2022 (CET)

Und was war dann nochmal der unterschied zwischen Hyptothese und Theorie ("ich hab da mal ne Theorie", <--- so Umgangssprachlich kenne ich Theorie als Hypothese) ? Ich dachte Theorien sind oft oder vielleicht ausschließlich auch berechnete Fakten, aus bisher bewiesenen Naturgesetzen... Wenn die Messungen aus der Realität dann doch nicht stimmen wars entweder Metereologie :) oder doch ne Hypothese... LG --2003:E5:9F2A:C341:98FF:153B:21D5:F039 20:51, 2. Jan. 2023 (CET)

Nein, sind sie nicht. Vgl. etwa Alltagstheorie, Kritische Theorie, Neoklassische Theorie, Entscheidungstheorie, Theorie des kommunikativen Handelns und und und. Eine Theorie ist ein Erklärungsmodell und hat im Prinzip nichts mit "berechneten Fakten" zu tun. Alltagstheorien zB sind Erklärungsmodelle, die sich die Leute implizit zurechtlegen (können durchaus auch Verschwörungstheorien enthalten). in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften oder auch in der Philosophie gibt es gewöhnlich eben mehrere solche Erklärungsmodelle. Man kann etwas systemtheoretisch erklären oder auch nach der Theorie des rationalen Handelns. Solche Theorien sind in sich schlüssig oder haben "weiche" Ecken, sind unter gewissen Umständen erklärungskräftig oder auch nicht usw. --Mautpreller (Diskussion) 21:26, 2. Jan. 2023 (CET)

Vielen, vielen Dank für den Abschnitt Wortbestandteile!!!

Ich finde der Abschnitt "Wortbestandteile" ist richtig gut! Mehr und mehr Journalisten benutzen erschreckenderweise Begriffe wie "Verschwörungserzählung" oder "Verschwörungsmythos". Für die meisten Menschen ist z.B. "Verschwörungserzählung" unbekannt und dadurch missverständlich. Der Begriff wirkt schnell verharmlosend. Ein Neologismus oder Wort-Ersatz kann von Rezipienten völlig eigen interpretiert werden. So kann aus einer unglaubwürdig-verrückten "Verschwörungstheorie" ein griechisch-mythologisch angehauchter "Verschwörungsmythos" werden. Klingt magisch, spannend und abendfüllend. Um allgemein verständlich zu sein sollte man sich am "Volksmund" orientieren und nicht am Duden, den Idiosynkrasien Einzelner oder Wort-Dekonstruktionen. Einfach Wörter auszutauschen kann ziemlich gefährlich sein.

Eine "Verschwörungserzählung" ist im Wortsinn "Verschwörungs" + "Erzählung". Das könnte als die Erzählung einer Verschwörung verstanden werden. Oder als eine nette Story über eine Verschwörung. Wenn gemeint ist: "Eine allgemein als unsinnig angesehenes Weltbild mit unsichtbaren Mächten, an das einige Menschen aber glauben" dann ist "Verschwörungstheorie" der verständliche Begriff. Nur Kommunikation kommuniziert.

In wissenschaftlichen Texten definiert man Begriffe um klar zu stellen wie sie im Text benutzt werden. Es wird nicht für die Allgemeinheit definiert.

"Eine Theorie ist grundsätzlich empirisch überprüfbar." Das bedeutet "Theorie" in Alltagssprache häufig nicht. Der Begriff Theorie ist manchmal sogar das Gegenteil einer wissenschaftlichen Theorie. "Theorie" meint auch ein privates Erklärungsmodell, das die Person nicht überprüfen kann. Bsp.: "Meine Theorie ist, dass Boris Becker nicht verstanden hat was er tut."

Begriffe sind mehrdeutig und da wir die Gedanken Anderer nicht kennen können, bleibt Subjektivität. Ein so herablassend geprägter Begriff wie "Verschwörungstheorie" wird nicht allgemein für Wissenschaft gehalten nur weil er das Wort "Theorie" beinhaltet. Menschen sind keine geistlosen Wortschlucker die Begriffe nicht reflektieren. Diese Vorstellung empfinde ich als fast als misanthropisch. "Verschwörungstheorie" ist unpräzise, aber Mehrdeutigkeit ist immer gegeben und hier wenig gefährlich. --2001:A61:1205:C801:AC05:951E:1A09:E209 19:10, 11. Feb. 2023 (CET)

Danke! Volle Zustimmung meinerseits! --Fährtenleser (Diskussion) 22:06, 11. Feb. 2023 (CET)

Das widerspricht der Einleitung von https://en.wikipedia.org/wiki/Theory, die ich in voller Läng wiedergebe: A theory is a rational type of abstract thinking about a phenomenon, or the results of such thinking. The process of contemplative and rational thinking is often associated with such processes as observational study or research. Theories may be scientific, belong to a non-scientific discipline, or no discipline at all. Depending on the context, a theory's assertions might, for example, include generalized explanations of how nature works. The word has its roots in ancient Greek, but in modern use it has taken on several related meanings.

In modern science, the term "theory" refers to scientific theories, a well-confirmed type of explanation of nature, made in a way consistent with the scientific method, and fulfilling the criteria required by modern science. Such theories are described in such a way that scientific tests should be able to provide empirical support for it, or empirical contradiction ("falsify") of it. Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge, in contrast to more common uses of the word "theory" that imply that something is unproven or speculative (which in formal terms is better characterized by the word hypothesis). Scientific theories are distinguished from hypotheses, which are individual empirically testable conjectures, and from scientific laws, which are descriptive accounts of the way nature behaves under certain conditions.

Theories guide the enterprise of finding facts rather than of reaching goals, and are neutral concerning alternatives among values.  A theory can be a body of knowledge, which may or may not be associated with particular explanatory models. To theorize is to develop this body of knowledge.

The word theory or "in theory" is sometimes used erroneously by people to explain something which they individually did not experience or test before. In those instances, semantically, it is being substituted for another concept, a hypothesis. Instead of using the word "hypothetically", it is replaced by a phrase: "in theory". In some instances the theory's credibility could be contested by calling it "just a theory" (implying that the idea has not even been tested). Hence, that word "theory" is very often contrasted to "practice" (from Greek praxis, πρᾶξις) a Greek term for doing, which is opposed to theory. A "classical example" of the distinction between "theoretical" and "practical" uses the discipline of medicine: medical theory involves trying to understand the causes and nature of health and sickness, while the practical side of medicine is trying to make people healthy. These two things are related but can be independent, because it is possible to research health and sickness without curing specific patients, and it is possible to cure a patient without knowing how the cure worked." A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that has been repeatedly tested and corroborated in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment. In circumstances not amenable to experimental testing, theories are evaluated through principles of abductive reasoning. Established scientific theories have withstood rigorous scrutiny and embody scientific knowledge.

A scientific theory differs from a scientific fact or scientific law in that a theory explains "why" or "how": a fact is a simple, basic observation, whereas a law is a statement (often a mathematical equation) about a relationship between facts. For example, Newton’s Law of Gravity is a mathematical equation that can be used to predict the attraction between bodies, but it is not a theory to explain how gravity works. Stephen Jay Gould wrote that "...facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts."

The meaning of the term scientific theory (often contracted to theory for brevity) as used in the disciplines of science is significantly different from the common vernacular usage of theory. In everyday speech, theory can imply an explanation that represents an unsubstantiated and speculative guess, whereas in science it describes an explanation that has been tested and is widely accepted as valid.

The strength of a scientific theory is related to the diversity of phenomena it can explain and its simplicity. As additional scientific evidence is gathered, a scientific theory may be modified and ultimately rejected if it cannot be made to fit the new findings; in such circumstances, a more accurate theory is then required. Some theories are so well-established that they are unlikely ever to be fundamentally changed (for example, scientific theories such as evolution, heliocentric theory, cell theory, theory of plate tectonics, germ theory of disease, etc.). In certain cases, a scientific theory or scientific law that fails to fit all data can still be useful (due to its simplicity) as an approximation under specific conditions. An example is Newton's laws of motion, which are a highly accurate approximation to special relativity at velocities that are small relative to the speed of light.

Scientific theories are testable and make falsifiable predictions. They describe the causes of a particular natural phenomenon and are used to explain and predict aspects of the physical universe or specific areas of inquiry (for example, electricity, chemistry, and astronomy). As with other forms of scientific knowledge, scientific theories are both deductive and inductive, aiming for predictive and explanatory power. Scientists use theories to further scientific knowledge, as well as to facilitate advances in technology or medicine. Die Einleitung von https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory ist in voller Länge das: A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that has been repeatedly tested and corroborated in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment. In circumstances not amenable to experimental testing, theories are evaluated through principles of abductive reasoning. Established scientific theories have withstood rigorous scrutiny and embody scientific knowledge.

A scientific theory differs from a scientific fact or scientific law in that a theory explains "why" or "how": a fact is a simple, basic observation, whereas a law is a statement (often a mathematical equation) about a relationship between facts. For example, N"ewton’s Law of Gravity is a mathematical equation that can be used to predict the attraction between bodies, but it is not a theory to explain how gravity works. Stephen Jay Gould wrote that "...facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts."

The meaning of the term scientific theory (often contracted to theory for brevity) as used in the disciplines of science is significantly different from the common vernacular usage of theory. In everyday speech, theory can imply an explanation that represents an unsubstantiated and speculative guess, whereas in science it describes an explanation that has been tested and is widely accepted as valid.

The strength of a scientific theory is related to the diversity of phenomena it can explain and its simplicity. As additional scientific evidence is gathered, a scientific theory may be modified and ultimately rejected if it cannot be made to fit the new findings; in such circumstances, a more accurate theory is then required. Some theories are so well-established that they are unlikely ever to be fundamentally changed (for example, scientific theories such as evolution, heliocentric theory, cell theory, theory of plate tectonics, germ theory of disease, etc.). In certain cases, a scientific theory or scientific law that fails to fit all data can still be useful (due to its simplicity) as an approximation under specific conditions. An example is Newton's laws of motion, which are a highly accurate approximation to special relativity at velocities that are small relative to the speed of light.

Scientific theories are testable and make falsifiable predictions. They describe the causes of a particular natural phenomenon and are used to explain and predict aspects of the physical universe or specific areas of inquiry (for example, electricity, chemistry, and astronomy). As with other forms of scientific knowledge, scientific theories are both deductive and inductive, aiming for predictive and explanatory power. Scientists use theories to further scientific knowledge, as well as to facilitate advances in technology or medicine. 93.207.148.15 14:17, 29. Apr. 2023 (CEST)

Was wollen uns diese Worte sagen? Und warum sind sie in einer Fremdsprache verfasst? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:33, 29. Apr. 2023 (CEST)

Der genannte en-Artikel hat für das Wort theory viele Definitionen. Der Artikel gibt das jedoch nicht wieder.84.157.178.216 16:08, 29. Jun. 2023 (CEST)

Aha. Das ist aber weder der Artikel Theorie noch der Artikel Wissenschaftliche Theorie. --Mautpreller (Diskussion) 17:55, 29. Jun. 2023 (CEST)

Wortgeschichte von „Verschwörungsideologien“ und „-mythen“

Wenn ich richtig sehe, gibt es im Englischen keine Entsprechung von „Verschwörungsideologie“ (zumindest findet sich im englischen Artikel dazu nichts, stattdessen „conspiracy ideation“). Im Artikel steht ja schon, dass die begriffliche Kritik an „Verschwörungstheorie“ laut Butter nur in Deutschland geführt wird. Seit wann wird aber von Ideologien und Mythen gesprochen? Seit wann werden Vertreter explizit als „Verschwörungsideologen“ bezeichnet? Dazu würde man gerne etwas Historisches lesen. --ChickSR (Diskussion) 08:07, 17. Mär. 2023 (CET)

Eine historische Darstellung kenne ich nicht, aber Katharina Nocun und Pia Lamberty versuchen in "Fake Facts" die Begriffe zu untergliedern und zu definieren (S.21-24) --Florian S. Müller (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das ist aber komplett untauglich. Die Grundannahmen stimmen nicht. Weder der altehrwürdige Begriff der Theorie noch der des Mythos werden hier vernünftig definiert. Ist an sich bei einem Sachbuch (übrigens bei Bastei-Lübbe erschienen) auch nicht so erstaunlich. Da gibts weit bessere Literatur, die im Artikel ja auch genutzt wird. - Mein Eindruck ist aber, dass Lamberty und Nocun ihr Motiv recht unmissverständlich beschreiben: Sie finden "Theorie" einfach zu positiv ("aufwertend"). Das ist m.E. so ziemlich das schlechteste Motiv, das man anführen kann: Will man wissen, was eine Verschwörungstheorie ist, tut man zunächst mal gut daran, ihre Manifestationen ernst zu nehmen, gerade auch in ihrem Erklärungsanspruch.--Mautpreller (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das sehe ich im Wesentlichen auch so. Es war lediglich als Empfehlung für alle gemeint, die sich mit den Begriffen genauer beschäftigen wollen. --Florian S. Müller (Diskussion) 16:42, 26. Aug. 2023 (CEST)

Abkürzung VT

Welchen Sinn soll es haben, gleich im ersten Satz eine Abkürzung zu belegen, die im weiteren Artikel kein einziges Mal mehr verwandt wird? Ich kann keinen entdecken. --Φ (Diskussion) 21:42, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich auch nicht und habe nun das VT und die Belege dafür aus dem Eingangssatz entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte gar nichts davon. Es stimmt, dass dieses Kürzel oft verwendet wird, auch in der Wikipedia, aber diese (m.E. übrigens bedenkliche, weil zur Abqualifizierung ohne Auseinandersetzung genutzte) Kurzbezeichnung gehört sicher nicht in die Einleitung.--Mautpreller (Diskussion) 23:44, 23. Apr. 2023 (CEST)

Auch ich finde die Abkürzung in der Einleitung deplatziert. Eine ersatzlose Streichung sollte angesichts der belegten Verwendung außerhalb der WP jedoch nicht in Betracht kommen, sondern wenn eine passende Platzierung im Artikel gefunden werden. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:05, 24. Apr. 2023 (CEST)

In Fachliteratur zu Verschwörungstheorien, in der der Ausdruck hunderte Male vorkommt, ist es selbstverständlich legitim und sinnvoll, ihn abzukürzen. Damit handelt es sich aber nicht um eine allgemein gebräuchliche Abkürzung, deren Nennung hier in der Einleitung berechtigt wäre. Auch wenn einige einen solchen Gebrauch propagieren, so ist die Abkürzung damit noch lange nicht im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert. --BurghardRichter (Diskussion) 00:29, 24. Apr. 2023 (CEST)

lustig, Benutzer:Phi, der Kämpfer gegen die sinnvollen, logischen und wissenschaftlichen Begriffe Verschwörungsideologie, Verschwörungsmythen, Verschwörungsgeschichten etc.,
der so wie es nun in der Zusammenfassung aussieht, nicht mehr gegen wissenschaftliche Mehrheit ankommt, stellt nun die gängige allgemein verwendete Abkürzung infrage.

Dabei kommt in der ersten von mir angegebenen wissenschaftlichen Quelle, genau jener Prof. Michael Butter vor,
auf den er sich bei seinen reverts bei denen er Verschwörungsideologie löscht, um das alte überholte VT wiederherzustellen, sonst immer beruft,
da Butter bekanntlich in manchen Interviews, entgegen der wissenschaftlichen Mehrheit, inflationär den VT-Begriff verwendet.
hier die Vorgeschichte, der Grund für die Einfügung, der Kollege Bernd Bergmann hat danach verlangt, ich habe geliefert und bekam dann ein Danke von ihm dafür.

Dass der Kollege Phi oben die Frage nach dem Sinn stellt, erschließt sich u.a. auch durch sein stures Festhalten am VT-Begriff, entgegen der wissenschaftlichen Mehrheit und der Mediennutzung der letzten Jahre.
Alle krtisch, reflektierten Menschen verwenden heutzutage vorwiegend Begriffe wie Verschwörungsideologie, Verschwörungserzählungen, Verschwörungsfantasien, Verschwörungserfindungen, Verschwörungsmythen.... und nur in ganz speziellen Fällen den Begriff VT und schon gar nicht den Begriff "Verschwörungstheoretiker".

Es gibt massenhaft Artikel zu Organisationen, Parteien etc. bei denen gleich hinter der Bezeichnung die Abkürzung folgt,
warum das hier nicht der Fall sein soll, auch wenn es hier ja nicht um eine Org, Partei... geht, ist nicht nachvollziehbar

das eine Abkürzung nur in der Zusammenfassung erwähnt werden darf, wenn sie auch im Fließtext vorkommt, was er mit seiner Frage suggeriert,
dürfte wahrscheinlich genauso ins Reich der Märchen gehören, wie seine faktenferne und unwahre Behauptung, die Bindestrich-Schreibweise sei falsche Rechtschreibung, als Begründung für seine im Oktober 2022 gestellten Löschanträge auf die der Kollege BaumfreundFFM dann damals hereingefallen ist.
Der Furor mit dem Phi immer mal wieder derartige Falschbehauptungen, wie bspw. der schwarz, rot, gelbe Fischerhut sein schwarz, rot, gold durchzudrücken versucht, bzw. im Fall des Fischerhuts die realitätsferne Version am Ende durchdrückt ist bedenklich.

bis heute hat sich Phi für die Falschbehauptung, die Bindestrich-Schreibweise sei falsche Rechtschreibung, nicht entschuldigt

die Lüge der Fischerhut sei schwarz, rot, gold steht bis heute im Lemma Pegizei

die wikipedia Regeln WP:GUT
Abkürzungen und Kurzform
Der Artikelname ist normalerweise keine Abkürzung, sondern der voll ausgeschriebene Ausdruck. Auch am Artikelanfang sollte der volle Ausdruck stehen. Sollte es eine offizielle oder eingebürgerte Abkürzung geben, nenne sie direkt danach in Klammern.

--Über-Blick (Diskussion) 03:08, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kannst du mal die Polemik lassen, Über-Blick?

Hier geht es um die Frage, ob die Abkürzung weitverbreitet ist. In der mir vorliegenden Fachliteratur wird sie nicht verwendet, auch bei Butter nicht. Da reichen auch zwei herbeigegoogelte Webseiten nicht.

Im Übrigen führt, wer ein und selbe Angabe ohne Konsens wiederholt in einen Artikel einführt, Edit War. Dafür kann man gesperrt werden. Und einen Konsens für die Einfügung gibt es hier ja offensichtlich nicht. MfG --Φ (Diskussion) 06:14, 24. Apr. 2023 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. In der Einleitung (eines ausgezeichneten) Artikels sind Einzelnachweise zudem nur dann sinnvoll, wenn ein relevanter Aspekt noch nicht im Hauptteil belegt wird. --Gustav (Diskussion) 09:59, 24. Apr. 2023 (CEST)

@ Benutzer:Phi das ist keine Polemik, dass du nun auch noch im Lemma Kurfürstendamm-Krawall von 1935 meine Aktivierung der Verlinkung des Begriffs fanatisch in der Formulierung "fanatischer Antisemitismus" mit der angesichts der Programmatik Adolf Hitlers in Bezug auf fanatisch / Fanatismus die zur Shoa, zum Holocaust führte mit der in dem Kontext entweder unwissend und oder zynischen Begründung "bitte keine Alltagsvokabeln verlinken" rückgängig gemacht hast, bestätigt deine fragwürdige Vehemenz mitr der du trotz Wissenslücken intervenierst und agierst.

so wie du seit Jahren auf den VT-Begriff beharrst und fixiert bist und die sinnvolleren Begriffe bekämpfst, so ist nun auch hier dein Vorgehen, mit inhaltslosen und polemischen Formulierungen wie "zwei herbeigegoogelte Webseiten" meinst du gegen die Realität, die Fakten, die Verwendung durch die ExpertInnen, WissenschaftlerInnen angehen zu können. Was die an Oberflächlichkeit orientierte Unterstellung, mit der Vermutung, der Behauptung, der Annahme wissen zu können, was für eine Suchmaschine ich verwenden würde, mit dem Inhalt, der Realtität, der allgemeinen Verwendung der Abkürzung VT durch ExpertInnen gemeinsam haben soll, erschließt sich weniger oberflächlich, polemisch und mit Unterstellungen arbeitenden Menschen schwerlich. Dann die VM Drohung obwohl bereits mehrere Andere Benutzer sich auch für die Erwähnung ausgesprochen haben und nun zeitgleich eine VM gegen mich wegen meiner Kritik an deinem inhaltlich nicht zu haltenden revert im Lemma [Kurfürstendamm-Krawall von 1935]] - ein Sturmlauf gegen die Fakten, die Realität und andere Benutzer die die Abkürzung auch als allgemein gebräuchlich ansehen. Du verrennst dich gerade extrem. --Über-Blick (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2023 (CEST)

Die Kudammkrawalle sind hier lemmafremd, dass Verschwörungstheorie der in Deutschland vorherrschende Begriff ist, habe ich belegt. Das gehört aber alles nicht in diesen Thread.

Hier geht es um eine Abkürzung, die in in der einschlägigen Fachliteratur nicht verwendet wird, die du aber per Edit War in die Lemmadefinition dieses Artikals gezwungen hast. Zustimmung hast du dafür nicht egfunden, im Gegenteil: Hier gibt es einen Konsens minus eins, dass dergleichen im Artikel oder zumindest im Intro nichts verloren hat. Also kommt es wieder raus. Ich wünsche dir einen schönen Tag --Φ (Diskussion) 10:15, 24. Apr. 2023 (CEST)

Über-Blick, du widersprichst dir selbst. Einerseits beanstandest du das „Festhalten am VT-Begriff, entgegen der wissenschaftlichen Mehrheit und der Mediennutzung der letzten Jahre. Alle krtisch, reflektierten Menschen verwenden heutzutage vorwiegend Begriffe wie Verschwörungsideologie, Verschwörungserzählungen, Verschwörungsfantasien, Verschwörungserfindungen, Verschwörungsmythen … und nur in ganz speziellen Fällen den Begriff VT und schon gar nicht den Begriff ‚Verschwörungstheoretiker‘.“ Aber die Abkürzung VT, die ja für Verschwörungstheorie und nicht für eine der von dir favorisierten Bezeichnungen steht, hältst du in der Einleitung für notwendig, weil sie angeblich „eine offizielle oder eingebürgerte Abkürzung“ sei. Wie kann das sein? Wie kann diese Abkürzung notwendig sein, wenn doch der Ausdruck, für den sie steht, nach deiner Meinung falsch ist? --BurghardRichter (Diskussion) 16:01, 24. Apr. 2023 (CEST)

Behauptungen zu Corona-Impfungen

Abgesehen davon, dass in diesem Überblicksartikel nicht jede Unsinnsbehauptung referiert werden muss, denn für sowas gibt es ja Spezialartikel. Die jetzt wiederholt eingesetzten Sätze stellen keine Verbesserung des Artikels dar, denn sie sind sprachlich unzureichend und basieren nicht auf zuverlässigen Informationsquellen, Weblinks haben im Fließtext nichts verloren. Daher bitte wieder rausnehmen, danke. --Φ (Diskussion) 10:17, 29. Jun. 2023 (CEST)

Neue Studien

Sollten die Befragung der Friedrich-Ebert-Stiftung (2022) sowie die neue Studie im Journal Psychological Bulletin nicht auch aufgenommen werden ? Sie liegen mir aber „nur“ in einer Zitierung durch den MDR vor. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2023 (CEST)

Danke, Schilderwaldmeister. Die vom MDR zitierte Studie hab ich mal ins Literaturverzeichnis aufgenommen, weiß aber nicht, wann ich dazu kommen werde, sie auszuwerten. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 11:00, 22. Okt. 2023 (CEST)