Diskussion:Viperfische

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Review Juli 2007[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel über die Tiefsee-Jäger wurde deutlich ausgebaut und ist in anbedracht des Forschungsstandes über diesen Tiefseebewohner recht vollständig. Mit der bitte um Review --Christoph Radtke 23:36, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dito Grauwal, auch hier mal ein Kompliment für die geleistete Arbeit. Man bemerkt deutlich das Herzblut, welches Christoph in den Artikel gesteckt hat. Ich finde den Artikel bereits sehr ausführlich.
Auch hier muss ich zwar konstatieren, dass die Einleitung recht kurz ist. Ich würde gerade noch zur Jagdmethode mit dem "Anleuchten" noch einige Worte schreiben, da dies doch augenscheinlich (!) eine der Besonderheiten der Fische ist.  Ok
Dann stelle ich fest, dass die Quellenlage recht dünn ist. Wahrscheinlich ist zwar der Beizug von mehr Literatur schwierig, da wie im Artikel erwähnt die Tiefsee für Forscher noch ein Buch mit 7 Siegeln ist. Aber gewisse Aussagen würde ich schon noch gern mit Einzelnachweisen belegt sehen. Zum Beispiel: Einige Arten sind jedoch in der Lage, bis zu 1800 Meter tief zu tauchen. Müsste in der Literatur zu finden sein.
Oder Einige Arten besitzen bis zu 1500 zusammengesetzte Lichtorgane. Diese sind unglaublich leistungsfähig, etwa 98 % der zugeführten Energie kann in Licht umgesetzt werden. Gerade im Umgang mit konkreten Zahlen wäre ein Quellenverweis sinnvoll.  Ok
Und schliesslich noch eine Frage, die sich mir als ozeanographischer Laie aufdrängt. Was ist mit Zentralozean gemeint? Die tiefste Schicht der Weltmeere? Der geographische Mittelteil? Betrifft dies den Atlantik, Pazifik, den Indischen Ozean oder was auch immer?  Ok
Fazit: Toller Artikel, der durchaus Potential für ein Bapperl hat. Ich würde die Quellenlage noch vervollständigen und die Einleitung um einige Punkte ausbauen, dann kommt's ganz gut. --TrinityfoliumDisk.Bew. 08:25, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Kapitel Viperfische#Bedeutung des Planktons ist noch recht widersprüchlich. Wenn "Das Wasser im Mesopelagial ist sehr planktonreich" ist warum sind Fische dann "auf Grund fehlender Nahrung selten" ? Da müsstest du noch mal ran und genauer formuliern. Hab noch zwei Weblinks eingefügt aus denen man noch einige Infos beziehen kann. Das Kapitel Merkmale, vorher Erscheinung des Viperfisches, hab ich als erstes Kapitel an den Anfang gestellt und etwas ergänzt. Unter Literatur meine Quellen. Gruß --Haplochromis 08:53, 16. Jul. 2007 (CEST)  Ok[Beantworten]
Danke für die Feedbacks! Habe zu Teil schon einiges verbessert und werde in den nächsten Tagen weiteres nachholen. --Christoph Radtke 23:52, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
1 * klemp, 1 tippfehler: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Viperfische --Rupp.de 01:37, 18. Jul. 2007 (CEST)  Ok[Beantworten]
Hallo Christoph,
eines vorweg: Ich habe von Fischen wirklich gar keine Ahnung und von diesem Fisch bisher noch nie gehört. Also habe ich erstmal ein paar Tippfehler entfernt.
  • Was mir fehlt ist ein Abschnitt zu den natürlichen Feinden. Gibt's keine? Weiß man darüber noch nichts?
  • Im Oberkiefer ist die Premaxilla bezahnt - Was ist die Premaxilla? Wikilink gibt's keinen, sonst hätte ich gleich verlinkt. Bitte in Klammern eine kurze Erklärung zum Fachbegriff.  Ok
  • In den Unterkapiteln "Merkmale" und "Nahrung und Jagd" hast Du eine Dopplung drin: Beide Male werden Aussehen und Stellung der Fangzähne behandelt. Es passt an beide Stellen gut hin, klar, aber ich würde versuchen, dass bei "Nahrung und Jagd" irgendwie anders zu formulieren - im Moment wirkt es wie eine Wiederholung. Ok
  • Die Zahnstilette des Oberkiefers erdolcht die Beute und hält sie fest Über den Satz bin ich regelrecht gestolpert. Zahnstilette (ist das schon die Mehrzahl?) klingt sehr komisch - obwohl ich mir gut vorstellen kann, was gemeint ist und wie das aussieht. Und müsste es nicht "erdolchen" heißen, um grammatikalisch korrekt zu sein (ich bin mir jetzt nicht sicher, weil mir bei Zahnstilette Singular und Plural nicht ganz klar sind)?  Ok es ist tatsächlich Plural, Danke. Gruß --Christoph Radtke 17:49, 21. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]
Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 12:22, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hallo, der klemp ist immer noch drin aber mittlerweile sind's 2 tippfehler ;) siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Viperfische --Rupp.de 01:04, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, okay ;-)  Ok --Christoph Radtke 16:26, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Review März 2009[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen,

Diesen Artikel hatte ich schonmal im Review. Allerdings ist eine lange Zeit vergangen seitdem. Die wesentlichen Punkte wurden damals verbessert und ergänzt. Jetzt möchte ich rausfinden, was dem Artikel noch fehlt, um evtl. in einer KLA bestehen zu können.

--Christoph Radtke 16:58, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier fehlen wirklich belastbare wissenschaftliche Quellen um bei einer KLA zu bestehen. Das ist der Nachteil bei so einem Taxon, einem Tiefseefisch. Man weiß wenig, und seit der Erstbeschreibung hat sich vielleicht kein Wissenschaftler mehr genauer damit befasst. Formulierungen wie " blutrünstiges Konterfei" helfen auch nicht. --Haplochromis 07:33, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Formulierung ist herausgenommen. Nun, ich habe konsultiert, was die für mich zugängige Literatur hergibt. Das es evtl. kaum andere Quellen gibt, heisst ja nicht, dass die verwenden Quellen unseriös oder gar falshc sind. Danke für das neue Foto. Gruß --Christoph Radtke 20:21, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich liste mal auf, was ich gerne haette (und nicht unbedingt notwendig fuer KLA):

  • Bild eines Fisches mit Fleisch und Schuppen? (waere wohl da, wenn Du Zugang dazu haettest)
  • Bild, wenn er leuchtet? (dito)
  • "leistungsfaehig" was hier beschrieben ist, nennt der Ingenieur (wie ich) Wirkungsgrad, Leistung ist was ganz anderes - wenn das bei Biologen so in Ordnung ist, will ich aber nicht meckern
  • Wozu dient die Schleimschicht? (wenn sie wegen ihrer Dicke schon erwaehenenswert ist)
  • Weiss man genaueres ueber die Lichtorgane? Sorry, sehe, es kommt spaeter, aber so richtig klasse finde ich es immer noch nicht...
  • "Dieses Licht ist das letzte, welches durch das dichte Salzwasser herausgefiltert wird"... hm... was du sagen willst, ist dass die Streuungseigenschaften von blauen Licht anders sind als von roten Licht. Siehe Abendrot und Rayleigh-Streuung. Habe den Satz geloescht, weil so wichtig ist es nicht und so wie er dasthet tut's weh.
  • Was hat der Borstenmaeuler mit dem Viperfisch gemeinsam? Geloescht, da er in eine Beschreibung des Mesopelagial passen wuerde.
  • Inhaltlich bewegt sich der Artikel manchmal auf Allgemeinplaetzen, insbesondere der Satz "Bei dem raren Nahrungsangebot in der Tiefsee ist es unbedingt erforderlich, jedes vorhandene Beutetier greifen zu können." stiess mir auf. Irgendiwe zu vage, um mich zu beeindrucken. Heisst das, der faengt nur zweimal im Jahr was?
  • "Fische sind auf Grund fehlender Nahrung selten " aber es ist doch planktonreich?

Ware gut, wenn Du Dir einen in der Biologie erfahrenen Mittstreiter suchen koenntest - schau mal in Weisser Hai, der hat es gerade glatt zur Exellenz geschafft und mag ein gutes Vorbild sein. Ich habe einige Male gesehen, dass die Kette "Das ist die Eigenschaft" "Das sind die Randbedingungen" "Daraus resultiert dieses Ergebnis" nicht da war, habe aber zu wenig Ahnung, um das selber beheben zu koennen. Interessanter Fisch! Gruss schomynv 08:08, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie Haplochromis schon gesagt hat, ist solide Literatur hier sicher das größte Hindernis für einen hochwertigen Ausbau. Gerade Gattungsartikel sind dabei oft schwierig, weil man häufig nur zu den einzelnen Arten gute Literatur findet. Und grade bei populäreren Quellen wird da oft nicht wirklich unterschieden, so dass die Bewertung, welche Merkmale für die Gattung insgesamt gelten oft schwierig wird. Toll wäre als Quelle natürlich das hier - schon die erste Seite gibt einiges her, evtl. kommst Du über einen Literaturlieferungsdienst (Stadt- bzw. Uni-Bibliothek fragen) auch an das ganze Ding ran. Hier kommt die Gattung auch immer wieder mal vor und hier steht immerhin ein bisschen was interessantes zu zwei Arten.
So, jetzt mal zum derzeitigen Artikelstand:
Einleitung:
  • "Lebensfeindlich" ist natürlich relativ - für uns schon, für Viperfische wäre der Stuhl vorm Computer lebensfeindlicher
  • Die Ethymologie ist holprig: Aus welcher Sprache kommt der "Röhrenzahn"? Und insgesamt würde ich da eher etwas in der Art "Der deutsche Name bezieht sich auf ..." bevorzugen
Merkmale:
  • Der erste Satz kann eigentlich weg, da er nichts wirklich aussagt. Ansonsten würde ich mir hier eine bessere Gliederung wünschen, z.B. mit Körperbau und Länge anfangen und dann die Augen und Leuchtorgane beschreiben. In der ersten Quelle oben steht übrigens, dass die keine Schuppen haben! Auch bezweifle ich, dass die Leuchtorgane Drüsen sind.
Lebensraum (evtl. eher "Verbreitung" oder "Vorkommen"):
  • liesse sich sicher etwas straffen. Gerade die Lichtverhältnisse und die anderen Fische dort gehören m.E. nicht wirklich in den Artikel (bzw. an den Stellen erwähnt, wo darauf Bezug genommen wird)
Nahrung und Jagd:
  • Wieso ist denn die Lichtwahrnehmung durch ein Leuchtorgan im Auge verbessert? Wenn ich mir ins Auge leuchte seh ich nachts weniger. Die gesamte Nahrungsaufnahme ist recht schwammig. Gibt es da echte Quellen (Beobachtungen?) oder ist das alles Spekulation, abgeleitet aus dem Körperbau und der Lage der Leuchtorgane? Also hier deutlich kürzen oder besser belegen!
Insgesamt würde ich die Abschnitte Nahrung und Jagd/Fortpflanzung und Verhalten evtl. zu einem ("Lebensweise") zusammenfassen.
Fazit: Wahrscheinlich wird es schwer, den Artikel wirklich gut hinzubekommen, da zu der Gattung so wenig bekannt ist. Am wichtigsten fände ich daher, die "journalistischen" Formulierungen zu kürzen und das spekulative/vermutete klarer als solches darzustellen. Ich hoffe mal, dass von meinen Anmerkungen wenigstens etwas hilfreich ist. -- Cymothoa Reden? 21:26, 28. Mär. 2009 (CET)-- Christoph Radtke 13:15, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Review I 2011[Quelltext bearbeiten]

Aufgrund von Schülerarbeiten, die wp benutzen, wurde ich erst auf den Art. aufmerksam. Er gehört weiter revidiert, ist noch zu holzschnittartig. Die Quellen waren z.T. wohl zu sensationistisch. Z.B. ist das Mesopelagial nicht lebensarm. Die Beutefische erreichen nur 2/3 der Länge.- Leuchtorgane in Augen (Funktion ???) werden auch von anderen Fam. gelegentlich erwähnt. Die Angaben über umklappbare Z. sind widersprüchlich (versch. Arten?). -- Peter adamicka 18:06, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Trivia[Quelltext bearbeiten]

Ist natürlich ne Nebensächlichkeit, drum will ichs auch nicht in den Artikel schreiben, aber das Fischi kommt im Animationsfilm "Findet Nemo" vor. Nehme mal an, da ist er den allermeisten Leuten zum ersten Mal überhaupt begegnet. --kleinhirn 21:00, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 11:33, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Viperfische&oldid=149352109“