Diskussion:Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Schon mal jetzt Gedanken machen / Linke, PDS, WASG[Quelltext bearbeiten]

Bei der letzten Wahl trat die "Die LINKE" noch als PDS an. Aber die WASG trat auch an (2,9%). Normalerweise würde man das zusammenzählen bei der Ermittlung der Differenz, also der Linken sollte Sie zB 11% bekommen ein Stimmenverlust von 5,3% attestieren, und nicht nur von 2,4%. So hat man es in den anderen Bundesländern gemacht. Und auch in Berlin, als man Grüne und Bündnis 90 zusammen hatte. ABER In Berlin hat ist die WASG Berlin 2006 gegen den Willen der WASG Deutschland und natürlich der Linken angetreten. Es gab sogar klagen usw. Da ist jetzt die Frage wie man das machen soll. Das sollte vielleicht jetzt geklärt werden; Nach der Wahl gibt es da nur wieder Parteipolitische Streiterein.

Grüße --StudentG 00:15, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2011 wurden PDS und WASG auch zusammengezählt, mit den gleichen Ausgangsbedingungen (2006 waren die Wahlen in MV und Berlin gleichzeitig). Unsere Tabelle bei Ausgangssituation listet ebenfalls beide Ergebnisse für 2006 unter Linke. Also: Zusammenzählen. --ElTres 14:43, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
War das auch gegen den Willen der Bundes-WASG? Weil das ist ja schon relevant. Denn wenn es gegen den Willen der Bundes-WASG war, dann ist es eigentlich nicht DIE WASG die später fusionierte - so könnte man zumindest argumentieren. --StudentG 19:26, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Klare Ansage - es gilt, was die Landeswahlleiterin als Ergebnis verkündet. Wir erfinden hier kein Wissen, sondern stellen nur vorhandenes dar, ganz ohne "parteipolitische Streitereien". Gerade wenn die Lage so unübersichtlich ist, wie Du es schilderst, brauchts keine Diskussionen über ungelegte Eier. Im Übrigen ist hier genug Platz, um alle Ergebnisse darzustellen. Frage ist ja eher, wie man die theoretischen Verluste darstell, eine Frage, die uns wie gesagt, jemand Neutrales abnimmt.Oliver S.Y. 16:18, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein da bin ich dagegen. Denn wir müssen das schon einheitlich handhaben, zwischen den Landtagswahlen. Nur weil hier in dieser Detailentscheidung vielleicht einzelne Wahlleiter diese sage unterschiedlich Interpretieren, kann man das hier nicht übernehmen. --StudentG 19:26, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im übrigen veröffentlichen die Landeswahlleiter keine Differenzen, man kann nur das Ergebnis vergleichen. Und bei der Linken jetzt +11% hinschreiben, weil es ja eine "neue" Partei ist ist ja auch wenig informativ. (http://www.wahlen-berlin.de/wahlen/BE2006/ErgebnisUeberblick.asp?sel1=1051&sel2=0650) Grüße --StudentG 19:34, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sry, aber Du startest hier genau das, was Du angeblich vermeiden willst. Einen Streit. Es ist nicht an uns Benutzer, hier eine Lösung zu finden. Lasse es doch einfach auf Dich zukommen, wie der zu erwartende Verlust von neutralen Quellen dargestellt wird. Das wird dann übernommen. Du hast hier gefragt, drum auch hier eine Antwort, ansonsten versuche es bei einer übergeordneten Stelle, welche zB. die Artikel als Fachbereich betreut zu klären.Oliver S.Y. 19:56, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich wurde die Antwort schon durch den verweis auf die LTW in MV gegeben. Das war jetzt kein Streit, aber die Landeswahlleiterin gibt keine Differenzen an. --StudentG 20:01, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und wieder mal zuviel im Vorfeld spekuliert, siehe [1] Informationsseite der LWL Berlin, dort werden die Verluste der Linken mit 1,5%, also im Verhältnis zum Ergebnis 13,4% von 2006 angegeben, ohne WASG.Oliver S.Y. 19:50, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe es auch. Aber Wikipedia braucht hier eine einheitliche Zählweise. Entweder wir schreiben hie 1,5% und ändern den MV Artikel. Oder wir addieren die WASG hier mit. --StudentG 22:29, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wir betreiben hier keine Theoriefindung. Wenn die Erfinder der Grafik nicht diesen bekannten Sonderfall vorausgeplant haben, Pech. Aber das erklärt man mit Worten, und stellt nicht eine Grafik zusammen, die im Gegensatz zur Landeswahlleiterin von Berlin steht. Das ist gerade das, was Wikipedia nicht sein soll, eine Spielwiese für Privatmeinungen. MVP und Berlin sind in dem Punkt nunmal nicht vergleichbar, da es sich ja hier wohl um WASG-Mitglieder handelte, die eben nicht mit der PDS zusammengehen wollten, und auch deswegen gewählt wurden. Die Mandate in den BVVen fielen auch nicht an die LINKE, nur mal so am Rande.Oliver S.Y. 00:02, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ja bereits in meinem Eröffnungspost darauf hingewiesen dass das mit der WASG in BE 2006 ein Sonderfall war, da es ja eine Kampfkandidatur gegen den Willen der Bundes-WASG war. Mir Parteipolitische Motivation vorzuwerfen kann ich daher nicht gelten lassen. Das in MV die Sache ähnlich gelagert war, haben Sie geschrieben. Das muss man überprüfen. Wenn das in MV ähnlich war, dann muss man das im MV Artikel wieder ändern. Ich habe das im BE Artikel jetzt in der Kommentierung geändert. Mir geht es nicht singulär um die Höhe der Balken, sondern das diese mit der Kommentierung sich nicht wiedersprechen. --StudentG 09:32, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wahlvorschläge - falsche Kandidaten?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe soeben die Briefwahlunterlagen für Berlin erhalten und finde dort Angaben, die von denen auf Wikipedia abweichen. Hier steht:

(1.) bei der SPD Ralf Wieland statt Klaus Wowereit

(5.) bei der FDP Henner Schmidt statt Christoph Meyer

(9.) bei der BüSo Stefan Tolksdorf

(15.) bei BIG Ismet Misirlioglu

Soll dies verändert/ ergänzt werden, um mit den Wahlunterlagen übereinzustimmen? --Floreana 17:09, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hat schon seine Richtigkeit, keine Panik! Wowereit ist ebenso wie Meyer Spitzenkandidat der jeweiligen Partei. Deine Briefwahlunterlagen beziehen sich aber auf die Zweitstimme im Wahlkreisverband Mitte. Wowereit z.B. ist nur im Wahlkreisverband Charlottenburg-Wilmersdorf tatsächlich dort wählbar. Weitere Fragen? Grüße --David Wintzer 17:52, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Falsch. Wowereit stand bei der SPD-Liste gar nicht drauf! Mit ihm wurde nur Werbung für den Bürgermeisterposten gemacht...
(nicht signierter Beitrag von 88.72.223.187 (Diskussion) 20:30, 18. Nov. 2011‎)

Danke für den Hinweis und ja, ich hätte noch eine andere Frage: Bei der BüSo und bei BIG stand gar kein Spitzenkandidat. Haben die keinen oder ist Wikipedia dieser Kandidat bloß nicht bekannt? Immerhin haben sie ja in jedem Wahlkreisverband Zweitstimmenkandidaten. Gruß, --Floreana 21:09, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spitzenkandidat ist keine juristische Kategorie. Eine Partei kann einen SK benennen, sie kann es aber auch lassen. Meist dient die Funktion SK nur der Verbindung zwischen der Partei und der Person, siehe auch: Kanzlerkandidat. Weitere Fragen? Grüße --David Wintzer 09:58, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bildwahl[Quelltext bearbeiten]

Verwunderlich: für eine noch kommende Wahl werden solche Bilder publiziert. Sie konterkarieren die freie Wahl auf die Kandidaten in dem sie eine eingeschränkte Vorgabe machen. Wieso strahlt die Künast so, wieso verschrenkt der Wolf die Arme so. Ich finde man sollte das in diesem Artikel rausmachen. Die Wahl ist doch erst noch und Prognosen in einer Wikipedia erachte ich als nicht sinnvoll, wir sind doch keine Wahrsager, sondern berufen uns auf Fakten und geben keine Prognosen ab. Die Wahl haben die Bürger, diese Unart der Beeinflussung in den Medien ist schon ungemein unsinnig genug, außer Deutsche Welle TV machen die das nämlich auch so.

-- 93.218.37.26 07:34, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist doch nicht wirklich ein ernst gemeinter Wortbeitrag, oder? Die Tatsache, weshalb Künast straht und Wolf die Arme verschränkt, muss man doch hier nicht diskutieren. Die Antwort ist doch relativ banal: Weil es möglicherweise keine geeigneteren Bilder von den Kandidaten gibt. Wenn die IP bessere Fotos hat: Nur zu, rein damit! --Detlef ‹ Emmridet › 09:43, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dito. Wir haben eben keine besseren Bilder, und das ist auch überhaupt nicht schlimm. -- Felix König ✉ BW 18:10, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Aber könnte mir einer sagen warum nur die CDU, SPD, Grüne und Linke ein Bild haben? Warum gibt es keines von der FDP? Das die vielen - noch nicht zugelassenen - Kleinparteien keine Bilder des Spitzenkandidaten drin haben ist ja noch verständlich, aber nur die vier ist schon eine Einflussnahme. Also entweder von allen aktuell vertretenen, allen zugelassenen - oder gar keinen meiner MEinung nach. -- Rschuerken 15:55, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zitat von Felix König: „Wir haben eben keine besseren Bilder, und das ist auch überhaupt nicht schlimm.“ --David Wintzer 16:35, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bis jetzt hat keiner festgelegt, dass es nur vier sein dürfen. Wenn dir die FDP fehlt, da füge doch ein Bild ein. --Jörg 16:34, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
ICh wollte den nicht einfach editieren ohne zumindest gefragt zu haben warum das so ist, kann ja sein das es eine Wiki Regel ist (...nur die ersten vier...) und müsste auch erst ein Bild suchen. -- Rschuerken 20:17, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gäbe es von FDP-Spitzenkandidat Christoph Meyer ein Bild, wäre es definitiv eingebunden. Gibt es aber leider nicht. -- Felix König ✉ BW 11:41, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Anordnung der Bilder folgt nicht den Gepflogenheiten - normalerweise wird in der Reihenfolge der letzten Wahlergebnisse angeordnet (so ist das auch auf dem Stimmzettel, etc.). Auch wenn die Grünen in den Umfragen (und wahrscheinlich auch bei der Wahl) vor der CDU stehen, ist im aktuellen Abgeordnetenhaus die CDU stärker. Mir geht es nicht um parteipolitisches Klein-Klein "ich will aber oben stehen", sondern ich finde bei wikipedia ist die Neutralität bei politischen Artikeln extrem wichtig und kritisch - deshalb habe ich die Reihenfolge der Bilder dem üblichen Umgang angepasst. --Alchemist-81 18:12, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen korrekt, war mir gar nicht aufgefallen. Vielen Dank dafür. -- Felix König ✉ BW 19:53, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann müsste der Wolf aber vor die Künast :-) Ich weiß aber nicht ob das vielleicht zuviel der Neutralität ist, da der Wolf nun in der Medienerstattung und Machtoptionen etc nicht 3. war. Sogar das rbb sah das so. --StudentG 00:18, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Führende Partei[Quelltext bearbeiten]

Ich habe diese Spalte entfernt. Sowas gibt es bei keiner der anderen vorbereitenden Wahlseiten. Dazu kommt die mehr als zweifelhafte Ehre, in diesem Fünfparteiensystem Erster zu sein. Ein Titel ohne Wert, daß dies weder vor noch nach der Wahl eine automatische Bedeutung für die Regierungsbildung hat.Oliver S.Y. 10:27, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Artikels?[Quelltext bearbeiten]

Bin nicht sicher, ob dieser Artikel tatsächlich erforderlich ist, da es ja bereits einen Hauptartikel zum Thema Wahlen in Berlin gibt und der Großteil des neuen Artikels eh aus dem Hauptartikel entnommen wurde.... Tendiere daher dazu, eine Löschung zu empfehlen... --N.Eschenhagen 10:28, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Kategorie:Wahl 2011. Lass doch den Leuten den Spaß daran, die Meinungsumfragen entsprechen einzubauen. Besser solche Konstruktion als immerwiederkehrende Diskussionen, wenn sowas in andere Artikel eingestellt wird. Als Landtagswahl eben halt überregionale Aufmerksamkeit vorprogrammiert.Oliver S.Y. 10:33, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, umgekehrt wird ein Schuh daraus. Aus Wahlen in Berlin sollten die Artikel Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 19xx bzw. 20xx gemacht werden, Beispiel wie bei den entspechenden Artikeln, wie Landtagswahl in Bayern 1990. --David Wintzer 10:43, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dito finde ich auch. Dann kann man auch mehr Statistiken und inhalte rein machen. Der Artikel Wahlen in Berlin ist jetzt schon überfrachtet und besteht eigentlich aus 20 einzelartikel die kaum etwas miteinander verbindet. Und jeder dieser einzelartikel ist sehr klein. Und das man mit der interessantesten wahl - der kommenden anfängt ist doch klar. --StudentG 15:07, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Themen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, sollte man nicht einen Abschnitt mit den Wahlkampfthemen langsam einführen? Hier ein paar Ideen aktuelle Themen

  • Flugrouten
  • Wasserbetriebe
  • Gentrifizierung
  • A100; dessen Ausbau

"Dauerbrenner"

  • Bildung
  • Integration
  • Finanzen/Berlins Überschuldung
  • Arbeitslosigkeit

Noch ist der Wahlkampf nicht richtig ausgebrochen, aber zu vielen haben sich die Parteien schon positioniert --StudentG 15:11, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo! Gemäß WP:WWNI soll Wikipedia kein Nachrichtenportal sein, sondern nur enz. relevantes Wissen vereinen. Die Kandidaten werden sicher auch nach der Wahl (in 10 Monaten) relevant sein. Aber die Banalitäten wie Themendiskussionen auf Bürgerfesten und Montagsdemonstrationen, das ist etwas für andere Formen des Web, nicht die Wikipedia. Gerade die Beliebigkeit und Abhängigkeit vom Bundes- und internationalem Geschehen wäre nur ein Dauerkriegsplatz für die verschiedenen Standpunkte bzw. Benutzer mit diesen. Eigentlich steht dieser Artikel unter LA-Verdacht, man muß den Kritikern nicht auch noch die Vorlagen dafür liefern.Oliver S.Y. 15:15, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Umfrage[Quelltext bearbeiten]

Gibt es einen Beleg für die 0,5 Prozent der Partei Die Freiheit??? (nicht signierter Beitrag von 93.193.83.229 (Diskussion) 23:28, 7. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Wahlzulassung[Quelltext bearbeiten]

Wie steht es um die Wahlzulassung? Was müssen Parteien tun, um zugelassen zu werden? Und bis wann? Welche der Parteien hat sich beim Wahlleiter für die Wahl angemeldet? Das wären Infos, die hier und bei allen Vorwahlartikeln mit rein gehören.--Felix Staratschek 17:42, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast Wahl_zum_Abgeordnetenhaus_von_Berlin_2011#Parteien gelesen? Weitere einzelne Termine des Verfahrens haben keine enzyklopädische Bedeutung. Aber als Service hier: Fristen und Termine. --Dlonra 20:22, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Twittprognosis?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mir gerade mal die Liste mit den Umfragen angesehen. Weiß irgendjemand, was dieses twittprognosis ist? Wenn ich danach google oder deren Tweets aufrufe, finde ich nichts darüber, von wem die Prognosen stammen, geschweige denn, wie sie erhoben wurden. Behaupten, die Prognosen seien wissenschaftlich, kann jeder. Ich finde das Ganze höchst zweifelhaft. --Hansbaer 20:40, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Artikel zur Wahl in MV wurden die Ergebnisse von Twittprognosis entfernt. -- Felix König ✉ 09:55, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann mache ich das hier auch. Womöglich frei erfundene Prognosen sind es nicht wert, erwähnt zu werden. --Hansbaer 10:08, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diese 'frei erfundenen Prognosen zeigen doch erstaunliche Treffsicherheit:

Landtagswahl Mecklenburg-Vorpommern:

Institut Datum SPD CDU LINKE FDP NPD GRÜNE Sonstige
Wahlergebnis 04.09.2011 35,7 % 23,1 % 18,5 % 2,7 % 6,0 % 8,4 % 5,5 %
Twittprognosis 02.09.2011 35,5 % 24,0 % 14,0 % 7,0 % 6,0 % 7,5 % 6,0 %

Quelle: http://twitter.com/#!/twittprognosis und tagesschau.de

Dazu bestimmte Twittprognosis das Ergebnis von den Piraten und den Freien Wählern korrekt über ein Prozent.

Hätte Twittprognosis bei FDP vier Prozent abgezogen und bei DIE LINKE addiert, hätte das 'Prognoseinstitut' das Ergebnis der Landtagswahl (unter der Prämisse von Rundungsdifferenzen) korrekt vorhergesagt und war (abgesehen von Infratest dimap) treffsicherer als die Umfrage-Institute!!!

Mir scheint es nicht als seien die Wert einfach so frei erfunden. Und sollte es doch so sein muss diese Gruppe von Menschen/der Mensch ein gutes Wahlgespür haben.

lg Paul

PS.: Ich bin dafür, dass zumindest der aktuelle Wert von TP wieder aufgenommen wird. Das Wahlergebnis wird über die Prognose richten. (nicht signierter Beitrag von 91.15.106.238 (Diskussion) 22:49, 4. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Es tut nichts zur Sache, ob die Werte nah am Ergebnis liegen oder nicht. Gut geraten ist trotzdem geraten. Twittprognosis behauptet, wissenschaftliche Prognosen anzubieten, bleibt aber jeden Nachweis dafür schuldig. JEDER kann einen Twitterfeed erstellen und irgendwelche Prognosen veröffentlichen - solange man sich von den Umfrageinstituten nicht zu weit weg bewegt, hat man da eine gute Chance, ziemlich richtig zu liegen. Das erfüllt trotzdem nicht die Ansprüche an eine seriöse Quelle. --Hansbaer 23:07, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn zwei Tage vor der Wahl für die FDP Prognose (7,0 %) und Realität (2,7 %) derart eklatant auseinanderfallen, ist das absolut indiskutabel. Dazu kommt noch die völlige Intransparenz. Stullkowski 23:41, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei mir ehrlich gesagt die Zahlen der Info GmbH auch etwas spanisch vorkommen... -- Felix König ✉ 21:27, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehr lustig! Da haben wir's! Wo zieht man den Schnitt zur Unseriösität! Letztlich entscheidet die Entfernung vom Wahlergebnis. Und ratet mal welche Institute am nächsten am Wahlergebnis waren!
An erster Stelle liegt INFO GMBH und dann folgt Twittprognosis!! HA! (nicht signierter Beitrag von 91.15.49.28 (Diskussion) 20:35, 18. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]
Institut Datum SPD CDU GRÜNE FDP PIRATEN LINKE Sonstige
Wahlergebnis 18.09.2011 28,3 % 23,4 % 17,6 % 1,8 % 8,9 % 11,7 % 8,3 %
Twittprognosis 16.09.2011 29,5 % 20,5 % 18,5 % 2,5 % 7,0 % 10,0 % 12,5 %

Tierschutzpartei, Die Freiheit und NPD wurden korrekt über 1 Prozent bestimmt. (nicht signierter Beitrag von 91.15.90.90 (Diskussion) 23:10, 27. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]


Außerdem sagte TP zuerst den Erfolg der Piratenpartei voraus... (nicht signierter Beitrag von 91.15.71.70 (Diskussion) 16:45, 19. Aug. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Umfragen - Angabe des Datums[Quelltext bearbeiten]

Wäre es nicht sehr viel sinnvoller, den Befragungszeitraum jeweils anzugeben? Nur so wäre ersichtlich, dass die Umfrage von infratest dimap (30.8.) vier Tage später als jene von emnid (30.8.) erhoben wurde. Siehe http://www.wahlrecht.de/umfragen/landtage/berlin.htm.

Gruß, --Johannes Götte (Diskussion) 14:36, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, in den Medien wird auch häufiger auf das Veröffentlichungsdatum als auf den Befragungszeitraum eingegangen. Daran müssten wir uns zwar nicht orientieren, aber da nicht zu allen Umfragen der Befragungszeitraum bekannt ist, macht der Status quo mMn Sinn. -- Felix König ✉ 18:44, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

die neue qualität ...[Quelltext bearbeiten]

umfragen, die 10% neben einem ergebnis liegen, werden im artikel stehen gelassen, und das ergebnis nach 98% ausgezählter stimmen nicht? da gehts wohl jemand nicht mehr gut *grin* --ThurnerRupert 23:59, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Links besser zu Landesverbänden?[Quelltext bearbeiten]

Für die meisten Parteien existieren Artikel zu deren Landesverbänden. Werden nicht diese gewählt und müssten folglich statt der Bundesparteien verlinkt sein? --Nicor 02:19, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kannst die Links m.E. gerne umbiegen, so lange der Artikel brauchbar ist. -- Arcimboldo 05:22, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LINKE = PDS+WASG![Quelltext bearbeiten]

Ich habe die obige Grafik schon öfter dahingehend zu bearbeiten versucht, dass das alte Wahlergebnis der PdL von 2006 als Summe von PDS und WASG erscheint, mein "Vorschlag" wurde nicht einmal als Vorschlag stehen gelassen! Welchen Grund gebe es, die WASG nicht als Vorgängerpartei der PdL darzustellen? - Weil sie der PDS keine zusätzlichen Sitze im Abgeordnetenhaus einbrachte? - Also bitte! Bei anderen Landtagswahlen handhabt man das so, wie von mir dargestellt, man muss doch konsequent sein. -- 84.185.39.126 18:49, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird eben argumentiert, dass die PDS in Berlin nicht mit der WASG zur Linken fusioniert habe. Das halte ich allerdings für falsch: Offiziell fusionierten die Parteien meines Wissens bundesweit, nur dass in Berlin eben noch Kleinstgruppierungen existieren, die den Anspruch erheben, Rechtsnachfolger der WASG zu sein. -- Felix König ✉ 19:00, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Bitte nochmal in den alten Quellen nachlesen. Die Berliner WASG fusionierte nicht komplett mit der Linken, sondern sie existierte eigenständig weiter, und nahm als solche an der Wahl teil. Weder die Mandate noch Mandatsträger wechselten zur Linken, sondern arbeiteten teilweise noch jahrelang selbstständig in den BVV.Oliver S.Y. 19:58, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, so wars. Ich nehme alles zurück. -- Felix König ✉ 20:15, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo sind denn diese alten Quellen zu finden? Die letzte AGH-Wahl war 2006, die Fusion von PDS und WASG 2007. Wann also ist die Berliner WASG nach der Fusion noch eigenständig aufgetreten? Sicher, es gibt Splittergruppen, die aus der Berliner WASG stammen, aber keine davon ist der offizielle Nachfolger der Berliner WASG.--ElTres 17:07, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den BVV'en, in die die WASG 2006 gewählt wurde, saßen Leute, die als WASG aufgetreten sind, ich tippe mal, bis zur letzten BVV Sitzung vor der Wahl 2011 ;) --T3rminat0r 20:48, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sry, aber die Arbeit mußt Du Dir schon selbst machen. Bei Wikipedia wird das kurz hier beschrieben.Oliver S.Y. 20:56, 21. Sep. 2011 (CEST) PS - auf gut Deutsch, die WASGler, die in Berlin im Abgeordnetenhaus saßen, waren schon auf der Lister der Linke/PDS reingewählt, also in den 13,4% enthalten. Ansonsten halte ich die Diskussion weiterhin für müßig. Wenn die Landeswahlleiterin das Ergebnis der Linken samt deren Verluste verbreitet, sollte das als Quelle akzeptiert werden, und nicht per TF eine Rechnung aufgestellt, die sonst keiner macht.Oliver S.Y. 21:00, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gut, bei der Wahl in Mecklenburg-Vorpommern hatten sämtliche Sendungen am Wahlabend als Vergleichsergebnis auch das ohne WASG verwendet, was zweifellos unpassend war. So gesehen kann man sich darauf nicht wirklich stützen. -- Felix König ✉ 18:52, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nochmal, Grafikprobleme der Arbeit eines Benutzers setzt nicht WP:Q und WP:TF außer Kraft. Umgekehrt wird ein Schuh drauß. Wollt Ihr hier wirklich mit mir streiten, warum man nicht die Veröffentlichung der Landeswahlleiterin von Berlin verwenden soll, sondern eine privat erstellte Alternativberechnung? ... Oliver S.Y. 20:28, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Achso, dann könnte man auch die WASG-Stimmen der Piratenpartei zurechnen, da diese massive Gewinne aus dem Pool der "Anderen" hatte, wozu die WASG normalerweise statistisch gezählt wird.Oliver S.Y. 20:30, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]

Die Sortierung der Tabelle mit dem Wahlergebnis funktioniert nur teilweise. -- Chaddy · D – DÜP – 00:09, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So jetzt sollte es gehen. --mfg Sk!d 11:56, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 16:42, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

NPD und Tierschutz im Diagramm[Quelltext bearbeiten]

Welche Sonderstellung haben die NPD und Tierschutzpartei gegenüber den anderen sonstigen Parteien, daß sie mit dargestellt werden? Warum dann nicht auch noch eine von den anderen? --Jörg 11:59, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Einen: wenn man die FDP aufführt, kommt man an die NPD nicht virbei, die hatte mehr Stimmen. Zum Anderen: ich finde es gut, dass man so lange "nach unten" auflistet, bis "sonstige" alle zusammen unter 5 Prozent kommen. In diesem Sinne würde ich z.B. bei Bundestagswahl 2009 die Piraten im Diagramm lassen, die NPD aber zu Sonstigen schieben, da sie zusammen mit anderen Sonstigen nur 4 Prozent ausmacht (plus Piraten wären es 6).--Alexmagnus Fragen? 12:10, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich würde vorschlagen wir nehmen alle Parteien auf die über die 1,5% Hürde kommen. Die FDP muss auf jeden Fall rein. Immer. Denn Sie ist Bundespolitisch wichtig, ist immerhin in der Bundesregierung. Wenn die FDP jetzt 0,2% bekommen hätte hätte man sowas wie "zum vgl" noch reinfügen müssen und hätte dann einige Parteien die Stärker sind weglassen können. Aber so schlimm ist es bei der FDP ja noch nicht (jetzt ohne politische Wertung, sondern nur aus perspektive der FDP geschrieben). Mein Vorschlag für diese Wahl: Wir nehmen alle Parteien über 1,5% rein. Im vorläufigen Ergebnis bedeutet dass, das die Tierpartei unter "Sonstige" läuft; Sie hat 1,480% der gültigen Zweitstimmen; im amtlichen Endergebnis kann sich das noch ändern. Wir können jetzt aber nicht auch noch jede 1% Partei aufführen; dafür gibt es ja den Sonstigen Balken und noch eine Erläuterung im Artikel, wo noch das Wahlergebnis konkret aufgeführt ist. Wenn das Endgültige Ergebnis feststeht, dann wird eh noch DIREKT unter das Balkendiagramm eine Tabelle kommen wie in den anderen Berliner Wahlen. (Einfach mal schauen) --StudentG 12:56, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Welche Sonderstellung hat die FDP, das sie nicht unter sonstige geführt wird? Es wurden bei der Wahl 2006 die 8 stärksten Parteien genannt, keinen Grund hier nun anders zu verfahren. Wenn es systematisch nur die im AH vertretenen Parteien sein sollen, dann auch wirklich nur die. Ich will keinen Flame gegen die FDP starten, aber sie ist 2011 in Berlin bedeutungslos. Also entweder man nennt einen erweiterten Kreis, oder wirklich nur die relevanten, gewählten Parteien. Achso, und wenns nach im Parlament vertretenen Parteien geht, die NPD ist in 2 Landesparlamenten, also auch eine erwähnenswerte Partei für die Landespolitik. Ob Tierschutz reingehört, keine Ahnung, siehe 8er Regel und die Sache mit den 5%, beides gute Gründe für eine Erwähnung. Eine 1,5% Grenze gibts übrigens nicht, wenn wir danach gehen, würde es auf die 1% für die Wahlkampfkostenerstattung hinauslaufen.Oliver S.Y. 13:01, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was die FDP von der NPD oder gar der Tierschutzpartei unterscheidet: Sie war im vorherigen Abgrordnetenhats drin; Sie ist im Bundestag drittstärkste Partei; Sie ist in der Bundesregierung, Sie ist in 10 Landesregierungen etc....; Sie stellt in den Landesparlamenten die drittgrößte Anzahl an Abgeordneten; Ich denke die Bedeutung ist damit deutlich. Die FDP muss allein schon wegen dem Minusbalken rein; die rauszunehmen wäre schlichtweg Unterschlagung. Daraus aber abzuleiten, das jede Partei mit über 1% seperat genannt werden muss, sehe ich nicht. Bei der Wahl 2006 kamen die Acht stärksten Parteien immerhin über 2%. Gibt es eine 8er Regel? Oder wurde die aus dem 2006er abgeleitet? Nebenbei würde man alle Parteien über 1 % nennen wären das nicht 8 sondern 10 (!); Das ist ja nun quatsch. Oder? --StudentG 13:11, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn es eine 8er Regel gäbe, so wird Sie ziemlich häufig ignoriert. --StudentG 13:16, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
@ 13:01 Stimme dir zu. Außerdem sind bei früheren Wahlen 2006, 2001, etc, immer alle Parteien über 1% bei Wiki im Diagramm gelistet. Ich denke Wikipedia sollte einheitlich bleiben und nicht bei jedem neuen Artikel wieder diskutieren und gegebenenfalls anders als sonst entscheiden. Also müsste Pro Deutschland noch mit 1,2 gelistet werden, Freiheit jedoch nicht da 1% für die Wahlkampfkostenerstattung nicht erreicht wurden.VanBurns 13:17, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was spricht nun gegen "meine" Grenze? So weit auflisten bis die Sonstigen unter 5% kommen? Sowohl einheitlich als auch unwillkürlich...--Alexmagnus Fragen? 13:26, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Diskussion, die ich losgetreten habe: Mit dem so weit auflisten bis Sonstige unter 5 % sind, ist für mich eine akzeptable und neutrale Lösung. Wenn es ungeschriebener Standard ist, alle über 1 % aufzulisten, werde ich dem auch nicht im Wege stehen. --Jörg 13:32, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei der Bundestagswahl 2009 wird aber auch die NPD sepeat aufgeführt, obwohl die sonstigen auch mit FDP unter 5% sind. Und die Tierschutzpartei (0,5% bei BTW 09) wurde weggelassen; Trotz "8er"-regel, sollte Sie exsistieren. Da die Wahlkampfkostenerstattung bei 0,5% bei BTW gilt, so hat man auch das ignoriert. Die Tierschutzpartei lag nähmlich ÜBER 0,5% bei der BTW. Bei 0,532% der gültigen Stimmen (gültige Stimmen sind Relevant Wahlkampfkostenerstattung) --StudentG 13:34, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte aber noch einmal darauf hinweisen, das direkt unter das Balkendiagramm noch so eine Tabelle kommt wie sie bei den alten Wahlen da ist. Diese bau ich aber erst wenn das amtliche Endergebnis feststeht. Wenn jemand das vorher machen will um dann in 2 Wochen jede Zahl zu ändern, kann er das gerne machen. --StudentG 13:41, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wahl vom 17. September 2006
Wahlberechtigte 2.425.480  
Wahlbeteiligung 1.407.754 58,0 %  
SPD 424.054 30,8 % 53 Mand.
CDU 294.026 21,3 % 37 Mand.
Die Linke.PDS 185.185 13,4 % 23 Mand.
Bü90/Grüne 180.865 13,1 % 23 Mand.
FDP 104.584 7,6 % 13 Mand.
Graue 52.884 3,8 % --- Mand.
WASG 40.504 2,9 % --- Mand.
NPD 35.229 2,6 % --- Mand.
REP 11.922 0,9 % --- Mand.
Tierschutz 11.707 0,8 % --- Mand.
Eltern 10.066 0,7 % --- Mand.
Bildung 4.601 0,3 % --- Mand.
DIE FRAUEN 3.797 0,3 % --- Mand.
APPD 3.476 0,3 % --- Mand.
PASS 2.578 0,2 % --- Mand.
AGFG 2.375 0,2 % --- Mand.
BüSo 2.335 0,2 % --- Mand.
Offensive D 1.846 0,1 % --- Mand.
DAP 1.748 0,1 % --- Mand.
HUMANWIRTSCHAFT 1.390 0,1 % --- Mand.
ödp 986 0,1 % --- Mand.
FORUM 632 <0,1 % --- Mand.
PSG 565 <0,1 % --- Mand.
Summen 100,0 % 149 Mand.

Also StudentG, was ist Dir hier eigentlich wichtig, sachbezogene Artikelarbeit, oder irgendwelche Grundsatzdebatten über private Meinungen? Das Theme ist hier die AH-Wahl 2011. Mir ist es eigentlich ziemlich schnuppe, was woanders wie dargestellt wird, solange es keine normierte Darstellung gibt, bleibt nur eine möglichst neutrale Darstellung das Ziel.

  • Gibt es ein Platzproblem? Offenbar nicht. Es gibt das Vorbild der Wahl 2006 mit 8+1 dargestellten Parteien. Kein nachvollziehbarer Grund, die Grafik nun zu verkleinern.
  • Kann man Berlin mit MVP vergleichen? Nein - denn das Wahlverhalten der beiden Bevölkerungen ist sehr verschieden. In Berlin wurde ein viel größeres Parteienspektrum mit wesentlichen Stimmenanteilen gewählt.
  • Was sind für Berlin relevante Parteien? Außer den 5 im AH 2011 vertretenen Parteien kann man dies wohl für die FDP annehmen, da ihre Stimmenverluste ein medienträchtiges Ereignis waren.
  • Für die NPD sprechen auf Landesebene die Stimmgewinne, die höher als die der FDP liegen, die Sitze in den beiden BVV und national die Vertretung in 2 anderen Landesparlamenten. 3 neutrale Gründe.
  • Es gibt keine statistische Größe von 1,5% - diese Grenze wäre also völlig willkürlich
  • Es gibt die Erklärung, daß die "Sonstigen" nur bis zu einer Größe von 5%, der allgemeinen Prozenthürde, zusammengefasst werden, dieser Vorschlag ist nachvollziehbar, und trift auch nur für eine Partei zu, was angesichts der anderen Grüne zu vernachlässigen ist.

Das aktuelle Bild gibt das Wahlergebnis deutlich wieder. Zumindest gibt es keine Gründe, aktuell ohne Diskussion eine Verkleinerung vorzunehmen, die weder objektiv nachvollziehbar ist, noch auf einem Konsens hier beruht. Denn auch wenns keiner ausgesprochen hat, "Pfui" gibts hier nicht, und man muß es halt ertragen, das Wahlergebnis in der Darstellung zu sehen, wenn sie wie hier ein entsprechendes Ergebnis hat.Oliver S.Y. 14:08, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube Sie haben mich falsch verstanden: Die NPD sollte da rein. Die FDP auch. Die FDP sollte aber auch rein wenn Sie jetzt 0,1 % erhalten hätte, die Gründe habe ich oben aufgeführt. Aber da es ja 1,8 sind ist das auch egal. Die 1,5% bezieht sich auf Ihre Begründung mit der Sie das reingenommen haben "1,5% sind beachtlich". Das mit der Tierschutzpartei ist mir jetzt auch egal. Ich finde es übertrieben, mir aber auch egal. Für Leute mit einer kleineren Auflösung stellen sich die Platzprobleme übrigends anders. Das muss man immmer mit beachten, insbesondere bei rechtsbündigen Elementen, die den Text dann "einquetschen". --78.42.145.38 16:44, 24. Sep. 2011 (CEST) (Natürlich --StudentG 16:52, 24. Sep. 2011 (CEST))[Beantworten]

Was soll den diese vollkommen faktenfreie Grundsatzdiskussion. Die angebliche "8er Regel" ist eine technische Beschränkung, es können maximal 9 Balken dargestellt werden, in der Regel also 8 Parteien plus Sonstige. Ansonsten ist die ungeschriebene Regel meines Wissens nach die 1%-Hürde - neben der jeweiligen Sperrklausel die einzige Hürde, die rechtliche Bedeutung hat: wer über 1% erhält, bekommt Parteienfinanzierung. Das halte ich also für die einzige objektive Hürde ohne Theoriefindung. "Bundespolitisch relevant" ist ebenfalls subjektiv und TF. --ElTres 01:10, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Einwand "Bundespolitisch relevant" war vielleicht verwirrend. Aber man Stelle sich vor bei der Wahl hätte die FDP nur 0,5% erhalten. Wäre es dann Sachdienlich die Wahlergebnisse der NPD, der Tierschutzpartei und von Pro-Deutschland darzustellen, und die FDP mit ihrem dramatischen Verlust nicht zu nennen? Das würde ganz klar die Aussagefähigkeit des Artikels konterkarrieren. Auch in Bezug auf die Berichterstattung und die politische Bedeutung. Selbst wenn die Tierschutzpartei 2,5% erhalten hätte, so wäre die Bedeutung der FDP FÜR DIESEN ARTIKEL größer als die Tierschutzpartei. Aber wie gesagt es war verwirrend. Aber da ich es bereits vorher klargestellt hat bitte ich darum das man Sich auch bemüht es zu verstehen. --StudentG 13:11, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ 01:10, Stimme Dir vollkommen zu. Sollten das Diagramm so belassen. "9er Regel" mit allen Parteien über 1%, zu beachten ist stets, dass der letzte Balken immer für Sonstige reserviert ist. Sollten nicht genügend Parteien die 1% Hürde überschritten haben, verkleinert sich das Diagramm. Sind es mehr wie in Berlin 2011, müßen die schwächsten Parteien über 1% (Bsp. Pro Deutschland) bei den Sonstigen dargestellt werden. -- Ganz einfachVanBurns 02:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

Pannen bei der Auszählung[Quelltext bearbeiten]

Da es doch für einigen Medienrummel gesorgt hat, sollte man die beiden Themen noch einbauen:

Habe leider selber keine Zeit dafür. --Ingo1968 17:07, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kommt noch ein dritter dazu: Erneuter Zählfehler bei Berlin-Wahl. Aber verzählen kann man sich doch mal, deswegen sind die Zahlen ja erst vorläufig. Die Medien bauschen ja gerne alles auf wenn es Schlagzeilen bringt. --Jörg 17:40, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wowereit war kein Sitzenkandidat[Quelltext bearbeiten]

siehe: de.wikipedia.org/wiki/Spitzenkandidat Wowereit war nicht der Spitzenkandidat der SPD. Genau genommen stand er - mit Ausnahme als Direktkandidat - gar nicht auf der Liste. (nicht signierter Beitrag von 88.72.223.187 (Diskussion) 20:30, 18. Nov. 2011‎)

Fehlende Quellenangaben[Quelltext bearbeiten]

Es fehlen Quellenangaben zur Wählerwanderung unter dem Abschnitt Piraten (nicht signierter Beitrag von 217.94.217.100 (Diskussion) 16:27, 18. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Gliederung[Quelltext bearbeiten]

Hier hat jemand anscheinend verwechselt, was im EL-Text und was im Artikel zu stehen hat. Die EL präsentiert alles, was in Ergebnis, Regierungsbildung etc. gehört. Leider hat WP Autorenschwund (auch mich), aber kann das mal jemand reparieren? Wenn nicht, kann man die Admins, derentwegen ich hier nicht mehr tätig bin und die mir explizit sagten, sie legten auf meine Beiträge keinen Wert, dazu auffordern (otberg und He3nry).--87.178.32.196 19:02, 26. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:04, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wahl_zum_Abgeordnetenhaus_von_Berlin_2011&oldid=186254755“