Diskussion:Weltwirtschaftsforum

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.faz.net/agenturmeldungen/adhoc/davos-roundup-china-verspricht-stabiles-wachstum-und-weitere-reformen-13383784.html
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.faz.net/agenturmeldungen/adhoc/davos-roundup-china-verspricht-stabiles-wachstum-und-weitere-reformen-13383784.html
• http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Rede/2013/01/2013-01-24-merkel-davos.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Rede/2013/01/2013-01-24-merkel-davos.html
• http://www.focus.de/magazin/kurzfassungen/focus-52-2013-roesler-wechselt-zum-weltwirtschaftsforum-in-die-schweiz_id_3500114.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.focus.de/magazin/kurzfassungen/focus-52-2013-roesler-wechselt-zum-weltwirtschaftsforum-in-die-schweiz_id_3500114.html
• http://online.wsj.com/article/BT-CO-20140124-706021.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://online.wsj.com/article/BT-CO-20140124-706021.html

"Ungewählte Weltregierung"

Elon Musk hat das Weltwirtschaftsforum (World Economic Forum, WEF) und seine Agenda scharf kritisiert. Das WEF werde mehr und mehr zu einer „nicht gewählten Weltregierung, um welche die Menschen nie gebeten haben und die sie nicht wollen“. (...) Es sei merkwürdig, dass Christopher Wray, der Direktor der US-Bundespolizeibehörde FBI, beim WEF in Davos auftrete, schrieb er. Quelle https://kath.net/news/80613 Kann das in den Kritik-Abschnitt hinein?--94.218.79.106 21:14, 24. Jan. 2023 (CET)

Warum sollte dies relevant sein? Elon Musk erzählt viel wenn der Tag lang ist. So behauptete er, er hätte die Einladung dieses Jahr fürs WEF abgelehnt, das WEF hingegen sagt, er hätte das letzte Mal 2015 eine Einladung erhalten.[1]. --KurtR (Diskussion) 21:34, 24. Jan. 2023 (CET)

Ernst-Wolff-Buch

Vielleicht ein Hinweis an den unter IP dieses Buch einsetzenden Benutzer:

1. Es gibt Tausende Bücher über dieses Thema, nicht jedes kann genannt werden.
2. Es gibt keinerlei "Anspruch" auf Nennung als Beleg/Quelle/Nennung in der Wikipedia von irgendeinem Buch.
3. Es soll eh nur seriöse Fachliteratur von anerkannten Experten verwendet werden. Wie der erste Rücksetzungskommentar bereits klar machen dürfte, fällt Wolff ganz bestimmt nicht darunter
4. Rein wikipediatechnisch: Wenn einer Einfügung widersprochen wurde, ist ein erneutes Einfügen ohne Diskussion ein Regelverstoß. --131Platypi (Diskussion) 12:25, 3. Feb. 2023 (CET)

Na, zumindest hat es Euch 4 Super-Wiki-Editoren, die Ihr Euch offensichtlich untereinander abgesprochen habt, dazu gebracht, diesen Abschnitt auf die Diskusionsseite einzufügen. Wieso Ernst Wolff in Sachen WEF kein Experte sein soll, hast Du aber nicht erklärt. Was macht einen Journalisten und Buchautor denn zum Experten? Muss er seine Dissertation darüber geschrieben haben? Natürlich nicht! Es ist ganz klar, dass Ihr sehr gut recherchierte Arbeiten, die Euch jedoch inhaltlich nicht den Kram passen, totschweigen und "weghaben" wollt. Und das ist hier schön dokumentiert. Danke!--2003:CC:5F04:F700:405C:B494:F88C:491C 20:29, 3. Feb. 2023 (CET)

Verschwörungstheoretiker wie Ernst Wolff sind nicht sehr gut im recherchieren, eher sehr gut im schwurbeln. Sowas bleibt natürlich draußen, siehe WP:LIT: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse [...] Einführungen aufgeführt.“ --Super-Wiki-Editor 20:31, 3. Feb. 2023 (CET) PS: das Geraune der Absprache unsererseits ist ebenso typisches Verschwörungsgelaber und entspricht nicht der Realität ;)

PA entfernt --ɱ 22:34, 3. Feb. 2023 (CET) ignoriert Ihr übrigens einen Spiegel-Bestseller. Aber wie gesagt, es ist ja jetzt hier an dieser Stelle öffentlich dokumentiert. --2003:CC:5F04:F700:405C:B494:F88C:491C 20:46, 3. Feb. 2023 (CET)

Spiegel-Bestseller $\neq$ wissenschaftlich maßgeblich [...] sowie seriös --ɱ 22:34, 3. Feb. 2023 (CET)

Ist diese Zeile als kryptischer Spott zu verstehen? Legt bitte dar, was exakt "wissenschaftlich maßgebliche Literatur" sein soll. Wie genau kann ich diese identifizieren? Insb. bei einem so großen und vielseitigen Thema wie das WEF. Du sagst nur: "Dieser Autor ist es nicht!" wahrscheinlich ohne das Buch gelesen zu haben. Das könnte man als Voreingenommenheit einstufen (dies ist ein Konjunktiv und kein KPA). --2003:CC:5F04:F700:405C:B494:F88C:491C 11:40, 4. Feb. 2023 (CET)

"Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." zitiere ich aus Deinem Link. Wir können das Ernst Wolff-Buch als aktuelle Einführung in das Thema ansehen. Und Deine Gleichung, die ich aus Deiner Haltung herauszulesen meine, nämlich "Ernst Wolff ist in Wikipedia als "unseriös" angesehen und deshalb sind alle seine Bücher es auch" könnte als einseitig und parteiisch aufgefasst werden. Also zusammenfassend: Wieso ist das Buch Deiner Bewertung nach unseriös und wissenschaftlich nicht maßgeblich? Ihr macht Euch das immer sehr einfach hier und gebt für Eure Löschaktionen keine oder nur sehr fragmentarische Begründungen. Das ist nicht in Ordnung. --2003:CC:5F04:F700:405C:B494:F88C:491C 11:47, 4. Feb. 2023 (CET)

Wissenschaftlich maßgeblich bedeutet, dass die gewünschte Literatur in der Wissenschaft Beachtung findet und vielfach zitiert wird. Gemäß WP:LIT: „Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ – Du bist dran, Pro-Tipp zur Recherche: https://scholar.google.de/ --ɱ 11:46, 4. Feb. 2023 (CET)

Das funktioniert aber so nicht: Je aktueller eine Arbeit zu einem Thema insb. des Zeitgeschehens ist, desto weniger kann es logischer Weise zitiert werden. Wie löst Ihr diese Problematik? --2003:CC:5F04:F700:405C:B494:F88C:491C 11:50, 4. Feb. 2023 (CET)

Abgehesen davon würde ich mich niemals auf eine Google-Suche verlassen: Der Google-konzern hat Eigeninteressen, ist keine wissenschaftlich unabhängige Institution. --2003:CC:5F04:F700:405C:B494:F88C:491C 11:51, 4. Feb. 2023 (CET)

WP:LIT: „Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ --ɱ 11:51, 4. Feb. 2023 (CET) PS: Literatur von Verschwörungstheoretikern ist per se unseriös und damit nach WP:LIT in jedem Fall ungeeignet. Von meiner Seite ist EOD: Das Buch bleibt draußen.

Zu weiter oben „Was macht einen Journalisten und Buchautor denn zum Experten?“ - Anerkennung als solcher in der Fachwelt. Hier bei Wolff ist diese klar nicht gegeben. --131Platypi (Diskussion) 10:49, 6. Feb. 2023 (CET)