Diskussion:Westoverledingen

Löschung?

Es ist mir nicht klar, warum diese Seite zur Schnelllöschung vorgeschlagen ist. Es wäre wir nicht einmal klar, wenn sie zur "langsamen" Löschung vorgeschlagen wäre. Das noch nicht allzuviel drin steht, kanns ja wohl nicht sein, nehme ich an. Termo 16:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Persönlichkeiten

Kann mir jemand erläutern, warum Johann Ludwig Hinrichs und Peter Johannes de Neui als Westoverledinger Persönlichkeiten gelten? Der eine war mal in Ihren Prediger, und der andere...? Termo 11:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb: Welche Abschnitte sind reviewbereit?

Moin an alle Mitstreiter! Dieser Artikel kandidiert im aktuellen Schreibwettbewerb im Frühjahr 2012. Um möglichen Reviewern die Arbeit zu erleichtern, haben die Teilnehmer des WikiProjekts Ostfriesland an dieser Stelle einen Abschnitt vorbereitet, der für Anmerkungen im Rahmen des SW dient. Dieser Artikel wird sich im Großen und Ganzen an der Formatvorlage Stadt orientieren. Wir vom Projekt OFL werden an dieser Stelle kenntlich machen, welche Abschnitte nach unserer Ansicht bereits „fertig“ und damit reif fürs Review sind. „Fertig“ heißt für uns, dass wir entweder mit der Auswertung der Literatur/Weblinks am Ende sind oder aber den Abschnitt für ausreichend ausgebaut halten. Wir möchten bei der Gliederung allein nach den Unterabschnitten gehen, um die Übersichtlichkeit und schnelle Reaktion zu bewahren. Beispielsweise sollte es keinen Abschnitt Geografie, sondern vielmehr „direkt“ die Unterabschnitte Lage, Geologie, Klima etc. geben. In drei Fällen wird es bei den Abschnitten Einleitungen geben, nämlich bei Geschichte, Politik und Wirtschaft. In diesem Fall führen wir die entsprechenden Unterpunkte in dieser Disk. unter „Geschichte/Einleitung“ etc. Beste Grüße und Dank für die Mühen des Reviews sendet namens des WikiProjekts Ostfriesland Frisia Orientalis 13:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Artikeleinleitung

Moin! Ich habe die Gesamteinleitung für den Artikel mal so ausgebaut, dass sie zusammen mit der Infobox den grundlegenden Überblick über die Gemeinde liefert. Unschlüssig bin ich noch, ob ich folgende Sätze zur Geschichte ergänzen sollte... In etwa: Wegen seiner Randlage innerhalb Ostfrieslands und der relativen Armut der Böden spielte das vorliegende Gebiet nur eine untergeordnete Rolle in der ostfriesischen Geschichte. Bei mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Fehden war das westliche Overledingerland gelegentlich Durchzugsgebiet für fremde Heere, blieb aber sonst zumeist im Schatten Leers. Weiter ergänzen könnte man noch: Das vorliegende Gebiet ist politisch seit Jahrzehnten eine Hochburg der SPD. Damit wäre dann in Sachen Geschichte (und Politik) etwas mehr Butter bei die Fische. Nach grober Durchsicht der Schmidt'schen Politischen Geschichte Ostfrieslands geben die Fakten diese Einordnung IMHO her. Oder siehst Du das anders, Matthias? Auf jeden Fall sollte auch in der Einleitung noch ein wenig mehr Historisches stehen, finde ich. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich finde die Formulierung mit einer Uferlänge von ungewöhnlich. Sagt man das wirklich so? --WHVer (Diskussion) 20:56, 3. Mär. 2012 (CET)

Hmmm... Tja, wieso nicht? *kopfkratz* Alternativ vllt. auf einer Uferlänge? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Moin zusammen! Da man keine explizite Aussage über das Ufer, sondern über die allgemeinen räumlichen Verhältnisse trifft, würde meiner Meinung nach eine Formulierung mit auf einer Länge von oder auf einer Strecke von reichen. Moije Sünndag noch, --SteKrueBe ^Office 14:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Volle Zustimmung, dass etwas zur Geschichte wünschenswert wäre. Aber Sätze mit "Randlage" und "im Schatten" wirken auf mich in einer Einleitung nicht als Leseanreiz, auch wenn historisch korrekt. Kann man nicht etwas Positives zum Overledingerland bringen? Es gab doch eine Eigenständigkeit der Landschaft (auch wenn diese im Vergleich zu anderen Landschaften nicht so stark ausgeprägt war). Und dass es kein Feudalsystem gab und stattdessen Dorfhäuptlinge herrschten, scheint mir für Nicht-Friesen konkreter und interessanter zu sein. Nur eine Anregung! LG, --Wikiwal (Diskussion) 09:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Grenzlage und das Bollwerk gegen den Katholizismus ;-) aus dem Süden sind doch auch positiv. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Okay, ich überlege mir mal andere Formulierungen. Das mit dem Bollwerk könnte natürlich ein gewisses POV-Problem mit sich bringen... ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Höchstens der Punkt mit dem Katholizismus ist POV, aber gegen Münster war es schon ein Bollwerk. Siehe hier und hier Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:36, 5. Mär. 2012 (CET)

Lage und Ausdehnung

 Ok Kann reviewt werden. Frisia Orientalis (Diskussion) 14:41, 1. Mär. 2012 (CET)

In diesem Unterkapitel wird neben der Lage des Gebietes ausführlich auf die Infrastruktur und Bevölkerungsdichte eingegangen. Ich würde daher - wenn nichts dagegen spricht - die Kapitelüberschrift ggf. präzisieren, in der Art Lage, Infrakturstur und Bevölkerung o.ä. Vielleicht könnte man auch innerhalb der Kapitels noch etwas stärker strukturieren (z.B. Lage - historische (mittelalterliche) Landesgemeinde und erst dann die aktuellen Informationen über die Infrastruktur und Bevölkerung). Der informative Satz über die mittelalterliche Landesgemeinde am Ende dieses Kapitel ist imO steht dort etwas verloren da. VG, --Geolina (Diskussion) 15:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Moin, Geolina! Danke schön erstmal. Ich denke, die Infrastruktur (Verkehrswege) kann schlicht heraus, die taucht später noch einmal auf. Der Artikel stößt in Sachen kB eh an seine Grenzen. ;-) Die Sache mit der Bevölkerungsdichte könnte man auch in den Abschnitt Gemeindegliederung packen. Dann haut auch die Überschrift wieder hin. :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Das ist natürlich auch ok, wenn dann nicht zuviele Infos verloren gehen. LG, --Geolina (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Nee, keine Sorge. Im Abschnitt Verkehr sind die angegebenen Dinge auch zu finden. Die Sache mit der Bev.dichte kann schlicht transferiert werden. Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:08, 12. Mär. 2012 (CET)

Ist jetzt erledigtErledigt LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Geologie, Böden und Relief

 Ok Kann reviewt werden. Frisia Orientalis (Diskussion) 12:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Frisia, bei dem gelungenen Geologiekapitel stören stilistisch lediglich die vielen "Schichten", zumal in dem Fall die Verwendung von "Sedimenten" und "Ablagerungen" vielleicht den "Schichten" vorzuziehen wäre.

Eine zweite kleine Sache: Die erwähnten Landschaftsformen sind alle zur gleichen Zeit enstanden, lediglich der geologische Untergurnd besteht aus unterschiedlich alten Sedimenten, vielleicht könnte das noch etwas klarer dargestellt werden. Ansonsten informativ und wirklich gelungen ;). LG, --Geolina (Diskussion) 16:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Okay, danke Dir. Den Einschub "als die älteste der drei Landschaftsformen" habe ich herausgenommen. Für die Schichten ist mittlerweile "Schicht im Schacht". ;-) Magste nochmal gucken? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Alles bestens. Beim Lesen ist mir noch eine letzte kleine Erg. eingefallen. Um alle Landschaftsformen gleich zu behandeln, wäre es ggf. erwähnenswert, dass die Marsch aus Feinsand und Schlick besteht. Das lässt sich auf einen Halbsatz reduzieren und wäre dann vollständig ;) LG aus dem immer noch grauen Westen, --Geolina (Diskussion) 10:33, 13. Mär. 2012 (CET)

An (hoffentlich passender) Stelle ergänzt. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2012 (CET)

perfekt ;))!--Geolina (Diskussion) 11:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Wunderbar. Dann ist auch dieser Abschnitt jetzt wohl erledigtErledigt LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Gewässer

 Ok Kann reviewt werden. --SteKrueBe ^Office 14:12, 9. Mär. 2012 (CET)

Moin, SteKrueBe. Danke erstmal für Deinen Beitrag. Teilweise überlappt sich das mit anderen Unterabschnitten (hier etwa: Öff. Einrichtungen), aber so etwas ist im Artikel auch an drei, vier anderen Stellen noch der Fall. Das bleibt bei so einer Projektarbeit in kürzester Zeit wohl auch nicht aus. Bis zum 31. März sollten wir die Dopplungen herausbekommen. :-) Was mir spontan noch als Ergänzung einfallen würde: Kannst Du als unser Nauticus vom Dienst noch etwas zu Ems und Leda hinzufügen? Da fiele mir spontan ein: Breite der Ems "oben" bei Esklum und "unten" bei Völlen, davon für die Schifffahrt nutzbar (Fahrwasserrinne), Fahrwassertiefe, Verschlammungsproblem usw. Kannst Du berufsbedingt evtl. auch auf Zahlen der Schiffsbewegungen zurückgreifen? Solche Dinge eben, die die Verkehrswege beschreiben. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:24, 9. Mär. 2012 (CET)

Hej Frisia! Was die Dubletten betrifft, so bin ich momentan überfragt, welche Daten sich am sinnvollsten im Abschnitt Gewässer behalten ließen und welche Inhalte in andere Abschnitte ausgelagert werden sollten. Da vertraue ich auf die Portalsmitarbeiter, die häufiger auf dem Gebiet mittun. Ab 14. März kann ich wieder auf zusätzliche Daten zur Ems zurückgreifen, mal sehen, was ich davon nutzen kann (und darf). Groetjes, --SteKrueBe ^Office 18:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Moin nochmal! Kurze Rückmeldung. Konnte leider erst heute wieder auf aktuelle Daten zugreifen. Morgen gibt's vielleicht noch zwei drei Infohäppchen dazu. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 21:17, 25. Mär. 2012 (CEST)

So, Rückmeldung drei. Habe es nochmal etwas ausgebaut. An die Statistik komme ich, wenn überhaupt, so jedenfalls nicht kurzfristig heran. Von meiner Seite aus soweit also finito la musica. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dann schon mal allerbesten Dank. Gruß in die alte Heimat! Frisia Orientalis (Diskussion) 17:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hähä, door nejt för! --SteKrueBe ^Office 18:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nationalsozialismus

Ich bin mit dem, was ich beitragen kann, weitgehend durch. @Matthias: Gibt es Infos, ob es in WOL bis zur Nazizeit auch jüdisches Leben gab? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:32, 12. Mär. 2012 (CET)

ja, hier. Ich habe mal etwas dazu geschrieben. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:51, 12. Mär. 2012 (CET)

 Ok. Review erbeten. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:52, 12. Mär. 2012 (CET)

Bürgermeister

Allzu viel lässt sich nicht schreiben. Sollten evtl. die Abschnitte Bürgermeister und Gemeinderat fusioniert werden? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:58, 3. Mär. 2012 (CET)

Bin dafür. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Habe das mal zusammengefügt. Dieser Unterpunkt wäre damit dann schon erledigtErledigt. Frisia Orientalis (Diskussion) 16:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Kommunale Finanzen

Trotz Durchsicht von knapp 280 Seiten im Archiv des General-Anzeigers habe ich leider nichts wirklich Brauchbares, Aktuelles entdecken können. Eine tiefergehende Berichterstattung über Haushaltsvolumen und Schuldenlage war nicht dabei. Auf der Gemeinde-HP habe ich auch nichts entdeckt. Irgendjemand sonst? Wenn nicht, plädiere ich für Streichen dieses Abschnitts. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:09, 9. Mär. 2012 (CET)

Nur von 2008: Zahlen, Daten, Fakten: Finanzhaushalt 2008 der Gemeinde: Volumen des Verwaltungshaushaltes = 17.269.840,- Euro, Volumen des Vermögenshaushaltes = 3.798.240,- Euro, Grundsteuer A (für land- und forstwirtschaftliche Betriebe) = 290 %, Grundsteuer B (Grundstücke) = 285% Gewerbesteuer = 320%, Die Pro-Kopf-Verschuldung lag Ende 2007 bei rund 30,-€ pro Einwohner. Das waren insgesamt also rund 615.000,-€, die sich insbesondere aus langfristigen Darlehensaufnahmen aus der Kreisschulbaukasse zusammensetzen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:18, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke fürs Nachschauen, hatte ich nicht gesehen. 2008 ist dennoch zwei, drei Jährchen zu alte, oder? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht. Mit Hinweis, dass keine aktuelleren Zahlen vorliegen, ist das ja besser als nichts, oder? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:37, 9. Mär. 2012 (CET)

Hier gibt es noch etwas zu 2010 (und der Einführung der Dopik) und hier zu den Schulden. Was meinst Du, reicht das? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:12, 9. Mär. 2012 (CET)

Sorry, jetzt erst... Haste jut jelöst. Jetzt haben wir also auch zu diesem Abschnitt etwas. :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2012 (CET)

 Ok Kann reviewt werden. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:59, 10. Mär. 2012 (CET)

Museen und Theater

 Ok Kann reviewt werden. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Im Abschnitt wird der Freizeitpark Am Emsdeich erwähnt. Wenn man weiter liest, dann entsteht der Eindruck, dass dort "nur" ein historischer Dorfplatz steht. Auch in anderen Abschnitten wird er so "nebenbei" erwähnt. Habe ich aber erst mit der Suchfunktion gefunden. Bei Freizeitpark denke ich immer an Heidepark & Co. Ist er lt. Beschreibungsseite aber nicht. Vielleicht sollte man den Freizeitpark nochmal an geeigneter Stelle gesondert beschreiben. --WHVer (Diskussion) 19:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Moin, WHVer. Da steht noch was weiter unten unter Tourismus. Folgt dummerweise leider erst nach Kultur und Sehenswürdigkeiten. Mal schauen, wie wir das eleganter lösen können. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Hier geht alles so schnell. Als ich per Suchfunktion den Begriff Freizeitpark gesucht habe, gab es den Abschnitt unter Tourismus noch nicht. Danke. --WHVer (Diskussion) 20:43, 7. Mär. 2012 (CET)

Da nicht für. ;-) Gott sei Dank geht das alles hier sehr schnell. Bis zum 31. wollen wir ja noch was auf die Reihe bekommen. :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2012 (CET)

Profanbauwerke

 Ok Kann reviewt werden. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Friesenbrücke – die längste deutsche Eisenbahnklappbrücke. Ich habe dafür keine Quelle gefunden. In der Liste der längsten Eisenbahnbrücken in Deutschland ist sie nicht verzeichnet. --WHVer (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte den ENW (immerhin von einer offiziellen Stelle – Bundesanstalt für Wasserbau) eingefügt. Ist evtl. die Wiki-Liste nicht ganz korrekt? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2012 (CET)

M.E. geht es nicht vorrangig um die Länge, sondern dass sie klappbar ist. Nur als solche ist sie die längste. Gute Quelle! --Wikiwal (Diskussion) 22:37, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich bin jetzt etwas verwirrt. Wo wurde ein ENW Einzelnachweis eingefügt? Weder im Abschnitt Profanbauten, was für ein (aus der Mode gekommener) Begriff, noch im Artikel Friesenbrücke finde ich einen Einzelnachweis. Übersehe ich da was, fragt sich --WHVer (Diskussion) 23:41, 5. Mär. 2012 (CET)

Sorry, ich habe den Einzelnachweis gerade im Abschnitt Verkehr gefunden. Ich habe ihn dann mal auf den Abschnitt Profanbauten übertragen. --WHVer (Diskussion) 23:46, 5. Mär. 2012 (CET)

;-) Supi. Ich freue mich immer wiedr darüber, wie gut hier alles klappt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Vertreter in Bundestag und Landtag

Dieser Abschnitt gehört meiner Ansicht nach nicht in den Gemeindeartikel, da kein direkter Bezug zum Lemma besteht. --Schubbay (Diskussion) 21:17, 31. Mär. 2012 (CEST)

Moin, Schubbay. Ich werde mal an anderer Stelle die Diskussion dazu eröffnen (Projekt-Seite OFL), da es ja für alle ostfr. Gemeinde-Artikel gilt. Gruß und ganz, ganz großen Dank für Deine Verbesserungen im Artikel. Frisia Orientalis (Diskussion) 12:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

Anmerkungen April 2012

Anbei meine Anmerkungen aus dem SW. Ich habe ein paar bereits erledigte Sachen gestrichen, bin aber nicht sicher, ob nicht weitere bereits erledigte Punkte in meiner Aufstellung enthalten sind. Hoffe, ihr könnte was damit anfangen.

Der Artikel ist handwerklich (Gliederung, Sprache, Illustration) sehr gut. Einen Lageplan, insbesondere mit den Ortschaften der Gemeinde würde man sich allerdings nicht wünschen. Die Gemeindegliederung sollte auch vorgezogen werden, beispielsweise wird auf den Hauptort Ihrhove Bezug genommen, bevor erklärt wird, dass das der Hauptort ist (es wäre vlt. sogar angebracht, die wichtigsten Orte in der Einleitung zu nennen) Allerdings ist der Beitrag für einen Lexikonartikel definitiv zu lang. Das liegt zum einen am zu großen Detailgrad, zum anderen auch daran, dass übergreifende (Landkreis, Nachbarstädte) Daten verwendet werden, wenn es keine gemeindespezifischen gibt. Dies erkennt man auch an dem hohen Überschneidungsgrad mit den "Zwillingsartikeln" Moormerland und Bunde. Mir ist nicht klar, für welches Publikum der Artikel eigentlich gedacht ist, ich kann mir keine Zielgruppe vorstellen, die den Artikel vollständig liest, nicht einmal bei den Einwohnern der Gemeinde glaube ich das.

Anmerkungen:

• Einleitung
  • "hat seitdem eine stetige Zunahme der Einwohnerzahl um fast 5000." Das "stetige" irritiert, denn dadurch ist der Zeitraum nicht ganz klar, auf was sich die 5000 beziehen.
• Geographie:
  • "im äußersten Nordwesten des deutschen Bundeslandes Niedersachsen." "äußersten" finde ich übertreiben
  • "rechts der Ems" besser "östlich"?
  • "Das Zentrum der Kreisstadt liegt ungefähr 7,5 Kilometer nördlich des Ortskerns des Hauptortes Ihrhove, das Papenburger Stadtzentrum rund 10,5 Kilometer südsüdwestlich. Ihrhove befindet auf halber Strecke zwischen den Großstädten Oldenburg und Groningen." Schwer zu verstehen, insbesondere weil vorher nicht klargestellt wird, dass Ihrhove offensichtlich der Hauptort der Gemeinde Wol. ist.
  • "anthropogenen Plaggenesch" Tautologisch, mit einem so sperrigen Fremdwort. Nötig?
  • Der Wasserstraßenstatus der Flüsse ist beispielsweise eine Information, die ich in einem Gemeindeartikel für entbehrlich halte.
  • "Gewässernetz zur Entwässerung" Bessere Formulierung möglich?
  • "Die Flächennutzungstabelle verdeutlicht den hohen Anteil von Landwirtschaftsflächen im Gemeindegebiet." Nicht die Tabelle, die Zahl 73,6 macht ihn deutlich.
  • Flächennutzung: Dass der Waldanteil gegenüber dem dt. Durchschnitt gering ist, dürfte für alle ostfriesischen gemeinden gelten und muss hier nicht so betont und detailliert werden.
  • "Auf der Geest dominieren Haufendörfer zum großen Teil auf dem Geesthang zur Flussmarsch." Verbindung der Aussage scheint mir nicht sinnwahrend, gemeint ist wohl: "Auf der Geest dominieren Haufendörfer, die zum großen Teil auf dem Geesthang zur Flussmarsch liegen"
  • " besitzen einen Ortsrat, der den Ortsbürgermeister wählt. " Besser vlt. "der einen ...."
  • Die Klimadaten von Leer hier so ausführlich darzustellen finde ich unangebracht.
  • Karte mit Lage der Orte wäre schön
• Geschichte
  • "setzte offenbar ein Niedergang der Siedlungstätigkeit ein" Formulierung etwas merkwürdig.
  • Wurt/Warft: Einfacher wäre, nur einen der beiden Synonyme zu verwenden
  • "Ob sie im Stammesverband der Sachsen oder dem der Franken aufgingen, ist unklar" Etwas unklar ist, was mit "sie" gemeint ist. Vermutlich die Chauken. Dann ist aber rätselhaft, wie die vorige Aussage zu deuten ist: "Etwa um die Zeitenwende begannen die Friesen, in das Gemeindegebiet vorzudringen. Sie verdrängten die Chauken, die seit dem zweiten Jahrhundert nicht mehr erwähnt wurden, oder nahmen sie in ihren Stammesverband auf. " Damit gäbe es ja eine dritte Alternative?
  • "So war der Emsgau um das Jahr 1000 in die vier Länder Rheiderland, Overledingerland, Moormerland und Lengenerland geteilt, die gegenwärtig den Landkreis Leer bilden" Also entspricht das Emsgau dem Landkreis Leer? Kann man dann aber verständlicher ausdrücken.
  • Aufnahme von vertriebenen ist nicht gemeindespezfisch
• Politik
  • zu detailliert (z.B. sind die Ergebnisse der 1. Bundestagswahl bestenfalls für Wahlforscher oder Statistiker von Bedeutung)
  • Vertreter in Bundestag und Landtag hier mMn entbehrlich, es genügt der Hinweis, zu welchen Wahlkreisen Wol. gehört.
  • Gehört das Wappen unter Politik?
• Kultur und Sehenswürdigkeiten
  • "Stellmacherei" etc. könnte verlinkt sein.

Kleinkram

Ich habe diesen Satz geändert:

• "Dennoch" verweist auf einen Gegensatz, der hier logisch nicht besteht.
• "Konzentrationslager" stimmt nicht überein mit Ghetto Riga, Vernichtungslager Sobibor, Theresienstadt (KZ? Altersghetto?) - allgemeiner "Lager".

--Holgerjan (Diskussion)

Review vom 16. Schreibwettbewerb

Moin! Das WikiProjekt Ostfriesland nimmt mit dem Artikel über die Gemeinde Westoverledingen am Schreibwettbewerb teil. Nachdem in den vergangenen Jahren bereits mehrere ostfriesische Städte- und Gemeindeartikel umfangreich ausgebaut worden waren und später erfolgreich die KALP-Hürde genommen hatten, blieb der Artikel über die vorliegende Gemeinde als einer der wenigen „Katastrophenfälle“ übrig – so jedenfalls betrachten wir ihn angesichts des überaus unbefriedigenden Ausbauzustands. Innerhalb des Schreibwettbewerbs soll der Artikel so weit verbessert werden, dass er im Vergleich mit anderen als lesenswert oder exzellent ausgezeichneten Gemeindeartikeln bestehen kann. Für den flüssigen Ablauf des Review-Prozesses während des SW haben wir auf der (bislang jungfräulichen) Diskussionsseite des Artikels bereits einen Abschnitt angelegt (s. dort). Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Bis auf kleinere Lücken im Geschichtsabschnitt ist der Artikel im Großen und Ganzen ausgebaut. Was noch längst nicht heißt, dass er auch „fertig“ wäre. Hinweise auf der Disk. des Artikels sind gerne gesehen. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:33, 12. Mär. 2012 (CET)

Uff, was ein Riesenartikel. Laut Projektdisk ist er ja zu 99 % reviewbereit, also drucke ich ihn jetzt aus. Hoffen wir mal, dass ich noch diesen Monat fertig werde! nintendo-nerd 19:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Umweltschützen reviewt Westoverledingen

Ja, ich hab's geschafft, war aber anstrengend (nur aufgrund der Länge). Qualitativ ist der Artikel wie von euch gewohnt erstklassig und Exzellenz-Kandidat, mir ist aufgefallen, dass auch gröbere Kritikpunkte vergangener Werke diesmal nicht wieder auftauchten. Daher gibt es auch verhältnismäßig wenige Anmerkungen.

• Im Ortsteil Breinermoor wird Erdgas gefördert. Steht zu isoliert in der Einleitung, ggf. entfernen.Mann hab ich lang gebraucht meine handschr. Anmerkung zu entziffern -.- ;)

Ist raus. erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 15:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Ein Bild neben dem Inhaltsverzeichnis schadet nie, aber die Südseite der Ihrhover Kirche (um 1250) passt hier gar nicht. Es gibt sicher geeignetere Bilder für diese Position.

Wir werden mal diskutieren, was besser passt. Antwort folgt. Frisia Orientalis (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Inzwischen sind die Bilder getauscht, auch an anderen Stellen. Frisia Orientalis (Diskussion) 16:05, 31. Mär. 2012 (CEST)

• Wie schon bei Moormerland, ein Geographie-Abschnitt ohne Karten oder Skizzen ist äußerst suboptimal. Aber ich kenne bereits die Situation der Bilderwerkstatt.

Ja, leider genau das. Ich zumindest würde die völlig ausgelasteten Kollegen in der KW nicht mit einer schnöden Karte behelligen wollen. Für die Zukunft könnte es da besser aussehen, da es in Ostfriesland mittlerweile einige recht aktive User bei OpenStreetMap gibt. Inwieweit da schon genaues Kartenmaterial zur Verfügung steht (und ob sich jemand an Ausschnitte über Westoverledingen heranmacht), wäre noch zu schauen. Frisia Orientalis (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

• Die vielen Vergleiche im ersten Absatz Lage und Ausdehnung machen den Text schwer verständlich, insbesondere ohne Karten.

Ich kümmere mich darum, jedoch heute Abend nicht mehr. ;-) Frisia Orientalis (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Habe noch einmal genau nachgelesen. Meinst Du mit „Vergleichen“ die Entfernungsangaben, etwa nach Oldenburg, und die O-W- sowie N-S-Ausdehnung? Frisia Orientalis (Diskussion) 13:22, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Absatz ab Die Böden der Gemeinde: Es taucht zu oft das Wort Böden auf!

Siehe vorangegangenen Punkt. Frisia Orientalis (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt einigen Boden entfernt. ;-) erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Der erste Absatz bei Gemeindegliederung wäre als Tabelle übersichtlicher.

Hatten wir zuvor sogar, wäre zu diskutieren. Frisia Orientalis (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nach kurzer Disk. im Projekt: Je nach Bildschirmauflösung etc. pp. könnte es aber zum „Zerschießen“ des Layouts durch die Tabelle kommen. Frisia Orientalis (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Innerhalb der Ortschaften gibt es kleinere Dörfer, die zwar keine Verwaltungseinheiten darstellen, deren Einwohner sich jedoch mit ihnen identifizieren. Dazu gehören beispielsweise Großwolderfeld, Völlenerkönigsfehn und Völlenerfehn. Dafür hätte ich doch lieber einen expliziten Beleg, oder bezieht sich ENW 11 darauf?

Ich denke, mal das Wort „identifizieren“ war hier der Knackpunkt? Das ist mittlerweile umgeändert in „räumlich abgrenzbar sind“, womit das hoffentlich erledigtErledigt ist. Wenn nicht, bitte Häkchen entfernen und nochmal melden. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Der letzte Absatz bei Klima ist sprachlich sehr eintönig.

Auch da werden wir schauen, wie sich das lesefreundlicher gestalten lässt. Frisia Orientalis (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sätze thematisch zusammengefasst und zwei kräftigere Verben spendiert. Ich hoffe, das ist damit erledigtErledigt. Wenn nicht, bitte nochmal melden. Frisia Orientalis (Diskussion) 15:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Cuius regio, eius religio Zumindest die Übersetzung sollte man angeben. Ein latinam non sciendum (ob das wohl richtig ist ^^) wird damit nichts anfangen können.

Einfache Erg. und daher schnell erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 13:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Nationalsozialismus ist relativ gesehen etwas zu detailliert. Dass Machtergreifung in Anführungszeichen steht, macht Sinn, sorgt hier aber mE eher für Verwirrung.

Stimmt, der Absatz ist im Vergleich zu anderen etwas ausführlicher. Stört das sehr? Frisia Orientalis (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

• Nachkriegszeit hingegen ist zu kurz, würde ich sagen. Besonders so ein inhaltlich schwerwiegender Satz Zum 1. Januar 1973 wurden die zwölf Gemeinden (heute: Ortschaften) zur Gemeinde Westoverledingen verschmolzen. sollte da nicht alleinstehen.

Zur Gemeindereform lässt sich noch ein wenig ergänzen, kein Thema. Ob der Absatz aber wirklich zu kurz ist (zumal er dann ja noch länger wird)? Frisia Orientalis (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Der Satz steht jetzt nicht mehr so nackig da. ;-) erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 17:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

• In Einwohnerentwicklung wäre ein einfaches Diagramm sinnvoll. Wäre es auch möglich, Daten vor 1973 anzugeben?

Für die Zeit vor 1973 ist das deswegen (derzeit) leider nicht möglich, weil zu einem einwohnerstarken Ortsteil (Großwolde) die hist. Daten fehlen, die für die anderen Ortsteile vorliegen. Auch für Esklum fehlen diese Daten, wobei Esklum allerdings ein ziemliches Mini-Dörfchen ist, weshalb man sich mit Zirka-Angaben behelfen könnte, wenn nur Esklum fehlte. Ohne Großwolde allerdings wären nicht einmal Zirka-Angaben möglich. Deswegen gibt's auch keine Daten, die weiter zurückgehen als 1973. Aus diesem Grund haben wir bislang auch auf eine Tabelle verzichtet, denn die Fünf-Jahres-Schritte zeigen die Entwicklung ja schon recht gut. Eine zusätzliche Visualisierung wäre da wohl nur Schnickschnack um des Schnickschnacks willen, im Gegensatz zu anderen ostfr. Gemeinden, in denen die Entwicklung der vergangenen fast 200 Jahre auch visuell aufgezeigt wird. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Der Gemeindenamensabschnitt ist sehr sinnvoll, ja, aber inhaltlich ist er zum Teil redundant zu Die Nordgrenze Westoverledingens zur Kreisstadt Leer wird vom Flüsschen Leda gebildet, dem die Gemeinde ihren Namen verdankt: Aus Sicht des Zentrums Ostfrieslands um Aurich, Emden und Leer befindet sich das Gebiet Westoverledingens „over de Leda“, also jenseits der Leda. ganz weit oben. Am besten letzteren Satz streichen.

Wo wir streichen wollen, müssen wir mal beschnacken. Dennoch hast Du Recht, dass es da eine Redundanz gibt. Entweder hier oder dort... Frisia Orientalis (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ging dann doch sehr schnell: Bei Lage einiges gestrichen und einen Halbsatz bei der Entwicklung des Gemeindenamens eingefügt. erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 14:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Sonstige und Konfessionslose machten 12 Prozent der Einwohner aus. Genauer, wenigstens zwischen Sonst. und Konf.los getrennte Daten?
• Keine Informationen zu anderen Religionen?

Zahlen zu anderen Religionsgemeinschaften (etwa Muslime) werden in der zitierten Quelle nicht detailliert angegeben, daher leider nein. (Gilt für die beiden vorangegangenen Punkte) Frisia Orientalis (Diskussion) 13:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

Soviel zum ersten Durchgang, den Rest tippe ich morgen ab. Einige kleine Änderungen habe ich außerdem am Artikel umgesetzt. nintendo-nerd 20:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

Moin, Umweltschützen! Allerbesten Dank, erst einmal. Wunderbar, dass Du es noch geschafft hast, und ich bin sicher, dass wir in den verbleibenden zwei Tagen zumindest einige Dinge davon noch umsetzen können. Manche werden allerdings auch Wunsch bleiben, wie bspw. Karten. Wie gewohnt, werden wir Dir bei den einzelnen Punkten antworten. Liebe Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2012 (CEST)

Weiter geht's.

• Mich wundert, dass es keine Bürgermeister-Liste gibt!

Das liegt daran, dass sie nur unvollständig erstellt werden könnte, denn mir fehlen trotz intensiver Recherche ein paar Bürgermeister. Das macht so aber irgendwie keinen Sinn, denke ich. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

• Bilder zu Flagge und Siegel fehlen. Wie ich sehe, wird das Wappen durch eine Vorlage eingebunden, was mir neu ist, ich weiß also nicht, wie sich weitere Bilder umsetzen ließen.

Leider lassen sich keine Abbildungen auftreiben. Aber beide werden ja ziemlich klar beschrieben. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

• Ist der Inhalt des Abschnitts Partnerschaften wirklich erwähnenswert, wenn es doch keine echten Städtepartnerschaften gibt?

Ich denke schon. Das Projekt ist ja doch irgendwie besonders. Und oftmals haben ja Gemeindepartnerschaften ihren Ursprung in solchen Geschichten. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

• Ab dem Abschnitt Kirchen ist mir ein Problem aufgefallen, das sich durch weite folgende Teile zieht: Die inhaltliche Abtrennung könnte klarer sein, in diesem Abschnitt beispielsweise ist manchmal unklar, wo die Beschreibung der einen Kirche anfängt und endet, es wäre einfacher, den Text mit Absätzen zu trennen.

erledigtErledigt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

• Der Abschnitt Profanbauwerke ist inhaltlich zu listenartig aufgebaut.

Ich habe die Bauwerke mal nach Funktion sortiert. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:45, 31. Mär. 2012 (CEST)

• Profanbauwerke sagte mir nichts, ist so ein umständliches Wort mit so einer einfachen Bedeutung denn nötig?

Wäre „weitere Bauwerke“ besser? Frisia Orientalis (Diskussion) 17:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Jupp, erledigtErledigt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

• Ich bin mir unsicher, ob im Artikel auch andernorts steht, dass die Stadt die Südgrenze Ostfrieslands bildet?

Ja, In der Belehnungsurkunde wurde mit Hampoel, einer Moorgegend im heutigen Westoverledingen, die Südgrenze der Grafschaft genannt und Der alte Wehrdeich bildet hingegen bis heute die Südgrenze Westoverledingens – und damit Ostfrieslands – gegenüber dem benachbarten Papenburg. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

• Keine organisierte Veranstaltung, aber ein Event, das jedes Mal hunderte Schaulustige auf den Emsdeich Westoverledingens lockt, sind die Überführungen der Kreuzfahrtschiffe der Meyer Werft emsabwärts. Ich interpretiere das als Ereignis, bei dem unintenionell viele Schaulustige zusehen. Das ist nicht wirklich relevant, oder?

Das genaue Gegenteil ist der Fall. Dazu reisen teils sogar Leute von weither mit ihren Wohnmobilen an. Stört der Begriff „Event“? Eine organisierte Veranstaltung ist es ja irgendwie auch nicht, andererseits schon erwähnenswert. Frisia Orientalis (Diskussion) 15:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Heißt es neuerdings nicht mehr Wirtschaft und Infrastruktur??

Doch, inzwischen wieder. ;-) erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 15:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Zwei frühere größere Arbeitgeber in der Gemeinde bestehen inzwischen nicht mehr Nach diesem Satz habe ich Mitarbeiterzahlen erwartet!

Diese Erwartung hätte ich auch gerne erfüllt, doch ließen sich nicht einmal auf den naheliegendsten Seiten (die Zeitungs-HPs) dazu Infos finden, was sicherlich daran liegt, dass die Insolvenzen stattfanden, als die Internet-Auftritte der ostfr. Tageszeitungen noch ziemlich in den Kinderschuhen steckten. Bei der Ostfriesen-Zeitung bspw. kann man zwar vielerlei Artikel bis 2008 zurückverfolgen, in den Jahren zuvor wurde aber nichts im Netz archiviert. Daher muss ich da passen, sorry. Aus der Erinnerung an die Zeitungslektüre heraus (die natürlich nicht als Quelle taugt) reden wir in beiden Fällen von einer größeren dreistelligen Mitarbeiterzahl, wenn's denn zumindest an dieser Stelle der Einordnung dient. Frisia Orientalis (Diskussion) 17:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mal etwas Senf spendiert. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

• Im Abschnitt Tourismus gibt es zu viele Übernachtungen. ;)

Aus vier mach zwei. ;-) erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 15:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

• und unter anderem um eine Riesenrutsche, eine Wasserspiel-Anlage, eine Seilnetz-Pyramide sowie ein Beachvolleyball-Feld erweitert Meinem Geschmack nach zuviel des Guten.

Raus. erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Im Winter legte er weite Strecken auf Schlittschuhen auf den zahlreichen Wasserwege im Ostfriesischen und Niederländischen zurück. Same here.

Same here. erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

The End! Ich hab noch weitere Änderungen am Artikel durchgeführt. Es ist jedenfalls immer schön zu sehen, wie die qualitativ ohnehin wunderbaren Artikel mit jedem Male besser werden. Viele dieser Anmerkungen hatte ich bereits bei vorherigen Artikeln, teils weiß ich auch, dass sie sich nur schwer beheben lassen, liste sie aber dennoch auf.

Für mich ist der Artikel schon jetzt Kandidat für Exzellent. Zu beanstanden sind lediglich Bebilderung, die für einen Gemeindeartikel besser sein könnte, sowie Referenzierung, ich bin offenbar fast schon ein ENW-Fetischist. ;) nintendo-nerd 15:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dann auch hier noch einmal besten Dank. Magst Du vllt. noch dort, wo wir Rückfragen haben, eine kurze Antwort geben? Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Auch von mir ein Dank. Die Bebilderung ist in der tat ein Problem. Ich habe versucht, es etwas abzumildern, hatte jedoch nicht viel Zeit, um noch mehr Bilder zu schießen. Immerhin sind in der Commons-Cat jetzt wohl mehr als doppelt so viele wie zuvor vorhanden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kleine Anmerkung eines Konkurrenten

Ich habe mir angesichts des Giganto-Gesamtumfangsmfangs ausschließlich das schmale Sport-Unterunterkapitel durchgelesen und weiß nicht, ob das dort Gefundene auch für den Rest der üppigen Herrlichkeit (immerhin stolze 7,5 Bytes pro Einwohner) zutrifft. Aber zumindest dort würde ich a) dezent einzelne weitere Verlinkungen vornehmen (bspw. auf Oberliga) und b) die flutartige Erwähnung des Wortes Gemeinde eindämmen. Mit Streichvorschlägen möchte ich den Autoren vor Wettbewerbsschluss lieber (noch) nicht kommen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

Moin, Wattwurm. Danke für die Hinweise. Die Zahl der Gemeinden ist meinereinerseits reduziert worden, hingegen zieren jetzt jeweils vier eckige Klammern die Oberliga, die Turnhallen, den Pferdesport, die Freunde des strategischen Denkspiels, die verfilzten Pingpong-Ballschläger und nicht zuletzt auch die Wasserratten. Dergestalt? Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:43, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wirklich schon das Maximum an zusätzlichen [[/]]; und immerhin vier gekillte Gemeinden. Wenn Du/ihr das dann adäquat auch im gesamten Rest des Dorfstubs mach(s)t, ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Aufgeräumt auf der Reviewseite Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3. Der Abschnitt kann IMHO archiviert werden.--Minnou GvgAa 10:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minnou GvgAa 10:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Holocaust

Einen der berüchtigtsten Massenmörder des Nationalsozialismus, der als Charakterfigur mehrfach in internationalen Filmproduktionen dargestellt wurde (z.B. von Christopher Lambert), und über den gerade neues Material aufgetaucht ist, sucht man als "Sohn der Stadt" vergeblich. https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Niemann https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/plus205412853/Fotografie-Sensation-Erstmals-Fotos-aus-Vernichtungslager-Sobibor-aufgetaucht.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B00:4776:628F:5CFF:FE32:E427 (Diskussion) 21:09, 1. Feb. 2020 (CET))

Einzelnachweisliste

Hallo, ich habe mir erlaubt, die Einzelnachweisliste anzupassen, die vorher doch sehr lang und unübersichtlich war und jetzt kompakter und übersichtlicher wirkt. Ich hoffe, das ist in eurem Sinne. Schönes Wochenende. --Smirre80 (Diskussion) 12:47, 9. Sep. 2023 (CEST)