Diskussion:Wikipedia

Dieser Artikel wurde für den 15. Januar 2021 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Geschichte des Artikels, Review und Kandidaturen

Die erste Version des Artikels datiert auf den 24. April 2002, als Erstautor wird Kurt Jansson genannt - tatsächlich ist der Artikel aber schon älter, im Zuge der Umstellung von Usemodwiki auf Mediawiki gingen jedoch Teile der Versionsgeschichte verloren. Bis zum 29. August 2005 wurde der Artikel 1527 mal geändert, 701 anonyme und angemeldete Nutzer haben an ihm mitgeschrieben, er wurde 178 mal automatisiert und mehr als hundertmal manuell zurückgesetzt.

Der Artikel Wikipedia ist als Selbstdarstellung einer der heikelsten Texte der ganzen Enzyklopädie. Obwohl einige der Ansicht sind, er laufe sozusagen außer Konkurrenz, ist er trotzdem bereits ein kleines Stück Weg durch die internen Reviewprozesse der Wikipedia gegangen: zuerst mit einer einhellig abgeschmetterten Exzellenzkandidatur im September 2004, nach massiver Überarbeitung kam er Mai 2005 ins Review, bis er schließlich im August 2005 mit sechs pro- und drei contra-Stimmen in die Kategorie der lesenswerten Artikel gewählt wurde.

Es folgte im Januar 2006 eine erneue Kandidatur diesmal zur Auszeichnung als exzellenter Artikel, die mit sechs pro und elf contra Stimmen scheiterte, gefolgt von einer weiteren Exzellenz-Kandidatur im April 2007, die ebenfalls mit einer pro- und sieben contra-Stimmen abgelehnt wurde. Die Lesenswert-Auszeichnung aus dem Jahre 2005 wurde fünf Jahre später im Juni 2010 wieder aberkannt. Bis Anfang Januar 2016 ist die Bearbeitungsanzahl auf 4381, die Autorenzahl anonymer und angemeldeter Nutzer auf 1678 angestiegen. Über 41.000 andere Wikipediaseiten sind inzwischen mit diesem Artikel verlinkt. Ein neuer Anlauf zu einer Lesenswert-Auszeichnung startete aus Anlass des bevorstehenden 15-jährigen Wikipedia-Jubiläums am 15. Januar 2016 im Dezember 2015, was, wie in der Vergangenheit, sehr kontrovers diskutiert wurde. Die Kandidatur scheiterte am 12. Januar 2016 erneut mit 8 pro-Stimmen und 6 contra-Stimmen und wurde ins Review gestellt.

Auf dieser Seite wird an der Verbesserung des Artikels Wikipedia gearbeitet. Allgemeine Fragen zur Wikipedia stellst du deshalb besser auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, und Diskussionen zum Thema Wikipedia können im Wikipedia:Café geführt werden. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise Diskussionsregeln Hilfe zu Diskussionsseiten Sei sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2002 bis 2005 2006 und 2007 2008 bis 2011 2012 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Häufige Fragen

Häufige Fragen zu diesem Artikel, die bereits exzessiv in Diskussionen behandelt wurden:

Warum sind die Links auf Seiten im Wikipedia-Namensraum externe Links?

Im Enzyklopädiebereich sollten keine Links auf andere Namensräume gesetzt werden (siehe auch Wikipedia:Verlinken). Grund ist u.a. der, dass Leute, die Wikipedia spiegeln, diese Seiten nicht mitübernehmen, der Link dann also rot ist. Wenn du im Artikel Wikipedia-Seiten verlinken willst, behandele sie bitte genauso wie externe Links (setze sie nur in den Abschnitt Quellen oder Weblinks).

Warum steht im Artikel nicht die genaue Artikelzahl mit {{ARTIKELANZAHL}} oder {{NUMBEROFARTICLES}}?

Diese befand sich mehrere Monate lang im Artikel, mit dem Erfolg, dass die älteren Versionen nun erstaunlich genaue Zukunftsvorhersagen treffen, uns aber nichts über die tatsächliche Artikelzahl im Jahr 2004 verraten.

finanzierung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

gudn tach!
seit jahren ist der abschnitt zur finanzierung sehr undetailliert, vgl. talk:Wikipedia/Archiv/4#Finanzierung, weshalb ich immer wieder einen ueberarbeiten-baustein reinklatschte. leider wird der immer wieder von verschiedenen usern entfernt, sodass ich vermute, dass ich den grund fuer den baustein deutlicher formulieren sollte: was genau mit dem geld passiert, wird nicht beschrieben, ist jedoch fuer so eine institution wie wikipedia sehr wichtig, eben weil sie auf die spenden angewiesen ist. die zahlen, die im abschnitt genannt werden, lassen mehr fragen offen als sie beantworten. ich wuerde mir wuenschen, dass beschrieben wird,

• wofuer die spenden verwendet werden. was macht WMF und was macht WMDE mit dem geld? diese aufschluesselung sollte nicht zu lang sein, aber den kompletten spendenbetrag eines jahres (besser: mehrerer jahre) abdecken und nicht, wie derzeit, nur wenige gruppen von geldverbrauchern herausgreifen.
• dass es immer wieder streit ums geld gab/gibt, vgl. spon 2010, zeit 2012
• dass WMDE von WMF kritisiert wurde fuer den intransparenten hohen geldverbrauch. wiki-watch.de 2014

klar, koennte ich das zum grossen teil auch selbst machen. muss ich aber nicht, und dafuer gibt's dann den ueberarbeiten-baustein. vielleicht gibt's jemanden, der mehr drinsteckt und auch den finanzreport versteht und das dann besser in den artikel einpflegen kann. -- seth 12:49, 10. Jan. 2016 (CET)

+ bin auch dafür das diese Punkte rein kommen. mfG --82.192.229.198 21:13, 10. Jan. 2016 (CET)

@Lustiger seth: Sollte man das nicht eher in den Artikel Wikimedia packen und hier das nur kurz anschneiden? --Wikiolo (D) 09:26, 11. Jan. 2016 (CET)

M.E. betrifft es klar beide. So könnte man es auch gut in etwas unterschiedlicher Wortwahl bei beiden zur Sprache bringen. --82.192.229.198 13:18, 11. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

kann sein, dass es im wikimedia-artikel genauso gut oder sogar besser aufgehoben waere.

derzeit fehlen die infos in beiden artikeln. wenn sie in einem stuenden, wuerde ein verweis vielleicht genuegen. -- seth 22:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo wikiolo, hast du nun Ergänzungen zu diesem thread oder wo kann man diese einsehen? mfG--82.192.229.198 18:14, 16. Jun. 2016 (CEST)

Der momentane Ausführungen zu Finanzen sehen i.e. so aus: An der Finanzierung der Wikipedia beteiligen sich auch die einzelnen nationalen Wikimedia-Chapter. Zum Beispiel hat Wikimedia Deutschland 2015 knapp 80 Angestellte[74] und betrieb den Toolserver, auf dem Werkzeuge für Wikipedia-Autoren bereitstanden; inzwischen nur noch den Kartenserver OpenStreetMap. 2015 belief sich die Spendensumme auf 25 Millionen Dollar, in Deutschland betrug die Spendensumme 7,8 Millionen Euro. Kritisiert wird, dass die Spendenaufrufe immer höhere Summen als Ziel haben, obwohl die Wikimedia Foundation über ein Vermögen von 78 Millionen Dollar verfügt. Das ist jedoch ungenau und lässt viel offen bzw. unklar.

• Was heisst 80 Angestellte in Wirklichkeit? Sind das 80 Teilzeitangstellte, 1-€-Jobber oder sind das Vollzeitstellen.
• Was war die Spendensumme in AU und was in CH?

Siehe thread-start oben, denn die Fragen und Belange von seht sind nochh offen. --82.192.229.198 18:31, 16. Jun. 2016 (CEST)

Falsche Verwendung des Begriffs „frei“

siehe WD:Hauptseite, erster Abschnitt. Solche Sätze wie beispielsweise „Alle Inhalte der Wikipedia stehen unter freien Lizenzen.“ (siehe Einleitungstext) sollten geändert werden, es gibt sicher noch mehr Beispiele im Artikel. Kann das ein angemeldeter Benutzer machen? –2A02:908:D81:440:39CB:AF18:5DD7:B608 16:13, 22. Dez. 2017 (CET)

Gemäß oben verlinkter Diskussion stehen die Inhalte ganz überwiegend unter freien Lizenzen. Durch Ergänzung eines schlichten „fast“ in der beanstandeten Aussage wird dem Rechnung getragen und sie bleibt dennoch leichte verständlich. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

Verhältnis zu Wissenschaft und Jura

unzureichend bzw. nur per Quellen-Verknüpfung hinreichend

Könntest du das noch ein bisschen weiter ausführen? --j.budissin^(A) 15:02, 24. Mär. 2018 (CET)

Abschnitt 10 und 13 haben den gleichen Titel "Wikipedia in der Wissenschaft"

Sollte zusammengeführt werden. So ist es verwirrend.82.115.110.242 14:50, 1. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich erledigt. --Phzh (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2018 (CEST)

War das nicht der absichtlich eingebaute Fehler dieses Usability-Tests vor ca 12 Jahren mit nem Preisgeld von 1000€. --Summer • Streicheln • Note 18:03, 1. Aug. 2018 (CEST)

Einleitung: Massenmedium?

Am 23. September 2017 wurde die Einleitung um die Einordnung der WP sowohl als Massenmedium wie auch als Social Media ergänzt, ohne das dies im Artikeltext selbst so dargestellt ist. Letzere Charakterisierung fand ich unter Social_Media#Klassifikation und ergänzte dies als Anmerkung. Erstere bleibt unbelegt und zumindest hier zu diskutieren, am besten zu belegen, ggf. aber zu entfernen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:37, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Grundprinzipien vs Wikipedia#Grundsätze

Bei Punkt 3 der WP:GP steht:

Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer freien Lizenz stehen. Der Text steht unter der Creative-Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, die eine auch kommerzielle Weiternutzung und Bearbeitung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt. Die Bilder haben verschiedene Lizenzen. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen.

Im Artikel steht bei Punkt 3 (mit WP:GP referenziert):

Geltendes Recht – insbesondere das Urheberrecht – ist strikt zu beachten.

Dies wird zwar um ernsthafte Probleme für das Projekt zu vermeiden beachtet, ist aber kein unveränderliches Grundprinzip. Freie Inhalte werden dagegen gar nicht genannt. Da der aktuelle Text im Artikel somit nicht richtig ist, würde ich vorschlagen, den Punkt durch den freie Inhalte Punkt zu ersetzen. Hat irgendwer etwas dagegen? Habitator terrae 16:37, 8. Nov. 2018 (CET)

Falls mir niemand bis in drei Tagen widerspricht ändere ich es. Habitator terrae 13:03, 10. Nov. 2018 (CET)

Mach mal. --Seewolf (Diskussion) 13:07, 10. Nov. 2018 (CET)

Unsinniger Zähler

Es ist Unsinn, im Abschnitt Statistik diverse Daten zu einem bestimmten Stichtag fest zu halten, dann auch noch zu schreiben: "Die deutschsprachige Wikipedia wies zum Stichtag xxxxxxx Artikel auf", aber statt eine konkrete Zahl zu nennen, hier eine sich selbst sekündlich aktualisierende Vorlage ({{FormatZahlLokal|{{ARTIKELANZAHL:R}}}}) zu nutzen. Habe noch mal zum heutigen Tag (00:00 uhr) upgedated, den automatischen Zähler raus und die entsprechende Artikelzahl eingefügt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:24, 11. Nov. 2018 (CET)