Diskussion:Wild Style!

Deutscher Titel

Ich stelle zur Diskussion, ob im deutschen Titel tatsächlich ein ! drin ist. In den momentan verlinkten Quellen steht es nicht drin und auch auf dem DVD-Cover nicht.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:19, 17. Feb. 2017 (CET)

1.a) Verdammte Axt! Was fuddelst Du meinen Bearbeitungen hinterher!?! Wenn ich woanders schreibe, „das Lemma wird für eine geplante Verschiebung benötigt“, ist es auch so gemeint!

2.a) Wie das Lemma zu lauten hat, ist hier definiert: Wikipedia:Namenskonventionen#Filme.

2.b) Wie demnach der maßgebliche deutsche Titel lautet, ist hier archiviert: http://www.zweitausendeins.de/filmlexikon/?sucheNach=titel&wert=36291. – Beides ging auch bereits aus meinen Bearbeitungskommentaren ([1][2]) hervor, der Dir ja bekannt waren, bevor Du diesen thread losgetreten hast.

2.c) Daraus folgt – unabhängig davon, wie 2009 die von Dir hervorgekramte DVD-Wiederveröffentlichung der englischen Fassung betitelt wurde (auf der 1999 erstmals registrierten us-amerikanischen Merchandising-Domain und 2008 im BZ-Artikel wird der deutsche Titel ja überhaupt nicht als solcher genannt oder gar belegt, nicht wahr) – dass Wild Style! das korrekte de.wp-Lemma dieses 35 Jahre alten Films ist (was einem Kollegen btw ja schon 2007 aufgefallen war).

1.b) Was bitteschön, läßt Dir nun noch eine Diskussion an diesem Ort sinnvoll erscheinen? Und warum vermengst Du überhaupt die Formalie eines SLAs auf eine Weiterleitung, mit der Du als Admin befaßt bist, mit inhaltlichen Fragen zu einem anderen Artikel, was dann zu solch einem Quatsch-Einspruch führt: „Jotzet bezieht sich auf eine Quelle, die nicht im Artikel verlinkt ist“

Ich hatte mich auf gar nichts „bezogen“, sondern, weil die seinerzeitige regelwidrige Verschiebung "auf den Originaltitel" aus irgendeinem Grund nicht reversibel ist, standardmäßig eine Schnellöschung beantragt und begründet. Warum wird die nicht einfach vollzogen, sondern an anderer Stelle ein neues Faß aufgemacht? – Vor allem, wenn Du doch selbst in Konsequenz Deiner Schlußfolgerungen, wie hier und dort ersichtlich, das Lemma Wild Style! als unerwünschte Weiterleitung identifiziert hast, wodurch es ohnehin schnellöschfähig wäre, und Du es dann auch hättest löschen können (um hinterher womöglich zu erfahren, daß darob gar nichts schlimmes passiert)? zunächst sprach-, schließlich aber keineswegs wort- oder grußlos Deine --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich habe keine Ahnung warum Du hier so einen aggressiven Tonfall anschlägst und ein durch die Größenwechsel schwierig zu lesendes Schriftbild erzeugst.

Es ist die Pflicht eines Admins nur SLA auszuführen, wenn er von Ihnen überzeugt ist.

Nur aus diesem Edit-Kommentar ging nicht hervor, dass diese Quelle höher zu bewerten ist, als die im Artikel verlinkte imdb.

In einem Verschiebekommentar auf der zu löschenden Seite von 2009 steht übrigens auch, dass der Titel ohne ! der Richtige ist.

Nachdem Du dann auch noch einen Editwar gegen einen administrativ entfernten SLA begonnen hast, habe ich mich entschlossen das mildeste Mittel zu wählen – Einspruch gegen den SLA nach EW und dies hier zur Diskussion stellen. Auf eine VM wegen des EW habe ich verzichtet.

Inzwischen hast Du ja die Quellenlage angepasst, einem SLA steht also nichts mehr im Wege.

Ich lösche jetzt nicht direkt, da ich nicht überblicke, welche Nacharbeiten anfallen und nicht weiß, wann Du wieder am Werk bist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Nachdem sich jetzt hier über Wochen nichts getan hat, habe ich die Verschiebung vorgenommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 12. Mär. 2017 (CET)