Diskussion:Wirtschaftsphilosophie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Literatur[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Jan_eissfeldt hat mit einer IP einen Edit-War um einen Literatureintrag ausgetragen. Ein Sinn lässt sich darin für mich nicht erkennen. Das Buch, um das es da geht, ist von einem bedeutenden Wirtschaftswissenschaftler geschrieben und in den USA ein Klassiker. Der Untertitel lautet "Ideen und Konzepte der großen ökonomischen Philosophen", ist also für die hier anstehenden Themen einschlägig. Siehe auch: http://www.finanzbuchverlag.de/buecher/DieDenkerderWirtschaft -- Kerbel 15:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

/* Literatur */ Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]

Die Liste ist aus meiner Sicht viel zu lang. WP:Lit fordert nur vom Feinsten. Ob das zutrifft, wage ich zu bezweifeln. WP-Artikel sollen keine kpl. Bibliografie zu einem Thema darstellen.
Jetzt werden ja sogar Einträge gesichtet, die nicht einmal WP:LIT#Format genügen, also weder Verlag noch ISBN oder Erscheinungsjahr enthalten.
Vielleicht erbarmt sich mal eine Fachfrau/ein Fachmann, und lichtet die Liste. --Pm 14:41, 7. Jan. 2012 (CET)

da diese Anregung als Trollerei von Benutzer:Luha eingeordnet wurde, sehe ich die Sache zwar nicht als erledigt an, betätige jetzt aber meinen persönlichen Spülbutton--Pm 09:59, 9. Jan. 2012 (CET)
Nein, die Liste ist konventionskonform nicht grundsätzlich zu lang, eher zu kurz und zu ungegliedert. Der Artikel ist ein Stub zu einem sehr weiten Themengebiet. Bitte ggf. zu Einzeltiteln begründen, warum diese als "nicht vom Feinsten" beurteilt werden. Bitte keine Bausteine in Artikeln begründungslos und ohne ersichtliches weiteres Interesse an sachkundiger Weiterbearbeitung setzen. Weitere Energie sollte aber nicht primär in die Bibliographie, sondern die Ausarbeitung des Artikels investiert werden. Dann könnten einige der etwas spezielleren Titel (z.B. Derrida) Erwähnung in den entsprechenden Abschnitten finden und aus der Gesamt-Bibliographie elegant entfernt werden. Für einen Ausbau heranziehbare Basisliteratur ist umseitig genannt. ca$e 11:53, 9. Jan. 2012 (CET)

entfernt[Quelltext bearbeiten]

... habe ich, weil mir z.B. eher zu speziell oder zu popularisierend und u.a. weniger nützlich zur Themeneinführung als aktuelle Kompendien erscheinend, die folgenden Titel:

Zumindest einige davon könnten eher z.B. nach einem Ausbau des Artikels gesonderte Anführung finden. Auch einige weitere Titel sind m.E. gegenüber der gebräuchlichsten Fachliteratur - ein paar Titel habe ich gerade ergänzt - verzichtbarer. Ich warte aber erstmal noch auf eventuelle Reaktionen. ca$e 12:06, 9. Jan. 2012 (CET)