Diskussion:Wittem-Projekt

Dieser Artikel war am 27. Oktober 2022 der Artikel des Tages.

Kandidatur vom 20. 11. 2016 - 30. 11. 2016

Das Wittem-Projekt ist ein 2002 ins Leben gerufenes Projekt mehrerer europäischer Urheberrechtswissenschaftler zur Erarbeitung eines gemeinsamen europäischen Urheberrechts. Am 26. April 2010 stellte die Autorengruppe ihren European Copyright Code der Öffentlichkeit vor.

— Pajz (Kontakt) 19:54, 20. Nov. 2016 (CET)

für mich prinzipiell  Lesenswert, ich würde in der Einleitung aber noch auffassen, wie das Projekt in der Öffentlichkeit aufgenommen wurde (Rezeption) und wie es mit ähnlichen Projekten aussieht --87.139.123.196 12:40, 21. Nov. 2016 (CET)

 Lesenswert - nur bedauerlich, dass sich so wenige für diese bedeutenden Fragenkreise interessieren. Dank für den Beitrag, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:59, 30. Nov. 2016 (CET)

Aufgrund geringer Beteiligung ist die Kandidatur gescheitert und der Artikel verbleibt ohne Auszeichnung. Da beide abgegeben Voten sich für eine Auszeichnung aussprachen, bitte den Artikel in einigen Wochen / Monaten erneut einstellen.  Tönjes 10:30, 30. Nov. 2016 (CET)

Erfolgreiche Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 9. bis zum 19. Juni 2017

Das Wittem-Projekt ist ein 2002 ins Leben gerufenes Projekt mehrerer europäischer Urheberrechtswissenschaftler zur Erarbeitung eines gemeinsamen europäischen Urheberrechts. Am 26. April 2010 stellte die Autorengruppe ihren European Copyright Code der Öffentlichkeit vor. Der Entwurf entstand vor dem Hintergrund einer bislang nur punktuellen Rechtsvereinheitlichung in der Europäischen Union auf dem Gebiet des Urheberrechts. Die Vorschläge der Wittem-Gruppe werden in der Fachwelt kontrovers diskutiert.

S.a. Diskussion:Wittem-Projekt#Kandidatur vom 20. 11. 2016 - 30. 11. 2016. — Pajz (Kontakt) 22:29, 9. Jun. 2017 (CEST)

• Die Vorschläge der Wittem-Gruppe werden in der Fachwelt kontrovers diskutiert. Kann man das (bisherige) Diskussionsergebnis noch in der Einleitung nennen? Das ist ja jetzt schon ein paar Jahre her.
• Ich würde statt Klass befürwortet den Ansatz der Wittem-Gruppe, den im bisherigen europäischen Regelungen nur vereinzelt Niederschlag findenden Urheberpersönlichkeitsrechten den „ihnen gebührenden Rang“ zuzuweisen Nadine Klass schreiben und den Kursivdruck beim Namen raus nehmen. Das liest sich besser.
• Vgl. Art. 2.3 Abs. 4 ECC. Lässt sich darauf direkt online verlinken?
• Mit der Abkürzung op. cit., kann gem. WP:OMA nicht jeder was anfangen.

Der Artikel macht einen wirklichen guten Eindruck. Als Themenlaie gerne  Lesenswert. --Armin (Diskussion) 19:47, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich fürchte, viel konkreter lässt sich das Diskussionsergebnis leider nicht zusammenfassen. Die Reaktionen fielen und fallen jedenfalls sehr kontrovers aus, und wie das eben bei Entwürfen aus den Reihen von Rechtswissenschaftlern heraus meistens ist, stellt sich kaum jemand komplett dahinter, ohne selbst zugleich substanzielle Änderungen vorzuschlagen. Eine Direktverlinkung wie angeregt wäre mir sehr recht, allerdings ist das, soweit bekannt, technisch mangels entsprechenden Angebots nicht möglich. Selbst die projektbegleitende Internetseite ist seit Kurzem nicht mehr erreichbar (ich habe auf Archivlinks umgestellt). Die „op. cit.“ kann ich auch durch „a.a.O.“ ersetzen, bin aber nicht sicher, ob das dann besser ist. Gruß, — Pajz (Kontakt) 20:45, 17. Jun. 2017 (CEST)

•  Lesenswert --all apatcha msg 20:42, 12. Jun. 2017 (CEST)

 Lesenswert --Chewbacca2205 (D) 21:25, 17. Jun. 2017 (CEST)

Mit drei zu null Stimmen war die Kandidatur erfolgreich. Herzlichen Glückwunsch! F. d. R. Altſprachenfreund; 14:59, 19. Jun. 2017 (CEST)

Einfluss auf die Codifizierung

Ich war erfreut, als ich den heutigen Artikel des Tages gesehen habe. Aber dann war ich ein wenig enttäuscht, dass er seit rd. 5 Jahre schläft und eine Auseinandersetzung der Wirkung auf die Codifizierungen des Europäischen und mitgliedstaatlichen Urheberrechts fehlt, obwohl doch die letzte Welle der Vereinheitlichung durch die DSM nach der Veröffentlichung einmal durch den Gesetzgebungs- und Umsetzungsprozess gelaufen ist (bzw. bei den Umsetzungsfristreißern noch läuft). So fühlt sich das ganze doch eher veraltet und nicht mehr lesenswert. 93.131.118.90 09:12, 27. Okt. 2022 (CEST)