Kategorie Diskussion:Architektur

Zentrale Anlaufpunkte für Fragen und Diskussionen im Themenbereich Architektur und Bauwesen:

• über Artikel: siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Architektur und Bauwesen
• über Kategorien: siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen

---

Diskussion Juni 2004

Ich finde, man muss sich entscheiden. Wenn Architektur Hauptkategorie sein soll, kann sie nicht gleichzeitig Unterkategorie zu Kunst sein. Ich wäre für Hauptkategorie, weil auch viel Technik dazugehört (die nichts mit Kunst im Sinne von "Schöne Künste" zu tun hat). --Mw 21:30, 10. Jun 2004 (CEST)

Sehe ich genauso. Eine Architektur ist etwas viel Allgemeineres als ein Unterpunkt der Kunst. Dazu gab es unter Diskussion:Architektur lange Diskussionen und wir hatten dort einen brauchbaren Kompromiss gefunden. Stern 23:11, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich hab's vorerst in der Hauptkategorie eingeordnet. Sollte aber vielleicht besser nach Kategorie:Kunst und Kategorie:Ingenieurwissenschaft verschoben werden. – Srittau 02:11, 14. Jun 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass der Begriff auch in der Informatik, Wirtschaftsinformatik, Biologie, ... eine entscheidende Bedeutung hat. Möglicherweise können wir ihn ja Kategorie:Architektur (Baukunst) nennen, wenn wir die Kunstrichtung meinen. Der Begriff als solcher ist eigentlich für eine Kategorie ungeeignet, da er kein Sachgebiet, sondern ein theoretisches Konstrukt meint. Es liegt also vor allem am Namen. Oder wie wäre "Architektur und Baukunst", was deutlich macht, dass es nicht um Rechnerarchitektur etc. geht. Stern 02:16, 14. Jun 2004 (CEST)

Architektur und Baukunst gefällt mir am Besten, gefolgt von Architektur (Baukunst). Ich lege schon mal Kategorie:Computerarchitektur an. – Srittau 02:52, 14. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Kategorie nicht angelegt, stattdessen alles unterhalb von Kategorie:Informatik umsortiert. – Srittau 02:56, 14. Jun 2004 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt erstmal wieder unter Kategorie:Kunst und Kategorie:Ingenieurwissenschaft eingeordnet. Falls sich niemand beschwert, können wir es wohl erstmal so lassen. – Srittau 08:14, 15. Jun 2004 (CEST)

Wie ich glaube ist die Kategorie:Architektur überflüssig geworden, da hier nur Artikel auftauchen, die präzise plaziert in die Kategorie:Architektur und Bauwesen gehören. Werde die Artikel verschieben und diese Kategorie zur Löschung vorschlagen, oder was meint Ihr? TomAlt 13:13, 31. Aug 2004 (CEST)

Burg und Schloss

Wäre es nicht günstiger die Kategorie Burg und Schloss zusammen zu legen, dann entfallen etliche Doppelkategorien. Oft ist es ja gar nicht leicht auseinander zu halten. Ich habe das schon bei der Liste Burgen und Schlösser angeschnitten. Leider nur eine abwartende Meinung (Auch die Listen wären meiner Ansicht besser beisammen - wo ordne ich ein Castle in UK ein?) K@rl 13:41, 15. Jun 2004 (CEST)

Fände ich auch sehr gut, da es massive Differenzierungprobleme gibt. Zwar gibt es die Unterscheidung repräsentative Funktion / reine Wehrfunktion, im konkreten Fall ist diese Unterscheidung aber oft nicht eindeutig, die Nutzung nicht eindeutig zu differenzieren. Bin dafür! TomAlt 13:07, 31. Aug 2004 (CEST)

Wiederbelebung der Kategorie Oktober 2006

Zur Erklärung: Nachdem mit der Kategorie:Architektur und Bauwesen im August 2004 zunächst ein Kompromiss gefunden war, der sowohl eine Abgrenzung zur Informatik als auch eine Integration aller relevanten Artikel des Bauwesens ermöglichte, wurde dies am 16.August 2006 durch einen Redundanzbaustein von Benutzer:Siehe-auch-Löscher wieder in Frage gestellt. In der folgenden Diskussion (siehe hier) kristallierte sich heraus, dass dieser Kompromiß nicht mehr tragfähig war. Als ergebnis wird die Kategorie:Architektur und Bauwesen wieder gesplittet. Die Kategorie:Architektur beschränkt sich in Zukunft auf Artikel, die einen unmittelbaren Bezug zur Architektur haben. Alles, was landläufig mit "Bauen" zusammenhängt kommt in die Kategorie:Bauwesen. Einen ersten Versuch einer Definition stelle ich heute online. TomAlt 15:22, 21. Okt. 2006 (CEST)