Kategorie Diskussion:Geographischer Rekord

Dokumentation der Lösch- und Löschprüfungsdiskussion 2010

Löschdiskussion vom 29. Juli bis 5. August 2010

Keine enzyklopädische Relevanz, geographisch ohne Sinn. Bestenfalls was für das Guinness-Buch der Rekorde. --Zollwurf 15:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, Zollwurf, natürlich sind Listen der höchsten Berge, der tiefsten Stellen im Meer und der längsten Flüsse enzyklopädisch. Und demzufolge ist auch eine Kategorie sinnvoll, in der die entsprechenden Artikel gesammelt werden und auffindbar sind. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 17:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

+1. Ich erwarte schon den LA auf Erde/Daten und Zahlen. Ich vermute mal, dass viele Leser rein aus Neugier nach solchen Dingen suchen. Wieso sollten wir ihnen dies vorenthalten? Und dann noch ein inhaltliches Argument: Selbst gedruckte Handlexika enthalten solche Listen der höchsten Berge, tiefsten Täler etc. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Spreche ich spanisch? Um die Listen, die diese "wichtigen Daten" sammeln, geht es doch überhaupt nicht. Einzig um die überflüssige Kategorie:Geographischer Rekord, also die "Oberhülse", geht es! --Zollwurf 14:45, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ja und? Was ist dein Argument? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Eine "Kategorie:Geographischer Rekord" ist ebenso Unsinn wie es ein Artikel Geographischer Rekord (Anm.: Bitte nicht erstellen!) wäre. Eine Kategorie, die nichts als Unfug sammelt ist für sich genommen Unfug, und damit enzyklopädisch irrelevant. --Zollwurf 20:18, 30. Jul. 2010 (CEST) </quetsch>

Dann erkläre doch mal, wieso du eine Kategorie, in die die Listen einsortiert sind, für "irrelevant" hälst. Es gibt keine Relevanzkriterien für Kategorien, also kann eine Kategorie auch nicht irrelevant sein. Und leer ist die Kategorie ja ganz offensichtlich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht präziser: Kategorie- und Artikelnamen sind wieder einmal verwechselt worden. Es sind keine Artikel über geographische Rekorde enthalten (allenfalls die Listen könnte man darunter einreihen), sondern es sind Artikel über geographische Objekte als Rekordhalter. Der Unterschied entspricht dem zwischen Auszeichnung und ausgezeichneter Person: Die Kategorie:Fußballer des Jahres ist in der Kategorie:Auszeichnung enthalten, weil sie Artikel über Auszeichnungen und Listen enthält, aber die Kategorie:Fußballer des Jahres (Person) muss in der Kategorie:Person stehen, weil sie Personenartikel enthält. – Dem entsprechend sollte diese Kategorie hier in Kategorie:Geographisches Objekt nach Rekord umbenannt und in die Kategorie:Geographisches Objekt verschoben werden. --Summ 16:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Unsinn. Natürlich sind das keine Geographiscnen Objekte. Die Kategorie ist schon richtig so, wie sie benannt ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Listen kann man, wie gesagt, lassen. Aber die Objekte sind falsch am Platz, weil sie Rekordhalter sind und nicht Rekorde. --Summ 16:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

quatsch, wir katalogisieren artikelinhalte, und nicht artikeltitel: die eingetragenen artikel sind nicht danach katalogisiert, dass sie geoobjekte irgendeiner art sind, sondern, nach welchem Kriterium sie rekordverdächtig sind: Die Kategorie ist schon richtig so, wie sie benannt ist, und der inhalt ist auch richtig so, auf welchem Platz er steht

grammatikalistisch find ichs extrem schwülstig und an den haaren herbeigezogen (nicht umsonst hat Liste geographischer Rekorde nach Kontinent einen QS) , ich hätte einfach Kategorie:Rekord in der Geographie oder sowas genommen, sprechsprachliches deutsch halt.. --W!B: 14:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn wir den Begriff der Objektkategorie so weit aufweichen, dass er auch zutrifft, wenn in dem Artikel irgendwo vom Objekt X die Rede ist, kann können wir die Trennung gleich wieder sein lassen. Dann können wir in die Kategorie:Person jeden Artikel aufnehmen, in dem von irgendwelchen Personen die Rede ist. – Nein. Bei den Objektkategorien gilt tatsächlich nur der Artikelname und überhaupt nichts anderes. Darauf müssen wir uns einigen können. Sonst hat dieser Kategorietyp keinen Sinn. --Summ 15:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn behalten wird, dann müßte man in der Tat umbenennen: Kategorie:Halter eines geographischen Rekordes vielleicht? --cwbm 21:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das behalten wird, dann ist der Zweig Kategorie:Regionale Geographie zu entfernen. Interessante Wendung... --Zollwurf 22:32, 1. Aug. 2010 (CEST) :Nachtrag: Kategorie:Regionale Geographie beheimatet den Löschkandidaten. --Zollwurf 22:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

bleibt per Benutzer:Matthiasb -- Clemens 16:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion über den Namen der Kat kann ja gerne auf der dortigen Diskseite geführt werden... -- Clemens 16:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Löschprüfungsdiskussion vom 7. bis 13. August 2010

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Geographischer Rekord“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Clemens wurde hier angesprochen, hat sich jedoch - wie bereits in der LA-Entscheidung - lediglich auf die Ausführungen eines Dritten berufen. Bereits dies ist fehlerhaft, denn dann braucht es auch keiner Admin-Entscheidung mehr, wenn ein anderer ohnehin alles vorbestimmt. Die Behaltensentscheidung ist aber nicht nur formal ungültig, sondern auch inhaltlich. Da sich Admin Clemens einzig auf die Ausführungen von MattiasB beruft, muss jener (=der Admin) auch erklären können, warum ein einzelnes Geoobjekt ein Geographischer Rekord ist, ohne Vergleichswerte ohne Artikel Geographischer Rekord. Dies hat er bis dato nicht getan. Gruß --Zollwurf 21:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Liste geographischer Rekorde nach Kontinent, wurde von Benutzer:Harro von Wuff so benannt.[1], lange bevor Benutzer:Ordnung die Kategorie aus Kategorie:Weltrekord ausgegliedert hat. Theoriefindung liegt in jeden Falle nicht vor.[2], ob nun schon ein Hauptartikel existiert oder nicht. - SDB 21:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ohne inhaltlich zur Entscheidung Stellung zu nehmen: Das Argument, dass der entscheidende Admin sich nicht die Argumentation eines Dritten zu Eigen machen darf, ist absurd. Die Entscheidungsfreiheit des Admins ist eben, die Argumente beider Seiten abzuwägen und diejenigen einer Seite als wesentlicher zu bewerten. Wenn nun ein Diskussionsteilnehmer die Ergebnisse dieser Abwägung bereits im Sinne des entscheidenden Admins treffend formuliert hat, ist es einfach nur Redundant, wenn der Admin dies noch einmal mit eigenen Worten formulieren müsste. Daher ist es sinnvolle und geübte Praxis, in der Löschentscheidung auf zutreffende Argumente in der LD dahingehend einzugehen, dass man auf diese verweist.Karsten11 21:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

Und kurios wird es dann, wenn der entscheidende Admin selbst nicht erklären kann, wieso er so entschied wie ein Diskutant, auf dessen Ansicht er sich berief. Komödienstadl? --Zollwurf 21:36, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Und just dies ist hier der Fall: Krasse Zufallsentscheidung. Pressefähig. --Zollwurf 23:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

Eine Kategorie ohne klare Definition, was da rein soll. Ein gleichnamiger Artikel, der bei der Definition hilfreich sein könnte, fehlt ebenfalls. Da wird es zum Rätselspiel, warum ein Artikel in die Kategorie gehört. Was macht zum Beispiel Grönland zum geographischen Rekord? Die Fläche der Insel? Die Höhe des Eisschilds? Das Alter des Eisschilds? Die Höhe der Klippen? (Alle vier ernst gemeint). In der aktuellen Form zur Einteilung von Artikeln leider unbrauchbar.---<)kmk(>- 22:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung zu diesem Antrag. Die Listenartikel passen problemlos in Kategorie:Liste (Geographie) und Unterkats und die sonstigen Artikel einzuordnen ist einfach zu unpräzise/fragwürdig/unnötig. --Prüm 22:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Anders als Zollwurf in der Löschdiskussion vorgegeben, ist die Kategorie zunächst der Kategorie:Rekord zugeordnet, die geographische Zuordnung war von Anfang an zwischen Ordnung und Fah umstritten Geographie, Regionale Geographie, Geographie, Regionale Geographie, letztendlich kann sie auch ohne Geographie leben. In der terminologischen Begründung siehe die Kategorie:Rekord ist allgemein so aufgebaut: Kategorie:Klimatischer Rekord, Kategorie:Menschlicher Rekord, Kategorie:Musikalischer Rekord, Kategorie:Pflanzlicher Rekord, Kategorie:Sportlicher Rekord, Kategorie:Sprachlicher Rekord, Kategorie:Technischer Rekord, Kategorie:Tierischer Rekord, Kategorie:Wirtschaftlicher Rekord. Außer in sportlicher Rekord wird in der Kategorisierung der Artikel nirgends zwischen Rekordhalter und Rekord unterschieden. Die Kategorien wurden schließlich von mir in ein Portal eingebunden, dass ich später aber in die Baustelle verschoben habe, aber zumindest in manchen Bereichen noch aktualisiere. Die Geschichte der Liste Geographische Rekorde wurde am 25. Mai 2006 von EUBürger auf Liste der geographischen Rekorde verschoben, dann am 29. Juli 2007 von Pyxlyst mit Erde/Daten und Zahlen verschmolzen. Dagegen ist nichts einzuwenden, aber es handelt sich nicht um Theoriefindung, selbst dann nicht wenn man darin die Rekordhalter und nicht die Rekorde sammelt, da Kategorie:Rekordhalter eindeutig personen-, nicht allgemein objektbezogen ist. Würde aber einer Umbenennung in Kategorie:Rekord der Erde oder so ähnlich (siehe: Heyn, Erich: Die Rekorde der Erde. Vom höchsten Berg zum tiefsten Graben; 40 extreme Naturerscheinungen - 1. Aufl. - München: Dt. Taschenbuchverl., 1981. 179 S. (Diercke); Geographie: Rekorde der Erde, Volume 18, Aulis-Verl. Deubner, 1994) zustimmen. Vermutlich sind aber die Englischsprachigen mal wieder zu unwissenschaftlich, wenn sie von "geographical records" sprechen.[3], auch in Enzyklopädien ... - SDB 00:07, 9. Aug. 2010 (CEST

Die Kategorie hat drei Probleme:

1. der Name: sie sammelt (außer einigen Listen) eben keine Rekorde, sondern Objekte, die einen Rekord haben (ist aber sicher nur ein Nebenaspekt und kann auch durch eine Umbenennung gelöst werden)
2. wenig direkte Aussagekraft: für einen Rekord braucht es eigentlich drei Infos: wer oder was hat den Rekord aufgestellt, in was wurde der Rekord erreicht und wie groß ist der Wert des Rekordes. Dafür sind Listen sehr gut geeignet, die mehrere Spalten haben und dies gut nebeneinander darstellen. Die Kategorie kann aber nur das erste liefern, die anderen (vor allem das zweite, fast ebenso wichtige) gehen nicht. Das macht die Kategorie wenig nützlich (da kein schneller Überblick mehr gegeben) und zudem zum Ratespiel, warum nun der Artikel da drin ist. Eine WP-Kategorie ist aber sicher nicht als Kreuzworträtsel-Ersatz gedacht.
3. fehlende Abgrenzung: das liegt weniger in der Definition des "geographischen Rekordes", sondern in seiner Abgrenzung. Völlig klar, dass ein längster Fluss oder höchster Berg ein "geographischer Rekord" ist. Aber wo ist das abgegrenzt? Nur auf die ganze Erde bezogen oder auf einzelne Kontinente? Sollen menschengemachte Dinge (z.B. Orte, Stauseen) aufgenommen werden oder nicht? Sollen nur die größten Dinge aufgenommen werden oder nicht auch die kleinsten? Man kann zudem geographische Objekte sehr gut differenzieren, so dass man sehr seltsame Rekorde aufstellen kann (höchster Berg ist klar, aber auch höchster Vulkan, höchster Schichtvulkan oder höchster Berg der aus Kalkstein aufgebaut ist?, für Flüsse kann man das ähnlich machen) Da kann man für sehr viele Dinge irgendeinen "Rekord" finden. Wie weit sollte das getrieben werden? Ohne das diese Fragen geklärt sind und es eine saubere Definition gibt, halte ich es ziemlich problematisch, diese Kategorie zu betreiben.

Im gesamten sehe ich mehr Probleme als Vorteile durch diese Kat und würde Löschn bevorzugen. --Orci Disk 01:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung, und ein weiteres Problem #4 ist auch noch folgendes: Geographie ist keine Basis, um "Rekorde" zu sammeln. Menschen ändern durch Taten (100m-Lauf, Bauten usw.) die Umwelt, sind schneller, größer, kleiner usw. als andere Menschen. Die Natur kann sich selbt nicht verbessern oder verschlechtern, bestenfalls menschliche (Un-)Taten können es bewirken. Die Kategorie:Geographischer Rekord ist somit Theoriefindung! --Zollwurf 13:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

@ Zollwurf: Quatsch, siehe Rekord: Der Ausdruck Rekord (v. lat.: recordari = sich erinnern, merken) bezeichnet, mathematisch ausgedrückt, einen quantifizierten Wert einer Leistung, eines Gegenstandes oder eines Ereignisses, der „besser“ ist als der entsprechende Wert sämtlicher vergleichbarer Leistungen/ Gegenstände/ Ereignisse. Es geht um Quantifizierung, Vergleich, aber keineswegs nur von menschlichen Leistungen, sondern immer auch von Gegenständen und Ereignissen. @Orci, dort wo es sinnvoll ist, Listen anzulegen wurde das auch gemacht, und natürlich sind die "besser" als nur einen Artikel einzukategorisieren, in dem ein Rekord beschrieben wird, in der Regel immer beim Rekordhalter. Ich kenne es von der Pflege des Portals Rekorde nicht anders, als dass dort nur Artikel aufgenommen wurden, in denen der Rekord wirklich beschrieben wird und ebenso, dass es sich um Superlative handeln musste, weil Relative ausschließlich über Listen abbildbar sind. Ich kann im Moment aber in der Kategorie (und das war auch bisher nicht anders) nichts erkennen, was diesem Kriterium nicht entspricht.

• höchster freifallende Wasserfall der Erde
• nördlichste Landfläche der Erde
• höchste Düne der Welt
• höchstgelegene kommerziell schiffbare Gewässer der Erde
• am tiefsten gelegene See der Erde
• tiefste Schlucht der Welt
• tiefste bekannte Höhle der Welt
• tiefste Stelle der Weltmeere

usw. Das kann man natürlich auch alles in eine Kategoriendefinition schreiben, dass es sich um "Rekorde der Erde" sprich bezogen auf die Erde handeln muss. Aber nun alles in eine Liste zu zwingen oder aber als Rekord für irrelevant zu erklären finde ich für sehr eindimensional. Ich sehe nach wie vor keinen Grund dafür, keine Artikel, in denen Rekorde beschrieben, werden als Rekord zu kategorisieren. Das entsprich wie gesagt auch der Struktur der Kategorie:Rekord. Eigentlich mal wieder ein Fall für eine einheitliche Lösung. Wenn wir zum Beispiel grundsätzlich entscheiden würden, keine Artikel mit Rekordbeschreibungen unter Rekord aufzunehmen, wären die Kategorien dennoch nicht hinfällig, sondern müssten in Bezug auf die Listen umbenannt werden in Kategorie:Liste (Rekord der Erde) oder so ähnlich. Dann aber eben analog auch für die anderen Bereiche. Und wer eine Rekordkategorie, wie ich für das Portalprojekt, führen möchte, muss halt dann für alles, was er drin haben will, ein Liste anlegen. Abgesehen davon, dass ich mir dann schon vorstellen kann, wie gegen manche Liste gewettert würde, zum Beispiel Liste der höchstgelegenen kommerziell schiffbaren Gewässer der Erde, als Superlativ in einem Artikel interessant, als Liste ziemlich unsinnig. Gleich wie entschieden wird, es wird so oder so Folgewirkungen haben. - SDB 15:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mir geht es hier nur um diese Kategorie. Ob in anderen Bereichen, etwa Sportrekorden, auch Kategorien sinnvoll sein können, will ich nicht ausschließen. Ist aber nicht Bestandteil dieser Löschprüfung. Ich will nicht alles als Rekord für "irrelevant" erklären, ich wollte nur zeigen, dass man das beliebig ausdehnen kann (und man mit der einen oder anderen Begründuung sehr viele Artikel einkategorisieren kann, warum ist z.B. der Bungsberg nicht in der Kat, hat zwar nur 168 m Höhe, ist aber der höchste Berg in Schleswig-Holst. und hat daher klar einen "geographischen Rekord") und man daher für eine Kategorie eine sehr gute Definition bräuchte (wobei ich ehrlich gesagt nicht glaube, dass das in Form einer Kategoriedefinition leistbar ist (da reicht halt nicht die zwei von Dir genannten Dinge nicht aus) dafür bräuchte es einen Artikel). Mit der vorgeschlagenen Liste der höchstgelegenen kommerziell schiffbaren Gewässer der Erde hast oder wolltest Du mich offenbar missverstehen, das wäre natürlich keine sinnvolle Liste. Was sinnvoll wäre, wäre z.B. eine Liste der längsten Flüsse, die dann nicht nur auf die absolut längsten Flüsse eingeht, sondern auch auf längste Flüsse mit geeigneten Einschränkungen, egal ob nach Kontinent, Schiffbarkeit, Mündung in Meer oder nicht usw. eingeht.

Eine Umbennung dieser Kategorie in eine Listenkategorie wäre sicher möglich. --Orci Disk 19:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Liste der längsten Flüsse der Erde existiert bereits und ist logischerweise in Kategorie:Geographischer Rekord bereits enthalten. Dort wo eine Liste bereits sammelt, ist natürlich eine Einkategorisierung der Superlative nicht mehr notwendig. Ich verstehe auch nicht, was an einem Bezug auf "der Erde bzw. Welt" in der Kategoriendefinition missverständlich sein könnte. Relative in Liste, Superlative, wenn keine Liste sinnvoll, auch als einzelner Artikel. Schleswig-Holstein ist in Bezug auf Welt eben bereits eine Relativierung. - SDB 23:57, 9. Aug. 2010 (CEST)

Für was sind dann bsp. Sossusvlei, Haldenwanger Eck und Ogof Ffynnon Ddu in der Kat? Da kann ich keinen absoluten Erd-Rekord erkennen. Man muss ja nicht geographisch einschränken, man kann auch andere Parameter (z.B: geologische, nicht natürlich usw.) wählen (wie in deinem Beispiel mit dem höchstgelegenen kommerziell schiffbare Gewässer der Erde). "Relativ" ist nach meinem Empfinden nicht ein Rekord unter einschränkenden Bedingungen, sondern der Vergleich mit dem zweit- und drittgrößten. --Orci Disk 10:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Südpol ist der südlichste Punkt der Erde, das Haldenwanger Eck ist der südlichste Punkt Deutschlands. Wo ist das Problem? Beim 100-Meter-Lauf der Männer gibt es ja auch einen Weltrekord und einen deutschen Rekord.--Ratzer 10:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich wollte damit nur auf SDB und seine Argumente, warum der höchste Berg Schleswig-Holsteins nicht aufgenommen werden sollte, antworten. Nach seiner Definition sollen ja nur "Weltrekorde" in die Kat, was das Haldenwanger Eck ausschließt. Für mich wäre auch der südlichste Punkt Deutschland genauso wie der höchste Berg Schleswig-Holsteins eine Art "geographischer Rekord", was m.E. zeigt, dass eine solche Kat nicht sinnvoll ist. --Orci Disk 11:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

@SDB: Du irrst, denn eine Kategorie kann sinnvoll nur solche Dinge (im Sinne von Entitäten) aufnehmen, die für sich definierbar sind. Geographischer Rekord ist nicht definiert, m.E. auch nicht objektiv definierbar. Was würde etwa eine Kategorie:Geographischer Rekord von der Kategorie:Schönste Stadt unterscheiden? Nichts - Jeweils Point of View! --Zollwurf 20:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das es sich dabei nicht um einen geographischen, sondern einen ästhetischen Rekord handelt. "schönste" ist nicht gleich "längste", "höchste", "tiefste" "südlichste", "nördlichste", das heißt sowohl die Klassifizierung als auch das Objekt müssen einen geographischen Bezug haben, oder willst du mir ernsthaft weiß machen, dass "der schönste Berg" eine geographische Klassifzierung ist? Geographie ist in dieser Hinsicht eine messende Disziplin, keine wertende. Schönheitskonkurrenz ist etwas anderes als quantifizierbare Vergleiche. Nimm bitte einfach ernst, was in Rekord steht und beziehe es auf Geographie und schon hast du eine Definition. - SDB 23:57, 9. Aug. 2010 (CEST)

@SDB: Mir ist schon klar, dass du mich nicht verstehen willst, sonst könntest du deine eigenen Vorstellungen nicht glaubhaft präsentieren. Mein Beispiel mit "Kategorie:Schönste Stadt" sollte nur verdeutlichen, dass es nicht möglich ist vage Begriffe zu definieren. Erläutere den Begriff "Geographischer Rekord", belege es - und ich ziehe den LP-Atrag zurück... --Zollwurf 00:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Einmischung von außen: Im ersten Absatz des Artikels Rekord steht: Der Ausdruck Rekord ... bezeichnet ... einen quantifizierten Wert ... eines Gegenstandes ..., der größer oder geringer ist als der entsprechende Wert sämtlicher vergleichbarer ... Gegenstände... Eine spezielle Art von Gegenstand ist ein Geographisches Objekt, nämlich ein Gegenstand geographischer Betrachtung, z.B. eine Insel. Die Fläche einer Insel beispielsweise ist so ein quantifizierbarer Wert. Die flächenmäßig größte Insel der Erde ist damit ein Beispiel eines geographischen Rekordes.--Ratzer 10:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Ratzer: Ist die Fläche der Insel X ein Rekord? Nein, natürlich nicht, da die Landfläche von X unveränderlich ist. Ist die Zeit, die ein Fahrzeug von A nach B braucht ein Rekord? Ja, selbstverständlich, weil es immer schnellere Fahrzeuge geben kann. Siehst du den Unterschied? Gruß --Zollwurf 11:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zunächst die spitzfindige Antwort (bin ich doch berüchtigt für meine Haarspaltereien ;-)): Selbstverständlich ist die Landfläche einer Insel veränderlich. Großbritannien während der letzten Eiszeit wesentlich größer als heute, als z.B. die Doggerbank eine Halbinsel davon bildete. Und Kolbeinsey wird schon seit Jahrhunderten immer kleiner (sollte es zwischenzeitlich nicht schon ganz untergegangen sein). Zweitens die vernünftige Antwort: Klar sehe ich den Unterschied, aber diese Einschränkung kann ich aus der Definition von Rekord nicht herauslesen. Nicht nur Leistungen sind Rekorde, sondern auch quantifizierbare Werte von Gegenständen.--Ratzer 12:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist - trotz deiner Haarspalterei - verkehrt: Sicher kann sich die Landfläche durch Naturgewalten oder menschliche (künstliche) Eingriffe verändern, aber das spielt bei der Annahme von Rekord keine Rolle. Ein Rekord ist keine konstante, sondern eine variable Größe, die von Menschenhand veränderbar ist. Okay, aber was wen wenn jemand die Zugspitze aufschüttet... *lol --Zollwurf 13:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Höhe eines Berges durch Menschenhand verändert wird, gilt das nicht und wird disqualifiziert, s. Yding Skovhøj. Folglich ist nach wie vor der Møllehøj Rekordhalter unter den Gipfeln Dänemarks.--Ratzer 14:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Zollwurf: Rekorde sind "Superlative in Bezug auf", in diesem Sinne ist eben auch die Rede von dem höchsten Berg und der größten Insel und genau darin liegt der Rekord. Du bist immer noch nicht eingegangen auf meine einschlägigen Hinweise, dass in der Geographie und in geographienahen Bereichen (auch in enzyklopädischen Werken) sehr wohl von Rekord die Rede ist. Warum sollte es dann in der Wikipedia nicht der Fall sein? - SDB 15:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Rekorde sind "Superlative", keine Frage, sie müssen damit allerdings - und nicht nur vom Wortsinne her - "steigerungsfähig" sein. Der höchste Berg der Erde ist nun aber der höchste Berg der Erde - Punkt. Den aktuellen Weltrekord im Gummistiefelweitwurf kann jemand übertreffen. Der höchste Punkt der Erde ist indes nicht steigerungsfähig, sondern absolut. Folglich kann es kein Rekord sein, wie du das auch immer verbal drehen möchtest. Oder, trivial anders gefragt, gäbe es die Möglichkeit ein volles Glas zu füllen? --Zollwurf 16:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre schön, wenn du allmählich, wie wir auch, den Nachweis führen würdest, für DEINE Definition von Rekord. Wo bitte schön steht, dass ein Rekord steigerungsfähig sein MUSS. Mir ist das bisher jedenfalls noch nicht begegnet, wohl aber auch die wikiinternen Definitionen, denn selbst bei Weltrekord heißt es In abgeleiteter Bedeutung wird die Bezeichnung auch für weltweite Rekorde in sonstigen Bereichen verwendet, etwa in Technik und Natur. - SDB 17:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kurz und knackig: Etwa hier und dort. Der Begriff "Rekord" impliziert eine Steigerungsmöglichkeit, wäre dem nicht so, wäre jeder Weltrekord ein Absolutwert. --Zollwurf 20:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im von dir genannten Sinne steht das da nicht. Nehmen wir mal einen Weltrekord im Schießen (sagen wir mal, es können 600 Ringe maximal erzielt werden, ist nicht unüblich). Hält jemand dann den Weltrekord mit 598 Ringen, dann ist es also ein Weltrekord, da steigerungsfähig. Sobald jemand 600 Ringe erreicht, ist es dann plötzlich kein Weltrekord mehr, weil man keine 601 Ringe erreichen kann? Sehr, sehr merkwürdig. -- Kramer ...Pogo? 20:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Freilich hat der Schütze, der erstmals 600 Ringe erzielte, einen Weltrekord inne, und alle anderen, die dieses Ergebnis einstellen, auch. Aber es gibt nur einen Mount Everest, keine zwei höchsten Berge der Welt. --Zollwurf 21:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ein Rekord ist's im allgemein verwendeten Sinne trotzdem. -- Kramer ...Pogo? 21:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Den Ausführungen Zollwurfs kann ich - wie so oft - nicht folgen. Ich möchte aber anmerken, dass die Kategorie ohne Definiton recht unbrauchbar ist. Gehört da etwa die größte Meeresinsel Costa Ricas und der höchste Berg Kentuckys mit rein, wenn schon rein deutsche Rekorde drin sind? --NCC1291 20:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

@NCC1291, just das Definitionsproblem ist maßgeblich - also kannst du meinen Ausführungen doch ein wenig folgen ;-) Gruß --Zollwurf 21:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Jein :) Fraser Island fällt mir noch ein, war gerade im Fernsehen. --NCC1291 21:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, genannte Gründe überzeugen. --cwbm 18:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

• Kein Fehler bei der Abarbeitung des LAes erkennbar, natürlich dokumentiert die Geographie Rekorde, höchste und tiefste Punkte von Staaten und gebieten, längste Flüssse, größte Seen usw. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hast Du Dir meine Argumente mal durchgelesen? Ich behaupte nicht, dass es in der Geographie keine Rekorde gibt (das ist Zollwurfs Ansicht, die ich nicht teile), sondern dass dafür (aus den oben genannten Argumenten) keine Kategorie sinnvoll ist. Das wurde in der Abarbeitung des LAs nicht berücksichtigt. --Orci Disk 20:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollte dafür keine Kategorie sinnvoll sein. Aus deinem Beitrag oben ist das nicht erkennbar. Eine Abgrenzung der Kategorie ist gar nicht notwendig, nach Kontinenten oder Staaten kann das mit CatScan erfolgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass man wahrscheinlich 50 % oder mehr aller Artikel zu geographischen Objekten mit irgendeinem "Rekord" versehen könnte (und wenn es nur der längste Fluss oder Bach in einem Landkreis ist oder so was) und daher in die Kategorie einsortieren könnte. Wenn man das machen würde, wäre die Kat mit zehntausenden Artikeln belegt und daher nicht nutzbar. Ansonsten müsste man das irgendwie einschränken, aber da es so viele Möglichkeiten gibt, geograph. Rekorde zu definieren (ein paar Beispiele wurden in der Diskussion schon genannt), kann man das im Rahmen einer Kategoriedefinition praktisch nicht leisten. Dies bedingt, dass eine solche Kategorie also entweder viel zu groß oder willkürlich zusammengesetzt wäre, was sie beides nicht gut nutzbar macht. Zusammen mit der geringen Aussagekraft einer solchen Kategorie (Gründe s. oben) spricht das deutlich gegen eine Kategorie, eine nicht nutzbare Kat mit geringer Aussagekraft braucht niemand. --Orci Disk 11:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wo kann man die Norm nachlesen, welche die Aussagekraft von Kategorien festlegt? Die Kategorie:Mann hat über 100.000 Einträge, dennoch ist sie nutzbar. Die Kategorie:Oftersheim hat nur ein paar Einträge und ist auch sinnvoll nutzbar. Das ist doch das alte Grundproblem: Wer nutzt Kategorien und wie werden sie genutzt? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:49, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien braucht man für drei Dinge: 1. für Leser oder Bearbeiter, die ähnliche oder verwandte Artikel suchen (das geht nur mit kleineren Kats, Dein Oftersheim-Beispiel kann dafür genutzt werden, eine willkürlich zusammengestellte oder riesige Kategorie:Geographischer Rekord nicht), 2. für Portale/Redaktionen um für sie wichtige Artikel etwa für Wartungszwecke, Listen o.ä. zu bündeln (Kategorie:Geographischer Rekord braucht es dafür nicht, die Geographie ist schon anders kategorisiert, ein Rekord-Portal gibt es nicht), 3. Statistik/CatScan etc.: Dafür ist Kategorie:Mann geeignet, weil sie eine klare und eindeutige Aussage liefert, die bei einer CatScan-Abffrage eine weitere nützliche Info liefert ("alle männlichen Physiker, die im 17. Jh. lebten herausfinden"). Das kann eine Geographische-Rekord-Kategorie nicht liefern, weil die Info, dass ein Berg, See o.ä. ein "Rekord" ist, erstmal nicht viel aussagt. Es ist nun mal so, dass man Rekorde nach mehr Kriterien aufstellen kann, als über Kategorien aufgestellt werden (z.B. werden bei Flüssen weder die Länge, noch die Abflussmenge oder Anzahl Brücken, die sie überspannen, kategorisiert, obwohl man für alle drei Parameter "Rekorde" aufstellen könnte), was die Kategorie für CatScan-Abfragen unbrauchbar macht. Damit bleibt kein sinnvoller Verwendungszweck dieser Kat, sie ist daher unnötig. --Orci Disk 20:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Listen kann man irgendwo bündeln, der Rest ist unorganisierter Unsinn. Freakshow. Gamma γ 01:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschprüfungsdiskussion wurde am 17. August 2010 vom Archivbot archiviert. - SDB 22:28, 17. Aug. 2010 (CEST)